Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219973
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117219973.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 00151700, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra
Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: M. N. E., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/XX, XXX XX D., o
zaplatenie 636,37 eur s prísl takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 583,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne počítaným zo sumy 583,37 eur od 03.04.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 83,34 %, o ktorých výške
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.07.2017, doručenou súdu dňa 13.09.2017 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 636,37 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 636,37 eur od 03.04.2016 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Žalobca v žalobe uviedol, že účastníci uzavreli Zmluvu č. B v zmysle ktorej zmluvy zriadil

prístup s telefónnym číslo XXXXXXXXXX, ktorý umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu, kde sa dohodol, že splatí kúpnu cenu
zariadenia v 24 splátkach po 22,50 eur, celkom sumu 540,- eur. Žalobca odpredal žalovanému po
uzavretí dodatku telefón Samsung Galaxy S6 black za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 53,- eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
v celkovej výške 43,37 eur, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 53,- eur.
Žalovaný rovnako nezaplatil splátky kúpnej ceny v stavenom termíne, a preto žalobca zosplatnil aj

zvyšné splátky. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.02.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy do 02.04.2016. Žalobca si uplatňuje úroky z omeškania od 03.04.2016 do zaplatenia ako
aj náhradu trov konania.

2. Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe, pričom výzvu spolu so žalobou doručil
žalovanému zverejnením oznámenia na úradnej tabuly a webovej stránke súdu. Žalovaný sa v lehote
ani dodatočne k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 zákona č. 160/2015
Z.z.(ďalejlen„CSP“).Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobouzodňa19.07.2017,
so Zmluvou o pripojení č. B a jej Dodatkom, s Pokusom o pokonávku zo dňa 22.02.2016, Dohodouo splátkach zo dňa 26.09.2015, s Faktúrami: č. XXXXXXXXXX vo výške 19,92 eur, splatná dňa
16.10.2015, č.XXXXXXXXXX vo výške 21,55 eur, splatná dňa 16.11.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX
vo výške 1,90 eur, splatnou dňa 16.12.2015, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a. s., ako i s obsahom celého spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote. Súd nenariaďoval
pojednávanie z dôvodu hospodárnosti konania, nenavyšovania trov, nakoľko jedno pojednávanie

predstavuje v náhrade za trovy právnych služieb minimálne 30,- eur, + ceny cestovných náhrad a
náhrady za stratu času).

4. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

5. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzavretia zmluvy) záväzkovým

vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka,(platného v čase uzavretia zmluvy), z platného záväzku je
dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho

požadovať.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2,4 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a
dodatku), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a dodatku),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.14. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka písm. k), za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu

omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 636,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne počítaným zo sumy 636,37 eur od 12.12.2014 do zaplatenia. Suma 636,37 eur sa skladá z 540,-
eur predstavujúcej kúpnu cenu za mobilný telefón, sumy 53,- eur predstavujúcej vyúčtovanú zmluvnú
pokutu a sumy 43,37 eur za vyúčtované poskytnuté telekomunikačné služby.

20. Súd konštatuje, že v konaní nebolo sporné uzavretie tak zmluvy č. A7726123 dňa 16.05.2014,

ako ani jej dodatku zo dňa 26.09.2015, ako ani Dohody o splátkach. Sporným nebolo ani odovzdanie
telefónu a neplatenie záväzku žalovaným Zo skutkových zistení mal teda súd preukázané, žalobca
a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení č. A7726123 zo dňa 16.05.2014, na základe, ktorej žalobca
bol povinný poskytovať telekomunikačné služby a žalovaný za ne platiť úhrady. Žalobca vyúčtoval
cenu poskytnutých služieb žalovanému faktúrami: č. XXXXXXXXXX vo výške 19,92 eur, splatná dňa

16.10.2015, č.XXXXXXXXXX vo výške 21,55 eur, splatná dňa 16.11.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX
vo výške 1,90 eur, splatnou dňa 16.12.2015 (všetky č.l. 23-25). Uplatnené sumy z faktúr sú len za
služby podľa jednotlivých faktúr. Žalobca tak žiadal o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby za fakturačné obdobie od 09/2015 do 11/2015 v sume 43,37 eura. Žalobca si
svojuzmluvnúpovinnosťsplnil,keďposkytolžalovanémuelektronickékomunikačnéslužbyvrozhodnom

období, avšak žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby nesplnil v lehote splatnosti, keď žalobcovi nezaplatil vyššie uvedené splatné faktúry. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vyúčtované faktúrami uplatnenými v tomto konaní za dôvodné, a preto žalobe
v uvedenej časti vyhovel. Súd ďalej žalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie kúpnej ceny zariadenia

Samsung Galaxy S6 black, ktorého kúpu a predaj si strany dohodli v dodatku zo dňa 26.09.2015,
pričom kúpna cena predstavovala sumu 547,- eur a spôsob splatenia ceny bol dohodnutý v dohode o
splátkach zo dňa 26.09.2015. Žalovaný bol povinný okrem prvej časti kúpnej ceny (7,- eur, ktorú zaplatil)
splácať kúpnu cenu zariadenia v 24 splátkach po 22,50 eur. V súlade s čl. 2 bod 2.3 sa nezaplatením
splátky kúpnej ceny za október 2015 sa stala splatná po doručení výzvy zo dňa 22.02.2016 aj zvyšok

kúpnej ceny, na ktorej zaplatenie bol žalovaný vyzvaný v lehote 15 dní. Na základe uvedeného má
súd za to, že je dôvodný nárok aj na zaplatenie kúpnej ceny Samsungu Galaxy S6 black, a preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 540,- eur predstavujúcej kúpnu cenu mobilného zariadenia.
Súd súčasne žalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne
počítané zo sumy poskytnutých služieb vo výške 43,37 eur a kúpnej ceny mobilného telefónu 540,- eur,

t.j. celkom suma 583,37 eur od uplatneného času, t.j. od 03.04.2016 v súlade s uplynutím lehoty na
plnenie stanovenej v pokuse o pokonávku zo dňa 22.02.2016.21. Posledným nárokom, ktorý si žalobca uplatnil je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 53,-
eur a úroky z omeškania počítané z uvedenej sumy od 03.04.2016. Z obsahu Dodatku k zmluve o
pripojení plynie, že strany si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 53,- eur (suma uvedená v rámčeku),

ako aj sa uviedli podmienky, za ktorých sa takto vyúčtovaná zmluvná pokuta znižuje. Avšak v rámci
dohody o zmluvnej pokute v texte pod rámčekom (druhý odstavec pod rámčekom) je uvedená, že ak
suma uvedená v rámčeku je nižšia ako 6 násobok sumy poskytovaných služieb 6x 11,90 eur (v tomto
prípade), čo reálne nastalo v tomto prípade, tak sa uplatňuje táto suma (viď text o dohode o zmluvnej
pokute pod rámčekom) a súčasne sa neaplikuje suma zmluvnej pokuty uvedená v rámčeku. Následne

je opätovne uvedené, že takto určená zmluvná pokuta sa bude znižovať (viď text) Súd konštatuje, že z
textu dohody o zmluvnej pokute plynie, že žalobca by mal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nie podľa
sumy uvedenej v rámčeku a tam stanovených podmienok, ale podľa textu uvedené v druhom odstavci
textu pod rámčekom (t.j. 6x 11,90eur), nakoľko samotný text dohody vylučuje použitie predchádzajúceho
textu. Súd má za to, že takto dohodnutá zmluvná pokuta hoc v uplatnenej výške 53,- € nie je dôvodná,
nakoľko takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienku v spotrebiteľskej zmluve podľa

§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Neprijateľnosť takejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. K tomuto záveru súd
dospel v prvom rade s ohľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva obsahuje nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty jednostranne iba v neprospech žalovaného (spotrebiteľa) pre prípad porušenia jeho

zmluvných povinností, pričom pre prípad porušenia zmluvných povinností dodávateľa neexistuje v
zmluve žiadna sankcia v podobe zmluvnej pokuty v prospech spotrebiteľa. V druhom rade zmluvná
pokuta je stanovená paušálnou sumou, ktorá je dokonca vyššia (71,40 eur) ako označovaný rozdiel
kúpnej ceny a zľavy (53,- eur). Podľa názoru súdu, zmluvná pokuta tak, ako bola dohodnutá, t.j. vo výške
vyššej ako prípadná zľava z ceny, predstavuje neprimerané plnenia zo strany spotrebiteľa a teda ide

neprijateľnou podmienkou. Súd súčasne má za to, že žalobca nepreukázal, že by došlo k individuálnemu
dojednaniu tejto zmluvnej pokuty medzi stranami, pričom v rámci zmluvy ide o pomerne hutný právny
text pre spotrebiteľa ťažko zrozumiteľný, pričom podľa názoru súdu, takto dohodnutá zmluvná pokuta
je neprijateľná. Na základe neplatnej zmluvnej podmienky nebolo možné v tejto časti priznať žalobcovi
plnenie a žalobe vyhovieť, a preto súd zmluvnú pokutu v uvedenej časti zamietol a keďže zamietol nárok

na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol aj príslušenstvo

22. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľavyššieuvedenýchcitovanýchzákonnýchustanovenítak,
že nárok na ich náhradu má žalobca ako účastník úspešnejší v konaní (žalobca sa domáhal zaplatenia
sumy 636,37 eur a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu rozhodnutia v sume 88,74 eur, t.j. suma
celkom 725,11 eur, pričom bol úspešný, čo do sumy 583,37 eur a úrokov vyčíslených ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia v sume 81,35 eur, t.j. v sume 664,72 eur, t.j. jeho úspech predstavuje 91,67 % predmetu

konania (664,72 eur je 91,67% z 725,11 eur), vo zvyšku je úspešný žalovaný 8,33 %, čistý úspech
žalobcu po odpočítaní úspechu žalovaného predstavuje 83,34 %). Vzhľadom na uvedené skutočnosti
rozhodol súd tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83,34 %. O výške trov
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.