Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204406
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816204406.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu Q. V., K..

XX.XX.XXXX, I. O. O. XX zastúpený JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, AK Kalinčiakova 10, Vranov
n/T, IČO: 35 511 028 proti žalovanému: Urbárska a lesná spoločnosť, pozemkové spoločenstvo v P., so
sídlom Detrík 2, H.: XX XXX XXX o neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na súdu dňa 09.06.2016 domáhal určenia neplatnosti uznesenia z
valného zhromaždenia - čiastkovej schôdze Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo

P. konané dňa 09.01.2014 v bodoch 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 prijaté dňa 9.1.2014 na čiastkovej schôdzi
zhromaždenia Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo P., Detrík 2, H.: XX XXX XXX.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je členom žalovaného ako podielový spoluvlastník spoločnej
nehnuteľnosti evidovanej v kat. území P.:
a) na LV č. XXX - vo veľkosti 1/121 k celku,
b) na LV č. XXX - vo veľkosti 1/121 k celku,
c) na LV č. XXX - vo veľkosti 1/121 k celku.

Žalovaný zvolal zasadnutie zhromaždenia spoločenstva na deň 9.1.2014 o 11.00 hod. na Obecnom
úrade v P.. Toto zasadnutie však nebolo zvolané zákonným spôsobom. Podľa § 14, ods. 1 Zák. č.
97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, zvoláva výbor spoločenstva zasadnutie zhromaždenia
najmenej raz za rok (príp. v zmysle § 14 ods. 2 vždy keď ho o to požiadajú písomne členovia
spoločenstva, ktorých hlasy predstavujú aspoň tretinu hlasov členov spoločenstva). Podľa § 14, ods. 3
Zák. č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách - Ak uplynie volebné obdobie orgánu spoločenstva
a nie je zvolený nový orgán, zasadnutie zhromaždenia zvolá obvodný lesný úrad. Takto zvolaného

zasadnutia zhromaždenia sa zúčastní zamestnanec miestne príslušného obvodného lesného úradu,
ktorý ho bude viesť až do zvolenia predsedu zhromaždenia. Obvodný lesný úrad však toto zasadnutie
zhromaždenia nezvolal, a žiaden zamestnanec miestne príslušného obvodného lesného úradu sa takto
zvolaného zasadnutia nezúčastnil - aby ho viedol až do zvolenia predsedu zhromaždenia, a to aj
napriek skutočnosti, že výboru spoločenstva v čase zvolávania zasadnutia zhromaždenia uplynulo
5 ročné funkčné obdobie. V pozvánke na „valné zhromaždenie“ zo dňa 28.11.2013 sa dokonca
uvádza, že „starý výbor zvoláva valné zhromaždenie vlastníkov nehnuteľností“ na základe požiadavky

jednej tretiny „vlastníkov pozemkového spoločenstva P.“. Ani táto - starým výborom v pozvánke
deklarovaná skutočnosť sa nezakladá na pravde a aj keby bola pravdivá, nie je možné aby sa v danom
prípade zasadnutie zhromaždenia zvolalo spôsobom odporujúcim citovanému ustanoveniu § 14, ods.
3 Zák. č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Hlasovanie o jednotlivých bodoch programu,ktorý predložil „starý výbor“ rovnako neprebehlo v súlade s citovaným zákonom o pozemkových
spoločenstvách. Podľa § 9, ods. 4 Zák. č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách - pomer účasti
členov spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrený

podielmi na spoločnej nehnuteľnosti. V zmysle § 15, ods. 1 tohto zákona, má každý člen spoločenstva
pri rozhodovaní o právach a povinnostiach taký počet hlasov, aký mu patrí podľa pomeru účasti člena
spoločenstva na výkone práv a povinností podľa § 9 ods. 4 . Podľa § 15, ods. 2 tohto zákona, zhromaždenie rozhoduje podľa § 14
ods. 4 písm. a), b) , d) , h) a i) nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov členov spoločenstva; v
ostatných prípadoch zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov členov spoločenstva,
ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods.
1 a 2 . Z Notárskej zápisnice N
31/2014, Nz 3094/2014, NCRIs 3115/2014 o priebehu ustanovujúcej čiastkovej schôdze zhromaždenia

nie je zrejmé, ako členovia spoločenstva hlasovali, pretože sa pri každom bode programu uvádza iný
celkový, ale aj priebežný počet hlasov. Pri bode 1. programu je to spolu 42 hlasov (z údajne prítomných
44 členov bez - uvedenia čo sa stalo s hlasovaním 2 členov), pri bode 2. programu sa najprv pracuje s
celkovým počtom 266 hlasov a neskôr s počtom 44 hlasov, v bode 3. programu je opäť najprv uvedený
celkový počet 42 hlasov (z údajne prítomných 44 členov bez - uvedenia čo sa stalo s hlasovaním

2 členov) a neskôr dokonca 43 hlasov bez bližšej špecifikácie. Takéto neurčité označenie priebehu
hlasovania je nepreskúmateľné, nejasné a nie je možné z neho vychádzať pri tvorbe rozhodnutí resp.
uznesení zhromaždenia spoločenstva, hlavne ak za neprítomných členov hlasoval V.. Q. R. len na
základe ústneho - telefónom udeleného splnomocnenia a to aj napriek skutočnosti, že bol na tieto
nezrovnalosti upozornený členom Q. S.. Aj napriek uvedenému „Uznesenie z valného zhromaždenia -

čiastkovej schôdze“ vychádza z uvedenej zápisnice a z výsledkov hlasovania tam prezentovaných. Ak
by zvolanie tejto schôdze, hlasovanie a sčítanie hlasov prebehlo platne, zistilo by sa, že nová zmluva
o pozemkovom spoločenstve v znení, ako ju doložil V.. Q. R. nebola schválená. Rovnako by sa ustálilo
(podľa citovanej notárskej zápisnice - predposledné hlasovanie o bode 3 programu) - že zvyšné body
programu sa vypustili, a nehlasovalo sa o nich. Dňa 9.1.2014 sa v zmysle tejto notárskej zápisnice

prejednali iba tieto body programu: 1.Voľba volebnej, návrhovej a mandátovej komisie; 2.S chválenie
zmeny zmluvy o pozemkovom spoločenstve; 3.Voľba orgánov spoločenstva. V Uznesení zhromaždenia
nazvanom „Uznesenie z valného zhromaždenia - čiastkovej schôdze Urbárskej a lesnej spoločnosti,
pozemkové spoločenstvo P. konané dňa 9.1.2014“ sa okrem prerokovaných bodov programu nachádza
aj schválenie ďalších bodov programu (a to bez pripomienok), ktoré sa však na tejto čiastkovej schôdzi

konanej dňa 9.1.2014 vypustili a nerokovalo sa o nich:
3. Správa o hospodárení a výsledkoch v urbariáte za rok 2012;
4. Správa dozornej rady za rok 2012;
5. Vyplatenie podielov za rok 2012;
6. Odmeny členom výboru a dozornej rady za rok 2012;

7. Účtovnú uzávierku za rok 2012;
8. Uzatvorenie zmluvy s Ing. W. - LH;
9. Občerstvenie na VZ do 5 Eur na člena;
10. VZ súhlasí s užívaním pozemkov - nehnuteľnosti, ktoré sú začlenené do PR „I.“ na obdobie 10 rokov;
11. Naďalej platí uznesenie pozastavenia výplaty podielov z urbariátu členov z roku 2008.

Hlasovanie o týchto bodoch programu sa neuskutočnilo, bolo vypustené z rokovania, o čom svedčí
samotný zápis v Notárskej zápisnici N 31/2014, Nz 3094/2014, NCRIs 3115/2014 X.. U. V., ktorá
osvedčuje priebeh ustanovujúcej čiastkovej schôdze zhromaždenia, a ktorá bola napísaná dňa
28.01.2014. Taktiež boli nepochopiteľne uložené do spisu Okresného úradu B. K. I. - Pozemkový a
lesný odbor nové stanovy žalovaného, údajne prijaté rovnako dňa 9.1.2014 na ustanovujúcej čiastkovej

schôdzi.Žiadenzlistinnýchdôkazovnachádzajúcichsanatomtoúradenerepeukazujeskutočnosť,žeby
zhromaždenie spoločenstva schvaľovalo dňa 9.1.2016 stanovy a ich zmeny, tak ako je ustanovená táto
pôsobnosť zhromaždenia v § 14. ods. 4, písm. b) Zák. č. 97/2013 Z.z, o pozemkových spoločenstvách.
Poukázal na ust. § 37, 39 OZ.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že valné zhromaždenie spoločenstva P. dňa 09.01.2014
bolo uskutočnené podľa zákona a predpisov, ktoré platili a platia pre spoločenstvo, že kým nie je
zvolený nový výbor, tak ostáva starý výbor. Všetky zásahy mierené zo strany žalobcu sú neoprávnené a
nepravdivé. Na tejto schôdze chceli prijať nový zákon č. 97/2013 o pozemkových spoločenstvách. Totovšak menovaný člen znemožnil klamstvami v celom znení zákon prijať na prekvapenie mnohých členov,
aj notárky. Nastolil takú situáciu, že podal návrh na zápis do registrácií len LV XXX, XXX U. XXX (len
urbariát), ktorý majú zaregistrovaný už od roku 2005 aj s právnou subjektivitou. V takomto prípade bola

prítomnosť notárky bezpredmetná. Žalobca hľadal spôsoby ako prekryť klamstvá. K tomu použil X.. W.,
ktorý neoprávnenie zasiahol do volieb tým, že dal návrh na členov, ktorí vyhovujú žalobcovi. Za týmto
účelom si zvolil cestu žaloby aj cez okresný súd. Notárka bola nútená, aby sa schôdza uskutočnila,
pristúpiť na alternatívu žalobcu. V týchto snaženiach pokračoval aj v roku 2015 na schôdzi, aby zmaril
zápis do spoločenstva podľa nového zákona. Na schôdzu neprišli členovia, čím bolo znemožnené

podanie registrácie, nebola nadpolovičná väčšina vlastníkov podľa výmery, čo vyžaduje zákon. Z týchto
dôvodov podali trestné oznámenie, že menovaný marí uskutočnenie zápisu podľa zákona. K tomu
priložili stanovisko výboru, ktoré je najdôležitejšie pre posúdenie danej veci. Kriminálna polícia kladne
vyhodnotila podanie trestného oznámenia, ale prokuratúra to zastavila. Obvodný lesný úrad nezvoláva
ani nevedie žiadne zasadnutie zhromaždenia. Neprislúcha im, ani žalobcovi kritizovať nadriadený orgán.
Body zo schôdze 4-11 boli prejednané z časových dôvodov a so žiadosťou členov v skrátenej forme.

K tomu slúži zápisnica, ktorú dávajú do príloh. Na tom má zásluhu žalobca, lebo spolu s niektorými
členmi predĺžili diskusiu a schôdza sa dostala do veľkého časového sklzu. Notárka mala pripomienku,
že na takejto schôdzi v takej atmosfére ešte nebola. Za nehoráznosť považujú to, že žiada zaplatenie
trov konania. Spoločenstvo by malo od neho žiadať zaplatenie notárke 700 eur za zápis zo schôdze. Z
toho môžu usúdiť, že za neplatnosť uznesenia by ich mohol nadriadený orgán podľa zákona vyškrtnúť

z právnej subjektivity. Toto si nesmú dovoliť, a preto nevyhnutne na najbližšej schôdzi musia prejednať
prijatie zákona v zmysle registrácie a zásahy žalobcu do spoločenstva.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi, a to notárskou zápisnicou
zo dňa 28.01.2014 N1/2014, uznesením z valného zhromaždenia zo dňa 09.01.2014, pozvánkou zo

dňa 28.11.2013, prezenčnou listinou na čl. 15-17, zmluvou o pozemkovom spoločenstve vlastníkov
podielov z 09.01.2014, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 25.11.2016 vrátane príloh na čl.
49-55, ide o notársku zápisnicu N31/2014, zápisnicu z valného zhromaždenia čl. 47,48, uznesením z
valného zhromaždenia z 09.01.2014, prezenčnou listinou, zoznamom členov s počtom hlasov podľa
podielov, vyjadrením žalovaného zo dňa 26.01.2016, zoznamom na čl. 59-60, výpisom z evidencie

pozemkových spoločenstiev, listom žalobcu na čl. 67, 68, dokladmi predloženými žalovaným dňa
18.05.2017, ide o plnomocenstvo na čl. 77, Notárskou zápisnicou N31/2014, rozhodnutím Okresného
úradu B. K., pozemkový a lesný odbor z 22.04.2014, žiadosťou o zmenu údajov z 08.05.2014, zmluvou
o pozemkovom spoločenstve, písomnosťou bez označenia na čl. 100-101, zoznamom vlastníkov,
zoznamom členov s počtom hlasov podľa podielov, listom OU B. K. na čl. 106, vyjadrením žalovaného na

čl. 107 zoznamom na čl. 108-109, písomnosťou na čl. 110, zápisom z mimoriadnej čiastkovej schôdze
z 31.05.2014, stanoviskom žalovaného KR PZ z 26.02.2016, písomnosťou bez označenia na čl. 115,
rozhodnutím Obvodného lesného úradu zo dňa 06.07.2005, zápisnicou z 09.01.2014, uznesením,
prezenčnou listinou, písomným stanoviskom na čl. 124,125, stanoviskom predsedu spoločenstva na
čl. 130,131 a výsluchom strán.

4. Z vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

5. Z notárskej zápisnice zo dňa 28.01.2014 N 1/2014 vyplýva, že dňa 09.01.2014 sa konala schôdza
spoločenstva na obecnom úrade v P., ktorá mala 8 bodov programu: 1.voľba volebnej a mandátovej

komisie, 2.Schválenie zmeny zmluvy o pozemkovom spoločenstve vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti
v súlade so zákonom č. 97/2013 Z.z. 3.správa o hospodárení a výsledkoch na urbárskych pozemkoch
za rok 2012,2013 4. Správa dozornej rady za rok 2012 5.Diskusia 6. Voľba orgánov pozemkového
spoločenstva. Zasadnutie otvoril doterajší predseda V.. Q. R., ktorý uviedol, že prípravný výbor po
dohode so Slovenským pozemkovým fondom rozdelil schôdzu na čiastkové schôdze, a to čiastkovú

schôdzu dňa 08.01.2014 a na čiastkovú schôdzu dňa 09.01.2014. Uviedol, že schôdza bola zvolaná na
základe požiadavky 1/3 vlastníkov nehnuteľnosti. Predseda navrhol 1 hlas za jeden hektár výmery. Z
obsahu zápisnice vyplýva, že bol prejednaný len bod 1,2,6. Zvyšné body prejednané na tejto schôdzi,
kde bola notárka, neboli. Zo zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 09.01.2014 vyplýva, že schôdza
schválila pod bodom 1 zmeny zmlúv o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej

nehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013, pod bodom 2, nové orgány a to výbor a dozornú radu.

6. Z uznesenia z valného zhromaždenia - čiastkovej schôdze Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové
spoločenstvo P., konaného dňa 09.01.2014 vyplýva, že schôdza schválila:1. zmenu zmluvy o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti podľa
zákona č. 97/2013 Z.z.,
2. ďalej schválila nové orgány pozemkového spoločenstva: výbor - E. Q., X. X., X. G., S. X., S.Ú. X.,

R. Q., V. Q.. P. Y.: S. Y., J. X., V. X..
X. Správu o hospodárení a výsledkoch v urbariáte za rok 2012
4. Správu dozornej rady za rok 2012
5. Vyplatenie podielov za rok 2012
6. Odmeny členom výboru a dozornej rady za rok 2012

7. Účtovnú uzávierku za rok 2012
8. Uzatvorenie zmluvy z H.. W. - LH
9. Úpravu stanov v zmysle zákona č. 97/2013
10. Občerstvenie na VZ do 5 eur na člena
11. VZ súhlasí s užívaním pozemkov - nehnuteľnosti, ktoré sú začlenené do PR „I.“ na obdobie 10 rokov
Naďalej platí uznesenie pozastavenia výplaty podielov z urbariátu členov z roku 2008

Uznesenia boli schválené bez pripomienok podľa prezenčnej listiny. Uznesenie podpísali predseda
volebnej komisie X. X., predseda návrhovej a mandátovej komisie Q. E. a predseda spoločenstva.

7. Iná zápisnica okrem zápisnice spísanej notárkou č. N 31/2014 do spisu žalobcom doložená nebola.
Ak sa neskôr konala ešte iná schôdza , to ako prebiehala a ako sa na nej hlasovala nie je zrejmé. V

spise sa nachádza len nejaké uznesenie z schôdze zo dňa 9.1.2014 na čl.49.

8. Z pozvánky zo dňa 28.11.2013 vyplýva, že na požiadanie 1/3 vlastníkov pozemkového spoločenstva
P., starý výbor zvoláva valné zhromaždenie vlastníkov nehnuteľnosti na deň 9.01.2014 o 11 hod. na
obecnom úrade P. s nasledovným programom:

1. Voľba volebnej, návrhovej a mandátovej komisie
12. Schválenie zmeny zmluvy o pozemkovom spoločenstve vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti v súlade
so zákonom č. 97/2013 Z.z.
13. Správa o hospodárení a výsledkoch na urbárskych pozemkoch za rok 2012 a 2013
14. Správa dozornej rady za rok 2012

15. Diskusia
16. Voľba orgánov pozemkového spoločenstva
17. Návrh na uznesenie
18. Záver valného zhromaždenia
Účasť vlastníkov je nutná. Ak sa člen spoločenstva nemôže zúčastniť zhromaždenia, môže vyslať svojho

zástupcu na základe splnomocnenia. Vlastníci, ktorí majú záujem o predaj podielov nehnuteľnosti, môžu
sa hlásiť na výbore aj s kupujúcim.

9. Z prezenčnej listiny vyplýva, že schôdze sa zúčastnilo zo 60 označených menovaných vlastníkov 45
a schôdze sa zúčastnilo ako 61-niekto označený ako obecný a obchodný majetok.

10. Zo zmluvy o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov z 09.01.2014 vyplýva, že bola schválená
nová zmluva o pozemkovom spoločenstve v zmysle zákona č. 97/2013 v znení poslednej zmeny.

11. Zo zoznamu členov s počtom hlasov vyplýva, počet hlasov na každého z člena spoločenstva.

12. Z podpísanej listiny na čl. 59 vyplýva, že podpísaný členovia žalovaného požiadali o zvolanie valného
zhromaždenia v dňoch 8-11.01.2014. O zvolanie požiadalo 18 členov. Ich podiel hlasov uvedený nebol.

13. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 25.11.2016 uviedol, že valné zhromaždenie spoločenstva P.

dňa 09.01.2014 bolo uskutočnené podľa zákona a predpisov, ktoré platili a platia pre spoločenstvo,
že kým nie je zvolený nový výbor, tak ostáva starý výbor. Všetky zásahy mierené zo strany žalobcu
sú neoprávnené a nepravdivé. Na tejto schôdze chceli prijať nový zákon č. 97/2013 o pozemkových
spoločenstvách. Toto však menovaný člen znemožnil klamstvami v celom znení zákon prijať na
prekvapenie mnohých členov, aj notárky. Nastolil takú situáciu, že podal návrh na zápis do registrácií

len LV XXX, XXX U. XXX (len urbariát), ktorý majú zaregistrovaný už od roku 2005 aj s právnou
subjektivitou. V takomto prípade bola prítomnosť notárky bezpredmetná. Žalobca hľadal spôsoby ako
prekryť klamstvá. K tomu použil X.. W., ktorý neoprávnenie zasiahol do volieb tým, že dal návrh na
členov, ktorí vyhovujú žalobcovi. Za týmto účelom si zvolil cestu žaloby aj cez okresný súd. Notárka bolanútená, aby sa schôdza uskutočnila, pristúpiť na alternatívu žalobcu. V týchto snaženiach pokračoval aj
v roku 2015 na schôdzi, aby zmaril zápis do spoločenstva podľa nového zákona. Na schôdzu neprišli
členovia, čím bolo znemožnené podanie registrácie, nebola nadpolovičná väčšina vlastníkov podľa

výmery,čovyžadujezákon.Ztýchtodôvodovpodalitrestnéoznámenie,žemenovanýmaríuskutočnenie
zápisu podľa zákona. K tomu priložili stanovisko výboru, ktoré je najdôležitejšie pre posúdenie danej
veci. Kriminálna polícia kladne vyhodnotila podanie trestného oznámenia, ale prokuratúra to zastavila.
Obvodný lesný úrad nezvoláva ani nevedie žiadne zasadnutie zhromaždenia. Neprislúcha im, ani
žalobcovi kritizovať nadriadený orgán. Body zo schôdze 4-11 boli prejednané z časových dôvodov a

so žiadosťou členov v skrátenej forme. K tomu slúži zápisnica, ktorú dávajú do príloh. Na tom má
zásluhu žalobca, lebo spolu s niektorými členmi predĺžili diskusiu a schôdza sa dostala do veľkého
časového sklzu. Notárka mala pripomienku, že na takejto schôdzi v takej atmosfére ešte nebola. Za
nehoráznosť považujú to, že žiada zaplatenie trov konania. Spoločenstvo by malo od neho žiadať
zaplatenie notárke 700 eur za zápis zo schôdze. Z toho môžu usúdiť, že za neplatnosť uznesenia by ich
mohol nadriadený orgán podľa zákona vyškrtnúť z právnej subjektivity. Toto si nesmú dovoliť, a preto

nevyhnutne na najbližšej schôdzi musia prejednať prijatie zákona v zmysle registrácie a zásahy žalobcu
do spoločenstva.

14. Z výpisu z evidencie pozemkových spoločenstiev vyplýva, že rozhodnutím OLÚ vo B. K. č. 2004/660
zo dňa 6.7.2005 právoplatným dňa 6.7.2005 došlo k zmene formy na pozemkové spoločenstvo s

právnou subjektivitou. Takúto formu má žalovaný až doposiaľ.

15. Z rozhodnutia Okresného úradu B. K., pozemkový a lesný odbor z 22.04.2014 vyplýva, že Okresný
úrad B. K., pozemkový a lesný odbor na základe návrhu žalovaného na zápis zmeny zapísaných údajov
do registra pozemkových spoločenstiev zapísal zmeny údajov týkajúcich sa žalovaného. Je zrejmé, že

samotný žalobca bol zvolený do niektorých orgánov a to do výboru.

16. Žiadosťou o zmenu údajov z 08.05.2014 došlo k zmene jedného člena výboru.

17. Z listu OÚ B. K. adresovaný všetkým pozemkovým spoločenstvám v územnej pôsobnosti tunajšieho

úradu zo dňa 16.01.2014 vyplýva, že s blížiacim sa termínom 28.02.2014 konštatujú, že doteraz iba
minimálny počet pozemkových spoločenstvách prispôsobil svoje právne pomery zákonu č. 97/2013
Z.z. o pozemkových spoločenstvách. V súvislosti s tým ich upozornil v zmysle § 31 ods. 5 zákona
spoločenstvá založené podľa doterajších predpisov sú povinné prispôsobiť svoje právne pomery
ustanoveniam tohto zákona do 28.02.2014 a podať návrh na zápis podľa § 24, ak nie sú zapísané v

registri, alebo návrh na zápis podľa § 25 ods. 2, ak sú zapísané v registri. V zmysle § 31 ods. 6 zákona
spoločenstva bez právnej subjektivity založené podľa doterajších predpisov sú povinné do 28.02.2014
podať návrh na zápis podľa § 24. Upozornil ich, že v zmysle § 31 ods. 9 zákona, ak spoločenstvo nesplní
povinnosť podľa odseku 5, zmluva o spoločenstve stráca platnosť a spoločenstvo sa zrušuje. Obvodný
lesný úrad zapíše spoločenstvo do registra s dodatkom „v likvidácií“ a spoločenstvo môže vykonávať

len úkony smerujúce k svojmu zániku. Spoločenstvo je povinné do 01.05.2014 vymenovať likvidátora a
oznámiť obvodnému lesnému úradu jeho meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu. Ak si spoločenstvo
túto povinnosť nesplní, obvodný lesný úrad zapíše ako likvidátora jeho štatút. orgán zapísaný v evidencií
alebo registri alebo prvého z členov štatút. orgánu alebo, ak nie je známy štatút. orgán, osobu, ktorá v
mene spoločenstva vystupovala pred orgánmi štátnej správy. Ak spoločenstvo bez právnej subjektivity

založené podľa doterajších predpisov nesplní povinnosť podľa odseku 6, zrušuje sa. Dôrazne ich
upozornil, že ods. 9 sa týka pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou zaregistrovaných na
tunajšom úrade. V zmysle § 28 ods. 1 Okresný úrad uloží spoločenstvu pokutu od 100 eur do 3000 eur,
ak nepredloží návrh na zápis zmeny údajov v registri a návrh na zápis zrušenia spoločenstva v lehote
podľa§25ods.4.Vzhľadomnalehotyvyplývajúcez§14,vyzvaliichnaurýchlenézvolaniezhromaždení

tak, aby bola dodržaná lehota uvedená v § 31 ods. 5 a 6 zákona.

18. Z vyjadrenia žalovaného na čl.107 vyplývajú tie isté skutočnosti ako z jeho skorších vyjadrení.

19. Zo zápisu z mimoriadnej čiastkovej schôdze Urbárskej a lesnej spoločnosti pozemkové spoločenstvo

P. zo dňa 31.05.2014 vyplýva, že program vyplýval z pozvánky a prítomní boli podľa prezenčnej listiny
(72,5%). Prítomných privítal predseda T. V. V.. R. a prečítal výňatok zo zákona 97/2013 s informáciami,
ktoré sa majú realizovať v pozemkovom spoločenstve a podchytiť v zmluve a to: v prípade, že sa väčšina
vlastníkov niektorej nehnuteľnosti rozhodne vystúpiť zo spoločenstva, oznámi túto skutočnosť výboru,predloží súhlasné stanoviská nadpolovičnej väčšiny podielnikov danej parcely, geometrický plán a výpis
z katastra nehnuteľnosti. Náklady spojené s týmito úkonmi hradia odstupujúci vlastníci. Po splnení
týchto podmienok a identifikácií parcely v teréne bude nehnuteľnosť zo zoznamu vypustená a výbor

túto skutočnosť oznámi na príslušný lesný úrad. Vlastníci po vystúpení zo spoločenstva sú povinní
prihlásiť sa v zmysle § 4 zákona 4.326/2005 Z.z. o lesoch v platnom znení ako obhospodarovatelia
na príslušný lesný úrad. Každý člen je povinný konať a vyvíjať činnosť v prospech spoločenstva, je
povinný dodržiavať ustanovenia zmluvy a uznesenia zhromaždenia spoločenstva. Základným majetkom
spoločenstva je spoločný majetok - lesné pozemky, trvalé trávne porasty, orná pôda a ostatné plochy

členov spoločenstva. Tvoria ho poľnohospodárske a lesné pozemky, vrátane lesného porastu, trvalých
trávnych porastov, ornej pôdy a ostatných plôch. Námietku vzniesol žalobca - člen spoločenstva, že
schôdzu mala zvolať tretina vlastníkov. Jeho námietka nebola v súlade so zákonom, pretože schôdzu
zvoláva výbor spoločenstva. Predseda dozornej rady X. J. napadol nedodržanie 30 dňovej lehoty
odoslania pozvánok na mimoriadnu schôdzu, ale oznam o uskutočnení schôdze bol zverejnený v 30
dňovej lehote. Námietky žalobcu a X. J. vniesli medzi vlastníkov atmosféru, že schôdza sa niesla

v duchu neprijatia kladného uznesenia a preto advokát odporučil schôdzu ukončiť predčasne. U
väčšiny vlastníkov nastalo veľké sklamanie, nakoľko bola u nich ochota prijať záver schôdze kladne. S
nepochopením prijali správanie žalobcu za každú cenu narušiť schôdzu vlastníkov.

20. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

21. Podľa ust. § 37 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

22. Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa ust.§ 2 ods. 1,2 zákona č. 97/2013 Z.z. Spoločenstvom sa rozumie
a)lesné a pasienkové spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, na ktoré sa vzťahovali
osobitné predpisy a ktoré vzniklo

podľa osobitných predpisov
b)lesné spoločenstvo, pasienkové spoločenstvo alebo pozemkové spoločenstvo založené podľa
osobitných predpisov
c)spoločenstvo vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti,
d)spoločenstvo založené vlastníkmi spoločne obhospodarovaných nehnuteľností; spoločne

obhospodarovanou nehnuteľnosťou je poľnohospodársky pozemok alebo lesný pozemok, ktorého
vlastník spolu s inými vlastníkmi takýchto pozemkov zakladá spoločenstvo s cieľom ich spoločného
obhospodarovania a užívania.

24. Na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti a vlastníkov spoločne

obhospodarovaných nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka , ak § 8 ods. 1 , § 9 ods. 1 až 3 a7až10,
§ 10 ods. 4 a § 15 ods. 2 až 4

neustanovujú inak.

25. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. členmi spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. a)
až c) sú všetci vlastníci podielov
spoločnej nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní zhromaždenia fond vykonáva práva člena spoločenstva,

ktorého podiel spoločnej nehnuteľnosti spravuje alebo s ktorým nakladá podľa § 10 ods. 1 a 2 , len ak zhromaždenie rozhoduje podľa §
14 ods. 4 písm. a), b) , d) , h) a i) .

26. Podľa ust. § 13 ods.1 zákona č. 97/2013 Z.z. Orgánmi spoločenstva sú:
a)zhromaždenie,
b)výbor,c)dozorná rada,
d)iné orgány spoločenstva zriadené zmluvou o spoločenstve.

27. Podľa ust.§ 13 ods. 1, 2,3,4 zákona č. 97/2013 Z.z.do orgánov spoločenstva podľa odseku 1
písm. b) až d) môžu byť volení členovia spoločenstva alebo zástupcovia právnických osôb, ktoré
sú členmi spoločenstva. Členom dozornej rady môže byť aj fyzická osoba, ktorá nie je členom
spoločenstva. Volebné obdobie orgánov spoločenstva je najviac päť rokov; dĺžka volebného obdobia
orgánov spoločenstva je určená v zmluve o spoločenstve alebo stanovách. Podrobnosti o orgánoch

spoločenstva, spôsobe ich ustanovenia, vzniku a zániku členstva v týchto orgánoch a o ich činnosti
upraví zmluva o spoločenstve alebo stanovy.

28. Podľa ust. § 14 ods. 1,2,3 zákona č. 97/2013 Z.z. najvyšším orgánom spoločenstva je
zhromaždenie. Zhromaždenie sa skladá zo všetkých členov spoločenstva. Zasadnutie zhromaždenia
zvoláva výbor spoločenstva najmenej raz za rok. Výbor je povinný pozvať na zasadnutie zhromaždenia

najmenej 30 dní pred termínom zasadnutia zhromaždenia všetkých členov spoločenstva a fond, ak
fond spravuje podiely spoločnej nehnuteľnosti alebo s nimi nakladá. Výbor najmenej 25 dní pred
termínom zasadnutia zhromaždenia uverejní oznámenie o zasadnutí zhromaždenia na obvyklom
mieste uverejnenia, na svojom webovom sídle alebo v médiu s celoštátnou pôsobnosťou; obvyklé
miesto uverejnenia určí spoločenstvo v stanovách. V pozvánke na zasadnutie zhromaždenia a v

oznámení o zasadnutí zhromaždenia výbor uvedie názov a sídlo spoločenstva, miesto, dátum a hodinu
zasadnutia zhromaždenia, údaj, či ide o čiastkovú schôdzu alebo mimoriadne zasadnutie zhromaždenia,
program zasadnutia zhromaždenia a poučenie o možnosti zúčastniť sa zasadnutia prostredníctvom
zástupcu na základe splnomocnenia. Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj podiel
podľa § 9 ods. 7 alebo ak fond

prevádza podiel vo vlastníctve štátu podľa § 11 ods. 2 , výbor to uvedie v programe zasadnutia zhromaždenia. Výbor je povinný
informovať obvodný lesný úrad o zasadnutí zhromaždenia do 30 dní odo dňa jeho konania.

29. Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. výbor je povinný zvolať zasadnutie zhromaždenia,

ak ho o to písomne požiadajú členovia spoločenstva, ktorých hlasy predstavujú aspoň tretinu hlasov
členov spoločenstva, v termíne, ktorý navrhnú členovia spoločenstva. Ak výbor nezvolá zasadnutie
zhromaždenia alebo ak ho zvolá v inom termíne, na ktorom sa nedohodol s členmi spoločenstva,
ktorí ho o zvolanie zasadnutia zhromaždenia požiadali, zasadnutie zhromaždenia zvolá na návrh
splnomocneného zástupcu členov spoločenstva obvodný lesný úrad; obvodný lesný úrad má povinnosti

výboru podľa odseku 1.

30. Podľa ust. § 14 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z.z. ak uplynie volebné obdobie orgánu spoločenstva a nie
je zvolený nový orgán, zasadnutie zhromaždenia zvolá obvodný lesný úrad. Takto zvolaného zasadnutia
zhromaždenia sa zúčastní zamestnanec miestne príslušného obvodného lesného úradu, ktorý ho bude

viesť až do zvolenia predsedu zhromaždenia.

31. Podľa ust. § 14 ods. 4 zákona č. 97/2013 Z.z. do pôsobnosti zhromaždenia patrí:
a)schvaľovať zmluvu o spoločenstve a jej zmeny,
b)schvaľovať stanovy a ich zmeny,

c)voliť a odvolávať členov orgánov spoločenstva uvedených v § 13 ods. 1 písm. b) až d) ,
d)rozhodovať o oddelení časti spoločnej nehnuteľnosti podľa § 8 ods. 2 ,
e)rozhodovať o hospodárení spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti a spoločne

obhospodarovaných nehnuteľností a nakladaní s majetkom spoločenstva,
f)schvaľovať ročnú účtovnú závierku,
g)rozhodovať o rozdelení zisku a spôsobe úhrady straty,
h)rozhodovaťovstupeapodmienkachvstupuspoločenstvadoobchodnejspoločnostialebododružstva,
i)rozhodovať o zrušení spoločenstva,

j)rozhodovať o ďalších záležitostiach spoločenstva, ak rozhodovanie o nich nie je zverené iným orgánom
spoločenstva.

32. Podľa ust. § 15 ods. 1,2,3 zákona č. 97/2013 Z.z.(1)Každý člen spoločenstva má pri rozhodovaní o právach a povinnostiach taký počet hlasov, aký mu
patrí podľa pomeru účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností podľa § 9 ods. 4 .

(2)Zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 4 písm. a), b) , d) ,
h) a i) nadpolovičnou väčšinou
všetkých hlasov členov spoločenstva; v ostatných prípadoch zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou
väčšinou hlasov členov spoločenstva, ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo

s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods. 1 a 2 . Prehlasovaní členovia spoločenstva majú právo obrátiť sa na súd, aby rozhodol
o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia.
(3)Zhromaždenie môže zasadať formou čiastkových schôdzí, ak o tom rozhodne výbor, pričom čiastkové
schôdze sú súčasťou jedného zasadnutia zhromaždenia. Každý člen spoločenstva môže hlasovať len
na jednej z čiastkových schôdzí. Pri rozhodovaní sa sčítavajú hlasy odovzdané na všetkých čiastkových

schôdzach. Na zvolávanie čiastkovej schôdze sa primerane vzťahuje § 14 ods. 1 .
(4)Výbor môže zvolať mimoriadne zasadnutie zhromaždenia, ak sa hlasovania na zhromaždení aspoň
dvakrát počas šiestich mesiacov nezúčastnia členovia spoločenstva, ktorí disponujú nadpolovičnou
väčšinou hlasov podľa odseku 2. Na mimoriadnom zasadnutí zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou

väčšinou hlasov prítomných členov spoločenstva. Zhromaždenie nemôže na mimoriadnom zasadnutí
rozhodovať o veciach podľa § 14 ods. 4 písm. a) až d) , h) a i) .

33. Podľa ust. § 16 ods. 1,2,3,4,5,6 zákona č. 97/2013 Z.z. výbor je výkonným a štatutárnym

orgánom spoločenstva. Riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, o ktorých
to ustanovuje tento zákon, zmluva o spoločenstve alebo stanovy alebo o ktorých tak rozhodne
zhromaždenie, ak nie sú zverené týmto zákonom iným orgánom spoločenstva. Výbor koná za členov
spoločenstva okrem členov spoločenstva podľa § 10 ods. 1 a 2 pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania

na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného
užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva, alebo ich môže zastupovať vo
veciach nadobúdania vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej
nehnuteľnosti. Výbor má najmenej päť členov. Rokovanie výboru organizuje a riadi predseda
spoločenstva. Predsedu spoločenstva volí výbor zo svojich členov, ak nie je v zmluve o spoločenstve

alebo v stanovách ustanovené inak. Výbor zodpovedá za svoju činnosť zhromaždeniu. Ak zo zmluvy o
spoločenstve alebo zo stanov nevyplýva niečo iné, za výbor koná navonok predseda spoločenstva. Ak
je na právny úkon, ktorý robí výbor, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis predsedu a aspoň
jedného ďalšieho člena výboru. Predsedu spoločenstva v čase jeho neprítomnosti zastupuje poverený
člen výboru zapísaný v registri. Členovi výboru možno priznať za výkon jeho funkcie odmenu. Výšku

odmeny určí zhromaždenie.

34. Podľa ust. § 18 ods. 1,2 zákona č. 97/2013 Z.z. spoločenstvo vedie zoznam. Do zoznamu sa
zapisuje meno, priezvisko, trvalý pobyt a dátum narodenia fyzickej osoby, názov, sídlo a identifikačné
číslo právnickej osoby, pomer účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností, dátum a právny

dôvod vzniku členstva v spoločenstve a dátum zápisu do zoznamu. Do zoznamu sa zapisujú všetky
zmeny evidovaných skutočností vrátane zmien v členstve spoločenstva. Členovia spoločenstva a fond
sú povinní všetky zmeny evidovaných skutočností nahlásiť spoločenstvu do dvoch mesiacov odo dňa
ich vzniku. Spoločenstvo je povinné zapísať do zoznamu zmeny evidovaných skutočností do piatich dní
odo dňa ich nahlásenia.

35. Podľa ust. § 31 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. spoločenstvá s právnou subjektivitou podľa doterajších
predpisov sa považujú za spoločenstvá podľa tohto zákona. Spoločenstvá bez právnej subjektivity
založené podľa doterajších predpisov sa považujú za spoločenstvá bez právnej subjektivity podľa
doterajších predpisov až do splnenia povinnosti podľa odseku 5.

36. Podľa ust. § 31 ods. 5 zákona č. 97/2013 Z.z. spoločenstvá založené podľa doterajších predpisov
sú povinné prispôsobiť svoje právne pomery ustanoveniam tohto zákona do 30. júna 2014 a podať
návrh na zápis podľa § 24 , ak niesú zapísané v registri, alebo návrh na zápis podľa § 25 ods. 2 , ak sú zapísané v registri.

37. Podľa ust. § 31 ods.7 zákona č. 97/2013 Z.z. zápis spoločenstva do registra podľa odsekov 5 a
6 je spoločenstvo povinné do 14 dní odo dňa doručenia potvrdenia oznámiť orgánu, u ktorého bolo
spoločenstvo doteraz registrované, ak nejde o obvodný lesný úrad, alebo evidované. Tento orgán ho na
základe oznámenia vymaže zo svojho registra alebo evidencie ku dňu zápisu do registra.

38. Podľa ust. § 31 ods. 9 cit. zákona ak spoločenstvo nesplní povinnosť podľa odseku 5, zmluva o
spoločenstve stráca platnosť a spoločenstvo sa zrušuje. Obvodný lesný úrad zapíše spoločenstvo do
registra s dodatkom „v likvidácii“ a spoločenstvo môže vykonávať len úkony smerujúce k svojmu zániku.
Spoločenstvojepovinnédo1.októbra2014vymenovaťlikvidátoraaoznámiťobvodnémulesnémuúradu
jeho meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu. Ak si spoločenstvo túto povinnosť nesplní, obvodný
lesný úrad zapíše ako likvidátora jeho štatutárny orgán zapísaný v evidencii alebo registri alebo prvého z

členov štatutárneho orgánu alebo, ak nie je známy štatutárny orgán, osobu, ktorá v mene spoločenstva
vystupovala pred orgánmi štátnej správy.

39. Podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

40. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

41. Podľa ust. § 151ods, 1,2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

42. Podľa ust. § 153 ods. 1,2,3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie
sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

43. Podľa ust. čl. 3 ods.1,2 CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade
s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,

s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách
a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu
a zmyslu podľa odseku 1.

44. Podľa ust. čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

45. Podľa ust. čl. 15 ods. 1,2CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade

s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

46. Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a)splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.47. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd prejednal vec postupom podľa Civilného
sporového poriadku.

48. Zámerom nového Civilného sporového poriadku je snaha o zrýchlenie konania a vytvorenie takých
pravidiel, ktoré priebeh konania zhospodárnia, a zároveň vytvoria rámec na efektívnu ochranu celého
spektra práv vyplývajúcich z hmotného práva.

49. Jedným z hlavných cieľov je zabezpečiť dôslednú koncentráciu procesu a dôležitou obsahovou
zmenou, ktorá je spôsobilá prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu je tiež zvýšenie požiadaviek na
procesnú aktivitu sporových strán, a s tým spojenú procesnú zodpovednosť so sankčnými dôsledkami
v prípadoch procesnej pasivity. Jednou zo základných zmien, ktoré odrážajú predmetnú požiadavku
aktivity sporových strán je skutočnosť, že po novom budú účastníci konania povinní predložiť dôkazy
a rozhodné skutočnosti v zákonných alebo súdom určených lehotách pod hrozbou neprihliadania na

skutočnosti predložené po uplynutí určenej lehoty.

50. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.

Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených
a vykonaných dôkazov.

51. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti uznesenia z valného zhromaždenia -
čiastkovej schôdze Urbárskej a lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo P. konané dňa 09.01.2014
v bodoch 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 prijaté dňa 9.1.2014 na čiastkovej schôdzi zhromaždenia Urbárskej a
lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo P., P. 2, H.: XX XXX XXX a to z dôvodu nedržania ust.
§ 14 ods. 1,2,3 zákona č. 97/2013 Z.z.., a porušenia ust. § 15 ods. 1,2 cit zákona. Poukázal na to, že

v notárskej zápisnici, ktorá osvedčila priebeh valného zhromaždenia je uvedené, že sa schválili len
body 1 až 3 a ostatné boli vypustené, pričom v zápisnici je uvedené iné. Poukázal na to, že na valnom
zhromaždení dňa 09.01.2014 neboli schválené žiadne stanovy, pričom do spisu Okresného úradu B.
K. boli doložené.

52. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný ako pozemkové spoločenstvo bolo zriadené
v zmysle zákona č. 97/2013 Z.z. Podľa predložených listín žalovaný bol zapísaný do registra
pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou na základe rozhodnutia obvodného lesného úradu
B. K. zo dňa 06.07.2005. Podľa rozhodnutia členmi výboru boli JÁ. X., X. S. Q.., X. X., X. S. W.. U. Q. B..
Podrobnosti boli upravené s stanovách a v zmluve o založení spoločenstva z 12.11.2004. Tieto listiny

účinné a platné k 9.1.2014 ani jedná zo strán sporu nepredložila, hlavne žalobca, pričom v tomto smere
žiaden dôkaz nenavrhol vykonať.

53. Úpravu pomerov v pozemkovom spoločenstve upravuje zákon č. 97/2013 Z.z. ten stanovuje a
upravuje jeho právne postavenie, vznik, zrušenie ako aj práva a povinnosti a vzťahy členov, určuje

orgány a určuje zákonný rámec ich pôsobnosti. Stanovuje čo má obsahovať zmluva o založení
pozemkového spoločenstva. V zmysle ust. § 5 ods. 2 cit. Zákona je možné aby spoločenstvo vydalo
stanovy, ktoré budú podrobnejšie upravovať najmä práva a povinnosti členov, vnútornú organizáciu,
pôsobnosť jeho orgánov, spôsob zvolávania organizáciu zasadnutia valného zhromaždenia ako aj
zásady hospodárenia spoločenstva ak tieto skutočnosti neobsahuje zmluva o spoločenstve. Ustanovuje

aj podmienky pre určenie neplatnosti rozhodnutí valného zhromaždenia a to v § 15 ods. 2 cit. Zákona.

54. V zmysle ust. § 14 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. výbor je povinný zvolať zasadnutie zhromaždenia,
ak ho o to písomne požiadajú členovia spoločenstva, ktorých hlasy predstavujú aspoň tretinu hlasov
členov spoločenstva, v termíne, ktorý navrhnú členovia spoločenstva. Ak výbor nezvolá zasadnutie

zhromaždenia alebo ak ho zvolá v inom termíne, na ktorom sa nedohodol s členmi spoločenstva,
ktorí ho o zvolanie zasadnutia zhromaždenia požiadali, zasadnutie zhromaždenia zvolá na návrh
splnomocneného zástupcu členov spoločenstva obvodný lesný úrad; obvodný lesný úrad má povinnosti
výboru podľa odseku 1. Prípad ako sa zvoláva zasadnutie ak uplynulo funkčné obdobie orgánovupravuje § 14 ods. 3 ci.t zákona podľa ktorého zhromaždenia zvolá obvodný lesný úrad. Takto zvolaného
zasadnutia zhromaždenia sa zúčastní zamestnanec miestne príslušného obvodného lesného úradu,
ktorý ho bude viesť až do zvolenia predsedu zhromaždenia.

55. V zmysle citovaných ustanovení je funkčné obdobie orgánov pozemkového spoločenstva najviac
5 rokov.

56. Žalobca vo svojej určovacej žalobe poukázal ako dôvod neplatnosti uznesení prijatých na valnom

zhromaždení dňa 9.1.2014 to, že boli porušené ustanovenia upravujúce jeho zvolanie , § 14 ods. 1,2,3 ,
Poukázal na to v čase zvolania valného zhromaždenia uplynulo funkčné obdobie orgánov, t.j. výboru.
Žalovaný toto tvrdenie nepoprel, poukazoval, na to, že nikdy žiadne zhromaždenie obvodný lesný úrad
nezvolal a nezvoláva. Bránil sa tým, že schôdza sa musel uskutočniť, aby dali pomery v spoločenstve
do súladu s novelou zákona č. 97/2013 na čo ich vyzval obvodný lesný úrad. Táto skutočnosť vyplýva aj
zo samotnej pozvánky, kde je uvedené, že valné zhromaždenie zvoláva starý výbor, zároveň je zrejme,

že o zvolenie požiadala 1/3 vlastníkov.

57. Podľa ust.§ 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. V konaní žalovaný nepredložil spoločenskú zmluvu platnú ku dňu zvolania
valného zhromaždenia, neuviedol či pomery v zmysle zákona boli upravené aj stanovami, ani

nepreukázal a ani netvrdil, že by neuplynulo funkčné obdobie výboru oprávneného zvolať valné
zhromaždenie pozemkového spoločenstva.

58. Podľa ust. § 153 ods.1,2 CSP sú strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú

uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ide o tzv. sudcovskú koncentráciu konania. stanovenú CSP.
Každá strana v konaní má svoje tvrdenia podoprieť hodnovernými dôkaznými prostriedkami. Žalovaný

nič z toho ani neuviedol a ani nepredložil. Súd preto vychádzajúc z uvedeného mal za to, že
valné zhromaždenie pozemkového spoločenstva žalovaného na deň 9.1.2014 zvolal výbor, ktorému
už uplynulo funkčné obdobie a to v § 14 ods. 3 cit. zákona, podľa ktorého zhromaždenia zvolá
obvodný lesný úrad. Takto zvolaného zasadnutia zhromaždenia sa zúčastní zamestnanec miestne
príslušného obvodného lesného úradu, ktorý ho bude viesť až do zvolenia predsedu zhromaždenia.

Z dokazovania jednoznačne vyplynulo, že valné zhromaždenie zvolané dňa 9.1.2014 nebolo zvolané
takýmto spôsobom stanoveným zákonom a neboli dodržané vyššie citované zákonné ustanovenia, teda
valné zhromaždenie nezvolal v zmysle citovaných zákonných ustanovení obvodný lesný úrad. Obvodný
lesný úrad však v súvislosti so zmenami listom zo dňa 16.01.2014 ( čl. 106) požiadal , resp. vyzval
pozemkové spoločenstva medzi ktoré patrí aj žalovaný na zosúladenie, prispôsobenie svojich právnych

pomerov s ustanoveniami zákona č. 97/2013 Z.z. a na zvolanie zhromaždení.

59. Žalobca ako člen pozemkového spoločenstva žalovaného sa v zmysle práva dané mu v ust. § 15
ods. 2 cit. zákona obrátil sa na súd, aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia. Podľa
zákona má ísť o člena, ktorý bol prehlasovaný. Zo zápisnice č. N 31/2014 vyplýva, že žalobca bol proti

schváleniu len bodu č. 2, Pri bode č. 1( voľba orgánov, volebnej, návrhovej a mandátovej komisie) sú
tam uvedené tri hlasovania, pri dvoch nikto nebol proti a pri jednom áno, no nie je zrejmé o čo išlo. Ak
nikto nebol pri hlasovaní proti, teda proti nemohol byť ani žalobca, Čo sa týka bodu 2, je zo zápisnice
zrejmé, že proti bolo 141 hlasov, to že by bol proti aj žalobca nie je z nej zrejmé, pri druhom hlasovaní
proti nikto nebol. V zápisnici nie je žiadna zmienka o tom, že žalobca bol proti bodu č. 1, 2 alebo 3. Taktiež

ohľadom hlasovania bodu 3 - voľba orgánov spoločenstva pri hlasovaní individuálne ohľadom každej
osoby samostatne je síce zmienka, že niekto bol proti hlasovaniu za ktoré osoby, no nie je zo zápisnice
zrejmé, že kto bol proti a že proti tomuto bol aj žalobca. Ustanovenie § 15 ods. 2 citovaného zákona č.
97/2013 Z.z. stanovuje, že len prehlasovaní členovia spoločenstva majú právo obrátiť sa na súd, aby súd
rozhodol o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia. Žalobca túto skutočnosť, že bol vo všetkých bodoch

prehlasovaný, nepreukázal v konaní.60. Na základe vyššie uvedeného po prejednaní veci súd dospel k záveru, že čo sa týka bodov 1,2,3
(tomuto bodu korešponduje bod 6 pozvánky) o ktorých sa hlasovalo na valnom zhromaždení dňa
9.1.2014 žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol.

61. Žalobca sa ďalej v konaní domáhal určenia aj neplatnosti uznesenia ohľadom bodov č. 4-11, ktoré
mali byť prijaté dňa 9.1.2014 na zhromaždení, čiastkovej schôdzi. Z notárskej zápisnice č. N 31/2014
je nepochybne zrejme, že predmetom prejednania mali byť body 1 až 8, nie až 11. Je tiež zrejmé, že
boli prejednané len tri body, a to body označené v pozvánke ako bod č. 1, 2 a 6. Zvyšné body neboli

prejednané. Preto je žaloba ohľadom zvyšných bodov nedôvodná.

62. Je pravdou, že bolo do spisu bolo doložené nejaké ďalšie uznesenie zo zhromaždenia čl. 49, kde
sú uvedené, že boli prejednané viaceré body, no žiadna iná zápisnica doložená žalobcom nebola. Nie
je teda súdu zrejmý postup pri tomto hlasovaní, nie je preto možné preskúmať súdom, či boli dodržané
zákonné ustanovenia, ako prebehlo hlasovanie, kto hlasoval za a kto bol proti. Žalobca preto v tomto

smere ohľadom zvyšných bodov taktiež neuniesol dôkazné bremeno. Súd poukazuje na to, že v konaní
žalobca nedoložil a nepreukázal to, či boli v čase konania sporenej schôdza vydané nejaké stanovy a
ani v tom čase platnú zmluvu o pozemkovom spoločenstve. Na základe vyššie uvedeného preto súd
považoval žalobu za nedôvodnú aj vo zvyšných bodoch a preto ju zamietol.

63. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

65. Keďže súd žalobu zamietol v celom rozsahu bol úspešný žalovaný. Vzhľadom na uvedené, má preto
nárok na náhradu trov konania. V konaní si však náhradu trov konania neuplatnil, pričom mu ani žiadne
nevznikli ako to vyplýva z obsahu spisu. Preto súd rozhodol, tak že žalovanému náhradu trov konania
nepriznáva.Súdvtomtosmerepoukazujenaprincíphospodárnostiajprirozhodovaníotrováchkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.