Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 17, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/105/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819205312
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819205312.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

IČO: 35807598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Majerníková 3479/3A proti žalovanému: F. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. XXXX/X, M., o zaplatenie sumy 55,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny vo výške 55,- EUR, odplaty vo výške 84,-EUR, zmluvnej pokuty vo výške 33,-EUR, poplatkov za

upomienky vo výške 300,- EUR, zmluvného úroku vo výške 68% ročne zo sumy zo sumy 300,- Eur
od 09.12.2015 do 13.01.2016, zo sumy 251,- Eur od 14.01.2016 do 06.04.2016, zo sumy 202,- Eur
od 07.04.2016 do 11.05.2016, zo sumy 153,- Eur od 12.05.2016 do 10.06.2016, zo sumy 104,- Eur
od 11.06.2016 do 01.07.2016, zo sumy 55,- Eur od 02.07.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 139,- EUR od 10.12.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 304604691 zo dňa 9.12.2015, uzatvorenej podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení poskytol žalobca, ako veriteľ, žalovanému, ako
dlžníkovi, úver vo výške 300,- EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a a zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia
úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu vo výške 288,- EUR, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo
výške 588,- EUR. Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku t.j. 588,- EUR do 9.12.2016. V zmysle
Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
ospotrebiteľskomúvere,sažalobcaažalovanýdohodli,žeakspotrebiteľneuhradícelkovúčiastkuúveru

v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 33,- EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle
dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil
výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- EUR, zaslaných
upomienok bolo 10, t. j. celkovo vo výške 300,- EUR. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo výške

245,- EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sporu sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v

neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z Obchodného registra
SR týkajúci sa žalobcu, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.12.2015.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
odľa § 53 ods. 5 OZ, v konania j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená
ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o úvere, uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah
zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom
(žalobca) a dlžníkom (žalovaný) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Zmluva je

zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..

12. Súd sa ďalej zaoberal nárokmi uplatnenými žalobou. Žalobca si uplatnil celkovo šesť čiastkových
nárokov, a to: istinu, odplatu, zmluvnú pokutu, poplatky za upomienky, zmluvný úrok a úrok z omeškania.
Žalobca v rámci skutkových tvrdení obsiahnutých vo svojej žalobe uvádza aká bola výška úveru, opisuje

ostané zmluvné podmienky, uvádza, aké boli jednotlivé povinnosti žalovaného, koľko mu už žalovaný
uhradil a zároveň tvrdí, že si žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok, čím porušil dojednania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, čím stratil výhodu splátok.

13. Súd v súvislosti s tým konštatuje, že žalobca síce v žalobe uvádza skutkové tvrdenia avšak v

konečnom dôsledku nijako nešpecifikuje žalovaný nárok a ani jeho jednotlivé súčasti. Ani pri jednom z
čiastkových nárokov, ktorých sa domáha neuviedol ako k ich výške dospel, od čoho túto výšku odvodzuje
a aké boli konkrétne skutkové okolnosti týkajúce sa práve tohto nároku. Žalobca neuviedol ako a kedy
mu žalovaný uhradil čiastku uvedenú v žalobe. Neuvádza, či bola úhrada započítaná na istinu, alebona príslušenstvo. Nie je zrejmé s akou časťou istiny úveru je žalovaný v omeškaní. Žalobca sa v žalobe
domáha zmluvnej pokuta ale netvrdí, že mu vznikol na ňu vznikol nárok. Rovnako žalobca neodôvodnil
prečo sa domáha práve takej výšky zmluvného úroku a žiadne konkrétne skutkové tvrdenia neuviedol

ani k požadovanému úroku z omeškania.

14. Súd vzhľadom na opísané okolnosti konštatuje, že žalobca neuviedol skutkové tvrdenia týkajúce
sa jeho žalovaného nároku a vôbec dostatočne neopísal podstatné skutkové okolnosti. Tým žalobca
neuniesolpovinnosťtvrdenia.Súdpoukazujenaustanovenie§132ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,

v ktorom sa uvádza, že opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy. Keďže súd nepovažoval žalovaný nárok za dostatočne odôvodnený a preukázaný, žalobcu v
celom rozsahu zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Žalovaný mal v spore plný úspech, mal by preto proti žalobcovi nárok na plnú náhradu účelne
vynaložených trov konania. Keďže mu žiadne trovy nevznikli, resp. z obsahu spisu nevyplýva, že by bol

nejaké trovy vynaložil, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.