Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200275
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820200275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom JUDr. Petrom Dudičom v právnej veci navrhovateľa E. B., L..

X.X.XXXX, J. Y. XXX, K. proti osobe, ktorá by mala byť povinná platiť výživné C. B.Š., L.. XX.X.XXXX,
J. N. Y. XXX, o určenie výživného na plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.1.2020 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal toho, aby súd
zaviazal jeho otca prispievať na jeho výživu ako plnoletému nezaopatrenému synovi. Výšku výživného
nešpecifikoval. Svoj návrh zdôvodnil tým, že vzťah jeho rodičov je dlhodobo nefunkčný. Vyrastal od roku

2009 do 2018 v Detskom domove K.. Teraz žije u svojej matky, ktorá si voči nemu plní vyživovaciu
povinnosť. Otec ho nijako nepodporuje. Je študentom 4. ročníka na SZŠ, odbor masér E. O.. Má vysoké
náklady spojené so štúdiom. Jeho jediný príjem je prídavok na dieťa, čo ani zďaleka nepokrýva náklady
súvisiace so školou. Má záujem si školu dokončiť preto požiadal o určenie výživného zo strany otca. K
svojmu návrhu predložil rodný list.
2. Otec navrhovateľa sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 5.8.2020, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 3C.s.p. v spojení s § 106
C.s.p., keď zásielka sa vrátila na súd neprevzatá dňa 22.6.2020, s tým, že súd zasielal zásielku na
adresu jej trvalého pobytu zisteného lustráciou v Registri obyvateľov SR. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil,aninežiadalpojednávanieodročiť.Napojednávaniesanedostavilaniotecnavrhovateľa,
u ktorého mal súd doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Súd preto postupoval v súlade s § 180
C.s.p.,vecnatomtopojednávaníprejednalarozhodolvneprítomnostinavrhovateľaaotcanavrhovateľa.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré spolu s návrhom predložil navrhovateľ a to: rodný
list navrhovateľa zo dňa 2.10.2019, lustráciu navrhovateľa v systéme Sociálnej poisťovne, lustráciu otca
navrhovateľa v Sociálnej poisťovni, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Z rodného listu zo dňa 2.10.2019 súd zistil, že v knihe narodení C. Ú. O., E. X. XX, O.T. XXXX, L. D.
XX, G. G.. Č.. XXX je zapísané narodenie dieťaťa E. B., L.. X.X.XXXX, pričom ako otec je tam uvedený

C. B., L.. XX.X.XXXX a ako matka O. Q., L.. XX.X.XXXX.

6. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne na navrhovateľa súd zistil, že tento bol evidovaný ako
„Dohoda o pracovnej činnosti“ firmy V. W., D..O..M.., W.: XXXXXXXX od 9.7.2018 do 31.8.2018.LustráciouotcanavrhovateľavregistriSociálnejpoisťovnesúdzistil,žetentobolevidovanýako„Dohoda
o pracovnej činnosti“ firmy K. Q., W.: XXXXXXXX od 2.2.2019 do 4.10.2019.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci
konania sú v príbuzenskom vzťahu otec - syn, teda návrh na určenie výživného sa opieral o zákonnú
vyživovaciu povinnosť rodiča k plnoletému dieťaťu. Zo samotného návrhu navrhovateľa a tiež z lustrácie
navrhovateľa v registri Sociálnej poisťovne súd zistil, že dotyčný je schopný sám sa živiť. Súd tiež
vyzval navrhovateľa prípisom zo dňa 5.2.2020, ktorý mu bol doručený dňa 2.3.2020, aby oznámil a

preukázal súdu, či navštevuje nejakú školu za účelom prípravy na budúce povolanie, aby predložil
potvrdenie o návšteve školy, potvrdenia o mesačných príjmoch a nákladoch, vlastníctvo hnuteľného
alebo nehnuteľného majetku resp. aby uviedol iné skutočnosti, ktoré navrhuje zohľadniť pri rozhodovaní
o návrhu na určenie výživného. Na túto výzvu navrhovateľ nijako nereagoval.

10. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna
skutočnosť narodenia dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopností dieťaťa samostatne
sa živiť. Jedná sa teda o situáciu, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, z
podnikateľskej činnosti a pod. Závery súdnej praxe spájajú však vznik schopnosti samostatne sa živiť
aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia, v prípade ukončenia prípravy

na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce. Aplikačná prax vychádza zároveň z elasticity rodičovskej
vyživovacej povinnosti vyplývajúcej z časovo neobmedzeného trvania pokrvných zväzkov a hovorí o
obnove vyživovacej povinnosti v prípade, keď sa dieťa pre štúdium napríklad na vysokej škole rozhodne
neskôr. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam mal súd za to, že v čase podania návrhu resp. v
čase vyhlásenia rozsudku zákonná vyživovacia povinnosť otca navrhovateľa voči navrhovateľovi ako

jeho synovi neexistovala, nakoľko ten už predtým nadobudol schopnosť sám sa živiť, keďže už v období
od 9.7.2018 do 31.8.2018 mal príjem zo závislej činnosti. Navrhovateľ nijakým spôsobom, a to aj
napriek výzve súdu, nepreukázal, že by vyživovacia povinnosť otca trvala z dôvodu štúdia- prípravy
na budúce povolanie. Okrem rodného listu navrhovateľ nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce
určenie výživného zo strany otca. Z týchto dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol, pričom na

okraj súd ešte uvádza, že mu je z jeho ďalšej rozhodovacej činnosti známe, že obdobné návrhy sú na
súd podávané z dôvodu, že žiadateľ o dávky v hmotnej núdzi má povinnosť prioritne si uplatniť nároky
na výživné v zmysle Zákona o rodine (vyživovacia povinnosť rodičov k deťom a vzájomná vyživovacia
povinnosť manželov) za účelom preukázania toho, či je možné dotyčnú osobu považovať za osobu v
hmotnej núdzi v zmysle vyššie citovaného zákona o pomoci v hmotnej núdzi.

11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia Civilného

mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na Okresnom
su´de Rožňava pi´somne v dvoch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolani´ sa uvedie ktore´mu su´du je urcˇene´, kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje,
uvedie sa spisova´ znacˇka konania , proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da,
z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ
doma´ha (odvolaci´ na´vrh).Odvolanie musi´ bytˇ podpi´sane´. ( § 127 a § 363 CSP)Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe
a) neboli splnene´ procesne´ podmienky,
b) su´d nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace

procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces,
c) rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d,
d) konanie ma´ inu´ vadu, ktora´ mohla matˇ za na´sledok nespra´vne rozhodnutie vo veci,
e) su´d prvej insˇtancie nevykonal navrhnute´ do^kazy, potrebne´ na zistenie rozhoduju´cich skutocˇnosti
´,

f) su´d prvej insˇtancie dospel na za´klade vykonany´ch do^kazov k nespra´vnym skutkovy´m zisteniam,
g) zisteny´ skutkovy´ stav neobstoji´, pretozˇe su´ pri´pustne´ dˇalsˇie prostriedky procesnej obrany alebo
dˇalsˇie prostriedky procesne´ho u´toku, ktore´ neboli uplatnene´, alebo
h) rozhodnutie su´du prvej insˇtancie vycha´dza z nespra´vneho pra´vneho posu´denia veci. ( § 365 ods.
1 CSP)

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe su´d prvej insˇtancie nespra´vne alebo neu´plne zistil
skutocˇny´ stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su
´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu vysˇsˇie uvedenu´, ak ta

´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie do^vody mozˇno menitˇ a dopl´nˇatˇ azˇ do rozhodnutia o odvolani´. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konani´ mozˇno uva´dzatˇ nove´ skutkove´ tvrdenia a predkladatˇ nove´ do^kazne´ na´vrhy.

( § 62 ods. 3 CMP)