Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207042
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417207042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: P. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXX, XXX XX B., zastúpeného: Advokátska kancelária Hagara-
Hagarová, s. r. o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpenému: Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Robotnícka 6, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, o zaplatenie 3 881,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov

konania rozhoduje po právoplatnosti rozhodnutia vyšší súdny úradník osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 15.05.2017 si žalobca, uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy
3 881,39 € s príslušenstvom titulom vyplatenia poistného plnenia v zmysle Poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 14.04.2015 sporové strany uzatvorili Poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla žalobcu
Volkswagen Passat, EČ: X.. Dňa 22.03.2016 v čase o 3.30 došlo medzi obcami Jastrabá a Bartošova

Lehôtka k poistnej udalosti, ku ktorej došlo tak, že vodič poisteného vozidla G. O. dostal šmyk na
štrku v ostrej ľavotočivej zákrute a následne narazil do stromu. Na základe uplatneného nároku na
poistné plnenie žalovaný listom - Vyrozumenie k oznámeniu škodovej udalosti zo dňa 10.08.2016
oznámil žalobcovi, že jeho škodovú udalosť uzatvára bez poskytnutia poistného plnenia, pretože
odborné vyjadrenie nezávislého znalca, ktoré si dal žalovaný vypracovať, v plnom rozsahu vylúčilo
vznik dopravnej nehody spôsobom, ako ho uviedol žalobca v písomnom uplatnení škody. Žalobca dňa
20.01.2017 vyzval žalovaného prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu - spoločnosti InHelp

s.r.o. na vyplatenie poistného plnenia, a to z dôvodu neoprávnenosti odmietnutia poistného plnenia.
Žalovaný listom zo dňa 23.02.2017 zotrval na svojom stanovisku. Žalobca považuje spôsob likvidácie
poistnej udalosti za nesprávny a vzhľadom na odmietavý postoj žalovaného riadne zdôvodniť svoje
rozhodnutie a poskytnúť údajne vypracované vyjadrenie znalca je nútený obrátiť sa so svojím nárokom
na súd. Žalobca má za to, že žalovaný neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie. Žalovaný svoje
tvrdenia o technickej neprijateľnosti priebehu nehodového deja doposiaľ ničím nepreukázal, a to ani
po písomnej žiadosti žalobcu. Žalobca si riadne splnil povinnosti vyplývajúce mu zo zákona i poistnej

zmluvy, a preto dôvod odmietnutia poistného plnenia, ktorý uvádza žalovaný, považuje žalobca za
nepreukázaný, nepreskúmateľný, nezákonný a účelový s cieľom vyhnúť sa povinnosti splniť si zmluvnú
povinnosť poskytnúť poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti. Výška nároku uplatňovanéhožalobcom (3 881,39 €) predstavuje náklady na opravu poškodeného poisteného vozidla vynaložené
žalobcom (4 085,67 €) po odpočítaní dohodnutej 5% spoluúčasti (204,28 €).

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03.07.2017 uviedol, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu,
nakoľko mal za to, že postup likvidácie bol v súlade s právnym poriadkom a platnými právnymi
predpismi Slovenskej republiky. Vo vyjadrení zo dňa 17.04.2018 žalovaný poukázal, na skutočnosť, že
žalobca v čase vzniku poistnej udalosti nebol vlastníkom predmetného osobného motorového vozidla.
Podľa Osvedčenia o evidencií č. G. XXXXXX predloženého žalovanému dňa 31.03.2016 vlastníkom

tohto osobného motorového vozidla bola spoločnosť VB LEASING SK, spol. s.r.o., IČO: 31378528,
so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava (ďalej len „VB LEASING SK, spol. s.r.o.“), žalobca bol v
tom čase len držiteľom osobného motorového vozidla. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovi ako
držiteľovi nevznikla škoda, ale škoda vznikla vlastníkovi predmetného osobného motorového vozidla,
teda spoločnosti VB LEASING SK, spol. s.r.o. ako leasingovej spoločnosti. Žalovaná zároveň poukázal
na ustanovenie § 797 ods. 1 OZ, podľa ktorého: „Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).“ Z čoho je zrejmé, že právo na poistné
plnenie má v danom prípade ten, na ktorého majetok sa poistenie vzťahuje, teda spol. VB LEASING
SK, spol. s.r.o (resp. právny nástupca). Žalobca nie je oprávneným subjektom na poistné plnenie a
v konečnom dôsledku ani aktívne vecne legitimovaný v prejednávanom spore. Poistnou zmluvou bol

poistení majetok spoločnosti spol. VB LEASING SK, spol. s.r.o. a z tohto dôvodu je aktívne legitimovaná
na podanie žaloby na zaplatenie poistného plnenia práve spol. VB LEASING SK, spol. s.r.o., nie však
žalobca. Uvedený právny názor žalovanej podporuje aj rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn.
14Co/380/2012 zo dňa 29.11.2012 ako aj ustálená súdna prax súdov Slovenskej republiky, pričom
poukázal aj na nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III. ÚS 266/2014-27. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti žalovaný vzniesol námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nakoľko na
základe vyššie uvedenej argumentácie žalovanej, žalobcovi nárok na vyplatenie poistného plnenia nikdy
nevznikol. Námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalovaný opätovne vzniesol aj v podaní
zo dňa 18.10.2018. Vo vyjadrení zo dňa 18.02.2019 žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca sa
leasingový nájomca mal, resp. má uzatvorenú leasingovú zmluvu na vozidlo zn. Volkswagen Passat,

EČV: X. XXX J. (ďalej len „OMV“), pričom túto skutočnosť žalobca nijak nepopiera. Ako leasingový
nájomca si bol žalobca určite vedomí toho, že nie je vlastníkom predmetného osobného motorového
vozidla, ale len jeho držiteľom z dôvodu leasingového prenájmu osobného motorového vozidla. Z
uvedeného dôvodu tak žalobcovi muselo byť pri uzatváraní havarijnej poistnej zmluvy zrejmé, že v
danom prípade ako nájomca osobného motorového vozidla v prípade vzniku poistnej udalosti nebude

oprávnení prijímať na svoj účet akékoľvek poistné plnenie. Žalobca tvrdí, že o tejto skutočnosti nebol
nijakým spôsobom informovaný, pričom však neuvádza žiadne ustanovenie poistnej zmluvy, poistných
podmienok, resp. právneho predpisu, ktorý by takúto povinnosť žalovanej určoval. V tejto súvislosti
žalovaná poukazuje na listinu označenú ako „Formulár o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy /
návrhu poistnej zmluvy“ zo dňa 10.04.2015 (ďalej len „Formulár“). Prostredníctvom tohto Formulára

bol žalobca informovaný o všetkých dôležitých skutočnostiach týkajúcich sa uzatvorenia havarijného
poistenia osobného motorového vozidla, pričom v zmysle bodu 14. tohto Formulára, sa práva a
povinnostivyplývajúcezuzatvorenejpoistnejzmluvyspravujúprávnyporiadkomSR,najmäObčianskym
zákonníkom a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. V danom prípade bolo preukázané,
že príslušné poistné podmienky k predmetnej poistnej zmluve v danom prípade neurčujú kedy nevznikne

právo na poistné plnenie poistenému (vlastníkovi motorového vozidla) a neurčujú v akom prípade by
právo na poistné plnenie vzniklo žalobcovi ako poistníkovi. Z uvedeného tak je jednoznačné zrejmé, že
žalobca ako poistník nemal ani nemá právo prijímať ani dožadovať sa nárokovaného poistného plnenia.
Rovnako poukázal na listinu označenú ako „Poistka číslo X XXX XXX XXX“ zo dňa 20.04.2015. Z
uvedenej listiny je bezpochyby zrejme, že žalobca je v danom prípade poistníkom, nie poisteným.

4. Žalobca v stanoviskách zo dňa 17.10.2018, 15.11.2018 a 04.02.2019 považoval námietku žalovaného
za neopodstatnenú. Poukázal na ustanovenie § 815 Občianskeho zákonníka, ktoré pripúšťa, aby ten,
kto uzavrel poistnú zmluvu, dal poistiť nielen svoj majetok, ale aj majetok iného. Poistenie majetku
iného nemá vždy povahu poistenia v prospech tretej osoby, pretože poistník môže dať poistiť aj majetok

iného, ktorý je v jeho užívaní. Typický prípad je poistenie majetku, ktorý má niekto v užívaní na základe
tzv. leasingu (napr. automobil). Ak nastane poistná udalosť, plnenie dostane užívateľ tohto majetku,
ktorý uzavrel poistnú zmluvu vo svoj prospech, teda je aj poisteným. Podľa návrhu poistnej zmluvy
bol v danom prípade poistníkom i poisteným žalobca, a teda žalobcovi patrí právo na poistné plnenieako aj aktívna vecná legitimácia v prejednávanej veci. Poukázal napríklad na právny názor Krajského
súdu v Bratislave obsiahnutý v rozhodnutí spis. zn. 3Cob/11/2012 zo dňa 05.12.2012 alebo rozhodnutí
spis. zn. 3Cob/20/2015 zo dňa 08.06.2016. V danom prípade sa nejedná o náhradu škody, ale

predmetom konania je nárok žalobcu na poistné plnenie vyplývajúci z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalobcom (poistník a poistený) a žalovaným (poisťovateľ), t.j. ide o nárok žalobcu na poistné plnenie z
poistnej zmluvy a nie o nárok na náhradu škody titulom zodpovednosti za škodu a preto je zrejmé, že
aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná. Žalovaný dňa 10.04.2015 uzavrel so žalobcom spotrebiteľskú
(poistnú) zmluvu poistnú. Podľa časti I. poistnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že poistníkom i

poisteným je žalobca. Zástupca žalovaného, ktorý v mene žalovaného uzatváral so žalobcu poistnú
zmluvu, žiadny spôsobom nepoučil resp. neinformoval žalobcu, že v danom poistnom vzťahu nebude
poisteným, t. j. osobou oprávnenou na prijatie poistného plnenia v prípade vzniku poistnej udalosti, a to
aninapriekrozporuvzneníčastiI.poistnejzmluvyaustanovenímčl.XVIIbodu2Všeobecnýchpoistných
podmienok (VPP). Naopak, počas trvania poistného vzťahu sa žalovaný správal a konal so žalobcom
ako s poisteným. Žalovaný komunikoval so žalobcom ako s poisteným, ako poisteného ho označoval v

písomnej komunikácii i vo svojom internom elektronickom systéme. Rovnako sa ako poistený správal
žalobca, keď si riadne plnil všetky povinnosti poisteného v zmysle Zmluvných dojednaní (čl. VI). Žalobca
preto považuje postup žalovaného spochybňujúci jeho právo na poistné plnenie za konanie v rozpore s
dobrými mravmi, keď po začatí súdneho konania účelovo popiera dohodnutý obsah poistnej zmluvy.

5. Sporové strany zotrvali na svojich písomných vyjadreniach aj na súdnych pojednávaniach konaných
dňa 20.11.2018, 05.02.2019 a 28.03.2019.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením obsahu súdneho spisu a to žaloby č.l. 1,
splnomocnenie právneho zástupcu žalobcu č.l. 3,4, havarijné poistenie motorových vozidiel EuroKasko

poistka č. XXXXXXXXXX č.l. 5, zmluvné dojednania pre havarijné poistenie EuroKasko č.l. 6, uplatnenie
škody/nároku na náhradu škody havarijné poistenie č.l. 8, čestné vyhlásenie zo dňa 13.01.2016 G.
O. č.l. 9, odpoveď poisťovne zo dňa 10.08.2016 č.l. 10,výzva na vyplatenie poistného plnenia zo dňa
20.01.2017 č.l. 11, list poisťovne zo dňa 23.02.2017 č.l. 12, fa T GROUP SERVIS, s.r.o. č. 2016013
č.l. 13, vyjadrenie žalovanej k žalobe zo dňa 03.07.2017 č.l. 19, plnomocenstvo právneho zástupcu

žalovaného zo dňa 22.06.2017 č.l. 25, oprávnenie
konať za spoločnosť zo dňa 28.06.2016 č.l. 26, žiadosť o poskytnutie informácie k poistnej udalosti
č.l. 28, znalecký posudok č. 62/2016 prílohová obálka, stanovisko k vyjadreniu žalovaného zo dňa
21.07.2017 č.l. 33, stanovisko k vyjadreniu žalovaného 2/ zo dňa 06.10.2017 č.l. 36, znalecký posudok
č. 36/2017 č.l. 37, vyjadrenie žalovanej k znaleckému posudku č. 36/2017 zo dňa 27.11.2017 č.l. 63,

doplnenie č.1 ZP 62/2016 č.l. 66, odpoveď ORPZ k žiadosti zo dňa 15.01.2018 č.l. 112, stanovisko
k doplneniu č. 1 znaleckého posudku zo dňa 22.02.2018 č.l. 116, odborné stanovisko č. 2/2018 č.l.
122, vyjadrenie žalovaného zo dňa 17.04.2018 č.l. 132, fotokópia osvedčenia o evidencii vozidla č.l.
140,141, 142, pripojená judikatúra č.l. 143-157, vyjadrenie žalovaného zo dňa 18.10.2018 č.l. 171,
stanovisko k vyjadreniu žalovaného zo dňa 17.10.2018 č.l. 184, návrh poistnej zmluvy pre havarijné

poistenie motorových vozidiel produkt č. 571 č.l. 188, vyjadrenie PZ žalovaného zo dňa 18.10.2018 č.l.
191, vyjadrenie žalobcu zo dňa 15.11.2018 č.l. 210, vyjadrenie žalovaného zo dňa 30.11.2018 č.l. 225,
zmluvné dojednania pre havarijné poistenie EuroKasko č.l. 231, osobitné poistné podmienky poistenie
motorových vozidiel č.l. 238, osobitné poistné podmienky pre poistenie veci pre prípad odcudzenia alebo
vandalizmu č.l. 240, osobitné poistné podmienky pre poistenie veci pre prípad živelných udalostí č.l. 242,

formulár o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy/návrhu poistnej zmluvy č.l. 244, vyjadrenie žalobcu zo
dňa04.02.2019č.l.256,oznámenieopoistnomplnenízodňa16.12.2015č.l.261,vyjadreniežalovaného
zodňa18.02.2019č.l.263,havarijnépoisteniemotorovýchvozidielEuroKaskopoistkač.XXXXXXXXXX
obidve strany č.l. 272 a, zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 10.04.2015 žalobca ako poistník/poistený podal žalovanému Návrh poistnej zmluvy pre
havarijné poistenie motorových vozidiel produkt č. 571. Pre toto postenie platili príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Všeobecné poistné podmienky, Osobitné poistné podmienky a zmluvné
dojednania, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť tejto poistnej zmluvy. V bode II. Návrhu boli ako zvláštne

údaje uvedené Vinkulácia/leasing v prospech VB Leasing SK, spol. s r.o., Bratislava. Ako Všeobecné a
Osobitné podmienky vzťahujúce sa k zmluve boli v bode III. Návrhu uvedené: č. 106 všeobecná časť,
č. 356 motor. Vozidlá, č. 156 živel a č. 206 krádež. Dátum začiatku poistenie bol určený na 10.04.2015.
Základné poistenie sa v zmysle bodu IV. návrhu vzťahovalo na staršie (ojazdené) motorové vozidloVOLKSWAGEN PASSAT, VIN číslo karosérie F., vyrobené 03.01.2012. Ročné poistné činilo 391,25 €
bolo splatné ročne poštovou poukážkou. V bode 9. Bodu VII. Návrhu poistník/poistený vyhlásil, že bol
oboznámený s obsahom poistnej zmluvy, Všeobecnými poistnými podmienkami, Osobitnými poistnými

podmienkami, ktoré mu boli pred uzatvorením poistnej zmluvy odovzdané a ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou poistnej zmluvy.

8. V zmysle článku II. Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku VPP MP 106
žalovaného (ďalej len „VPP MP 106“) sa poistenie vzťahuje na hnuteľný alebo nehnuteľný majetok,

bližšie určený a špecifikovaný v poistnej zmluve alebo jej prílohách, ktorý nie je vylúčený v týchto VPP
MP 106 alebo v príslušných OPP. Poistiť je možné veci, ktoré fyzická alebo právnická osoba: a) má vo
vlastníctve alebo v správe, b) oprávnene má u seba, c) užíva na základe písomnej dohody, ak je podľa
nej povinná užívanú vec opraviť, zaobstarať vec novú alebo poskytnúť peňažnú náhradu, ak bude vec
poškodená, zničená, odcudzená alebo stratená, d) prevzala pri poskytovaní služby na základe platnej
zmluvy (cudzie veci prevzaté). V zmysle článku XVII VPP MP 106 Pre účely poistenia podľa týchto

poistných podmienok platí nasledujúci výklad pojmov: 1. Poistník je právnická alebo fyzická osoba, ktorá
s KOOPERATIVOU uzavrela poistnú zmluvu a je povinná platiť poistné. 2. Poistený je právnická alebo
fyzická osoba, na majetok ktorej sa poistenie vzťahuje. Poistený a poistník môžu byť totožnou osobou.
3. Ak poistený a poistník nie sú totožnou osobou, vzťahujú sa ustanovenia týchto zmluvných dojednaní
týkajúce sa poistníka (resp. poisteného) aj na poisteného (resp. poistníka).

9. V zmysle bodu 14. Formulára o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy / návrhu poistnej zmluvy,
sa práva a povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej poistnej zmluvy spravujú sa právnym poriadkom SR,
najmä Občianskym zákonníkom a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Daňové práva
a povinnosti majúce súvislosť s poistnou zmluvou sa spravujú ustanoveniami zákona č. 595/2003

Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Žalobca, uvedený formulár pospisoval ako klient/
poistník,nevyužilmožnosťdoplniťkuvedenémupoistnémuproduktuosobitnépožiadavkymánadrámec
príslušných všeobecných poistných podmienok a zmluvných dojednaní.

10. Dňa 20.04.2015 žalovaný vydal Poistku číslo X XXX XXX XXX Havarijné poistenie motorových

vozidiel - EuroKasko, ako potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy podľa návrhu číslo XXXXXXXXXX zo
dňa 14.04.2015 s nasledovným obsahom: Poistník: Š. P., D. XXX, XXX XX B. RČ/IČO: XXXXXXXXXX,
Začiatok poistenia: 14.04.2015 00:00, Koniec poistenia: Neurčito, Predmet poistenia: Osobné
automobily a dodávky: Volkswagen Passat, Číslo karosérie: F., ŠPZ: neudané, Územná platnosť:
Európa, Normohodina: cena obvyklá pre značku v danom regióne, Spoluúčasť: 5,00 %, min. 66,00 €,

Základné poistenie: Typ poistenia B, cena vozidla: 33 400,00 €, cena výbavy: 0,00 €, cena vozidla s
výbavou (poistná suma) 33 400,00 €. Ďalšie údaje o poistnej zmluve: Poistné: Ročné poistné celkom
391,25 €, Lehotné poistné: 391,25 €, Bonus - zľava na poistnom za bezškodový priebeh vo výške 70%,
912,91 € je zakalkulovaná v poistnom za motorové vozidlo. Periodicita platenia: ročne, Druh platby:
poštovou poukážkou, Splatnosť poistného: 14.04. V priebehu poistenia poisťovňa k výročnému dátumu

poistnej zmluvy zníži resp., zvýši poistné podľa škodového priebehu v zmysle zmluvných dojednaní.

11. V zmysle tlačiva Uplatnenie škody/nároku na náhradu škody Havarijné poistenie si žalobca, ako
poistený uplatnil voči žalovanému nárok na poistné plnenie v dôsledku škody vzniknutej dňa 22.03.2016
o 03:30 hod v Jastrabá, Slovensko. Vodičom poškodeného vozidla Volkswagen Passat, Číslo karosérie:

F., EVČ: A., vozidlo v leasingu, bez vinkulácie, s poistením finančnej straty GAP bol G. O., O..Č..
XXXXXXXXXX.

12. Žalovaný vo vyrozumení k oznámeniu škodovej udalosti z poistnej zmluvy z poistnej zmluvy číslo
XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, zo dňa 10.08.2016 oznámil žalobcovi, že na základe jeho oznámenia o

vzniku škody na vozidle VOLKSWAGEN PASSAT, EČV: X., ku ktorej podľa Vášho oznámenia došlo dňa
22.03.2016vzmysle§797ods.3Občianskehozákonníkavykonalšetreniepotrebnénazistenierozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Na základe uvedeného si Kooperativa poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group
dala v rámci objektívneho posúdenia predmetnej škodovej udalosti vypracovať odborné vyjadrenie
nezávislého znalca k priebehu dopravnej nehody na vozidle EČV: X.. Odborné vyjadrenie nezávislého

znalca v plnom rozsahu vylúčilo vznik dopravnej nehody spôsobom, ako to uviedol žalobca v písomnom
uplatnení škody. V zmysle predmetného šetrenia, bola škoda jeho motorovom vozidle uzavretá bez
poskytnutia poistného plnenia.13. V zmysle Osvedčenia o evidencii - časť II (technický preukaz) PC 340518 vlastníkom motorového
vozidla VOLKSWAGEN PASSAT, evidenčné číslo X. je VB LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31378528,
držiteľom osvedčenia je P. Š. L.. XX.XX.XXXX.

14. V konaní medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 22.03.2016 došlo k škodovej udalosti, pri
ktorej bola spôsobená na motorovom vozidle VOLKSWAGEN PASSAT, evidenčné číslo X., ktoré v tom
čase bolo vo vlastníctve VB LEASING SK, spol. s r.o. a ktorého držiteľom bol žalobca.

15. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aktívnou vecnou
legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním
uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden

z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).
Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní
ide (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004).

17. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel,
poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky,
vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ
trebapodľapoistnýchpodmienokpoistkupredložiťnauplatnenieprávanapoistnéplnenie,môžepoistiteľ
požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

Podľa § 794 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej osoby.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Podľa§815ods.1Občianskehozákonníka,poisteniesamôževzťahovaťnamajetokinéhonežtoho,kto
poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká právo
na plnenie z poistnej udalosti poistenému, ale inej osobe.

18. Dňa 10.04.2015 žalobca označený ako poistník/poistený podal žalovanému Návrh poistnej zmluvy,
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla VOLKSWAGEN PASSAT, VIN číslo
karosérie F., vyrobeného 03.01.2012, ktorý žalovaný akceptoval. Havarijné poistenie motorových spadá
do kategórie poistenia majetku. Poistenie majetku je svojou povahou škodovým poistením, v ktorom
sa výška poistného plnenia odvíja od rozsahu škody, ktorá na poistenom majetku vznikne v dôsledku

poistnej udalosti. Úlohou poistenia je najmä zabezpečiť prostredníctvom poistného plnenia finančné
prostriedky, ktoré slúžia na zmiernenie dopadov vzniknutej poistnej udalosti. Ako zvláštny údaj žalobca
uviedol vinkuláciu/leasing v prospech VB Leasing SK, spol. s r.o., ktorá je vlastníkom uvedeného
motorového vozidla. Žalobca bol v Návrhu poistnej zmluvy označený ako poistník/poistený. Návrh
poistnej zmluvy mal podobu formulára vytvoreného žalovaným. Takéto zmätočné označenie žalobcu

spôsobuje, že jeho postavenie v poistnom vzťahu každá zo sporových strán vykladá odlišne, pričom v
žalobcovi vzbudzuje dojem, že v uvedenom poistnom vzťahu vystupuje ako poistník ako aj ako poistený.
Žalovaný pri uzavretí poistnej zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalobca uzatváral
zmluvu ako fyzická osoba, pričom nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.Podľa obsahu tejto zmluvy sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú
pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu zmluvy alebo
obchodných podmienok a tak podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Súd po preskúmaní obsahu

a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov poistnej zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah,
založenýpredmetnoupoistnouzmluvoujepotrebnépovažovaťzavzťahspotrebiteľský. Dňa20.04.2015
žalovaný vydal Poistku číslo X XXX XXX XXX Havarijné poistenie motorových vozidiel - EuroKasko, ako
potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy podľa návrhu číslo XXXXXXXXXX zo dňa 14.04.2015, v zmysle
ktorej žalobca v poistnom vzťahu vystupoval v postavení poistníka. Poistku možno charakterizovať ako

jednostranný právny úkon poisťovne, ktorým deklaruje uzatvorenie poistnej zmluvy vo vzťahu k tomu,
kto s ňou uzatvoril poistnú zmluvu.

19.Právonapoistnéplneniemávzmysle§797ods.1Občianskehozákonníkazásadnepoistený,t.j.ten,
na koho na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie
vzťahuje. V danom prípade vlastníkom poisteného motorového vozidla bola obchodná spoločnosť VB

LEASING SK, spol. s r.o.. Právo na poistné plnenie predurčuje aktívnu legitimáciu osoby s právom na
poistné plnenie na úspešné uplatnenie nároku v súdnom konaní. V zmysle základného výkladového
pravidla spotrebiteľských zmlúv zakotveného v § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o
obsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjeprespotrebiteľapriaznivejší.Podľanázorusúduvšak
ani využitím uvedeného výkladového pravidla nemožno poistnú zmluvu vykladať v rozpore s osobitnými

ustanoveniami o príslušnom zmluvnom type. Označenie žalobcu ako poistník/poistený bez opory v
príslušnýchpoistnýchpodmienkachnezakladáoprávneniažalobcunapoistnéplnenie.Naplatnéurčenie
práva inej osoby než poisteného nie je postačujúce, ak bude táto osoba ustanovená individuálnym
dojednaním poistníka a poisťovne v poistnej zmluve. Právo na poistné plnenie prináleží inej osobe než
poistenému, iba vo vopred určených situáciách predpokladaných príslušnými poistnými podmienkami,

čím sa eliminuje možný špekulatívny charakter výplaty inej osobe než poistenému. V danom prípade
Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku VPP MP 106 stanovujú výkladové pravidlo, že
poisteným sa rozumie právnická alebo fyzická osoba, na majetok ktorej sa poistenie vzťahuje. Uvedené
sa zhoduje aj so základným účelom škodového poistenia majetku. Poškodením motorového vozidla
v dôsledku škodovej udalosti dochádza k zníženiu majetkového stavu vlastníka vozidla, ktorým je

leasingová spoločnosť a nie nájomca vozidla, pretože rozdiel v hodnote vozidla pred poškodením a
potom sa prejavuje v majetkových pomeroch vlastníka, ktorý je aktívne legitimovaný k podaniu žaloby na
náhradu škody resp. na podanie žaloby o vyplatenie poistného plnenia. Na uvedených záveroch nemení
nič ani skutočnosť, že i v prípade inej poistnej udalosti žalovaný poistné plnenie žalobcovi poskytol.
Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal vznik svojho nároku na vyplatenie poistného plnenia, súd

žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
CSP. Celkový úspech vo veci mal žalovaný a v plnom rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov konania.
Z uvedeného dôvodu súd uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100

%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.