Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205792
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6718205792.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Willard s.r.o., so sídlom Teplická 2293/68, 921 01
Piešťany,IČO:44906960,zastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.Eckmann,s.r.o.,sosídlomMierové
námestie č. 14, 911 01 Trenčín, IČO: 47 241 110, proti žalovanému: K.. I. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. S. XXX, 841 04 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o.,
so sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava, IČO: 36 863 971, o určenie neúčinnosti právneho úkonu,

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Zvolen dňa 25.10.2018 domáhal, aby súd určil,

že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným K.. I. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. S. XXX,
BratislavaakokupujúcimnajednejstraneaA.N.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomĽ.G.XXXX/XX,Zvolen
ako predávajúcou na strane druhej, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva vo vzťahu k bytu
č. XX na X.p. vo vchode XX bytového domu súpis. č. XXXX vrátane prislúchajúceho spoluvlastníckeho
podielu XXXX/XXXXXX na parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 192 m2, parc.
č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 189 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy

a nádvoria vo výmere 233 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 231 m2,
parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 234 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 331 m2 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu súpis. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX pre okres P., W. P., k. ú. P.,
ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Okresným úradom P., katastrálnym odborom pod č.
V XXXX/XXXX, je voči žalobcovi právne neúčinná.

2. Žalobu odôvodnil tým, že mu rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 08.09.2016, č. k.
14C/68/2015-266, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
28.09.2018, č. k. 14Co/303/2017-347, bola voči A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. G. XXXX/XX, Zvolen,
priznaná pohľadávka vo výške 28.800,- Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrada trov konania. Z
listu vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor, pre kataster obce

P., okres P., k. ú. P., žalobca zistil, že A. N. previedla na žalovaného byt č. XX na X. poschodí vo vchode
XX bytového domu súpis. č. XXXX, a to kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom
Zvolen, katastrálny odbor pod č. V XXXX/XXXX. Žalobca sa domáha určenia, že uvedená zmluva je
voči nemu neúčinná, nakoľko má za to, že v prípade vyššie označenej kúpnej zmluvy ide o právny úkon,
ktorý A. N. v súčinnosti so žalovaným uskutočnila v úmysle žalobcovi ako svojmu veriteľovi znemožniť
uspokojenie jeho pohľadávky priznanej vyššie uvedeným súdnym rozhodnutím a že žalovanému musel

byť tento úmysel A. N. zrejmý, nakoľko predmetné nehnuteľnosti previedla A. N. s ťarchami doživotného
užívania v prospech jej blízkych príbuzných, čo v podstate znemožňuje tieto nehnuteľnosti riadne užívať.Žalobca poukazoval na to, že v čase uzatvárania napadnutej kúpnej zmluvy mal voči A. N. ako dlžníčke
minimálne budúcu pohľadávku v podobe nároku na vrátenie kúpnej ceny a nároku na zaplatenie náhrady
trov konania v súvislosti so súdnym konaním vedeným na W. súde Zvolen pod sp. zn. 16C 68/2015.

Pokiaľ ide o preukázanie skutočnosti, že napadnutá kúpna zmluva ukracuje uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky žalobcu, žalobca poukazoval na to, že A. N. si ako dlžníčka doposiaľ voči žalobcovi ani
sčasti neplnila povinnosť na peňažné plnenia vyplývajúce zo súdnych rozhodnutí, pričom s ohľadom na
jej vek žalobca predpokladá, že nevlastní akýkoľvek majetok, ktorý by postačoval čo i len na čiastočné
uspokojenie pohľadávky žalobcu.

3. Súčasťou podanej žaloby je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal
žalovanému akýmkoľvek spôsobom scudziť nehnuteľnosť byt č. XX na X. p. vo vchode XX bytového
domu súpis. č. XXXX vrátane prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX na parc. č.
XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 192 m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 189 m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 233 m2, parc.

č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 231 m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 234 m2 a parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 331 m2 a
spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domusúp.č.XXXXzapísanéhonalistevlastníctvač.XXXXpreokresP.,obecP.ak.ú.P.,atonazáklade
kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu, uzavrieť zmluvu o

zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti alebo zriadiť záložné právo alebo iné obdobné vecné
právo alebo záväzkové právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam alebo vložiť predmetné nehnuteľnosti
ako nepeňažný vklad do právnickej osoby.

4. Žalobca je presvedčený o tom, že len nariadením neodkladného opatrenia vo vyššie uvedenom

rozsahubudemožnézabezpečiť,abyvýkonexekúcienebolohrozenýaabynedošloknenapraviteľnému
negatívnemu zásahu do jeho Ústavou Slovenskej republiky garantovaného vlastníckeho práva, pričom
neodkladné opatrenie v navrhovanom rozsahu je podľa právneho názoru žalobcu primerané jednak
obsahu podanej žaloby, jednak vymedzenému žalobnému nároku, a jednak skutočnosti, že samotný
žalovaný predmetnú nehnuteľnosť nadobudol s jednoznačným vedomím, že táto je zaťažená vecným

bremenom výrazného rozsahu, a teda že v nakladaní s touto nehnuteľnosťou bude značne obmedzený.

5. Okresný súd Zvolen uznesením zo dňa 23.11.2018, č.k. 19C 71/2018-54 vydal neodkladné opatrenie,
ktorým zakázal žalovanému scudziť nehnuteľnosti: byt č. XX na X.. p. vo vchode XX bytového domu
súp. č. XXXX vrátane prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX na parc. č. XXXX/X

- zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 192 m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 189 m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 233 m2, parc. č.
XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 231 m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 234 m2 a parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 331 m2 a
spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového

domu súp. č. XXXX zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre okres P., obec P. a kat. úz. P.,
a to na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu,
uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti alebo zriadiť záložné právo alebo
iné obdobné vecné právo alebo záväzkové právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam alebo vložiť
predmetné nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do právnickej osoby, a to do právoplatného skončenia

konania začatého podaním žaloby dňa 29.10.2018 na Okresnom súde Zvolen, vedeného týmto súdom
pod sp. zn. 19C/71/2018, o určenie neúčinnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy, uzavretej medzi
žalovaným ako kupujúcim na jednej strane a A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., Ľ. G. XXXX/
XX, občiankou SR ako predávajúcou na strane druhej, predmetom ktorej kúpnej zmluvy bol prevod
vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

6. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie a súčasne námietku miestnej nepríslušnosti
Okresného súdu Zvolen. V podanom odvolaní žalovaný namietal, že vo veci rozhodoval nepríslušný
súd, nakoľko na konanie je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava IV ako všeobecného

súdu žalovaného. Zároveň žalovaný poukazoval na to, že pre nariadenie neodkladného opatrenia je
potrebné osvedčiť danosť práva a ohrozenie tohto práva, pre ktoré by bolo potrebné dočasne upraviť
pomery strán sporu. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností uvádzaných v žalobe,
t.j. že a/ žalobca je veriteľom dlžníka, b/ dlžník uskutočnil úkon v posledných troch rokoch, c/ nastaloukrátenie veriteľa, d/ ukrátenie veriteľa nastalo v príčinnej súvislosti s úkonom dlžníka, e/ úkon dlžníka
bol uskutočnený v úmysle ukrátiť veriteľov, f/ dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľov bol druhej strane úkonu
známy. Žalobca nepreukázal, že je veriteľom dlžníka. Žiadnym spôsobom neosvedčil ukrátenie veriteľa.

obmedzil sa len na tvrdenie, že A. N. mu dlh ani čiastočne neplnila. Tvrdenie žalobcu o tom, že pani N.
muneuspokojípohľadávkuvzhľadomksvojmuvysokémuvekupoprávnejstránkeneobstojí.Vsamotnej
žalobe aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia absentuje zdôvodnenie, ako mal žalovaný
úkon spôsobiť ukrátenie veriteľov. Rovnako absentujú skutkové tvrdenie a dôkazy o tom, že v prípade
žalovaného úkonu bol prítomný úmysel ukrátiť veriteľov. Tvrdenie žalobcu o tom, že žalovanému musel

byť známy úmysel ukrátiť veriteľov na základe toho, že na prevádzanom byte viazlo vecné bremeno
v prospech tretích osôb obmedzujúce vlastníka, v užívaní je absurdné. V prípade žalovaného nejde
o prvý prípad, kedy by kúpil byt zaťažený právom doživotného bývania tretej osoby. Žalovaný vlastní
viacero nehnuteľností, ktoré neužíva a ani užívať nemieni, keďže akvizície niektorých nehnuteľností
považuje najmä za spôsob dlhodobého uloženia voľných peňažných prostriedkov. Žalobca vo svojom
návrhu neuviedol nič, čo by dôvodnosť obavy o vymoženie nároku na náhradu voči žalovanému aspoň

minimálne osvedčovalo. Žalovaný mohol preukázať, že je solventný, vlastní viacero nehnuteľností
v hodnote niekoľkonásobku údajnej pohľadávky žalobcu voči p. N., peňažné prostriedky vo výške
prevyšujúcej údajnú pohľadávku voči pani N. má k dispozícii na bežnom účte. Napokon žalovaný
poukazoval na to, že žalobca nijako neosvedčil obavu, že by žalovaný nehnuteľnosť previedol. Žalovaný
je majiteľom bytu približne jeden a pol roka a keby mal úmysel nehnuteľnosť previesť, urobil by tak už

dávno.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade odvolania podaného žalovaným a vznesenej námietke
miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Zvolen uznesením zo dňa 27.02.2019, č.k. 16Co 37/2019-131,
zrušil napadnuté rozhodnutie Okresného súdu Zvolen a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, keď

dospel k záveru, že vo veci konal miestne nepríslušný súd.

8. Na podklade záverov Krajského súdu v Banskej Bystrici Okresný súd Zvolen postúpil dňa 18.03.2019
spis na rozhodnutie Okresnému súdu Bratislava IV ako súdu miestne príslušnému na konanie.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami; niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov strán
alebo obava, že by exekúcia bola ohrozená. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení
je ich dočasný charakter. Potreba dočasnej úpravy pomerov strán konania alebo obava z ohrozenia
exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčená. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy pomerov strán. Nariadenie neodkladného opatrenia z
dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí
právny vzťah medzi stranami, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je
potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným

spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami.

15. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia musí súd porovnávať záujmy, ktoré by mohli
byť nariadením, resp. nenariadením neodkladného opatrenia dotknuté, je potrebné prihliadať na možnénásledky nariadeného opatrenia, najmä s dôrazom na vznik neprimeranej ujmy osobe, ktorá je povinná
z nariadeného opatrenia a tiež musí súd skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza
k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou.

16. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z jeho dočasného charakteru vyplýva, že
pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na

navrhovateľovi neodkladného opatrenia (v tomto prípade žalobcovi) a jeho návrh by mal obsahovať
všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať
iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Okrem toho navrhované neodkladné opatrenie by malo
byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné.

17. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladného opatrenia. Pri
ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom
procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so

zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Aj v tomto konaní
(konanie o vydanie neodkladného opatrenia) súd postupuje v súčinnosti so stranami tak, aby ochrana
práv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi stranami sporné, spoľahlivo zistili. Použitie
týchto zásad je však primerané a limitom je dosiahnutie účelu neodkladného opatrenia. Tieto zásady sa
neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa

neodkladného opatrenia na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia) skutočností, ktoré sú rozhodujúce
pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia (uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012, uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra
2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).

18. Žalobca v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia má povinnosť osvedčiť súdu základné
skutočnosti, teda sám nárok a osvedčiť aj pravdepodobnosť možného ohrozenia. Potrebu dočasnej
úpravy pomerov žalobca odôvodňoval hrozbou, že by výkon exekúcie mohol byť ohrozený a mohlo
by dôjsť k nenapraviteľnému negatívnemu zásahu do Ústavou Slovenskej republiky garantovaného
vlastníckeho práva.

19. Samotnú danosť práva žalobca odôvodňoval tým, že mu rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa
08.09.2016, č. k. 14C/68/2015-266, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
28.09.2018,č.k.14Co/303/2017-347,bolavočiA.N.,priznanápohľadávkavovýške28.800,-Eurspolus
úrokom z omeškania a náhrada trov konania. Z listu vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom

P., katastrálny odbor, žalobca zistil, že A. N. previedla na žalovaného byt č. XX na X. poschodí vo vchode
XX bytového domu súpis. č. XXXX, a to kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom
P., katastrálny odbor pod č. V XXXX/XXXX. Žalobca sa v konaní domáha určenia, že uvedená zmluva je
voči nemu neúčinná, nakoľko má za to, že v prípade vyššie označenej kúpnej zmluvy ide o právny úkon,
ktorý A. N. v súčinnosti so žalovaným uskutočnila v úmysle žalobcovi ako svojmu veriteľovi znemožniť

uspokojenie jeho pohľadávky priznanej vyššie uvedeným súdnym rozhodnutím a že žalovanému musel
byť tento úmysel A. N. zrejmý, nakoľko predmetné nehnuteľnosti previedla A. N. s ťarchami doživotného
užívania v prospech jej blízkych príbuzných, čo v podstate znemožňuje tieto nehnuteľnosti riadne užívať.

20. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil aspoň pravdepodobnosť nároku,

ktorého ochrany sa domáha v konaní vo veci samej. Z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že
žalobcovi bola rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 08.09.2016, č. k. 14C/68/2015-266, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28.09.2018, č. k. 14Co/303/2017-347, voči A.
N., priznaná pohľadávka vo výške 28.800,- Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrada trov konania,
t.j. v čase, kedy došlo k vykonaniu úkonu - prevodu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti

27.07.2017, mal žalobca voči dlžníčke A. N. priznanú súdom prvého stupňa (neprávoplatne) vyššie
uvedenú pohľadávku. Žalobca však zatiaľ súdu neosvedčil akým spôsobom malo dôjsť k ukráteniu
veriteľa v dôsledku vykonania právneho úkonu dlžníčky - prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na
základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 27.07.2017. V tomto smere absentujú v samotnejžalobe ako aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skutkové tvrdenia. Rovnako žalobca súdu
neosvedčil, že by dlžníčka pri vykonaní úkonu - prevodu vlastníckeho práva mala úmysel ukrátiť veriteľa
a tento úmysel musel byť žalovanému známy. Predpoklad žalobcu o tom, že dlžníčka pani A. N. nevlastní

akýkoľvek majetok najmä s ohľadom na jej vek, nebol v konaní ničím podložený. Obdobne tvrdenie, že
žalovanému musel byť známy úmysel dlžníčky ukrátiť uspokojenie veriteľa z dôvodu, že tento kupoval
nehnuteľnosť zaťaženú právom doživotného užívania nehnuteľnosti tretími osobami predstavuje je len
v rovine hypotetických úvah.

21. V danom prípade má súd za to, že žalobca nielen že neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia (samotný nárok), ale ani v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súdu neosvedčil potrebu okamžitého zásahu súdu do výkonu vlastníckeho práva žalovaného.
Žalobca nepreukázal, že by žalovaný vykonával akékoľvek úkony smerujúce k ďalšiemu scudzeniu
nehnuteľnosti, a tieto skutočnosti napokon v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ani žalobe netvrdil.

22. Po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu a po dôkladnom zvážení
všetkých okolností danej veci dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky pre okamžitý
zásah súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanému, ktorým by súd nariadil
žalovanémuzákazvýkonuvlastníckehoprávakdotknutýmnehnuteľnostiam,apretonávrhnanariadenie

predbežného opatrenia zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí vo veci
samej, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný súd
Bratislava IV v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).