Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204661
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416204661.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v spore žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej

republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, proti žalovaným: 1. P. G., nar.
XX.XX.XXXX,bytomV.5,XXXXXL.,2.H.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.5,XXXXXL.,obajazastúpení
JUDr. Janou Uhrinovou, advokátkou so sídlom Bezručova 1, L., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní vypratať a protokolárne odovzdať žalobcovi byt I. kategórie č. XX
nachádzajúci sa na 2.nadzemnom podlaží domu na V. ul. č. 5 v L., súpisné č. XXXX, parc. č.: XXXX/
XXX, evidovaného na LV č.: XX, k. ú.: F. Y., do troch dní od právoplatnosti rozsudku, bez nároku na
bytovú náhradu.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.5.2016 domáhal vypratania bytu č. 26,
nachádzajúceho sa na V. ulici 5 v L.. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaní boli na základe nájomnej zmluvy
č. 09-83-0704-08-00 zo dňa 29.9.2008 nájomcami bytu I. kategórie č. XX, nachádzajúceho sa na II.
podlaží bytového domu ulici V. 5 v L.. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu 3 rokov od 29.9.2008
do 29.9.2011 s možnosťou predĺženia doby nájmu po vzájomnej dohode o ďalšie 3 roky. Žalovaní tieto

podmienky nesplnili, pričom neuhrádzali riadne a včas nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním
bytu. Nájom bytu im preto skočil uplynutím pôvodne dohodnutej doby. Žalobca pristúpil k výzve na
vypratanie a odovzdanie nehnuteľnosti, pričom žalovaní byt od 30.9.2011 naďalej užívajú bez právneho
dôvodu a do podania žaloby byt nevypratali a neodovzdali.

2. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe uviedli, že žalobca si nesprávne vyložil ustanovenie čl. III ods. 1
nájomnej zmluvy, pričom podľa ich názoru k predĺženiu nájmu prichádza za predpokladu splnenia

vyššieuvedenýchpodmienokautomatickyaniepopredchádzajúcejvzájomnejdohodezmluvnýchstrán.
Žalovaní počas celého trvania nájmu spĺňali a aj teraz spĺňajú podmienky predpokladané ustanoveniami
čl. III ods. 1 nájomnej zmluvy. Žalovaní majú za to, že nedošlo k vypovedaniu nájomnej zmluvy, a preto
navrhli žalobu zamietnuť.

3. Žalobca v replike uviedol, že nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú s možnosťou predĺženia
doby nájmu po vzájomnej dohode o ďalšie 3 roky za splnenia podmienok v nájomne zmluve. Nájomná

zmluva nebola predĺžená z dôvodu, že žalovaní neuhrádzali úhrady riadne a včas, z toho dôvodu im
vznikol na predmetnom byte dlh. Vzhľadom na to, že žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu, pristúpil
žalobca k výzve na vypratanie a odovzdanie bytu. Dlh za užívanie bytu predstavoval ku dňu 30.5.2017
sumu 3.340,66 EUR.4. Žalovaní v duplike uviedli, že žalobca v návrhu aj v replike uviedol, že žalovaní neplatia obvyklé
nájomné a preddavky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, čo ale nepreukázal žiadnym rozpisom platieb,

podľa ktorého by bolo zrejmé, ktoré platby a za ktoré konkrétne mesiace odo dňa uzatvorenia nájomnej
zmluvy považuje za neuhradené. Nie je pravdou, že žalovaní neplatia a rovnako nie je pravdou, že ich
dlh k 30.5.2017 predstavoval sumu 3.340,66 EUR. Súčasne predložili potvrdenia o úhrade za obdobie
12/2016-04/2017.Akbyžalovaníbolidlžnížalobcovinímspomínanúsumu,určitebysijužalobcauplatnil
už v skoršom konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/236/2015, kde predmetom konania

bolo zaplatenie sumy 1.190,43 EUR, pričom táto suma je aktuálne zo strany žalovaných vyrovnaná.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k duplike uviedol, že konanie vedené pod sp. zn. 6C/236/2015 bolo
iniciované za účelom vydania nedoplatku na skutočných nákladoch za služby spojené s užívaním bytu.
Žalobca však eviduje aj nedoplatky na platbách za nájom, ako aj zálohových platbách za služby a
vyúčtovane i služieb za roky 2013, 2014, 2015. Žalobca nespochybnil platby žalovaných za obdobie

12/2016-04/2017.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, pričom zistil tento skutkový a právny stav.

7. Z protokolu o prevzatí bytu zo dňa 16.6.2005 vyplýva, že byt č. 26 v dome č. XXXX/X na V. ulici v L.

(ďalej len „byt“) bol správcom domu odovzdaný užívateľke - P. G..

8. Dňa 29.9.2008 bola medzi žalobcom, ako prenajímateľom a žalovanou v 1. rade, ako (vydatou)
nájomníčkou, uzavretá nájomná zmluva č. 09-83-0704-08-00, na základe ktorej bol nájomníčke
prenechaný do užívania byt I. kategórie (č. 26), II. nadzemné podlažie, nachádzajúci sa na V. ulici v

Bratislave, orient. č. 5.

9. Podľa Čl. III bod 1 nájomnej zmluvy nájom bytu vzniká uzavretím nájomnej zmluvy na dobu určitú -
3 roky s tým, že uplynutím uvedenej doby nájmu bude nájom predĺžený o ďalšie 3 roky za súčasného
splnenia nasledujúcich podmienok:

nájomca okrem nájmu bytu, ktorý je predmetom zmluvy naďalej spĺňa všetky podmienky pre pridelenie
nájmu bytu podľa príslušných právnych predpisov,
mesačný príjem nájomcu a osôb s ním bývajúcich, ktorých príjmy sa posudzujú spoločne podľa
osobitného predpisu, nebude prevyšovať 3-násobok životného minima,2) vypočítaného pre nájomcu
a osoby, ktorých príjmy sa posudzujú spoločne; pritom mesačný príjem sa vypočíta z príjmu za

predchádzajúci kalendárny rok ako podiel tohto príjmu a príslušného počtu mesiacov, počas ktorých sa
príjem poberá,
počas doby nájmu nedošlo k porušeniu povinností nájomcu vyplývajúcich z tejto nájomnej zmluvy a
príslušných právnych predpisov,
počas doby nájmu nedošlo k uplatneniu ustanovení Občianskeho zákonníka pre ukončenie nájmu.

10. Podľa Čl. IV bod 2, nájomca je povinný po celú dobu trvania nájmu uhrádzať mesačne najneskôr
do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca prenajímateľovi nájomné, ako aj zálohy na poskytovanie
plnenia spojeného s užívaním bytu.

11. Z evidenčného listu ku dňu 1.2.2012 vyplýva, že užívatelia mali mesačne uhrádzať sumu 249,83
EUR (87,87 EUR - nájomné, 161,98 EUR - zálohy za služby spojené s užívaním bytu).

12. Výzvou na vypratanie a odovzdanie bytu zo dňa 31.12.2014 žalobca vyzval žalovanú v 1. rade aby
v lehote 15 dní odo doručenia výzvy predmetný byt vypratala a odovzdala hlavnému mestu. Zásielku

si žalovaná v 1. rade neprevzala, táto bola uložená dňa 15.1.2015 a následne bola ako neprevzatá v
odbernej lehote, vrátená odosielateľovi.

13. Z čiastočného výpisu výpis z LV č.F. pre k. ú. KY.XX.X.XXXX zo dňa 13.5.2015 vyplýva, že majiteľom
bytového domu na V. ul. č. 5 a X v Bratislave je žalobca.

14. Zo špecifikácie peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanej v 1. rade ku dňu 30.05.2017 vyplýva,
že dlh žalovanej k uvedenému dátumu činí sumu 3.340,66 EUR, pričom z rozpisu taktiež vyplýva, že za
vyúčtovanie služieb za rok 2013 žalovaná dlží sumu 1.223,94 EUR s dátumom splatnosti do 31.7.2014.15. Zo špecifikácie peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanej v 1. rade ku dňu 13.6.2018 vyplýva, že
dlh žalovanej v 1. rade na nájomnom a službách činí sumu 3.719,56 EUR.

16. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vznik, zmenu alebo
zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je
zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

17. Podľa § 36 ods. 2 OZ, podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu
nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

18. Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

19. Podľa § 676 ods. 2 OZ, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu
nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa
nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

20. Podľa § 703 ods. 1 OZ, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami
bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

21. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná a žalobca uzavreli dňa 29.9.2008
nájomnú zmluvu na byt s dobou nájmu na dobu určitú - 3 roky, pričom nájom podľa nájomnej zmluvy
trval od 29.9.2008 do 29.9.2011. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v 1. rade bola v čase uzatvárania
nájomnej zmluvy vydatá, vznikol jej spolu so žalovaným v 2. rade spoločný nájom bytu manželmi. K

otázke trvania nájomného vzťahu je nutné pozastaviť sa pri § 676 ods. 1 OZ, ktorý uvádza, že nájom sa
skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. Rovnako
je nutné reflektovať aj § 710 ods. 2 OZ, ktorý uvádza, že nájomný vzťah zaniká uplynutím času, na
ktorý bol dojednaný. Pri nájme bytu nie je možné automatické predlžovanie nájomnej zmluvy, pričom
ale nie je výslovne vylúčená špecifická dohoda strán. Zákon výslovne vylučuje iba aplikáciu § 676 ods.

2 OZ, ktorý je možné použiť pri nájomných vzťahoch, no nie pri nájme bytu. Obnovenie nájmu bytu
iba jeho faktickým užívaním aj po uplynutí doby nájmu, nie je možné. Zákonná úprava uvádza, že
uplynutím doby nájmu sa nájomný vzťah končí, bez možnosti jeho ďalšieho predĺženia, spôsobeného iba
reálnym užívaním veci nájomcom po skončení nájmu. Nájomná zmluva zo dňa 29.9.2008 v čl. III však
uvádza, že nájom bytu trvá dobu určitú - 3 roky, ale jej uplynutím sa nájom predlžuje o ďalšie 3 roky za

predpokladu, že sú splnené podmienky uvedené v nájomnej zmluve v čl. III. Jednou z týchto podmienok
je aj to, aby počas nájmu nedošlo k porušeniu povinnosti nájomcu vyplývajúcich z nájomnej zmluvy a
príslušných právnych predpisov. Ide o rozväzovaciu podmienku, ktorej splnením (porušením povinnosti
nájomcu), nastupuje nemožnosť automatického predlženia nájomnej zmluvy na byt. Žalobca vyhotovil
výzvu na vypratanie bytu dňa 31.12.2014, pričom argumentoval tým, že nájomca byt od 30.9.2011 užíva

bez právneho dôvodu, nakoľko nájom skončil dňa 29.9.2011. V zmysle čl. III nájomnej zmluvy sa mal
však nájomný vzťah automaticky obnoviť o ďalšie 3 roky (do 29.9.2014), pričom súd nemal žalobcom
preukázané a ani to ním nebolo tvrdené, že by žalovaní počas nájomného vzťahu v období od 29.9.2008
do 29.9.2011 porušili podmienky predpokladajúce automatické obnovenie nájmu. Súd preto ustáli, že
nájom bytu sa automaticky, aj vzhľadom na zmluvnú voľnosť strán, pretavenú do nájomnej zmluvy v čl.

III, obnovil za rovnakých podmienok na ďalšie tri roky, pričom je potrebné prihliadať na to, že strany
nájomného vzťahu sa v zmysle § 676 ods. 1 OZ síce dohodli na určitom trvaní nájmu, pričom využili aj
dispozitívne ustanovenie daného paragrafu za čiarkou, teda že sa dohodli inak, teda tak, že sa nájom
obnoví, ak sú splnené podmienky. A keďže súd nemal preukázané nesplnenie podmienok obnovenia
nájmu, mal za to, že nájom sa obnovil o ďalšie 3 roky. Zo špecifikácie peňažnej pohľadávky žalobcu ku

dňu 30.05.2017 však vyplýva, že žalovaní si riadne a včas neplnili finančné povinnosti vyplývajúce z
nájmu, pričom za vyúčtovanie služieb za rok 2013 sú dlžní žalobcovi sumu 1.223,94 EUR s dátumom
splatnosti tejto sumy do 31.7.2014. Z uvedeného je preto evidentné, že počas obnoveného nájmu (v
období rokov 2011-2014) už neboli splnené podmienky ďalšieho obnovenia nájmu, a teda nemohlo anidôjsť k pokračovaniu nájomného vzťahu po 29.9.2014. Súd teda dospel k záveru, že nájomný vzťah k
bytu sa po 29.9.2014 neobnovil v zmysle čl. III nájomnej zmluvy a nemohol sa obnoviť ani v zmysle § 676
ods. 2 OZ čo znamená, že nájomný vzťah skončil a byt je užívaný bez právneho dôvodu. Z uvedeného

dôvodu preto súd žalobe, ako dôvodne podanej, vyhovel v celom rozsahu.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených
trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262

ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.