Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202562
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8216202562.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská
18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811
04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému P. F., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XXX, XXX XX N., o
zaplatenie sumy 2.870,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sporu n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.05.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 2.870,86 Eur spolu s úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy 2.071,29 Eur od
05.05.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2.632,63 Eur od

05.05.2016 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol,
že svoj nárok odvodzuje od poskytnutia úverového limitu vo výške 1.800,00 Eur vo forme čerpania
kreditnej karty, o čo žalovaný požiadal dňa 25.03.2010. Keďže žalovaný svoj dlh nesplácal riadne a včas,
žalobca dňa 15.03.2015 úver zosplatnil. Napriek výzvam žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2/ Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.09.2016 žalobca oznámil, že uznesením Okresného

súdu Prešov sp. zn. 2K/30/2016 zo dňa 11.08.2016 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, čím v
zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) došlo k prerušeniu súdneho konania.

3/Súdzistil,žeuznesenímOkresnéhosúduPrešovsp.zn.2K/30/2016zodňa25.02.2019,právoplatným
dňa 19.03.2019, bol konkurz na majetok žalovaného po splnení konečného rozvrhu výťažku zrušený.

4/ Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil tunajšiemu súdu dňa 22.11.2019
späťvzatie žaloby a žiadal o zastavenie konania s odôvodnením, že jeho pohľadávka spadá pod
ustanovenie § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z.

5/ Podľa§166aods.1písm.a)zákonač.7/2005Z.z.aktentozákonneustanovujeinak(§166ba166c),
len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

6/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7/ Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8/ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9/ Žalobca vzal žalobu späť za splnenia podmienok podľa § 146 ods. 1 CSP, keďže ju vzal späť
predtým, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie vo veci, čo znamená, že
súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný. Z tohto dôvodu súd konanie zastavil.

10/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na
náhradu trov konania nepriznal. Súd vychádzal z toho, že žalobca podal dôvodnú žalobu, avšak na
majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, ktorý bol zrušený z dôvodu splnenia konečeného rozvrhu
výťažku. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. žalobca
vzal žalobu voči žalovanému späť a žiadal konanie zastaviť. V okolnostiach tohto prípadu súd zastáva

názor, že ani jednej zo strán sporu nemožno pričítať na vrub procesné zavinenie za zastavenie konania.
Navyše ani žalobca v späťvzatí žaloby, ani žalovaný v priebehu konania nežiadali priznať nárok na
náhradu trov konania. Z tohto dôvodu súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.