Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201044
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, konajúci na území
SR prostredníctvom BNP PARIBAS PESRONAL FINANCE SA pobočka zahraničnej banky, Karadžičova
2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený: Advokátksa kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o.,
Ventúrska 16, Bratislava proti žalovanému: D. P., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, C., v konaní o zaplatenie
2.023,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému súd nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.08.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2
023 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 22 % ročne zo sumy 820,50 eur od 03.08.2015 až do
zaplatenia, zo sumy 887,86 eur od 03.08.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 933,23 eur od 03.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 1009,77 eur od 03.08.2016 do zaplatenia.

2) Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. uzavrel

so žalovaným dve zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Jednu dňa 21.09.2015, ktorou mu bol poskytnutý
viazanýspotrebiteľskýúvervovýške873,49eur nafinancovaniekúpyspotrebnéhotovaru.Žalovanýmal
poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 36 mesačných splátok vo
výške 35,46 eur. Uhradil však len časť splátok a to sumu 106,38 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 02.08.2016 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná
suma pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny 820,50 Eur, dlžných zmluvných úrokov 98,03 Eur,
dlžného poistného 14,70 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 Eur. Ďalšiu zmluvu o

spotrebiteľskom úvere rovnako dňa 21.09.2015, ktorou mu bol poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver
vo výške 937,00 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný mal poskytnutý úver vrátiť
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 40 mesačných splátok vo výške 35,36 eur.
Uhradil však len časť splátok a to sumu 106,08 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 02.08.2016 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná suma pozostáva
zo zvyšku dlžnej úverovej istiny 887,86 Eur, dlžných zmluvných úrokov 107,21 Eur, dlžného poistného
14,70 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 Eur. Na preukázanie svojich skutkových

tvrdení pripojil zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spracovanie osobných údajov, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru.3) Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a poučeniami o jeho procesných právach a
povinnostiach podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 23.08.2019,
ku ktorej sa žalovaný nevyjadril.

4) Podaním doručeným súdu dňa 07.11.2019 žalobca ozrejmil spôsob výpočtu žalovanej sumy. K
zmluve č. XXXXXXXXXXXXXX uviedol, že v prílohe predkladá potvrdenie o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, z ktorých je zrejmé kedy a v akej výške poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
peňažné prostriedky, potvrdenie o prijatých splátkach, z ktorého je zrejmé kedy (07.10.2015 a

18.11.2015) a v akej výške (106,38 eur) žalovaný splácal poskytnutý úver. Zároveň konštatoval,
že si uplatňuje aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, ktoré žalovanému
účtoval dňa 01.02.2016, dňa 15.02.2016 a dňa 01.03.2016. Tieto náklady si uplatňuje ako poštovné,
administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady
spojené so zasielaním SMS správ a predkladá generálny výpočet nákladov ktoré musí vynaložiť v
prepočte na jedného klienta.

5) K zmluve č. XXXXXXXXXXXXXXX uviedol, že v prílohe predkladá potvrdenie o odfinancovaní
peňažných prostriedkov, z ktorých je zrejmé kedy a v akej výške poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému peňažné prostriedky, potvrdenie o prijatých splátkach, z ktorého je zrejmé kedy (07.10.2015
a 18.11.2015) a v akej výške (106,08 eur) žalovaný splácal poskytnutý úver. Zároveň konštatoval,

že si uplatňuje aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, ktoré žalovanému
účtoval dňa 01.02.2016, dňa 15.02.2016 a dňa 01.03.2016. Tieto náklady si uplatňuje ako poštovné,
administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady
spojené so zasielaním SMS správ a predkladá generálny výpočet nákladov ktoré musí vynaložiť v
prepočte na jedného klienta.

6) Na prejednanie sporu nariadil súd dňa 25.02.2020 pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca,
jeho právny zástupca a žalovaný. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť písomne ospravedlnili
podaním dourčeným súdu dňa 11.12.2019, pričom súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.
Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, pričom predvolanie mu bolo včas doručené a

to dňa 12.12.2019. Z tohto dôvodu súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu.

7) Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých
listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovanými

namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné, či neúčelné a zistil tento skutkový stav:

8) Dňa 21.09.2015 bola uzavretá formulárová zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX
medzi veriteľom - obchodnou spoločnosťou CETELEM Slovensko a.s. a žalovaným ako dlžníkom. V
časti 1 bode 1 sú uvedené základné podmienky ZoSU nasledovne: ide o viazaný spotrebiteľský úver vo

výške 873,49 Eur na kúpu konkrétneho tovaru. Dohodnutá bola výška mesačnej splátky 35,46 Eur, počet
mesačných splátok 36, splatnosť prvej splátky 15.10.2015, konečná splatnosť úveru 15.09.2018, výška
úrokovej sadzby 22% p.a. - fixná a v zmluve je tiež uvedené RPMN vo výške 24,36% a jeho priemerná
hodnota 34,42% a ako celková čiastka k zaplateniu je uvedená suma 1 200,96 Eur, zvolený bol súbor
poistenia - komplexný a poplatok za poistenie 6,29 %.

9) V časti 3 bode 3.1 sú vymenované následky porušenia povinnosti klienta a pod písm. a/ je možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v lehote, ktorú veriteľ uvedie v oznámení o mimoriadnej
splatnosti a to v prípade, ak klient nesplní poskytnutý úver riadne a včas.

10) Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov vyplýva, že úver bol poskytnutý žalovanému
dňa 23.09.2015 vo výške 873,49 eur. Žalovaný uhradil len prvé tri splátky po 35,46 eur dňa 07.10.2015,
18.11.2015 a 15.12.2015. Žalobca k žalobe pripojil aj list o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
ktorým žalovanému oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v dôsledku jeho nesplácania
a to ku dňu 02.08.2016. Svoju pohľadávku vyčíslil na 973,23 eur. Tento list si žalovaný prevzal dňa

17.08.2016.

11) Tie isté strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere aj dňa 21.09.2015 č. XXXXXXXXXXXXXXX.
V časti 1 bode 1 sú uvedené základné podmienky ZoSU nasledovne: ide o viazaný spotrebiteľský úvervo výške 873,49 Eur na kúpu konkrétneho tovaru. Dohodnutá bola výška mesačnej splátky 35,46 Eur,
počet mesačných splátok 36, splatnosť prvej splátky 15.10.2015, konečná splatnosť úveru 15.09.2018,
výška úrokovej sadzby 22% p.a. - fixná a v zmluve je tiež uvedené RPMN vo výške 24,36% a jeho

priemerná hodnota 34,42% a ako celková čiastka k zaplateniu je uvedená suma 1 200,96 Eur, zvolený
bol súbor poistenia - komplexný a poplatok za poistenie 6,29 %.

12)Keďžeideototožnýformulárzmluvy,následkyporušeniapovinnostiklientaboliupravenépodbodom
3 tak ako v prípade predchádzajúcej zmluvy. Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov

vyplýva, že úver bol poskytnutý žalovanému dňa 23.09.2015 vo výške 937 eur. Žalovaný uhradil len
prvé tri splátky po 35,36 eur dňa 07.10.2015, 18.11.2015 a 15.12.2015. Žalobca k žalobe pripojil aj list o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktorým žalovanému oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru v dôsledku jeho nesplácania a to ku dňu 02.08.2016. Svoju pohľadávku vyčíslil na 1049,77 eur.
Tento list si žalovaný prevzal dňa 17.08.2016.

13) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (ďalej len “ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14) Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

15) Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16) Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

17) Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s)
, ) a aa)

c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

18) Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19) Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy

nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.20) Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21) Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22) Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, po právnom posúdení veci v

zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

23) Z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu dvoch zmlúv spotrebiteľskom úvere. Súd
po preskúmaní okolností uzavretia zmlúv, ich náležitostí a povahy zmluvných strán (právny predchodca
žalobcuvystupovalpriuzatvorenízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,kýmžalovanývystupoval

ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa v tom čase platného zákona č.
129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

24) Medzi obligatórne náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy
v zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere, patrili údaje konkretizované v § 9 ods. 2 ZoSÚ, pričom
vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že predmetné spotrebiteľské zmluvy, uzatvorené medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanými nespĺňajú náležitosti stanovené citovaným zákonom. Súd
má za to, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ treba vykladať tak, že nestačí, aby bola v zmluve

uvedená len výška RPMN. Takýto strohý údaj by totiž nemal žiadnu výpovednú hodnotu pre spotrebiteľa,
keďže nevyplývalo by z neho čo daný údaj vlastne predstavuje a pritom je jeden z najdôležitejších
údajov pre spotrebiteľa, keďže je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.
Preto musí byť v zmluve uvedené z akých predpokladov sa vychádzalo pri jeho výpočte (že je to výška
úveru, výška mesačnej splátky, počet splátok, interval splácania a pod.), čo z obsahu predmetných

spotrebiteľských zmlúv nemožno vyčítať. Podľa názoru súdu nestačí, aby v rámci spotrebiteľských
zmlúv bolo takéto dojednanie zahrnuté iba do obchodných podmienok, ktoré pripravuje dodávateľ a
spotrebiteľ ich obsah neovplyvňuje, ale musia byť zahrnuté do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy,
ktorú spotrebiteľ podpisuje.

25) Súd dospel k záveru, že v oboch predmetných zmluvách chýba uvedenie
predpokladov, z ktorých bolo vypočítané RPMN. Absencia spomínanej náležitosti spôsobuje fikciu o
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona ZoSÚ. Žalovaný
by mal teda v oboch prípadoch vrátiť žalobcovi len istinu úveru bez úrokov a poplatkov. S poukazom
na prechodné ustanovenie § 879v Občianskeho zákonníka sa súd zároveň ex offo zaoberal tým, či

predmetná pohľadávka nie je premlčaná. Súd za týmto účelom skúmal aj to, či sú právne úkony o
zosplatnení úveru zo strany žalobcu platné, konkrétne či sú v súlade so zákonom a to s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka.

26) Nevyhnutným predpokladom je dohoda strán v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka

ohľadom možnosti predčasného zosplatnenia úveru, v tomto prípade táto podmienka bola splnená.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva. Súd mal preukázané, že žalobca postupoval v zmysle vyššie uvedeného a pred

vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Žalobca si
túto svoju dôkaznú povinnosť splnil a to podaním doručeným súdu dňa 16.08.2019, kedy súdu predložil
výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky úveru, s upozornením v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
vrátanedoručeniek.Predmetnévýzvynasplateniedlžnýchčiastok,ktoréžalobcazaslalpredvyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru boli na sumu 181,44 eur a v prípade druhej zmluvy na sumu 181,84 eur a

žalovanému boli zaslané 05.05.2016. Až následne žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru listami zo dňa 15.08.2016, ktoré bol doručené 17.08.2016.

27) Vzhľadom na uvedené, vo vzťahu k premlčaniu, súd poukazuje na § 103 vety druhejObčianskeho zákonníka, v zmysle ktorého pri zosplatnení úveru začína plynúť premlčacia doba nie od
omeškania celej zosplatnenej pohľadávky a teda nie od momentu účinnosti zosplatnenia, ale odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky.

Súd zároveň poukazuje na zásadu upravenú v § 101 Občianskeho zákonníka spočívajúcu v tom, že
relevantné je posúdenie toho, kedy sa právo mohlo vykonať prvýkrát. Z uvedeného možno vyvodiť, že
momentom „odo dňa zročnosti nesplnenej splátky“, sa má na mysli prvá omeškaná splátka, ktorá nebola
uhradená.
Z prehľadu o úhradách je nepochybné, že žalovaný v oboch prípadoch vykonal poslednú úhradu dňa

15.12.2015 a teda prvá nezaplatená splátka bola splatná už 15.01.2016.
Napokon aj z oznámenia o zosplatnení, ku ktorému v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
mohlo dôjsť len vtedy, keď dlžník bol v trojmesačnom omeškaní so splácaním úveru, je zrejmé, že dňa
02.08.2016 (kedy malo dôjsť k zosplatneniu v oboch predmetných zmluvách) musel byť žalovaný v
omeškaní so splátkami splatnými 15.01.2016.
Súd má za to, že kvôli týmto omeškaným splátkam v oboch predmetných zmluvách došlo k zosplatneniu

úveru.Znamenáto,žetrojročnápremlčaciadobapodľa§103vetydruhejObčianskehozákonníkazačala
plynúť najneskôr 15.01.2016 a uplynula 15.01.2019. Žaloba bola podaná 30.07.2019 teda po jej uplynutí
a preto súd poukazom na § 54a Občianskeho zákonníka žalobu v dôsledku premlčania zamietol.

28) Pre úplnosť súd dodáva, že aj keby sa vychádzalo z dátumu 02.08.2016, ku ktorému

boli oba predmetné úvery zosplatnené, znamená to, že s poukazom na § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka musel byť žalovaný v tom čase v omeškaní so splátkami minimálne 3 mesiace a teda
najneskôr nezaplatené splátky, pre ktoré by mohlo dôjsť k omeškaniu boli splatné 15.04.2016. Aj pri
tomto posúdení má súd za to, že by právo žalobcu bolo premlčané.

29) O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1
CSP. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, preto nárok na náhradu trov konania mu nevznikol
na rozdiel od úspešného žalovaného, ktorému však preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od

doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.