Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Ps/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200812
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820200812.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom, vo veci obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony: C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. W. č. XXX, v konaní zast. procesným opatrovníkom: I.
G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. W. č. XXX, o návrhu navrhovateľky: I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. W.
č. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony C. G., nar. XX.X.XXXX tak, že nie je spôsobilý
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet,
preberať dôchodok resp. iné dávky či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, nie je
spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými

osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej sociálnej
starostlivosti, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

II. Súd ustanovuje C. G., nar. XX.X.XXXX za opatrovníka jeho matku I. G., nar. XX.X.XXXX, ktorá je
oprávnená zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Náhrada trov konania sa štátu nepriznáva.

IV. Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal podnet na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony syna z dôvodu, že mu bol
v predškolskom veku diagnostikovaný detský autizmus. Vzhľadom na nepriaznivý duševný stav ma
navrhovateľka obavy, aby sa jej syn nedostal do situácií, ktoré by mohli ovplyvniť jeho život. Ako
opatrovníka navrhovala ustanoviť seba.

2. Súd posudzovaného vzhliadol, počas čoho mu posudzovaný uviedol, momentálne sa nachádza
v celodennej starostlivosti matky, kde má pravidelný denný režim a od septembra bude navštevovať
špeciálnu školu.

3. Procesný opatrovník sa k veci vyjadril, že s návrhom súhlasí.

4. Zástupca Okresnej prokuratúry žiadal o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov

znaleckého dokazovania.

5. Znalec k veci uviedol, že sa pridržiava svojich záverov v znaleckom posudku č.46/2020, nakoľko u
posudzovaného existujú dôvody na obmedzenie spôsobilosti.6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, procesného opatrovníka, prokurátora a
posudzovaného, oboznámil sa s dôkazmi ako návrh, oznámenie o narodení, psychologické vyšetrenie

- správa od PhDr. Renáty Melicheríkovej, lekárska správa MUDr. Anny Matuškovej, lekárska správa
MUDr. Evy Garajovej, vyjadrenie navrhovanej procesnej opatrovníčky, uznesenie o ustanovení
procesného opatrovníka, vyjadrenie procesnej opatrovníčky k návrhu, vyjadrenie Okresnej prokuratúry
Prievidza, uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania, ZP č. 46/2020, vyjadrenie OP PD k ZP spolu
s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo znaleckého posudku MUDr. Majzlanovej č. 46/2020 a výpovede znalkyne súd zistil, že
posudzovaný trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodného charakteru.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (CMP) v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .

11. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

12. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Súd má na základe vykonaného dokazovania z predloženej lekárskej správ MUDr. Anny Matuškovej,
MUDr. Melicheríkovej a MUDr. Garajovej zo dňa 20.01.2020, 12.02.2020, 18.02.2020, znaleckého

posudku MUDr. Majzlanovej č. 46/2020 a z výsluchu znalkyne za to, že posudzovaný trpí duševnou
poruchou- miernou duševnou zaostalosťou s významnou poruchou správania, s potrebou pozorovania
alebo liečby a pervazívnou vývojovou poruchou- detským autizmom, ktorými trpí od ranného veku.
Osobnosť posudzovaného je organická, psychoinfantilnám introvertná, autistická, rigídna, neschopná
zmysluplnej komunikácie, málo prispôsobivá zmenám v okolitom dianí, málo odolná voči záťaži a ľahko

zraniteľná. Súd má na základe vykonaného dokazovania a samotného vzhliadnutia za preukázané, že
posudzovanýježijúcivosvojomsvete,sdôverčivoupovahouvočiokoliu,bezreálnehoúsudkuohodnote
peňazí a nakladania s nimi, čo vyplýva aj z jeho diagnózy, ktorá je trvalého charakteru a indikovaná už v
rannom veku. U posudzovaného je nevyhnutná nepretržitá starostlivosť, vo všeobecnosti nie je schopný
pracovného výkonu, samostatného hospodárenia s finančnými prostriedkami, odkázaný v životných

situáciách na pomoc iných, a preto súd ho obmedzil v spôsobilosti na právne úkon v rozsahu tak ako
je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

15. Nakoľko je s konaním o obmedzení na právne úkony spojené aj konanie s ustanovením opatrovníka,
súd považoval za najvhodnejšiu osobu ustanoviť ako opatrovníka matku posudzovaného, ktorá žije v

rodinnom prostredí so synom, stará sa o jeho potreby, pozná jeho liečbu, pravidelne s ním absolvuje
vyšetrenia a navyše sama v návrhu uviedla seba ako opatrovníka s čím procesný opatrovník súhlasil.
Opatrovník je súdom oboznámený s povinnosťami opatrovníka, je oprávnený zastupovať a spravovať
majetok obmedzeného na spôsobilosti na právne úkony v bežných veciach, bude spravovať jeho príjem
a zabezpečí vynaloženie finančných prostriedkov na zabezpečenie životných nákladov svojho syna.

Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je zabezpečiť synovi starostlivosť a dohľad nad ním, preberať
za neho dôchodok a iné dávky, zastupovať ho pred súdmi, orgánmi verejnej správy, peňažnými a
finančnými ústavmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi a ďalšími osobami a
spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúcerámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu. Ustanovený opatrovník je povinný raz ročne podávať
správu o hospodárení s majetkom a dvakrát do roka správu o opatrovanom.

16. O trovách konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP. Trovy štátu priznávané neboli, nakoľko podľa §
251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.