Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415010317
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8415010317.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr.
Evy Rešatkovej a JUDr. Petra Tobiaša na neverejnom zasadnutí konanom 22.07.2020 v trestnej veci
proti obžalovanému L.. A. F. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr. zákona, o odvolaní poškodeného C., spol. s r. o. proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn.
7T/126/2015 zo dňa 02.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie poškodeného C., s. r. o., A., ul. T. C. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obžalovaného L.. A. F. vinným z prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- dňa 24.6.2014 v katastrálnom území obce Ľubica, okres Kežmarok na kultúrnom diele pod č. 7207/1

v lokalite zvanej "Roveň" o celkovej veľkosti 23,42 ha prostredníctvom zamestnanca PD Mlynica, vodiča
na traktore zn. New Holand, EČ: A S. A., ktorému dal pokyn poorať z tohto kultúrneho dielu plochu o
výmere 4,3782 ha (43.782 m2) zničil liečivú rastlinu Pestrec Mariánsky zasiatu a pestovanú na tejto
ploche spoločnosťou C., spol. s r.o., pričom z tejto pooranej plochy vlastnil len parcely č. 5880, 5898/1,
5923/1, 5929, 5930/1 spolu o celkovej výmere 1,0245 ha (10.245 m2), pričom dal poorať aj iné parcely
pod č. 4304/1, 5891/1, 5898/2, 5910, 5911, 5912, 5913/1, 5921/1, 5922/1, 5924/1, 5925/1, 5926, 5927,

5928, 5931, 13750/1, 5873, 5876, 5877, 5879, 5883, 5884, 5885 spolu o rozlohe 3.3537ha (33.537
m2) patriace iným vlastníkom, ku ktorým nájomcom a užívateľom pôdy a pestovateľom rastliny Pestrec
Mariánsky je poškodená spoločnosť C., spol. s r. o., čím takto svojím konaním spôsobil spoločnosti C.,
spol. s r. o., IČO: 31661700, so sídlom A., ul. T. C. č. XXXX škodu vo výške najmenej 3.558,94€,

Za to mu podľa § 245 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona a § 56 ods.

2 Tr. zákona uložil peňažný trest vo výške 1.200,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd prvého stupňa poškodenú stranu spoločnosť C., s. r. o., IČO

31661700, so sídlom A., ul. T. C. č. XXXX, s jej nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podala poškodená strana C., s. r. o., prostred-níctvom splnomocneného obhajcu
odvolanie. O tom, že malo byť podané odvolanie, informoval prvostupňový súd splnomocnenec
poškodenej strany e-mailovým podaním dňa 05.11.2018, keď žiadal súd prvého stupňa oznámenie stavu
veci, v ktorom uviedol, že odvolanie podal už dňa 05.05.2017 na pošte spoločne s vyjadrením vo veci

Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 2C/114/2016, pričom súčasne pripojil kópiu podacieho hárku ako aj
samotné odvolanie.V dôvodoch tohto odvolania poškodený uviedol, že rozhodnutie súdu o odkázaní poškodenej strany
s nárokom na náhradu škody na civilný proces považuje za nezákonné. Poškodená strana si škodu

uplatnila riadne, včas a zákonným spôsobom. Výška škody bola preukázaná riadne odbornými
vyjadreniami nachádzajúcimi sa v spise. Súd tak mal všetky podklady, aby mu aspoň sumu 3.558,94 eur
priznal a so zvyškom nároku ho mohol odkázať na civilný proces. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a priznal mu aspoň uvedenú časť nároku.

Následne bolo zistené, že odvolanie poškodeného sa v spise nenachádza. Za účelom preverenia týchto
skutočností boli do spisu zabezpečené vyjadrenia súdnej tajomníčky, asistentky civilného senátu 2C,
do ktorého mal splnomocnený zástupca zaslať iné vyjadrenie spolu s odvolaním v tejto trestnej veci,
asistentky, ktorá bola prítomná na hlavnom pojednávaní dňa 02.05.2017 a asistentky senátu 7T, ktoré
zhodne uviedli, že o predmetnom odvolaní nemajú vedomosť, nedisponujú ním, pričom z veci vedenej
pod sp. zn. 2C/114/2016 bolo zistené, že ani v tomto spise sa predmetné odvolanie nenachádza.

K odvolaniu sa vyjadril aj obžalovaný, ktorý uviedol, že podľa jeho názoru súd prvého stupňa rozhodol
správne, keď poškodeného odkázal so svojím nárokom na civilný proces a žiadal, aby odvolací súd
odvolanie poškodeného zamietol ako nedôvodné.

Na základe podaného odvolania predložil prvostupňový súd, po predchádzajúcom vrátení spisu
krajským súdom za účelom vykonania ďalšieho šetrenia ohľadom včasnosti podania odvolania, vec
opätovne na rozhodnutie krajskému súdu, ktorý po preskúmaní obsahu spisového materiálu zistil, že
odvolanie nebolo preukázateľne podané včas, v zákonom stanovenej lehote.

Napadnutý rozsudok, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 02.05.2017, bol
vyhlásený v neprítomnosti splnomocneného zástupcu poškodenej strany, ktorý opustil pojednávaciu
miestnosť pred vyhlásením rozsudku. Po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení boli strany poučené v
zmysle § 309 ods. 1 Tr. por. o práve podať proti vyhlásenému rozsudku odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho oznámenia. Oznámením v prípade splnomocneného zástupcu poškodenej strany bol deň

doručenia rozsudku, pričom rozsudok mu bol doručený dňa 29.06.2017 a týmto dňom začala plynúť 15-
dňová lehota na podanie odvolania. Odvolanie poškodeného proti rozsudku zo dňa 02.05.2017 malo byť
podľa tvrdení jeho splnomocneného zástupcu podané na pošte, spolu s iným podaním k inej spisovej
značke v jednej obálke, už dňa 05.05.2017 a táto zásielka, ktorá mala uvedené odvolanie obsahovať,
bola dodaná na Okresný súd Kežmarok v zmysle výsledkov šetrenia Slovenskej pošty dňa 09.05.2017.

Predmetnéodvolaniesavšaknenachádzaloanivspisevovecisp.zn.2C/114/2016,atoajnapriektomu,
že z informácie o podacom hárku č. EPH009569941 vyplýva, že zásielka adresovaná Okresnému súdu
Kežmarok by mala obsahovať, hoci v jednej obálke, podania k sp. zn. 7T/126/2015 aj 2C/114/2016, v
danom prípade však nebolo možné overiť, či ich aj reálne obsahovala, nehovoriac o tom, že sa skutočne
nelogickým zdá byť tvrdenie, že odvolanie proti rozsudku ako riadny opravný prostriedok, ktorý je nutné

podaťvzákonomstanovenejlehote,malbyťzasielanývobálkeadresovanejkspisovejznačkevcivilnom
konaní, v ktorom sa zasielalo len vyjadrenie k podaniu žalovaného.

Okrem vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa prešetrenia včasnosti podaného odvolania však
bolo z pripojeného spisu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 8C/11/2019 zistené, že poškodený si

medzičasom uplatnil nárok na náhradu škody voči obžalovanému v civilnom procese, kde bol vydaný
platobný rozkaz sp. zn. 8C/11/2019 zo dňa 02.04.2019, právoplatný dňom 24.04.2019, ktorým bola
obžalovanému L.. A. F. uložená povinnosť zaplatiť poškodenému, spoločnosti C., s. r. o., T. C. XXXX,
A., sumu 3.558,94 eur spolu s úrokom z omeškania, trovami právneho zastúpenia a súdnym poplatkom,
čiže o uplatnenom nároku už bolo právoplatne rozhodnuté.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd nemal preukázané, že poškodená strana
prostredníctvom splnomocneného zástupcu podala odvolanie proti rozsudku zo dňa 02.05.2017 v
prejednávanej veci včas, pričom z obsahu spisu je nepochybné, že odvolanie bolo na okresnýsúd zaslané prostredníctvom splnomocneného zástupcu najskôr až dňa 05.11.2018 prostredníctvom
elektronickejkomunikácie.Podľanázorukrajskéhosúdutedapredmetnéodvolanienebolopodanévčas,
vzákonomstanovenejlehote,keďskutočnosť,žemalobyťpodanévjednejobálkespolusinýmpodaním

k spisovej značke 2C/114/2016, spolu s ktorým malo byť doručené súdu prvého stupňa dňa 09.05.2020,
sa nepodarilo ani dôsledným šetrením preukázať. Práve splnomocnený zástupca poškodeného bol
zodpovedný za to, aby odvolanie bolo podané riadne, včas a dostalo sa do dispozičnej sféry súdu.

Z týchto dôvodov teda krajský súd postupom podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie poškodeného zamietol

ako oneskorene podané, pričom len na okraj sa javí ako potrebné uviesť, že o nároku poškodeného C.,
s. r. o., na náhradu škody bolo medzičasom právoplatne rozhodnuté v civilnom konaní, čo znamená,
že ani v prípade, že by bolo odvolanie podané včas, nebolo by už možné v trestnom konaní odvolaniu
poškodeného vyhovieť a náhradu škody priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.