Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 15, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520203105
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1520203105.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: V.. U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Q. XXXX/XX,
XXX XX H., právne zastúpeny Hagyari & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Vlčkova 8/
A, 81104 Bratislava, proti žalovanému: V.. V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. vŕšok XXXX/XX, XXX XX
H., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným dňa 2.6.2020 proti žalovanému domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť, aby užíval výlučne parkovacie státie č. XX v
nebytovom priestore č. XX na 1. poschodí vo vchode Q. XX-XX, postaveného v stavbe SO XX H.. objekt,
C.. objekt Q.. II, so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele č. XXXX/XXX o výmere 3278 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, na parcele č. 4690/117 o výmere 90 m2, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie, na parcele XXXX/XXX o výmere 6 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie C., obec: BA-m.č. C., okres H.
V a veci umiestňoval na parkovacie státie č. XX tak, aby neobmedzoval držiteľa práva užívať susediace
parkovacie státie č. XX v nebytovom priestore č. XX na 1. poschodí vo vchode Q. XX-XX postaveného v
stavbe SO XX H.. objekt, C.. objekt. Q.. II so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele č. XXXX/XXX
o výmere 3278 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, na parcele č. XXXX/XXX o výmere 90

m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, na parcele XXXX/XXX o výmere 6 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C., obec:
BA-m.č. C., okres H. V, vo výkone jeho užívacieho práva.

2. Návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nebytového priestoru č. XX na 1. poschodí
vo vchode Q. XX-XX postaveného v stavbe SO XX H.. objekt, C.. objekt. Q..II so súpisným číslom XXXX,

postavený na parcele č. XXXX/XXX o výmere XXXX mX druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, na
parcele č. XXXX/XXX o výmere 90 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, na parcele XXXX/
XXX o výmere 6 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, evidované na liste vlastníctva č. XXXX
pre katastrálne územie C., obec: BA-m.č. C., okres H. V, v podiele 1/42, pričom s týmto má spojené právo
výlučne užívať garážové stojisko č. XX (ďalej len ako „parkovacie státie č. 22“). Žalovaný je podielovým
spoluvlastníkom nebytového priestoru č. XX na 1. poschodí vo vchode Q. XX-XX postaveného v stavbe

SO XX H.. objekt, C.. objekt. Q.. II so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele č. XXXX/XXX o
výmere XXXX mX druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, na parcele č. XXXX/XXX o výmere XX
m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, na parcele XXXX/XXX o výmere 6 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, evidované na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C., obec: BA-m.č. C., okres H. V, v podiele 1/42, pričom s
týmto je spojené právo žalovaného výlučne užívať garážové stojisko č. XX (ďalej len ako „parkovacie

státie č. XX“). Predchádzajúci spoluvlastník D. Q., od ktorého žalovaný nadobudol spoluvlastnícke
právo k nebytovému priestoru a teda aj z toho vyplývajúce právo výlučne užívať parkovacie státie č.XX, využíval parkovacie státie č. XX tak, že žalobca nemal problém umiestniť svoje motorové vozidlo
na susediace parkovacie státie č. XX, ku ktorému mu prináleží právo výlučne ho užívať, vystúpiť a
nastúpiť do svojho motorového vozidla. Po prevode vlastníckeho práva na žalovaného, bol žalobca

p. Q. upozornený, že žalovaný bude mať záujem užívať aj parkovacie státie č. XX. Následne sa v
apríli 2020 žalovaný nasťahoval do bytového domu Q. XX-XX a začal užívať parkovacie státie č. XX.
Žalovaný však užíva toto parkovacie státie tak, že priamo zasahuje do výlučného užívacieho práva
žalobcu k parkovaciemu státiu č. XX a to tak, že umiestňuje svoje motorové vozidlo na oddeľovaciu
čiaru medzi parkovacími státiami, pričom týmto umiestnením bráni žalobcovi v nastúpení a vystúpení do

jeho motorového vozidla a v umiestnení jeho motorového vozidla na parkovacie státie č. XX. Konaním
žalovaného dochádza k priamemu zásahu a obmedzeniu výlučného užívacieho práva žalobcu k
parkovaciemustátiuč.XX. Zfotodokumentácieparkovaciehostátiač.XXvyplýva,že žalovanýzámerne
umiestňuje svoje motorové vozidlo na pravú deliacu čiaru, pričom z druhej strany necháva medzeru od
ľavej deliacej čiary cca XX-XX cm. Pokiaľ by žalovaný umiestňoval svoje motorové vozidlo rovnomerne
medzi oddeľovacie čiary, na strane žalobcu by nedochádzalo k vyššie uvedeným problémom. Žalobca

oslovil žalovaného za účelom vyriešenia vzniknutej situácie, pričom ho požiadal aby umiestňoval svoje
motorové vozidlo medzi oddeľovacie čiary tak, aby žalobca nebol obmedzený na jeho užívacom práve
k parkovaciemu státiu č. XX. Žalovaný však na uvedené reagoval negatívne, so žalobcom nemá záujem
komunikovať a nie je ochotný vzniknutý problém riešiť. Žalovaný žalobcovi uviedol, že tak ako svoje
motorové vozidlo parkuje, tak ho parkovať aj môže a aj naďalej bude. Nakoľko sa žalobca nedokázal

s žalovaným dohodnúť a žalovaný účelovo umiestňuje svoje auto tak, že žalobcovi bráni v riadnom
a nerušenom užívaní jeho užívacieho práva k parkovaciemu státiu č. XX, žalobca privolal na miesto
dopravných policajtov, avšak tí mu uviedli, že nakoľko ide o súkromný pozemok, nemôžu vzniknutú
situáciu riešiť. Žalobca sa obrátil aj na správcu nebytového priestoru, avšak ten mu tiež uviedol, že
riešenie uvedeného problému nie je v jeho kompetencii. Do riešenia problému s parkovaním sa zapojil aj

predchádzajúci spoluvlastník nebytového priestoru a predchádzajúci užívateľ parkovacieho státia č. XX
p. D. Q., pričom žalobcu smeroval slovne tak, aby žalovanému umožnil parkovanie na parkovacom státi
č. XX a aby žalovanému nerobil s týmto problémy. Uvedené vyústilo do podania trestného oznámenia
dňa 05.05.2020 na OO PZ C. sever, Q.: B.-XXX/PS-BX-XXXX, kedy žalobca podal trestné oznámenie
na Vladislava Q., ktorý sa dňa XX.XX.XXXX telefonicky vyhrážal žalobcovi so slovami, že sa mu má

najbližšie dni žalobca vyhnúť, lebo keď ho stretne tak žalobcu vyfacká tak, že mu spraví hanbu, že je na
žalobcu nahnevaný a že sa má držať toho čo mu D. Q. povedal. Taktiež mu v predmetnom telefonáte
uviedol že jeho súčasný sused - žalovaný ho uprace a to takým spôsobom, že sa o takom žalobcovi
ani nesnívalo. Žalobca sa snažil vyriešiť vzniknutú situáciu zmierlivo, avšak zo strany žalovaného je
zrejmá neochota a účelová snaha o vyštvanie žalobcu z parkovacieho státia č. XX za účelom získania

možnosti využívať ho. S ohľadom na uvedené, žalobcovi neostala iná možnosť ako domáhať sa ochrany
svojich práv súdnou cestou. Žalobca poukázal na § 3 ods. 1, § 126 ods. 1, § 127 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka, na § 11 ods. 1, § 20a ods. 1 zákona č. § 11 ods. 1 zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, na § 324, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 330 ods.
2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Ďalej uviedol, že každý je pri výkone

svojho práva povinný dbať na to, aby neznemožnil či nerušil výkon práv iných. Preto zákon ustanovuje,
že výkon práv a povinností nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných osôb a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Zákon ustanovuje základné pravidlá a spôsob
výkonu subjektívnych práv a povinností. Ide o pravidlá, ktoré vyplývajú zo zásady, že subjektívne práva
a povinnosti nemožno vykonávať neobmedzene. Subjekty právnych

vzťahov sú pri výkone svojich subjektívnych práv a povinností povinní rešpektovať výkon práv a
povinností iných subjektov a dodržiavať potrebnú mieru tolerancie vo vhodnej miere a únosnosti.
Žalobca je obmedzený žalovaným vo svojom výlučnom užívacom práve k parkovaciemu státiu č. 22 a to
priamym a účelovým konaním žalovaného. Žalobca má za to, že nie je v súlade s dobrými mravmi, aby
sa držiteľ užívacieho práva bol na základe svojvôle žalovaného obmedzený, resp. vylúčený z možnosti

využívať toto právo.
Neodkladné opatrenie slúži zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán sporu a je
namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na

dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené
základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď potreba neodkladnej úpravy
pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byťnepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo hroziacej ujmy.
Žalobca má za to, že na jeho strane existuje dôvod na bezodkladnú úpravu pomerov, nakoľko súčasná

situácia mu priamo obmedzuje možnosť výkonu jemu prislúchajúceho užívacieho práva. Žalobca
nemôže užívať svoje parkovacie státie, nakoľko nie je schopný po zaparkovaní zo svojho motorového
vozidla vystúpiť, resp. následne nastúpiť, prípadne nie je schopný svoje motorové vozidlo na parkovacie
státie zaparkovať. Žalobca potom musí hľadať alternatívne parkovanie, čo však v rámci garáže v mieste
jeho bydliska nie je možné nakoľko každé parkovacie státie prislúcha ku konkrétnemu bytu, a teda

všetky parkovacie miesta majú svojich užívateľov. Žalobcovi tak vznikajú problémy, ktoré musí riešiť na
pravidelnejbázeaktorémustrpčujúživot.Pretomážalobcazato,žejepotrebnévtomtoprípadenariadiť
neodkladné opatrenie spočívajúce v uložení povinnosti žalovanému umiestňovať veci na parkovacie
státie č. 23 tak, aby neobmedzoval žalobcu v užívaní susediaceho parkovacieho státia č. 22, čím bude
žalobcovi poskytnutá právna ochrana.

3. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 5.5.2020;
čiastočné výpisy z listu vlastníctva č. XXXX; fotodokumentáciu so zaparkovaným autom žalovaného.

4. Súd z predložených dôkazov zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nebytového priestoru
č. XX na 1. poschodí vo vchode Q. XX-XX postaveného v stavbe SO XX H.. objekt, C.. objekt. Q..II

so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele č. XXXX/XXX o výmere 3278 m2 druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, na parcele č. XXXX/XXX o výmere 90 m2 druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, na parcele XXXX/XXX o výmere 6 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C., obec: BA-m.č. C., okres H. V, v
podiele 1/42, pričom s týmto má spojené právo výlučne užívať garážové stojisko č. XX s označením

XXX a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom nebytového priestoru č. XX na 1. poschodí vo vchode
Q. XX-XX postaveného v stavbe SO XX H.. objekt, C.. objekt. Q.. II so súpisným číslom XXXX,
postavený na parcele č. XXXX/XXX o výmere 3278 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
na parcele č. XXXX/XXX o výmere 90 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, na parcele
XXXX/XXX o výmere 6 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, evidované na liste vlastníctva

č. XXXX pre katastrálne územie C., obec: BA-m.č. C., okres H. V, v podiele 1/42, pričom s týmto je
spojené právo žalovaného výlučne užívať garážové stojisko č. XX s označením XXX. Podľa pripojenej
fotodokumentácie súd zistil, že motorové vozidlo N. evč. BL-XXX-HN, parkuje na parkovacom státí, ktoré
je označené číslom XXX teda parkovacie státie č. XX.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Civilný sporový poriadok v § 326 ods. 1 výslovne neukladá navrhovateľovi povinnosť označiť
dôkazy vo vzťahu k vlastným skutkovým tvrdeniam. Táto povinnosť však vyplýva z aplikácie § 132
ods. 1,ods. 3 CSP v rámci všeobecných náležitostí návrhu. K návrhu musia byť navyše pripojené
listiny na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné

dokazovanie a spravidla rozhoduje bez pojednávania a bez výsluchu strán. Dokazovanie má v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania, čo znamená, že súd na
základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom
nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti
následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie

náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva
legitimizujevyhovujúcivýrok,atedanariadeniepožadovanéhoneodkladnéhoopatrenia.Znormatívneho
textu vyplýva, že pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci samej je
navrhovateľ povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Táto sprísnená požiadavka vychádza jednak
z premisy, že zjavne nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu a jednak

z predpokladu, že dôvodnosť nároku vo veci samej navrhovateľ je povinný osvedčiť jednoduchšie a
hodnovernejšie než samotnú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

15. Vzhľadom na uvedené špecifické okolnosti je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť či je návrh
z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorým je

nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.

16. Návrhom neodkladného opatrenia sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd
žalovanému uložil povinnosť, aby užíval výlučne parkovacie státie č. 23.

17. Z predložených dôkazov (fotodokumentácia) vyplýva, že motorové vozidlo N. evč. BL-XXX-HN,
ktoré by podľa tvrdenia žalobcu malo patriť žalovanému parkuje na parkovacom státí, ktoré je označené
číslom XXX teda parkovacie státie č. XX, ktoré je oprávnený využívať žalobca. Žalobca pritom v návrhu
uviedol, že predložená fotodokumentácia preukazuje, že žalovaný umiestňuje svoje motorové vozidlo
N. evč. BL-XXX-HN na parkovacom státí č. XX a spôsobom parkovania obmedzuje žalobcu na jeho

parkovacom státí č. XX.

18. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcom pripojené listiny nepreukazujú skutočnosti, na ktoré sa
navrhovateľ odvoláva. Súd preto dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je možné vyhovieť.

19. O náhrade trov konania súd nerozhodoval. Keďže v tomto štádiu konania, súd podanie žalobcu
iba odmietol z dôvodu neodstránenia vád podania, rozhodovanie o náhradu trov konania by nebolo
hospodárne, nakoľko rozhodnutie by sa muselo doručovať aj žalovanému, ktorý sa o konaní ani
nedozvedel (čl. 17 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.