Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200771
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8018200771.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a sudkýň

JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobcu: F. O., I. XXX/
X, XXX XX T. nad I., IČO: 37 781 367, právne zastúpený: JUDr. Eugen Kostovčík, advokát, Gelnická
33, 04011 Košice proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Banská Bystrica,
Lazovná 63 o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 2. novembra 2018 č.
102136354/2018 na základe všeobecnej správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.12.2018 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného pod č. č. 102136354/2018 zo dňa 02.11.2018, ktorým podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona
č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov - správneho orgánu I. stupňa č.
101070030/2018 zo dňa 30.05.2018 podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku, vyrubil žalobcovi rozdiel
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2016 v sume 4.166,00 eur.

2. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

3. Krajský súd v Prešove ako príslušný správny súd už prejednával v inom konaní pod sp. zn. 1S/34/2018
totožnú vec, týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, v ktorom bol vyrubený rozdiel
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2016, pričom sa vychádzalo z výkonu daňovej

kontroly, ktorá bola vykonaná u žalobcu za zdaňovacie obdobie marec, apríl, máj, november a december
2016, z ktorej bol vyhotovený identický protokol pod č. 100489522/2018.

1. Z dôvodu, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorého podkladom boli výsledky kontroly
totožné s výsledkami kontroly vykonávanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie máj 2016, správny súd
vychádzal z dôvodov uvádzaných v predchádzajúcom rozsudku správneho súdu.

2.Správnysúdpretopoukazujenatotorozhodnutietunajšiehosúdu,ktoréboloprijatévtotožnomzložení
členov senátu, a na ktorého odôvodnenie s poukazom na totožné žalobné dôvody žalobcu v tomto
konaní v plnej miere poukazuje a s ním sa stotožňuje. Rozdiel spočíva len v skutočnosti, že išlo o inézdaňovacie obdobie, v tomto posudzovanom prípade sa jedná o zdaňovacie obdobie december 2016,
v predchádzajúcom konaní máj 2016. Uvedené rozhodnutie je založené v súdnom spise.

3. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd rozhodol tak, ako je uvedené v citovanom
rozsudku.

4. O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ustanovenie § 167 a nasl. Správneho súdneho
poriadku tak, že žalobcovi, ktorý nemal úspech v konaní, nepriznal ich náhradu. Žalovaný na náhradu

trov konania zo zákona nemá nárok, keďže v danom prípade neboli splnené podmienky podľa § 168 a
§ 169 Správneho súdneho poriadku.

5. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Prešove prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súd, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 444 ods.
1 Správneho súdneho poriadku).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 Správneho súdneho
poriadku).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie II. Stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci
(§449 ods. 1,2 Správneho súdneho poriadku).