Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200776
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419200776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. - O.,
občan SR, o zaplatenie 220,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
220,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 76,49 eur od 22.04.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 88,02 eur od 27.05.2016 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 56,47 eur od 24.06.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd
Bratislava IV dňa 15.03. 2019 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd vydal uložil žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi sumu 220,98 € z titulu neuhradenia faktúr vystavených v súvislosti s dodanými
telekomunikačnými službami spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. Konkrétne sa domáhal sumy 76,49 € z
faktúry č. 1124044034 splatnej 21.04.2016, sumy 88,02 € z faktúry č. 1127183416, splatnej 26.052016,
sumy 56,47 € z faktúry č. 1129433117 splatnej 23.06.2016. Zároveň sa domáhal úroku z omeškania v

závislosti od splatnosti jednotlivých faktúr a priznania nároku na náhradu trov konania. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril, napriek tomu, že mu bola doručená 03.07.2019.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských

sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Z listín predložených žalobcom mal súd ustálil nasledovný skutkový stav: Žalobca Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2018 získal pohľadávku od spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.
voči žalovanému. Žalovaný dňa 06.10.2015 uzatvoril so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. zmluvu č.

XXXXXXXX, ktorej predmetom bola zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb v zmysle zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronických
komunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny predchodca žalobcuvyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby jednotlivými faktúrami. Žalovaný do
dňa podania žaloby neuhradil pohľadávku žalobcu. Žalobca si uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úroky z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Konkrétne postupca pohľadávky vystavil žalovanému faktúru na sumu 102,49 € č. 1124044034 splatnú
21.04.2016, na sumu 110,02 € z faktúry, č. 1127183416, splatnú 26.05.2016, na sumu 95,47 €, č.
1129433117 splatnú 23.06.2016.

4.Podľa§43ods.1,písm.a)aods.12písm.b)Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženej faktúry. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa
§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa
§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

6. Súd mal za preukázané, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu o
elektronických komunikáciách v zmysle Zákona č. 351/2011 Z. z. platného v čase uzatvorenia zmluvy.
Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu (§ 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona).
Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému využívať telekomunikačné

služby, tento telekomunikačné služby v žalobcom tvrdenom období využíval, cenu dodaných služieb
nezaplatil. Zároveň súd na základe vykonaného dokazovania uzavrel, že žalovaný neuhradil právnemu
predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Táto skutočnosť nebola v konaní
sporná, žalovaný ju nepoprel, napriek tomu, že mu bola žaloba doručená na vyjadrenie dňa 03.07.2019.
Žalobca si z vystavených faktúr žalovanému žalobou neuplatnil poplatky za obmedzenie služieb a

poplatok za odpojenie a ani nárok na poplatky za upomienky uplatnené jednotlivými faktúrami. Nakoľko
žalobou uplatnený nárok predstavoval len cenu za poskytnuté telekomunikačné služby (resp. dodané
služby od partnerov právneho predchodcu žalobcu - napr. služby mobilnej zábavy, MHD lístok) súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd preto zároveň žalobcovi priznal úroky z omeškania tak ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia, s
ohľadom na začiatok omeškania viazaný na splatnosť jednotlivých faktúr.8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní úspech

v celom rozsahu, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému
v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.