Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210012
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416210012.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. U. č. XXXX/XD, XXX XX O., zastúpený :
JUDr. Zuzana Nespalová, advokát, so sídlom ul. Kominárska č. 4, 831 04 Bratislava, proti žalovanej :
Bc. S. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX S., ul. W. č. XXX, adresa na doručovanie: V. Z. č. XX,
XXX XX O., zast.: Priecel & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom ul. Pribišova č. 8, 841 05
Bratislava, IČO: 50840878, o zaplatenie istiny 295,16,-eur s príslušenstvom a o návrhu na zastavenie
konania v časti 64,13,-eur podľa § 144 a nasl. CSP, o návrhu žalovanej na prerušenie konania podľa
§ 162 a nasl. CSP, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovanej na prerušenie konania zo dňa 16.10.2017, z a m i e t a.

II. Súd konanie v časti týkajúcej sa istiny 64,13,- eur z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

IV. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

V.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumuvovýške231,03,-eurspolus5%úrokomzomeškania
p.a. zo sumy 231,03,- eur od 1.8.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

VI. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

VII. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.10.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 03.11.2016 sa žalobca
domáhal zaviazania žalovanej k zaplateniu dlžnej sumy 295,16,-eur s príslušenstvom s odôvodnením,
že žalobca a žalovaná boli manželmi. Ich manželstvo bolo rozvedené Okresným súdom Bratislava IV
rozsudkom č.k. 13P/189/2015-59 zo dňa 2.2.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.3.2016. Žalobca je
vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. p. bytového domu súp. č. XXXX stojaceho

na parcele č. XXXX/XXX, XXXX/XX a XXXX/XXX, zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. P.. V žalobe
žalobca uviedol, že počas manželstva žalovaná dlhodobo neprispievala na výdavky súvisiace s bývaním
avplnomrozsahuichplatilžalobca.Porozvodemanželstvazostalažalovanábývaťvbytežalobcu,ktorý
sa jej snažil zabezpečiť náhradné ubytovanie a žiadal ju, aby po právoplatnosti rozhodnutia o rozvodezačala riadne prispievať na platby za služby súvisiace s užívaním bytu. Žalovaná na ponuky náhradného
bývania nereagovala, prípadne ich odmietla a následne sa vyjadrila, že si ubytovanie zabezpečí sama
prostredníctvom svojho zamestnávateľa. Žalovaná sa dňa 01.08.2016 z bytu žalobcu odsťahovala, ale

na náklady súvisiace s užívaním bytu počas celej doby užívania bytu po rozvode neprispela. Žalobca
vyčíslil náklady súvisiace s užívaním bytu žalobcu mesačne: Zálohové platby 63,24,-eur, plyn 26,-eur,
elektrina 21,55,-eur, Internet a televízia 22.99,-eur, teda spolu mesačne v sume 133,78,-eur. Žalovaná
užívala predmetný byt po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva od 20.3.2016 do 31.07.2016,
kedy sa z bytu odsťahovala. Počas uvedenej doby neprispievala na úhradu nákladov súvisiacich s

užívaním bytu, pričom za túto dobu jej podľa názoru žalobcu vznikla povinnosť uhrádzať náklady za
služby súvisiace s užívaním bytu v celkovej výške 295,61,-eur ( t.j. alikvótna časť za marec/2016 vo
výške 56,10/2 + 4 (133,78/2)). K tvrdeniam o splácaní spoločného úveru na kúpu chaty žalobca uviedol,
že tento úver podpísala žalovaná v roku 2010 a žalobca podpísal súhlas s úverom žalovanej (úver si
zobrala žalovaná s odôvodnením, že chce zaobstarať nehnuteľnosť v Banskej Bystrici alebo v Nitre a
suma úveru bola 15.000,-eur a v danej sume nebolo možné kúpiť nehnuteľnosť v uvedených lokalitách).

Po niekoľkých mesiacoch hrozilo, že sa finančné prostriedky poskytnutého úveru minú na samotné
splatenie jeho časti a následne bude potrebné pokračovať v splácaní, sa strany sporu dohodli, že kúpia
nehnuteľnosť v rámci finančných možností úveru a v júni 2011 bola kúpená nehnuteľnosť - pozemok,
vinice a viničný dom v Z. (LV č.: XXXX. k. ú. Z.) a žalobca následne každý mesiac investoval nevyhnutné
prostriedky do zveľadenia nehnuteľností, záhrady a vinohradu, ktoré mohli zodpovedať výške splátky

daného úveru a zároveň naďalej platil všetky náklady súvisiace so zabezpečením bývania v byte na
U. (t.j. žalovaná splácala uvedený úver a ostatné náklady spolužitia hradil žalobca). Po právoplatnosti
rozsudku o rozvode, žalobca vyzval žalovanú, aby začala prispievať na bývanie, keďže s ohľadom
na rozvod už medzi nimi viac neexistovala vyživovacia povinnosť. Jej odôvodnenie, že platiť nebude,
pretože perie, upratuje a pod. nebral do úvahy, pretože jeden z dôvodov na podanie návrhu na rozvodu

žalobcom bola skutočnosť, že žalovaná sa o domácnosť riadne nestarala(rozsudok č.k. 13P/189/2015
- 59 zo dňa 02.02.2016, právoplatný dňa 19.03.2016, vykonateľný dňa 16.03.2016 - l.č. 6-7). Žalovaný
ponúkol žalovanej rôzne formy náhradného ubytovania, všetky však odmietla. Situácia dospela do stavu,
kedy sa žalovaná začala vyhrážať matke žalobcu, že celú jeho rodinu jej brat zabije. Brat žalovanej aj
žalobcu napadol v decembri 2016, kedy bol zaviesť maloletého syna k rodine žalovanej na Vianočné

prázdniny. Táto skutočnosť ako aj ďalšie útoky zo strany žalovanej a jej odmietanie riešiť svoju bytovú
situáciu a tiež prispievať na bývanie v byte na U. viedli žalobcu k tomu, aby jej zrušil trvalý pobyt v danom
byte. Žalobca žalovanej predložil návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
kontaktoval sa prostredníctvom zástupcu JUDr. Martina Priecela a mediátorky IK. ktorá mala predložiť
návrh vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca predložil prehľad mesačných

výdavkov za obdobie od 20.3.2016 - do 31.7.2016: Žalovaná : úver I. (chata) 166 eur, Stavebné sporenie
77,50 eur, Allianz-33,80 eur (spolu 277,30 ) a žalobca : Hypotéka 156,30eur, Stavebné sporenie 145,23
eur,Platbyzaslužbysúvisiacesužívanímbytu 134,22eur,AllianzŽP 24,20eur,GeneraliÚP43,70eur,
Q. Allianz ŽP - 22,20 eur (spolu 525,85 eur - Doklad z V. o výške aktuálnej mesačnej splátky hypotéky ,
Výpis z účtu stavebného sporenia za rok 2016 , Dodatok k poistnej zmluve zo dňa 02.10.2015 , Poistka

č.. XXXXXXXXXX , Allianz poistenie Q.). Žalobca poukázal na to, že všetky ostatné skutočnosti ohľadom
spoločného spolužitia strán sporu sú uvedené v návrhu na rozvod v spise Okresného súdu Bratislava IV
sp.zn. 13P 189/2015. Tým, že žalovaná odmietla prispievať na úhradu nákladov súvisiacich s bývaním
sa podľa názoru žalobcu bezdôvodne obohacovala na úkor žalobcu.

2. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami, poučením podľa CSP spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe
dňa 19.12.2016 (l.č. 31) a vyjadrenie k žalobe zo dňa 30.12.2016 doručila súdu dňa 02.01.2017 ( l.č.
39) s tým, že poukázala na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV o rozvode manželstva, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňom 19.3.2016 a vykonateľnosť dňa 12.4.2016 s tým, že v predmetnom
čase a aj v období od 12.4.2016 sama splácala spoločný úver s exmanželom na kúpu chaty 166,- eur na

stavebné poistenie 77,50 ,-eur a poistné Alianz 33.80,-eur. Písomne sa žalobcovi (exmanželovi) listom
zo dňa 27.6.2016 vyjadrila, že nemá zaistené ubytovanie, pričom v rámci vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva nie sú finančne vysporiadaní. Finančne žalovaná
prispievala v roku 2008 na nájomné v byte na U. a hradila poplatky na spoločný úver a stavebné
sporenie. Dňa 13.4.2016 žalovaná dostala e - mailom, ponuky náhradného ubytovania od žalobcu, ale

po následnom telefonickom preverení, ani na jednom z nich nebolo voľné ubytovanie. Dňa 19.5.2016
si žalovaná prevzala písomnú ponuku žalobcu na náhradné ubytovanie v Y. (poukázala na to, že
toto ubytovanie nebolo v blízkom okolí P. aby spoločný syn Q. pri striedavej starostlivosti nemal
ďaleko do školy - F.) a suma podnájmu bola pre ňu vysoká (ponuka nájomného bývania od exmanželapredstavovala sumu 450,-eur, žalovaná si následne našla ubytovanie cestou zamestnávateľa
od 1.8.2016 a odsťahovala sa 31.7.2016 a žalobca jej zrušil trvalý pobyt). Žalobu na zaplatenie
295.16,-eur považovala za ďalší útok na jej osobu. Vo vyjadrení žalovanej k vyjadreniu žalobcu (l.č.

115) žalovaná okrem iného uviedla, že poukazuje na to, že medzi stranami sporu nie je vyporiadané
ich bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré zaniklo právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva a
byt, ktorého sa má žalobcom uplatnený nárok týkať, je predmetom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, nie je možné v tejto dobe o uplatnenom nároku žalobcu konať a vo veci
spravodlivo rozhodnúť. V nadväznosti na uvedené navrhla konanie prerušiť, a to do právoplatného

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán, mimosúdne, súdom, alebo uplynutím
zákonom stanovenej doby. Rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 19.03.2016,
rozhodnutie sa stalo vykonateľné dňom 12.4.2016. Žalobca síce hradil nejaké výdavky za „bývanie",
avšak žalovaná mala za to, že osobná, ako aj hmotná starostlivosť o spoločného syna, domácnosť,
stravu, drogériu bola na žalovanej. Žalobca podpísal súhlas s úverom, ktorý si žalovaná vzala , bol
spoludlžníkom na uvedenom úvere, nikdy sa nepodieľal na jeho splácaní, nechal platenie tohto úveru

výlučne na žalovanú. Keď sa zaplatil úver a predmetná nehnuteľnosť v Z. sa predávala (chata), žalovaný
bol tam (2017). Žalobca mal náklady v súvislosti s postrekmi na vinič, tri krát za rok a platenie preddavku
na elektrinu v hodnote 10,- eur. Žalovaná uviedla, že zaplatila chatu, zariadila ju a začala splácať úver
(mala plat 570 eur a suma úveru bola 198,- eur za mesiac - podľa rozsudku č.k. 13P189/2015-59
z 02.02.2016 bol príjem manžela 642,-eur/mes. a manželky 640,-eur/mes.). Žalovaná namietala, že

žalobca jej nedával počas spolužitia žiadne peniaze na stravu.

3. Podľa ust. § 162 ods. 1 písm. a/ CSP, súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

4.Podľaust.§162ods.2písm.a/CSPsúdkonanieprerušíajbeznávrhu;vtakomprípadepredvydaním
uznesenia o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia
konania.

5. Podľa ust. § 162 ods. 3 písm. a/ CSP O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu

s rozhodnutím vo veci samej.

6. Z obsahu listu vlastníctva LV č. XXXX (l.č. 76) vyplýva, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti 1/1
(kúpna zmluva V-2153/2011 z 19.07.2011) - bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. p. bytového domu súp.
č. XXXX stojaceho na parcele č. XXXX/XXX, XXXX/XX a XXXX/XXX, zapísaného pre k.ú. P.. Žalovaná

nakoľko medzi stranami sporu nie je vyporiadané ich bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré zaniklo
právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva a byt, ktorého sa má žalobcom uplatnený nárok týkať,
je predmetom vyporiadania BSM, nie je možné v tejto dobe o uplatnenom nároku žalobcu konať a vo
veci spravodlivo rozhodnúť. V nadväznosti na uvedené navrhla konanie prerušiť, a to do právoplatného
vyporiadania BSM sporových strán, mimosúdne, súdom, alebo uplynutím zákonom stanovenej doby

Predmetom sporu sú náklady súvisiace s užívaním bytu za obdobie po rozvode manželstva do dňa, kedy
sa žalovaná odsťahovala obdobie od 20.3.2016 - 31.7.2016, a preto súd návrh žalovanej na prerušenie
konania zo dňa 16.10.2017, zamietol.

7. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Podľa ust. § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,

súd prizná náhradu týchto trov protistrane12. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

13. Žalobca doručil súdu dňa 27.11.2017 (l.č. 141-146) čiastočné späťvzatie žalobného návrhu zo dňa
21.11.2017, ktorým žalobca vzal žalobu v časti 64,13,- eur s príslušenstvom späť a požiadal súd, aby
rozsudkom zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 231,03,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 1.8.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. K podaniu pripojil ročné vyúčtovanie nákladov

spojených s užívaním bytu za rok 2016 t.j. za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016 (vznikol preplatok
332,22,-eur), list SPP zák. č. XXXXXXXXXX z vyčísleným nedoplatkom za plyn 15,97,- eur, list ZSE
zák. č. 5150158802 s vyčísleným preplatkom 15,76,- eur. Žalobca s ohľadom na doložené listinné
dôkazy s ohľadom na vyúčtovacie faktúry za služby upravil mesačné platby o vyúčtované preplatky a
nedoplatky, preplatok v priemere mesačne na náklady spojené s užívaním bytu 332,22,-eur: 12 = 27,69,-
eur, preplatok v priemere mesačne za elektrinu 15,76,-eur : 12 = 1,31,-eur , nedoplatok v priemere

mesačne za plyn predstavuje sumu 1,33,-eur. pri zohľadnení vyúčtovaní predstavuje mesačný náklad
za služby spojené s užívaním bytu :
Zálohové platby za byt 63,24,-eur - 27,69eur = 35,55eur
Zálohové platby za elektrinu 21,55eur - 1,31eur = 20,24,-eur
Zálohové platby za plyn 26+ľ1,33eur =27,33eur

Spolu =106,11eur
Dlžná suma za apríl, máj, jún, júl/2016= 4 x 106,11,-eur = 212,22eur
Dlžná suma alikvotne za mesiac marec /2016 = 106,11eur : 31= 18,81,-eur
Spolu dlžná suma na platbách za služby súvisiace s užívaním bytu = 231,03,-eur
S poukazom na uvedené žalobca navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým, zaviaže žalovanú na

úhradu istiny 231,03,- eur, spolu s 5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 1.8.2016 do
zaplatenia a zaviazal žalovanú k náhrade trov konania vo výške 100% s tým, že o výške trov súd
rozhodnesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudku.Právnyzástupcažalovanejprevzal
predmetné podanie dňa 15.01.2018 (l.č. 147). Súd konanie v časti 64,13,-eur zastavil a žalovanú
zaviazal k náhrade trov konania v zastavujúcej časti 100% ( § 256, § 262 CSP) nakoľko žalovaná svojím

konaním (neuhrádzaním jej prislúchajúcej časti na preddavky) procesne zavinila trovy, ktoré by inak
neboli vznikli.

14. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
15. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

16. Podľa ust. § 180 CSP , po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.
17.Podľaust.§178ods.1CSP,akjestranazastúpenázástupcomnacelékonanie,súdnapojednávanie
spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.

18. Podaním zo dňa 28.09.2017 právny zástupca žalovanej oznámil súdu prevzatie zastupovania v
predmetnom konaní, požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa. Písomné vyjadrenie z 16.10.2017
doručil súdu dňa 17.10.2017. Vo veci bol stanovený termín pojednávania na 27.11.2017. Právny
zástupca žalovanej požiadal podaním z 26.11.2017 o odročenie pojednávania. Pojednávanie súd odročil
na deň 26.02.2018 a na tento termín pojednávania v súlade s CSP boli právny zástupcovia strán sporu

písomne volaní (l.č. 140, 145-146 ). Na pojednávanie konané dňa 26.02.2018 po vyvolaní veci súd
zistil, že na pojednávanie sa riadne a včas dostavili žalobca a právny zástupca žalobcu, nedostavil
sa právny zástupca žalovanej, žalovaná, pričom neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, termín
pojednávania vzal právny zástupca žalovanej na vedomie elektronicky dňa 30.11.2017 (žalovaná je
zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie predvolal zástupcu).

19. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu (Žaloba zo dňa 27.10.2016 s prílohami l.č. 1 - 19,Lustrácia strán sporu RO, SP,
ZVJSl.č.22-27,Uznesenieč.k.7C/128/2016-28zodňa7.12.2016(výzvanažalovanú,abysavyjadrila
k žalobe) l.č. 28 - 31, Vyjadrenie žalovanej zo dňa 30.12.2016 s prílohami (odpoveď, splátkový kalendárk splátkovému úveru z 12.8.2010, zmluva o založení zaknihovaného podielového listu z 31.8.2010,
výpis z účtu Poštovej banky od 1.2.2016 - 31.7.2016 , odpoveď na výzvu na vysťahovanie z bytu z
27.6.2016 adresovaná žalobcovi, mzdový list, Zmluva o stavebnom úvere uzatvorená žalobcom a

žalovanou s PSS, a.s. zo dňa 28.10.2009, zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
z 21.10.2009, návrh na zrušenie tr. pobytu podaný žalobcom žalovanej z 20.7.2016, potvrdenie o
pobyte žalovanej - prihlásená na tr. pobyt obec O. od 20.7.2016, výpis z účtu V. za mesiace 2, 3,
4/2008) l.č. 39-64, Uznesenie č.k. 7C/128/2016 - 65 z 20.2.2017 (výzva PZ žalobcu, aby sa vyjadril
k vyjadreniu žalovanej - PZ žalobcu prevzal 11.4.2017) l.č. 65-68, Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu

žalovanej s prílohami z 19.4.2017 (LV č. XXXX, list V. banky zo 14.3.2016, výpis z účtu za r 2016 PSS,
a.s., dodatok k poistnej zmluve Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od
19.3.2015, poistenie č. XXXXXXXXXX Generali poisťovňa, a.s. zo začiatkom poistenia 19.11.2014,
poistenie k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. l.č. 74-82, Uznesenie
č.k. 7C/128/2016 - 84 z 5.9.2017 výzva na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu - žalovaná prevzala
dňa 25.9.2017 l.č.84-87, Lustrácia žalovanej v RO l.č. 88, Vyjadrenie žalovanej k vyjadreniu žalobcu

doručené súdu 17.10.2017 l.č. 115-121, Žiadosť o odročenie pojednávania PZ žalovanej z 26.11.2017
l.č 123, Zápisnica o pojednávaní z 27.11.2017 l.č. 139 (pojednávanie bolo odročené na 26.2.2018,
Predvolanie PZ žalovanej a doručenie zápisnice l.č. 140-146, Čiastočné späťvzatie návrhu z 21.11.2017
(doručené PZ žalovanej 15.12018) l.č. 141 -147, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 26.02.2016 ( súd
konal v zmysle §180CSP, určil sporné a nesporné skutočnosti, predbežne právne vec posúdil a vykonal

dokazovanie listinnými dôkazmi, vo veci samej rozhodol rozsudkom) a zistil nasledovný skutkový stav :

20. Z listinných dôkazov ktoré sú súčasťou súdneho spisu mal súd za preukázané , že z obsahu listu
vlastníctva LV č. XXXX (l.č. 76) vyplýva, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti 1/1 (kúpna zmluva
V-2153/2011 z 19.07.2011) - bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. p. bytového domu súp. č. XXXX

stojaceho na parcele č. XXXX/XXX, XXXX/XX a XXXX/XXX, zapísaného pre k.ú. P..

21. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k.
13P189/2015-59 z 02.02.2016 právoplatným dňa 19.03.2016, vykonateľným dňa 19.03.2016 (l.č.
6-7). Po rozvode manželstva medzi stranami sporu nedošlo k vyporiadaniu ich bezpodielového

spoluvlastníctva, ktoré zaniklo právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva, dohodou alebo
rozhodnutím súdu.

22. Výdavky za obdobie od 20.3.2016 - 31.7.2016 predstavovali u žalovanej : úver I. (chata) 166 eur,
Stavebné sporenie 77,50 eur, Allianz-33,80 eur (spolu 277,30 ) a u žalobcu : Hypotéka 156,30eur,

Stavebné sporenie 145,23 eur, Platby za služby súvisiace s užívaním bytu 134,22 eur, Allianz ŽP 24,20
eur, Generali ÚP 43,70 eur, Q. Allianz ŽP - 22,20 eur (spolu 525,85 eur - Doklad z V. o výške aktuálnej
mesačnej splátky hypotéky , Výpis z účtu stavebného sporenia za rok 2016 , Dodatok k poistnej zmluve
zo dňa 02.10.2015 , Poistka č.. XXXXXXXXXX. , Allianz poistenie Q. ).

23.Žalovanási našlaubytovanie cestou zamestnávateľaod1.8.2016aodsťahovalasazpredmetného
bytu 31.7.2016.

24. Žalobca doručil súdu dňa 27.11.2017 (l.č. 141-146) čiastočné späťvzatie žalobného návrhu zo dňa
21.11.2017, ktorým žalobca vzal žalobu v časti 64,13,- eur s príslušenstvom späť a požiadal súd, aby

rozsudkom zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 231,03,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 1.8.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. K podaniu pripojil ročné vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2016 t.j. za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2016 (vznikol
preplatok 332,22,-eur), list SPP zák. č. 5150105837 z vyčísleným nedoplatkom za plyn 15,97,- eur, list
ZSE zák. č. 5150158802 s vyčísleným preplatkom 15,76,- eur. Žalobca s ohľadom na doložené listinné

dôkazy s ohľadom na vyúčtovacie faktúry za služby upravil mesačné platby o vyúčtované preplatky a
nedoplatky, preplatok v priemere mesačne na náklady spojené s užívaním bytu 332,22,-eur: 12 = 27,69,-
eur, preplatok v priemere mesačne za elektrinu 15,76,-eur : 12 = 1,31,-eur , nedoplatok v priemere
mesačne za plyn predstavuje sumu 1,33,-eur. pri zohľadnení vyúčtovaní predstavuje mesačný náklad
za služby spojené s užívaním bytu :

Zálohové platby za byt 63,24,-eur - 27,69eur = 35,55,-eur
Zálohové platby za elektrinu 21,55,- eur - 1,31eur = 20,24,-eur
Zálohové platby za plyn 26,-eur + 1,33eur =27,33eur
Spolu =106,11eurDlžná suma za apríl, máj, jún, júl/2016= 4 x 106,11,-eur = 212,22eur
Dlžná suma alikvotne za mesiac marec /2016 = 106,11,-eur : 31= 18,81,-eur
Spolu dlžná suma na platbách za služby súvisiace s užívaním bytu = 231,03,-eur

S poukazom na uvedené súd konanie v časti 64,13,-eur zastavil tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

25.Podľaust.§10ods.1zák.č.182/1993Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov, vlastnícibytovanebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy

poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí

domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

26. Podľa ust. § 10 ods. 6 zák.č.182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, úhrady za plnenia sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.
Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných

zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré
vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s
užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz
odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od
vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

27. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

28. Podľa ust. § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

29. Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa ust. § 517 ods. 1 (veta prvá) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. X, na X. posch. byt. domu súp. č. XXXX stojaceho na
parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX zapísaného na LV č. XXXX pre katastrálne územie - P. (LV
č.XXXX).Žalobcaakovlastníkbytuvsúladesozmluvouovýkonesprávy aust.§10 cit.zák.č.182/1993
Z.z. v znení neskorších predpisov /bol/ je povinný platiť mesačne vopred vo forme zálohových platieb
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv ako aj vopred mesačne uhrádzať na účet domu v banke

úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, uhrádzať prípadné nedoplatky, ktoré jej môžu vzniknúť z
každoročnéhovyúčtovania,ktoréježalobcapovinnýspracovaťapredložiťvlastníkomnajneskôrdo31.5.
nasledujúceho roka.33. Žalobca a žalobkyňa boli manželmi a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 13P/189/2015 - 59 z 2.2.2016 právoplatným a vykonateľným 19.3.2016 (l.č.6). Po
rozvode manželstva žalovaná bývala v byte žalobcu od 20.3.2016 do 31.7.2016. Náklady - preddavkové

platby za služby súvisiace s užívaním bytu v celkovej výške 295,61,- eur uhradil žalobca. Čiastočným
späťvzatím žalobného návrhu z 21.11.2017 žalobca predložil ročné vyúčtovanie nákladov spojených s
užívanímbytuzarok2016,zktoréhovyplývapreplatokvsume332,22,-eur,zročnéhozúčtovaniaplatieb
za dodávku a distribúciu elektriny vyplýva preplatok 15,76 eur, z predloženej vyúčtovacej faktúry za plyn
za rozhodné obdobie vyplýva nedoplatok vo výške 15,97 eur a teda s ohľadom na vyúčtovacie faktúry

za služby žalobca vyčíslil preplatok mesačne na náklady spojené s užívaním bytu 332,22,- eur : 12 =
27,69 eur / mesiac, preplatok mesačne za elektrinu 15,76 eur : 12 = 1,31 eur, a nedoplatok v priemere
mesačne za plyn 1,33 eur. Po zohľadnení vyúčtovaní vyčíslil mesačné náklady za služby súvisiace s
užívaním bytu:
Zálohové platby za byt 63,24 - 27,69 = 35,55 eur
Zálohové platby za elektrinu 21,55 - 1,31 = 20,24 eur

Zálohové platby za plyn 26 + 1,33 = 27,33 eur
Mes. platba za internet a TV 22,99
Spolu 106,11 eur
- Dlžnú sumu za 4, 5, 6, 7/2016 predstavuje (4x 106,11 eur) : 2 = 212,22 eur
- Dlžná suma alikvotne za mesiac 3/2016 (106,11:31) x 11dní = 18,81 eur

Spolu dlžná suma na platbách za služby súvisiace s užívaním predmetného bytu je 231,03 eur. Nakoľko
žalobný návrh vzal žalobca v časti 64,13,-eur späť súd konanie v uvedenej časti zastavil a , zaviazal
žalovanú na zaplatenie istiny 231,03,-eur. .Žalovaná sa s platením mesačných zálohových predpisov
ocitlavomeškaní.(§517Obč.zák.)asvojupovinnosťnapriekvýzvežalobcunesplnilažalobcovi,apreto
súdzaviazalžalovanúkzaplateniudlžnejsumy231,03,-eur spolusúrokomzomeškania5%p.a.zdlžnej

sumyod1.8.2016dozaplateniazdôvodu,žepredmetnýbyt užívalaajžalovaná,beztohoabyuhrádzala
akékoľvek náklady súvisiace s užívaním bytu. Na platby dokladované žalovanou súd neprihliadol
(uvedené v odôvodnení rozsudku bod.2) nakoľko nesúvisia s predmetom tohto konania (vykonané
platby po rozvode manželstva nesúvisia s predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
t.j. s nárokmi, ktoré by mali byť vyporiadané v samostatnom konaní o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov.

34. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
35. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
36. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 115,50,-eur ( zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších
predpisov - l.č. 30). Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu
trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké
výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom
tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho
zastúpenia a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej

strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto
strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok
podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov
konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal

nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.