Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 14, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200220
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7020200220.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: RB, Veľké Kapušany s.r.o., v konkurze, so sídlom
Zelená 273/36, 079 01 Veľké Kapušany, IČO: 36 602 809, správca konkurznej podstaty: JUDr.
Marek Radačovský, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, právne zastúpeného JUDr. Petrom
Žoldošom, advokátom, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 50 218 506, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100479344/2020 zo dňa 20.02.2020, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 17.03.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 17.03.2020, doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako
správnemu súdu (ďalej len „súd“) dňa 24.03.2020, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 100479344/2020 zo dňa 20.02.2020, ktorým tento, ako príslušný štátny orgán, na základe
zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len „Daňový poriadok“) a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,vydalrozhodnutie,ktorýmpodľaustanovenia§74ods.
4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, v celom rozsahu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102188510/2019 zo dňa

18.09.2019, ktorým bol podľa ustanovenia § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určený rozdiel dane v sume 61
920,08 eur, (nepriznaný nadmerný odpočet v sume 243,90 eur a vyrubená daň v sume 61 676,16 eur)
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2011 daňovému subjektu RB, Veľké Kapušany
s.r.o., Zelená 273/36, 079 01 Veľké Kapušany, IČO: 36 602 809, DIČ: 2022122311.

2. Žalobca zároveň vo svojej správnej žalobe zo dňa 17.03.2020 navrhol podľa § 185 písm. a) zákona
č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), aby správny súd priznal odkladný
účinok správnej žalobe proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým,
že výkonom napadnutého rozhodnutia, by bolo ohrozené jeho fungovanie po ekonomickej stránke, čo
môže smerovať až k jeho hospodárskemu zániku. Zhodnotil, že nebude schopný plniť svoje záväzky,
pričom ohrozené budú najmä pracovné miesta jeho zamestnancov. Od roku 2006 úspešne funguje

na trhu s hutným materiálom a táto činnosť si vyžaduje pre jeho fungovanie potrebné cash-flow a
dostatok pracovnej sily, čo by v prípade výkonu rozhodnutia bolo ohrozené. Daňová exekúcia by ohrozila
jeho existenciu a fungovanie, nakoľko mesačný obrat spoločnosti je vo výške cca 176 000 eur, pri
mesačných nákladoch na chod spoločnosti cca vo výške 150 000 eur. Žalobca v súčasnosti zamestnáva
23 zamestnancov, pri mesačných mzdových nákladoch približne 25 000 eur. Žalobca tiež uviedol, že
v prípade nevyplatenia miezd a odvodov zamestnancom, ako aj neplnením povinností voči daňovým

úradom, zdravotnej a sociálnej poisťovni môže byť voči nemu vyvodená aj trestná zodpovednosť. Vzávere konštatoval, že inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe má dočasný charakter a v
súlade s už uvedeným, jeho priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 01.07.2020, doručenom tunajšiemu súdu dňa 02.07.2020,
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 17.03.2020 uviedol, že
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepovažuje za opodstatnený, keďže
z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že týmto postupom správcu dane, by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iné vážne

nenapraviteľné následky, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej
žalobe odkladný účinok. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby správny súd zamietol návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 07.09.2020, doručenom tunajšiemu súdu toho istého dňa uviedol,
že žalovaný vo svojom vyjadrení nepredniesol jediné tvrdenie, ktoré by odôvodňovalo zamietnutie

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak. Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný
účinok správnej žalobe uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so

správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa použijú ustanovenia § 185
až 189 SSP.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle v rozhodovacej činnosti správneho súdu. Základným

účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie
smeruje, a to za prísne zákonom vymedzených právnych podmienok.

9. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 17.03.2020 konajúci
súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného

rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, by žalobcovi hrozila
závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku, by nebolo v rozpore s verejným

záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

10. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe
zo dňa 17.03.2020 sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s dôvodmi, ktoré by
opodstatnili návrh na priznanie odkladného účinku a dospel k záveru, že nevznikli dôvody na priznanie
odkladného účinku, ktoré má na mysli ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 6 tohto uznesenia).11. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil
tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného môže byť ohrozená jeho existencia ako

podnikateľského subjektu, čo môže smerovať až k jeho hospodárskemu zániku. Žalobca poukázal
na výšku svojho mesačného obratu, mesačné náklady na chod spoločnosti, počet zamestnancov a
priloženú rekapituláciu obratov účtov podľa jednotlivých mesiacov za rok 2019. V návrhu však neuviedol
žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na jeho strane.

Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen
hypotetické dopady na jeho podnikanie. Zároveň riadne neosvedčil ani svoju aktuálnu ekonomickú
situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových
nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.). Vzhľadom na to,
že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že mu hrozí tvrdený
následok,atoajsprihliadnutímnapodnikateľskériziko,správnysúdnezistilzákonnýdôvodnapriznanie

odkladného účinku správnej žalobe.

12. S poukazom na súdom zistený skutkový stav veci a z vyššie uvedených dôvodov, ktoré žalobca
uviedol vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 17.03.2020 (bod 2
tohto uznesenia) podľa právneho názoru súdu žalobcovi preukázateľne nehrozí závažná ujma, značná

hospodárska škoda ani finančná škoda, a preto súd po posúdení podaného návrhu dospel k záveru, že
nie sú splnené predpoklady pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 17.03.2020 a s
poukazom na ustanovenie § 188 SSP tento návrh zamietol.

13. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe

(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, §

439 ods. 2 písm. e/ SSP).