Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Er/310/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513203450
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8513203450.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35937874 proti povinnému:
J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. v konaní o vymoženie 2 066,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 6Er/610/2013-17 zo dňa 20.12.2019
v časti jeho III. výroku tak, že ten správne znie

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Kruppovi, Exekútorský úrad
Michalovce, so sídlom Štefana Kukuru 12, 07101 Michalovce, IČO: 35561653 vo výške 42,54 eur a u
k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 6Er/610/2013-17 zo dňa 20.12.2019 bola prvým
výrokom exekúcia zastavená. Druhým výrokom nebola oprávnenému a povinnému priznaná náhrada
trov konania. Tretím výrokom boli priznané trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi
Kruppovi, Exekútorský úrad Michalovce, so sídlom Štefana Kukuru 12, 07101 Michalovce, IČO:
35561653 vo výške 47,06 eur a oprávnenému bola uložená povinnosť, aby tieto trovy uhradil súdnemu
exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.4.2020 súdny exekútor podal návrh na opravu
uznesenia tunajšieho súdu č.k. 6Er/310/2013-17 zo dňa 20.12.2019 v jeho treťom výroku, kde bola
uvedená nesprávne suma trov exekúcie vo výške 47,06 eur, pričom správne má byť suma trov exekúcie
42,54 eur

3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

4. Podľa § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v písomnom vyhotovení uznesenia Okresného súdu Stará Ľubovňa
Ľubovňa č. k. 6Er/610/2013-17 zo dňa 20.12.2019 došlo k zrejmej nesprávnosti - chybe v písaní, keď
bolavtreťomvýrokutohtouzneseniauvedenánesprávnesumatrovexekúcievovýške47,06eur,pričom
správne mala byť uvedená suma trov exekúcie vo výške 42,54 eur, tak ako to vyplýva aj z odôvodnenia
predmetného uznesenia (bod 14. tohto uznesenia). Súd preto uvedenú zrejmú nesprávnosť v písomnom

vyhotovení tohto uznesenia odstránil týmto opravným uznesením, tak ako je to uvedené v jeho výrokovej
časti.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).