Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/73/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200732
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1011200732.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek

senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: D.. E. R., správca konkurznej
podstaty úpadcu A.M.AXON, spol. s r.o. v konkurze, Kopčianska 16, Bratislava, IČO: 31 327 184,
so sídlom Bazová 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: JUDr. Peter Arendacký, Železničiarska 13, 811
04 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817
82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/009762/2011-62 zo dňa
26.02.2011, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1/ Daňový úrad Bratislava V doručil dňa 11.05.2010 žalovanému Žiadosť o uvoľnenie finančnej
zábezpeky prevádzkovateľa A.M.AXON spol. s r.o. (úpadca) prevádzkujúcemu videohry podľa ust. § 3
ods. 2 písm. e) v nadväznosti na § 8 ods. 4 zákona č. 171/2005 Z.z. vo výške XX.XXX,XX eur. Uvedená

spoločnosť ku dňu 30.04.2010 neuhradila odvod podľa § 37 ods. 1 písm. k) za mesiac december 2009
v sume XX.XXX,XX eur. V nadväznosti na to bude uvedenej spoločnosti uložený sankčný úrok v zmysle
§ 54 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z.z., ktorý predstavuje ku dňu 30.04.2010 výšku X.XXX,XX eur.

2/ Dňa 20.05.2010 prevádzkovateľ (úpadca) požiadal žalovaného o uvoľnenie finančnej zábezpeky,
pretože jeho výška záväzkov je XX.XXX,XX eur do štátneho rozpočtu, t.j. 24% z hernej istiny za mesiac
december 2009, XXX.XXX,- eur do štátneho rozpočtu, t.j. prvá polovica odvodov za rok 2010 a XX.XXX,-

eur do rozpočtu obcí, t.j. prvá polovica odvodu za rok 2010. Celková výška záväzkov predstavuje čiastku
XXX.XXX,XX eur.

3/ Listom zo dňa 27.05.2010 oznámil Daňový úrad Bratislava V. žalovanému výšku nedoplatkov úpadcu.

4/ Dňa 27.05.2010 vydal prvostupňový orgán rozhodnutie č.j. 47111/2010-62, ktorým na základe žiadosti
zo dňa 20.05.2010 a žiadosti Daňového úradu Bratislava V doručenej Ministerstvu financií SR dňa

11.05.2010 a doplnenej dňa 27.05.2010 udelil podľa § 36 ods. 2 písm. c) a písm. f) zákona č. 171/2005
Z.z. predchádzajúci súhlas na zrušenie vinkulácie - uvoľnenie časti finančných prostriedkov v celkovej
výške XXX XXX,XX eur z účtu vedeného v H., a.s.Z finančných prostriedkov vo výške XXX XXX,XX eur na základe žiadosti Daňového úradu Bratislava V a
na základe dokladu vydanom DÚ Bratislava V o nevysporiadaných odvodoch prevádzkovateľa uvoľňuje
čiastku XXX XXX,XX eur ako pohľadávka DÚ Bratislava V za neuhradené odvody do štátneho rozpočtu,

ktorú poukáže na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX, ŠS: XXXXXXXXXX.
ZostatokzuvoľnenejsumyvovýškeXX.XXXeurbudevyplatenýchprevádzkovateľovinaúhraduodvodu
do rozpočtu obcí.
Vinkulované finančné prostriedky predstavujú finančnú zábezpeku na zabezpečenie prípadných
pohľadávok štátu z neuhradených odvodov a nevyplatených výhier z prevádzkovania videohier.

Uvoľnené finančné prostriedky môžu byť použité výlučne na úhradu odvodu do štátneho rozpočtu a na
úhradu odvodu do rozpočtu obcí.
Finančné prostriedky tvoriace finančnú zábezpeku je prevádzkovateľ povinný doplniť na pôvodnú výšku
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Potvrdenie o novej vinkulácii finančnej zábezpeky v prospech Ministerstva financií SR doručí
prevádzkovateľ na Ministerstvo financií SR do 5 dní od skutočného doplnenia finančnej zábezpeky na

pôvodnú sumu.

5/ Podaním doručeným žalovanému dňa 19.08.2010 úpadca žiadal o uvoľnenie a vrátenie finančnej
zábezpeky.

6/ Dňa 12.11.2010 vydal prvostupňový orgán rozhodnutie č. MF/025268/2010-622, ktorým na základe
žiadosti úpadcu doručenej MF SR dňa 19.08.2010, udelil podľa § 36 ods. 2 písm. c) zák. č. 171/2005
Z.z. predchádzajúci písomný súhlas na zrušenie vinkulácie - dočasné uvoľnenie finančnej zábezpeky
z účtu č. XXXX-XXXXXXXX/XXXX vedenom v H., a. s. a súčasný prevod finančných prostriedkov
na účet Daňového úradu Bratislava V č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX, ŠS:

XXXXXXXXXX. Finančné prostriedky tvoriace finančnú zábezpeku je prevádzkovateľ povinný doplniť
na pôvodnú sumu XXX.XXX eur najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Potvrdenie
o novej vinkulácii finančnej zábezpeky v prospech Ministerstva financií SR je prevádzkovateľ povinný
doručiť Ministerstvu financií SR do 5 dní od skutočného doplnenia finančnej zábezpeky na pôvodnú
sumu XXX.XXX eur.

7/ Dňa 12.11.2010 Daňový úrad Bratislava V doručilo žalovanému Čiastkovú správu, ktorou mu oznámil
úpadcove vysoké nedoplatky v celkovej výške XXX XXX,XX eur.

8/ Dňa 10.12.2010 obdržal prvostupňový orgán úpadcov rozklad proti uvedenému prvostupňovému

rozhodnutiu zo dňa 12.11.2010, ktorého dôvody sú totožné s podanou žalobou. Prílohou rozkladu
boli vydané Osvedčenia Technického ústavu Piešťany, š.p. č. 1C 091500966 (centrálny počítačový
systém KAJOT GLT-Herný Systém 3.0); 1C 091500966 (DOUBLE TRONIC, DOUBLE MATIC); 1C
091500966 (DOUBLE TRONIC, terminál pre videohry Kajot GLT2), 1C 091500966 (DOUBLE MATIC),
1C 091500966 (DOUBLE TRONIC, 1C 091500966 (terminál pre videohry Kajot GLT3).

9/ Dňa 04.02.2011 vydal žalovaný rozhodnutie č. MF/009762/2011-62, ktorým zamietol rozklad úpadcu
a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

10/ Spoločnosť Trinitron s.r.o. Zvolen doručila úpadcovi Technickú informáciu o novej verzii softwaru,

v ktorej uviedla, že všetky verzie sú pre prehľadnosť označené červenou bodkou za V, t.j.: MG-V.3.02;
PG-V.1.03; JG-V.1.01. Deklarácie nie sú potrebné, pretože bodka za V je nel jeho interným označením.

11/ Dňa 14.04.2010 obdržal žalovaný od úpadcu Pozastavenie prevádzkovania terminálov videohier -
oznámenie, v ktorom uviedol, že cit.: „Na základe našej konzultácie s TSÚ Piešťany dňa 13.04.2010 bolo

zistené, že v systéme videohier KAJOT GTL sú neschválené verzie software. Pretože bol konštatovaný
nesúlad medzi deklaráciami dodávateľa, osvedčeniami na prevádzkovanie terminálov tohto systému so
skutočnosťou, sme nútení Vám oznámiť, že dnešným dňom pozastavujeme prevádzkovanie systému
videohier KAJOT GLT až do dôsledného preverenia týchto skutočností.“

12/ Listom zo dňa 13.05.2010 Daňový úrad Bratislava V oznámil Daňovému riaditeľstvu SR, že na
základe jeho žiadosti o vykonanie dozoru zameraného na technickú kontrolu terminálov systému KAJOT
GLT u žalobcu vykonali pracovníci daňového úradu v spolupráci s pracovníkmi TSÚ Piešťany kontrolu a
overenie systému videohier KAJOT GLT s príslušným softwarom v termináloch využívaných v systémeu prevádzkovateľa A.M.AXON spol. s r.o. (úpadca). Na základe vyjadrenie zo dňa 10.05.2010 TSÚ
konštatuje, že verzie softwaru označeného navyše bodkou a mriežkou sú totožné s overenými verziami
v systéme videohier KAJOT GLT, na ktorých boli vykonané typové skúšky v TSÚ Piešťany.

13/ Listom zo dňa 10.05.2010 Daňovému úradu Bratislava V oznámila svoje stanovisko spoločnosť TSÚ
Piešťany, že na základe zistení je možné konštatovať zhodnosť používaných a overených softwarov hier
v systéme videohier KAJOT GLT u prevádzkovateľa (úpadcu) a software hier, na ktorých boli vykonané
typové skúšky v TSÚ Piešťany, š.p.

14/ Dňa 31.05.2010 doručil úpadca žalovanému na vedomie informáciu o podaní sťažnosti na TSÚ
Piešťany, š.p. , ku ktorej pripojil okrem iných dokladov aj Stanovisko TSÚ Piešťany, š.p. zo dňa
26.04.2010, v ktorom je uvedené cit.: „Na základe týchto skutočností a preverovania označenia verzií
softwarov možno konštatovať, že číselné označenie verzí softwarov zostali totožné ako pri verziách, na
ktorých bolo vykonané odborné posúdenie a typová skúška, rozdiel je v doplnkovom označení „#“ a ".".

Týmito zisteniami možno konštatovať zhodnosť používaných a overovaných softwarov v systéme Kajot
GLT, ale preverenie a potvrdenie týchto skutočností bude ešte vykonané v súčinnosti s ŠD DR SR u
jednotlivých vybraných prevádzkovateľoch a prevádzkach.“

15/ Listom zo dňa 13.09.2010 požiadal žalovaný Daňový úrad Bratislava V o zaslanie správy s výsledku

dozoru zameraného na technickú kontrolu, resp. ukončenie dozoru u úpadcu.

16/ Dňa 30.09.2010 oznámil Daňový úrad Bratislava V žalovanému, že úpadca bol dňa 22.09.2010
oboznámený s výsledkom dozoru zameraného na technickú kontrolu terminálov systému KAJOT GLT zo
dňa 06.05.2010 a v kópii mu boli odovzdané Oznámenie o výsledku kontroly č. 604/260/60184/10/Dans

zo dňa 13.05.2010 a Stanovisko TSÚ Piešťany, š.p. č. 323/90/2010 zo dňa 10.05.2010. O prerokovaní
výsledku dozoru, zo dňa 22.09.2010, pracovníci DÚ BA V vypracovali Správu o výsledku dozoru č.
604/206/131668/2010, podpísanú zástupcom spoločnosti A.M.AXON s.r.o., čím boli splnené požiadavky
zo strany MF SR v žiadosti zo dňa 13.09.2010.

II.
Zhrnutie argumentov žalobcu

17/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.04.2011 domáhal preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č.k. MF/009762/2011-62 zo dňa 04.02.2011, ktorým bol zamietnutý rozklad
žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie č.k. MF/025268/2010-622 zo dňa 12.11.2010.
Prvostupňovým rozhodnutím bol podľa § 36 ods. 2 písm. c) zák. č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba zák. č. 171/2005 Z.z.) udelený predchádzajúci písomný
súhlas na zrušenie vinkulácie - dočasné uvoľnenie finančnej zábezpeky z účtu č. XXXX-XXXXXXXX/

XXXX vedenom v H., a. s. a súčasný prevod finančných prostriedkov na účet Daňového úradu Bratislava
V č. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, konštantný symbol: XXXX, špecifický
symbol: XXXXXXXXXX. Finančné prostriedky tvoriace finančnú zábezpeku je prevádzkovateľ povinný
doplniť na pôvodnú sumu XXX.XXX eur najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Potvrdenie o novej vinkulácii finančnej zábezpeky v prospech Ministerstva financií SR je prevádzkovateľ

povinný doručiť Ministerstvu financií SR do 5 dní od skutočného doplnenia finančnej zábezpeky na
pôvodnú sumu XXX.XXX eur.

18/ Žalobca v žalobe uviedol, že od roku 2007 bol na základe individuálnej licencie prevádzkovateľom
videohier a prevádzkoval systém videohier KAJOT GLT. Na základe nájomnej zmluvy so spoločnosťou

Trinitron, s.r.o. od roku 2007 a na základe osvedčení o prevádzkyschopnosti vydaných Technickým
skúšobným ústavom v Piešťanoch prevádzkoval systém videohier KAJOT GLT.

19/ Dňa 14.04.2010 bol žalobca donútený pozastaviť prevádzku systému videohier KAJOT GLT
okamžite potom ako zistil nesúlad v označení softwaru prevádzkovanej technológie na centrálnej

procesorovej stanici, ktoré riadilo celý systém a cca 50 ks prevádzkovaných videotermináloch s
označením softwaru na platných označeniach vydaných Technickým skúšobným ústavom v Piešťanoch
ďalej len „TSÚ“).20/ Nesúlad v softwaroch žalobca identifikoval dňa 12.04.2010 na podnet e-mailu od zástupcu výrobcu
programu systému KAJOT GLT zo dňa 08.04.2010, ktorý ho vyzýval k tomu, aby si z uvedenej
internetovej stránky stiahol novú verziu softwaru. Vzhľadom k tomu, že v zmysle zákona č. 171/2005

Z.z. a vyhlášky č. 641/2008 Z.z., každá nová verzia softvéru musí prejsť odborným posudzovaním,
žalobca mal vážne pochybnosti o tom, či verzia softwaru nainštalovaná na termináloch videohier a aj na
centrálnom počítačovom systéme spĺňali požiadavky zákona č. 171/2005 Z.z.

21/ Žalobca dňa 13.04.2010 prostredníctvom svojho výkonného riaditeľa osobne konzultoval vzniknutú

situáciu s pracovníkmi TSÚ. Pracovníci TSÚ ústne potvrdili, že pre systém KAJOT GLT od júla 2009
nebola schvaľovaná ani schválená žiadna nová verzia softwaru, avšak nepotvrdili túto skutočnosť
písomne a neodpovedali na otázku, či je potrebné opätovné odborné posúdenie spojené s vydaním
nových osvedčení a teda, či je prevádzkovanie takéhoto systému v súlade so zákonom. Oprávnený
vydať stanovisko o zákonnosti prevádzkovaných videohrách nie je TSÚ, to spadá do právomoci orgánu
dozoru.

22/ Keďže v zmysle § 35 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z.z. zodpovednosť prevádzkovateľa platí aj pre
prípad, ak mu bol nainštalovaný program s neschválenými verziami dodávateľom bez jeho vedomia.
Žalobca mal vážne pochybnosti o tom, či by ďalšou prevádzkou neporušil všeobecne záväzné právne
predpisy, dňa 14.04.2010 pozastavil prevádzku všetkých terminálov videohier systému KAJOT GLT.

O pozastavení prevádzky hazardných hier bol okamžite upovedomený žalovaný a Daňové riaditeľstvo
SR, ktoré vyzval, aby v predmetnej veci neodkladne konali. Uviedol, že jeho snahou bolo zabezpečiť
dodržanie zákonnosti a súčasne čo najrýchlejšie zosúladiť skutkový stav s osvedčením o prevádzke.
Daňový úrad Bratislava V, ako príslušný orgán štátneho dozoru vykonal technickú kontrolu u žalobcu až
tri týždne po zastavení prevádzky, pričom oznámenie daňového úradu o vykonaní dozoru avizoval aj

kontrolu centrálnej procesorovej stanice/servera, avšak či k nej aj došlo žalobca nevie, keďže pri kontrole
nebol prítomný jeho zástupca a nebol o takejto kontrole ani upovedomený.

23/ Počas dozoru 06.05.2010 žalobca odovzdal štátnemu dozoru vytlačenú kópiu výpisu z centrálnej
procesorovej stanice /servera, ktorá potvrdzuje nainštalovanie softwaru, ktorý bol v rozpore s

osvedčením o prevádzkyschopnosti a tiež potvrdzuje, že súčasťou softwaru boli nezákonné funkcie.
Žalobca v zmysle bezpečnostného projektu nemá prístup na server/centrálnu procesorovú stanicu.
Správa o dozore zo dňa 06.05.2010, odovzdaná zamestnancovi žalobcu konštatuje, že k preukázaným
zisteniam daňový úrad vypracuje záver výsledkov kontroly na základe stanoviska TSÚ. Takáto správa
však nemôže byť považovaná za ukončenie dozoru, keďže k zisteniam z dozoru bolo potrebné odborné

stanovisko TSÚ. Až na základe tohto stanoviska mal daňový úrad vypracovať správu o výsledku dozoru,
ktorá by obsahovala jednoznačný záver k zákonnosti prevádzkovanej technológie. Žalobca mal za to, že
daňovýúradnekonalariadneneukončildozor,domáhalsaopätovnezistenia,čibolaprevádzkasystému
KAJOT GLT zákonná a teda ukončenia dozoru v zmysle § 15 zákona č. 171/1995 Z.z. Z oznámenia zo
dňa 02.09.2010, zaslaného žalobcovi daňovým úradom, vyplýva, že tento považoval dozor za ukončený

napriek tomu, že v správe zo dňa 06.05.2010 konštatuje potrebu vypracovania stanoviska TSÚ. Týmto
postupom daňový úrad podľa mienky žalobcu porušil ustanovenia § 11 ods. 2 písm. c) , d) a f) a §
15 zákona č. 171/2005 Z.z. Dňa 22.09.2010 bolo konateľovi žalobcu doručené oznámenie o výsledku
dozoru zo dňa 13.05.2010 č.j. 604/260/60184/Dans. Toto neuvádza, či je prevádzka sporného systému
zákonná, ani či bola vykonaná kontrola na centrálnej procesorovej stanici.

24/ Žalobca poukazuje na to, že stav právnej neistoty v otázke možnosti pokračovania v prevádzkovaní
terminálov videohry KAJOT GLT spôsobil, že v krátkom čase boli vypovedané zmluvy s majiteľmi
zariadení, kde žalobca tento systém prevádzkoval.

25/ Na základe rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 27.05.2010 č.j. 4711/2010-62
bola žalobcovi uvoľnená časť vinkulácie podľa § 36 ods. 2 písm. c) a písm. f) zákona č. 171/2005 Z.z., z
ktorej mal uloženú povinnosť zaplatiť odvody podľa § 37 zákona č. 171/2005 Z.z. do štátneho rozpočtu
a rozpočtu obcí vo výške XXX XXX eur, pričom žalobca splatil tieto odvody len za obdobie január až
apríl 2010, kedy videohry prevádzkoval. Žalobca uvádza, že nečinnosťou štátnych orgánov bol donútený

požiadať dňa 25.10.2010 Ministerstvo financií SR o odňatie licencie. Rozhodnutím ministerstva financií
č.k. 90537/2010-62 zo dňa 19.11.2010 bola žalobcovi odňatá individuálna licencia na prevádzkovanie
videohier.26/ Žalobca podal dňa 19.08.2010 žiadosť o uvoľnenie a vrátenie finančnej zábezpeky, ktorú v súvislosti
s podmienkami udelenia licencie na prevádzkovanie videohier uložil v súlade so zákonom č. 171/2005
Z.z. na samostatný účet v banke vinkuláciu v prospech žalovaného. V tejto žiadosti žalobca žiadal

o uvoľnenie a vrátenie tejto finančnej zábezpeky s uznaním povinnosti splatiť odvody do štátneho
rozpočtu a rozpočtu obcí len za to obdobie roka 2010, kedy videohry prevádzkoval. Svoju žiadosť
odôvodnil tým, že následkom nekonania orgánov štátneho dozoru nemohol od 14.04.2010 pokračovať
v prevádzkovaní videohier, pričom tento stav naďalej pokračoval. Nastala tak právna situácia, ktorú
zákon o hazardných hrách neupravuje. V predmetnej žiadosti žalobca žiadal, aby žalovaný prihliadol

na fakt, že novela zákona č. 171/2005 Z.z. (zákon č. 478/2009 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2010) je s
najväčšou pravdepodobnosťou v rozpore s ústavným princípom právneho štátu a z neho vyplývajúcich
princípov právnej istoty a legitímnych očakávaní, nakoľko štát v neprimerane krátkom čase zásadne
zmenil pravidlá prevádzkovania videohier.

27/ Prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 12.11.2010 postupoval podľa § 36 ods. 2 písm.

c/ zákona č. 171/2005 Z.z. a rozhodol tak, že finančná zábezpeka má byť uvoľnená pri súčasnom
prevode prostriedkov z vinkulovaného účtu prevádzkovateľa na účet daňového úradu. V rozhodnutí
poukázal na ust. § 37 ods. 1 písm. l) zákona č. 171/2005 Z.z., ktoré ukladá striktnú povinnosť
prevádzkovateľovi videohier odvádzať paušálne odvody za každý terminál na celý kalendárny rok.
Rozhodnutím žalovaného bol rozklad žalobcu zamietnutý a napadnuté rozhodnutie prvostupňového

správneho orgánu č.k. MF/025268/2010-622 zo dňa 12.11.2010 bolo potvrdené.

28/ Žalobca považoval obe rozhodnutia za nezákonné tým, že posudzujú jeho žiadosť podľa § 37 ods.
1 písm. a) a § 37 ods. 8 a 9 zákona č. 171/2005 Z.z. bez ohľadu na to, že mu bolo v prevádzkovaní
videohier zabránené nekonaním zo strany štátnych orgánov. Žalobca sa odvoláva na povinnosť konať

bez zbytočných prieťahov, a to aj pri výkone dozoru. Má tiež za to, že daňový úrad porušil povinnosť
dôkladne sa zaoberať každou vecou a vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci tým, že
nepreskúmal zákonnosť prevádzkového softwaru na centrálnej procesorovej stanici. Žalobca ďalej tvrdí,
že rozhodnutia žalovaného založené na prísnej rigidnej aplikácií ustanovenia § 37 ods. 1 písm. l) zákona
č.171/2005Z.z.súvrozporesčl.20ods.4ÚstavySlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústava“),upravujúcim

ochranu pred vyvlastnením v nadväznosti na právo na ochranu pred diskrimináciou garantovaným čl.
12 ods. 2 ústavy a princípom právneho štátu obsiahnutom v čl. 1 ods. 1 ústavy a čl. 1 Dodatkového
protokolu k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dodatkový
protokol“) v spojitosti s čl. 14 Dohovoru. Odvoláva sa na skutočnosť, že ochrana pred vyvlastnením
tak podľa ústavy, ako aj dodatkového protokolu sa okrem priameho vyvlastnenia vzťahuje aj na de

facto nepriame vyvlastnenie. V prípade obmedzenia alebo porušenia majetkových práv ústavný súd
podobneakoEurópskysúdpreľudsképráva(ESĽP)prihliadanato,čizásahdovlastníckychprávmožno
ospravedlniťverejnýmzáujmom,pričomprostriedkykjehopresadzovaniumusiaspĺňaťpožiadavkytestu
proporcionality, t.j. musia byť nevyhnutné na dosiahnutie cieľa. Spravodlivá rovnováha nie je zachovaná
tam, kde je vlastník súkromného majetku prinútený strpieť neprimerané bremeno.

29/ Žalobca má za to, že zákon č. 171/2005 Z.z. nespĺňa materiálne požiadavky zákonnosti, keďže bol
prijatý v rozpore s princípom právnej istoty, a to preto, že zákonodarca za necelé tri mesiace zásadným
spôsobom zmenil pravidlá prevádzkovania videohier. Skutočnosť, že samotná novela zákona je v
rozpore s ústavnými princípmi právnej istoty a legitímnych očakávaní výrazne spochybňuje možnosť, že

by zásah do vlastníckych práv žalobcu mohol byť ospravedlnený zákonným presadzovaním verejného
záujmu. Takýto zásah podľa žalobcu takisto nie je proporčný k sledovanému verejnému záujmu.
Poukazuje na judikatúru ESĽP v prípade Buffalo SrL., v likvidácií proti Taliansku, podľa ktorej príliš
veľké bremeno, zásadným spôsobom zasahuje do situácie jednotlivca, narušuje rovnováhu medzi
požiadavkami všeobecného záujmu a ochrany individuálnych práv jednotlivca. Ďalej v prípade Orion -

Břeclav, s.r.o. proti Českej republike bola sťažnosť zamietnutá s tým, že zákon ukladal sťažovateľovi
splatnosť odvodov až keď hracie automaty boli ziskové.

30/ Na základe uvedeného mal žalobca za to, že v jeho prípade došlo k nepriamemu vyvlastneniu
majetku žalovaného, t.j. finančnej zábezpeky. Tvrdí tiež, že v jeho prípade došlo k nepriamej

diskriminácií, keďže navonok neutrálna požiadavka odvádzať paušálne odvody za celý kalendárny rok
má iný dopad na prevádzkovateľov vytvárajúcich prostredníctvom prevádzkovania hier príjem, než
naňho, vzhľadom na to, že bol v dôsledku nesprávneho úradného postupu daňového úradu donútený
pozastaviť ich prevádzkovanie. Žalobca mal v konečnom dôsledku za to, že rozhodnutie žalovaného akov prvom tak i druhom stupni vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím došlo k porušeniu
jeho práv a teda obe rozhodnutia navrhol zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

31/ Žalovaný doručil dňa 06.06.2011 vyjadrenie k žalobe, v ktorej žalobca uviedol, že dňa 14.04.2010

bol donútený pozastaviť systém videohier KAJOT GLT okamžite po tom, ako zistil nesúlad v označení
softvéru prevádzkovanej technológie na centrálnej procesorovej stanici, ktoré riadilo celý systém cca 50
ks prevádzkovaných videotermináloch s označením softwaru na platných osvedčeniach vydaných TSÚ,
nesúlad v softwaroch identifikoval na podnet e-mailu od zástupcu výrobcu programu systému KAJOT
GLT, ktorý ho vyzval k tomu, aby z uvedenej internetovej stránky stiahol novú verziu softvéru, poukázal
na osobnú konzultáciu s pracovníkmi TSÚ, ktorý potvrdili, že pre systém KAJOT GLT od júla 2009

nebola schválená nová verzia softvéru, softvér, ktorý je nainštalovaný na zariadeniach videohier, ktoré
označenie sa nezhoduje s označením na platných osvedčeniach a z toho dôvodu mal vážne pochybnosti
o tom, že ďalšou prevádzkou by porušil zákon, o pozastavení informoval žalovaného ako aj daňový úrad.
Žalovaný k tomuto tvrdeniu žalobcu uviedol, že nie je oprávnený sa vyjadrovať k postupu Daňového
úradu Bratislava V. Pokiaľ sa žalobca domáha podanou žalobou preskúmania rozhodnutí žalovaného,

v tomto konaní sa nemôže skúmať zákonnosť postupu iného orgánu - Daňového úradu Bratislava V.

32/ Žalobca dobrovoľne požiadal o odňatie licencie podľa ust. § 23 ods. 3 zákona č. 171/2005
Z.z., o ktorom bolo rozhodnuté rozhodnutím zo dňa 19.11.2010 č.k. 90537/2010-64, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.12.2010, bola žalobcovi odňatá individuálna licencia na prevádzkovanie videohier.

33/ Žalobca podal dňa 19.08.2010 žiadosť o uvoľnenie a vrátenie finančnej zábezpeky, s uznaním
povinnosti splatiť odvody do štátneho rozpočtu a rozpočtu obcí len za obdobie roka 2010, kedy videohry
prevádzkoval. Ostatné záležitosti týkajúce sa výkonu dozoru daňovým úradom v súvislosti s verziou
softvéru v systéme videohier KAJOT GLT vo vzťahu k rozhodnutiu o uvoľnení finančnej zábezpeky

sú irelevantné, nakoľko predmetom preskúmania zo strany správneho súdu môže byť teda zákonnosť
rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov.

34/ Žalovaný k tvrdeniu žalobcu, že v podanej žiadosti o uvoľnenie a vrátenie finančnej zábezpeky, aby
prihliadol na fakt, že samotná novela zákona č. 171/2005 Z.z. je s najväčšou pravdepodobnosťou v

rozpore s ústavou, uviedol s poukazom na čl. 2 ods. 2 ústavy, že pokiaľ je žalobca toho názoru, že zákon
je v rozpore s ústavou, nemôže sa takejto nápravy domáhať zrušením rozhodnutia správnych orgánov,
pokiaľ štátny orgán konal výhradne „secundum et intra legem“. Nie je úlohou všeobecných súdov
nahrádzať pozíciu Ústavného súdu SR a vysloviť nesúlad všeobecne záväzných právnych predpisov
s Ústavou SR.

35/ Na základe žiadosti o uvoľnenie a vrátenie finančnej zábezpeky prvostupňový správny orgán
rozhodnutím zo dňa 12.11.2010 udelil žalobcovi predchádzajúci písomný súhlas na zrušenie vinkulácie
- dočasné uvoľnenie finančnej zábezpeky z účtu vedenom v H., a.s. a súčasný prevod finančných
prostriedkov na účet daňového úradu a súčasne uložilo finančné prostriedky tvoriace finančnú

zábezpeku doplniť na pôvodnú sumu 750.000,- eur najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.
Poukázal na znenie ust. § 36 ods. 1, 2, § 37 ods. 1 písm. l), § 35 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z.z. a
uviedol, že žiadne ust. § 37 zákona č. 171/2005 Z.z. neumožňuje žalovanému urobiť výnimku z tohto
ustanovenia a z ust. § 37 a zo žiadnych ďalších ustanovení zákona č. 171/2005 Z.z. nevyplýva, že odvod
podľa § 37 tohto zákona č. 171/2005 Z.z. je z prevádzkovania hazardných hier.

36/ Správne orgány s cieľom vydať rozhodnutie na základe spoľahlivo zisteného stavu komunikovalo s
príslušným daňovým úradom a podľa jeho informácií nemal žalobca vysporiadané odvody voči štátnemu
rozpočtu a rozpočtom obcí. Vzhľadom na nevysporiadané odvody ako aj skutočnosť, že v čase podania
žiadosti o uvoľnenie finančnej zábezpeky mal žalobca platnú individuálnu licenciu na prevádzkovanie

videohier, žalovaný bol oprávnený uvoľniť finančnú zábezpeku na žiadosť prevádzkovateľa len podľa §
36 ods. 2 písm. e) resp. na žiadosť daňového úradu podľa § 36 ods. 2 písm. f) zákona č. 171/2005 Z.z.37/ Prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. MF/025268/2010-622 zo dňa 12.11.2010, proti
ktorému žalobca podal rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím.

38/ K zákonu č. 478/2009 Z.z., ktorým sa mení zákon o hazardných hrách žalovaný uvádza, že bol
v rámci legislatívneho procesu predložený dňa 08.07.2009 na medzirezortné pripomienkové konanie,
v rámci ktorého Asociácia prevádzkovateľov hazardných hier prostredníctvom technických zariadení a
videohier zastupujúca prevádzkovateľov videohier v Slovenskej republike doručila k uvedenému zákonu
pripomienky, nie však k novozavedenej povinnosti podľa § 37 ods. 1 písm. l) zákona č. 478/2009 Z.z.

Žalovaný má za to, že prevádzkovatelia videohier boli v dostatočnom predstihu oboznámení s novou
právnou úpravou a poukazuje na prezumpciu znalosti vyhlásených všeobecne záväzných predpisov.
Uvádza ďalej, že predmetom správneho konania nie je súlad právnych predpisov s ústavou a zákon
o hazardných hrách žalovanému neumožňuje robiť výnimky z aplikácie § 37 ods. 1 písm. l) zákona č.
171/2005 Z.z.

39/ Žalovaný uviedol, že žalobca listom zo dňa 14.04.2010 oznámil žalovanému, že pozastavuje
prevádzkovanie videohier KAJOT GLT, pretože na základe konzultácie s TSÚ bol konštatovaný
nesúlad medzi vydaným osvedčením a reálnym stavom systému videohier, a to až do dôsledného
preverenia týchto skutočností. Uvedenú skutočnosť však žalobca písomne nedoložil. Žalovaný listom
č. MF/36300/2010-62 zo dňa 19.05.2010 informoval žalobcu, že v prípade ak bude potvrdený

rozpor medzi softvérom a verziou programu osvedčenou poverenou skúšobňou a reálnym stavom, je
žalobca oprávnený pozastaviť prevádzkovanie daného systému videohier a túto skutočnosť oznámiť
povoľujúcemu orgánu a orgánu dozoru. Žalobca však na základe svojho dobrovoľného rozhodnutia
pozastavil prevádzkovanie systému KAJOT GLT bez toho, aby bol nesúlad vo verziách programov
softvéru riadne preukázaný. Vzhľadom na uvedenú argumentáciu navrhuje žalovaný žalobu ako

nedôvodnú zamietnuť.

IV.
Konanie pred Krajským súdom v Bratislave a Najvyšším súdom SR

40/ Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3S/73/2011-224 zo dňa 27.10.2015 zamietol žalobu žalobcu
proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp. zn.
2Sžf/77/2016 zo dňa 31.07.2019. V zrušujúcom uznesení najvyšší súd uviedol, že v ďalšom konaní
bude úlohou súdu vyriešiť otázku, či je dôvodné tvrdenie žalobcu, že k pozastaveniu a neskôr k

ukončeniu prevádzky terminálov a ďalších zariadení využívaných pri prevádzkovaní videohier z dôvodu
podozrenia z nespĺňania podmienok § 35 zákona č. 171/2005 Z.z., došlo v konečnom dôsledku kvôli
žalobcom tvrdenej nečinnosti resp. v konaní namietaných pochybení v procesnom postupe žalovaného
a Daňového úradu Bratislava V, ako dozorného orgánu. V prípade, ak by sa táto skutočnosť preukázala,
bolo by dôvodné žiadať od krajského súdu, aby sa vysporiadal s požiadavkou žalobcu na ústavne

konformný výklad ust. § 37 ods. 1 písm. l) zákona č. 171/2005 Z.z.

V.
Relevantné právne predpisy

41/ Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či

žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi.

42/ V intenciách § 6 ods. 1 S.s.p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3
ods. 1 písm. a) S.s.p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti

verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.43/ V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony
v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti.

44/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku -
O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku
súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa
správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S.s.p.

(zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí
správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania.

45/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú

zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním
fyzická osoba alebo právnická osoba.

46/ Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 171/2005 Z.z., na účely zákona sa rozumie prevádzkovateľom

hazardnej hry právnická osoba, ktorej udelil príslušný orgán štátnej správy alebo obce individuálnu
licenciupodľatohtozákona,aleboprávnickáosoba,ktorásplnilapodmienkyvšeobecnejlicencievydanej
Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej „ministerstvo“) a podala oznámenie podľa § 19.

47/ Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z.z., orgánmi štátnej správy v oblasti hazardných hier sú:

a) ministerstvo,
b) Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky,
c) daňové úrady.

48/ Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z.z., ministerstvo

a) vykonáva kontrolu podľa osobitného predpisu nad dodržiavaním tohto zákona a iných všeobecne
záväzných právnych predpisov Daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky, daňovými úradmi, obcami
a poverenými skúšobňami podľa § 30 ods. 5,
b) môže vykonávať dozor nad dodržiavaním tohto zákona, iných všeobecne záväzných právnych
predpisov a podmienok určených v licencii udelenej alebo vydanej podľa tohto zákona ministerstvom

alebo obcou.
c) metodicky usmerňuje Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, daňové úrady a obce v oblasti výkonu
dozoru,
d) vydáva všeobecnú licenciu a rozhoduje o udelení individuálnej licencie, ak tak ustanovuje tento zákon,
e) rozhoduje o vydaní poverenia na odborné posudzovanie s uvedením rozsahu.

49/ Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 171/2005 Z.z., daňový úrad
a) vykonáva dozor nad dodržiavaním tohto zákona, iných všeobecne záväzných právnych predpisov
a podmienok určených v licencii udelenej alebo vydanej podľa tohto zákona ministerstvom a je
druhostupňovým odvolacím orgánom pre obce vo veciach individuálnych licencií udelených na

prevádzkovanie výherných prístrojov,
b) vykonáva vopred neohlásenú kontrolu stáleho dozoru prevádzkovateľa hazardnej hry nad zákazom
účasti osôb mladších ako 18 rokov na hazardných hrách podľa § 35 ods. 6. Ak zistí, že sa na hazardnej
hre zúčastňujú takéto osoby, uloží prevádzkovateľovi pokutu podľa § 56 ods. 2 tohto zákona,
c) vykonáva správu odvodov do štátneho rozpočtu,

d) môže vykonávať dozor nad dodržiavaním tohto zákona, iných všeobecne záväzných právnych
predpisov a podmienok určených v individuálnej licencii udelenej podľa tohto zákona obcou; daňový
úradom spíše o výsledku dozoru správu a zašle ju, ak sa zistia nedostatky, obci a prevádzkovateľovi
hazardných hry,
d/ vydáva poverenie na výkon dozoru, ak je súčasťou dozoru technická kontrola.

50/ Podľa § 12 písm. a) zákona č. 171/2005 Z.z., dozorovanými subjektmi podľa tohto zákona sú
prevádzkovatelia hazardných hier.51/ Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 171/2005 Z.z., ministerstvo alebo obec môže individuálnu licenciu
odňať, ak je hazardná hra prevádzkovaná v rozpore a podmienkami ustanovenými v tomto zákone alebo
určenými v individuálnej licencii. Ministerstvo alebo obec odníme individuálnu licenciu, ak nastanú alebo

dodatočne vyjdú najavo skutočnosti, pre ktoré by nebolo možné udeliť individuálnu licenciu, alebo sa
dodatočne preukáže, že údaje, na základe ktorých bola udelená individuálna licencia, nie sú pravdivé,
alebo na žiadosť prevádzkovateľa hazardnej hry. Ak individuálnu licenciu odníme obec, túto skutočnosť
oznámi ministerstvu do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odňatí individuálnej
licencie.

52/ Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z.z., prevádzkovateľ hazardnej hry je povinný počas celej doby
platnosti licencie dodržiavať podmienky prevádzkovania hazardných hier ustanovené týmto zákonom,
podmienky určené v licencii, ustanovenia bezpečnostného projektu, ustanovenia herného plánu a
ostatnépovinnostiustanovenétýmtozákonom.Zodpovednostizaporušenietejtopovinnostisanemožno
zbaviť.

53/ Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z.z., finančná zábezpeka slúži len na vysporiadanie záväzkov
prevádzkovateľa hazardnej hry, ktorými sú odvody podľa § 37 ods. 1, sankčný úrok podľa § 54 ods. 2
a výplata výhier hráčov.

54/ Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z.z., finančnú zábezpeku musí žiadateľ uložiť na samostatný
účetvbankealebopobočkezahraničnejbankyamusíbyťpočascelejdobyplatnostilicencievinkulovaná
v prospech ministerstva. Žiadateľ nesmie použiť na uloženie finančnej zábezpeky finančné prostriedky z
pôžičiek, úverov alebo iných cudzích zdrojov. Vinkuláciu možno zrušiť len z predchádzajúcim písomným
súhlasom ministerstva, ak:

a/ prevádzkovateľovi hazardnej hry uplynula doba platnosti licencie a má vysporiadané všetky záväzky
podľa odseku 1,
b/ prevádzkovateľovi hazardnej hry bola zrušená alebo odňatá licencie a má vysporiadané všetky
záväzky podľa odseku 1,
c/ prevádzkovateľ hazardnej hry nemá vysporiadané všetky záväzky podľa odseku 1 a požiada o

uvoľnenie finančnej zábezpeky; v tomto prípade ministerstvo rozhodne o použití finančnej zábezpeky
a o tom, na vysporiadanie ktorých záväzkov bude finančná zábezpeka použitá, pričom doklad o
nevysporiadaných záväzkoch podľa odseku 1 vydá príslušný daňový úrad,
d/ prevádzkovateľ hazardnej hry ukončí prevádzkovanie hazardnej hry na základe všeobecnej licencie,
požiada o uvoľnenie finančnej zábezpeky a predloží doklad o vysporiadaní záväzkov podľa odseku 1,

pričom tento doklad vydal príslušný daňový úrad,
e/ prevádzkovateľ hazardnej hry požiada o prevod finančnej zábezpeky na iný samostatný účet v banke
alebo pobočke zahraničnej banky a bezodkladne ju vinkuluje v prospech ministerstva,
f/ príslušný daňový úrad požiada o uvoľnenie finančnej zábezpeky na úhradu odvodov podľa § 37 ods. 1.

55/ Podľa § 37 ods. ods. 1 písm. l) zákona č. 171/2005 Z.z., prevádzkovateľ hazardnej hry je povinný
odvádzať odvod, ktorého výška je pri videohrách za každý terminál bez ohľadu na dobu prevádzkovania
počas kalendárneho roka 3.200 eur za kalendárny rok do štátneho rozpočtu a za každý terminál 800 eur
za kalendárny rok do rozpočtu obce, v ktorej sa nachádza terminál.

56/ Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa použije všeobecný
predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

57/ Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z.z., všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na
a) vydávanie všeobecnej licencie podľa § 18,

b) oznamovaciu povinnosť podľa § 19,
c) odborné posudzovanie podľa § 30,
d) pozastavenie prevádzkovania hazardnej hry podľa § 54 ods. 6,
e) vymáhanie nedoplatkov podľa § 37 ods. 12 a § 54 ods. 13.

VI.
Posúdenie veci správnym súdom58/ Úlohou súdu v konaní bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. MF/009763/2011-62
zo dňa 04.02.2011, ktorým zamietol rozklad podaný dňa 10.12.2010 žalobcom proti rozhodnutiu
prvostupňového správneho orgánu č. MF/025268/2010-622 zo dňa 12.11.2010.

59/ Správny súd v tomto konaní výlučne preskúmava uvedené rozhodnutie prvostupňového orgánu zo
dňa 12.11.2010 a napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 04.02.2011. Je potrebné zdôrazniť, že
Daňový úrad Bratislava V konal ako orgán dozoru nad dodržiavaním tohto zákona (§10 ods. 4 písm. a)
zákona č. 171/2005 Z.z.). Zodpovednosť za jeho postup si žalobca môže uplatniť vo vzťahu k štátu v

zastúpení Ministerstva financií SR v rámci náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci (zákon
č. 514/2003 Z.z.).

60/ Správny súd uvádza, že žalobca sám dobrovoľne bez toho, aby mal spoľahlivo zistené, že v systéme
videohier KAJOT GTL sú neschválené verzie softwaru, oznámil žalovanému, že dňom 14.04.2010
pozastavil prevádzkovanie tohto systému. Je potrebné dodať, že dňa žalobca nepreukázal žalovanému

tvrdenie, že toto pozastavenie prevádzkovania mu „odobril“ Technický skúšobný ústav Piešťany, š.p. Z
listu uvedeného ústavu zo dňa 10.06.2010 adresovaný žalobcovi a žalovanému (dôkaz č. 7 druhého
zväzku administratívneho spisu) vyplýva, cit.: „Dňa 13.04.2010 zástupca A.M.AXON spol. s r.o., p.
Spitzer, v TSU požiadal o konzultáciu s informáciou, že zistil nesúlad v označení softwarových verzií v
systéme videohier Kajot GLT. TSU preukázal p. Spitzerovi schválené verzie pre systém videohier Kajot

GLTsuvedením,ževerzie,ktorésipožiadalazdeklarovalmuboliajvydané.TSUsúčasnevyjadrilnázor,
že nesúlad medzi označeniami je iba v doplnení bodky za písmenom „V“, pričom číselné označenie
verzie je zhodné so schválenými verziami. Táto informácia je uvedená aj v „Technickej informácii“ od
výrobcu (príloha č. 5 sťažnosti), kde zároveň výrobca uvádza, že sa jedná o zmenu softwaru akceptora
bankoviek, ktorý nie je predmetom posudzovania a registrovania z hľadiska hazardných hier a súčasne

je tam uvedená informácia, že sa jedná iba o interné značenie výrobcu z dôvodu prehľadnosti v systéme.
TSU p. Spitzera neinformoval, že uvedené verzie nie sú a neboli predmetom odborného posudzovania
(on žiadne verzie nepriniesol, iba predložil e-mail, kde dostal informáciu, že od výrobcu, z čoho sa nedalo
posúdiť o aké verzie ide), ale TSU dal informáciu, že od 30.05.2009 (posledné schválené platné verzie)
nikto (t.j. výrobca ani žiaden prevádzkovateľ) nepožiadal o odborné posúdenie nových softwarových

verzií na systém Kajot GLT. Pracovníci TSU neboli dotazovaní ani informovaní zo strany výrobcu ani
prevádzkovateľov o žiadnych zmenách v softwaroch hazardných hier systému a ponúkli p. Spitzerovi
súčinnosť pri získaní informácií od výrobcu, resp. overenie týchto verzií na prevádzke. Zároveň pri
konzultácii s p. Spitzerom nedošlo ku konštatovaniu, že verzie systému Kajot GLT sú neschválené, čo
je v rozpore s tvrdením A.M.AXON spol. s r.o. v liste zaslanom ŠD DR SR (príloha č. 6 sťažnosti).“

61/ Z uvedené listu Technického skúšobného ústavu Piešťan, š.p. je zrejmé, že žalobca napriek
tomu, že nemal istotu, že ide o neschválenú verziu videohier Kajot GLT sám dobrovoľne pozastavil
prevádzkovanie týchto hier. V podaní žalobcu zo dňa 14.04.2010 nie je uvedené kto konštatoval
nesúlad medzi deklaráciami dodávateľa, osvedčeniami na prevádzkovanie terminálov tohto systému so

skutočnosťou.

62/ Správny súd preto konštatuje, že žalobca sám dobrovoľne požiadal v zmysle § 23 ods. 3 zákona
č. 171/2005 Z.z. na základe žiadosti žalobcu prvostupňový orgán rozhodnutím zo dňa 12.11.2010
udelil žalobcovi predchádzajúci písomný súhlas na zrušenie vinkulácie - dočasné uvoľnenie finančnej

zábezpeky a súčasne prevod finančných prostriedkov na účet Daňového úradu Bratislava V a uložil
finančné prostriedky tvoriace finančnú zábezpeku doplniť na pôvodnú sumu XXX.XXX,- eur do 30 dní
odo dňa doručenia rozhodnutia žalovaného. Z dokladov Daňového úradu Bratislava V je zrejmé, že
žalobca nemal vysporiadané všetky záväzky podľa § 36 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z.z.

63/ K tvrdeniu žalobcu o o ústavne konformný výklad ust. § 37 ods. 1 písm. l) zákona č. 171/2005 Z.z.
(úprava zákonom č. 478/2009 Z.z.) správny súd dodáva, že k uvedenej povinnosti nebol v priebehu
celého medzirezortného pripomienkového konania nevzniesol nikto námietku voči tejto povinnosti a tiež
súd zistil, že ani v priebehu legislatívneho konania nebola vznesená námietka (Spoločná správa NR SR
k číslu: 1456/2009).

64/ Správny súd vzhľadom na uvedené žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.65/ O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP tak, že úspešnému žalovanému súd nepriznal
náhradu trov konania.

66/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1SSP).
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.