Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/167/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218201869
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1218201869.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.,
Mostová 2, Bratislava, IČO: 45 684 618, práv. zast. Jakubčák advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej E.. L. T., Q. XX, T., o zaplatenie 371,03 EUR s prísl., o
odvolanížalovanejprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIIč.k.22Cb/49/2018-234zodňa13.5.2019

jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaveodvolaniežalovanejzodňa19.6.2019protirozsudkuOkresnéhosúduBratislava
II č.k. 22Cb/49/2018-234 zo dňa 13.5.2019 o d m i e t a.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 371,03EUR
spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 19,92EUR od 4.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 18,98
EUR od 1.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,79 EUR od 6.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,99 EUR
od 4.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 35,40 EUR od 4.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 248,95 EUR od
6.1.2015 do zaplatenia a žalobcovi priznal náhrada trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 5.3.2018 sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na splnenie povinnosti - zaplatenie sumy 371,03 EUR s prísl. titulom nezaplatenia
faktúr za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (mobilný internet) zo dňa 24.1.2014 a jej dodatku. Žalovaná sa
nedostavila na pojednávanie vo veci dňa 13.5.2019, hoci bola naň riadne a včas predvolaná (termín
brala na vedomie na pojednávaní dňa 27.2.2019) a v predvolaní na pojednávanie bola žalovaná

poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná
nijako neospravedlnila svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní. Na pojednávanie sa dostavil
právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Vzhľadom
na uvedené boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej na pojednávaní podľa § 274 C.s.p.

3. Proti rozsudku podala včas odvolanie žalovaná, ktorá uviedla, že si nesprávne poznačila termín
pojednávania, avšak nebola bez ohľadu na tento omyl nebola splnená prvá podmienka podľa písm.
a), a to, že nebola riadne poučená a z tohto dôvodu súd nemohol vydať rozsudok pre zmeškanie.
Vzhľadom k tomu, že sa v rámci predbežného prejednania sporu aj na pojednávaní 27.2.2019 vyjadrila
ku všetkým bodom žaloby, súd mal a mohol konať aj v jej prítomnosti a rozhodnúť meritórne. Žalovaná
ďalej poukázala na ust. § 299 ods. 1 C.s.p. a na ochranu spotrebiteľa. Žalobca žaloval pohľadávku zo

zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Z obsahu zmluvy a dodatku vyplývalo, že zmluvu jednoznačneuzatvorila ako fyzický osoba - spotrebiteľ. Z uvedených dôvodov neboli splnené podmienky na vydanie
rozhodnutia pre zmeškanie a navrhla rozsudok zrušiť a vrátiť.

4. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca a poukázal na to, že žalovaná je v zmluvnej dokumentácií
identifikovaná ako podnikateľský subjekt - advokát, ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť podľa
osobitného právneho predpisu - zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov,
prostredníctvom svojho názvu, miesta podnikania, IČO a osoby, ktorá je oprávnená konať za daný

podnikateľský subjekt. Tvrdenia žalovanej, že zmluvný vzťah je spotrebiteľským vzťahom v celom
rozsahu žalobca popiera. Na základe uvedeného navrhol rozsudok potvrdiť.

5. Na vyjadrenie žalobcu žalovaná uviedla, že doklad SAK nie je dokladom preukazujúcim podnikateľské
oprávnenie, ale len druhým identifikačným dokladom. Žalobca vo vyjadrení opakuje argumenty, pričom
nepredložil žiadne nové doklady.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

9. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odvolanie žalovanej smerovalo proti rozsudku pre zmeškanie,
proti ktorému možno podať odvolanie iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie (§ 356 C.s.p.). Odvolacím dôvodom môže byť teda iba to, že neboli dané
podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku, pričom žalovaný je povinná uviesť v odvolaní dôvody,

na základe ktorých tvrdí, že zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie splnené
neboli. Žalovaná však odvolacie dôvody neuviedla, keďže nešpecifikovala, z akých dôvodov považuje
rozhodnutie za nesprávne. Neuviedla, ktorý zo zákonných predpokladov nebol splnený. Obmedzila sa
iba na citáciu ust. § 274 C.s.p. a uviedla, že nebola o následku vydania kontumačného rozsudku riadne
poučená, pričom neúčasť neospravedlnila z dôvodu, že si poznačila nesprávny termín pojednávania.

12. Je nepochybné, že v prejednávanej veci boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie v zmysle § 274 a § 278 C.s.p. pretože žalovaná sa nedostavila na pojednávanie v
prejednávanej veci vytýčené na 13.5.2019, pričom bola na toto pojednávanie včas a riadne predvolaná
- termín brala na vedomie na pojednávaní dňa 27.2.2019, žalovaná bola poučená o možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie uznesením zo dňa 18.4.2018, ktoré jej bolo riadne doručené dňa 2.7.2018

a treba tiež zdôrazniť, že žalovaná neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
pričom žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. V odvolaní proti
rozsudku pre zmeškanie súdu prvej inštancie žalovaná uviedla argumenty vo veci samej, ktoré
priamo nesúvisia s vydaním rozsudku pre zmeškanie, pričom nenamietala nesplnenie podmienok na
jeho vydanie z procesného hľadiska, čo by zakladalo dôvod na prípustnosť odvolania. Odôvodnenie

odvolania žalovanej proti rozsudku pre zmeškanie nie je právne významné z pohľadu toho, že by na
základe jej argumentácie bolo možné prijať záver o tom, že neboli splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 C.s.p.13. Na základe už vyššie uvedeného odvolací súd odvolanie žalovanej v zmysle § 356 písm. b) a § 386
písm. c) C.s.p. odmietol ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1, C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.