Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114236401
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114236401.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v spore žalobcu: O.. Y. K.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. XX, I. proti žalovanému : v prvom rade: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpenému
JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava a v druhom rade: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 238, právne
zastúpenému: MGA IURIS s.r.o., Pri starej prachárni 10, 831 04 Bratislava o zaplatenie 1962,43 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému v 1. rade proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. Súd priznáva žalovanému v 2. rade proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doučenou súdu dňa 22.12.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu 1119,43 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody z povinného zmluvného poistenia
motorového vozidla.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že sa zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 18.11.2014
stal veriteľom pohľadávky , ktorú mal postupca voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu sa
svojim vozidlom S. W. ečv: I. stal účastníkom škodovej udalosti, ktorú spôsobil vodič vozidla K. Z.
ečv: I., ktorý mal uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u žalovanej v prvom rade. Účastníci škodovej udalosti riadne spísali záznam o nehode a tento
doručili žalovanej v prvom rade. Žalobca oznámil žalovanej v prvom rade vznik škody a požiadal ju
obhliadku poškodeného motorového vozidla. Žalovaná v prvom rade poškodené motorové vozidlo dňa

11.06.2014 obhliadla a vyhotovila o tom zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla. Dňa
16.06.2014 a 18.06.2014 doobhliadla žalovaná poškodené motorové vozidlo a vyhotovila o tom zápisy
spolu s fotodokumentáciou. Žalobca požiadal žalovanú dňa 17.06. a dňa 20.06.2014 o vyjadrenie, či
môže začať s opravou. Žalovaná v prvom rade nekomunikovala a právny predchodca žalobcu udelil
autoservisu súhlas k oprave od 30.06.2014, pričom oprava vozidla bola ukončená dňa 04.07.2014.
Právny predchodca žalobcu mal počas doby, po ktorú nemohol vozidlo riadne užívať zapožičané
náhradné vozidlo. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody, a to cenu nájmu náhradného vozidla za

obdobie od 03.06.2014 do 04.07.2014 a nárok na preplatenie škody vzniknutej pri dopravnej nehode na
motorovom vozidle. Nárok na náhradu škody na motorovom vozidle si žalobca uplatnil dňa 27.06.2014
a náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla si uplatnil dňa 03.07.2014. Žalovaná uhradila
žalobcovi škodu na motorovom vozidle vo výške 500,29 eur a 500,28 eur a škodu, ktorá vznikla vsúvislosti s prenájmom náhradného vozidla vo výške 1688,-eur. Žalobca s vyčíslením skutočnej škody
nesúhlasil a nechal si vypracovať súdnym znalcom Ing. Ľubomírom Antonínom znalecký posudok č.
58/2014 na podklade, ktorého žiadal žalovanú o prehodnotenie a doplatenie poistného plnenia za

skutočnú škodu. Žalovaná žalobcovi nevyhovela. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania, a to počnúc
dňom 16.08.2014, ktorým dňom sa žalovaná dostala do omeškania, keď v súlade s § 797 ods. 3 je
poistné plnenie splatné do pätnástich dní potom, čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

2. Žalovaný v prvom rade žiadal žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť, keď pri likvidácii poistnej
udalosti postupoval v súlade s poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie
poisteného vozidla , zákonom o povinnom zmluvnom poistení, všeobecnými poistnými podmienkami
a zmluvnými dojednaniami pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ako aj Občianskym zákonníkom Žalobca, ktorý si uplatňuje časť svojho nároku titulom náhrady
škody na poškodenom motorovom vozidle, a to podľa faktúr z opravy motorového vozidla, nikdy

žalovanému faktúru za opravu poškodeného vozidla, ktorá sa mala uskutočniť 04.07.2014, nepredložil.
Ukončenie šetrenia poistnej udalosti oznámil žalovaný listom z 14.07.2014 a na účet žalobcu poukázal
plnenie vo výške 500,29 eur a v nadväznosti na vyjadrenie poisteného U.. Z. M.X., ktorý dopravnú
nehodu spôsobil, poukázal žalovaný v prvom rade na účet žalobcu doúhradu poistného plnenia,
teda celkom poukázal žalobcovi poistné plnenie vo výške 1000,57 eur zodpovedajúce cene za opravu

poškodeného motorového vozidla podľa kalkulácie opravy (podľa rozpočtu) vo výške 1117,62 eur s
odpočítaním amortizácie v sume 117,05 eur. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu skutočnej škody na
motorovom vozidle vo výške ako túto zistil súdny znalec Ing. Ľubomír Antonín v záveroch svojho
znaleckého posudku č. 58/2014 z 03.11.2014 , teda vo výške 2002,- eur s DPH, ako rozdiel medzi
znaleckým posudkom stanovenou výškou škody na motorovom vozidle a nákladmi na nájom vozidla a

žalovaným uhradenou škodou. Žalovaný namietal, že mu nebol žalobcom nikdy predložený doklad o
oprave motorového vozidla, hoci žalobca tvrdil, že si poškodené motorové vozidlo nechal opraviť. Škodu
vo výške 2002,- eur s DPH by mohol žalovaný v prvom rade akceptovať len, ak by oprava motorového
vozidla bola vykonaná v autorizovanom servise a s použitím originálnych náhradných dielov, čo však
žalobca nepreukázal. Za skutočnú škodu považoval žalovaný náklady, ktoré poškodený na opravu

motorového vozidla skutočne vynaložil, a ktoré nepreukázal. Žalovaný v prvom rade považoval za
správnu aj ním poskytnutú výšku náhrady nákladov za nájom náhradného vozidla, pri ktorom vychádzal
z faktúry predloženej žalobcom č. XXXXXXX z 30.06.2014 vystavenej Y. K. - AUTOTRANS, IČO: 37
334 883, keď zo sumy 1860,- eur odpočítal náklady, ktoré by vznikli užívaním poškodeného motorového
vozidla za najazdené kilometre na prenajatom vozidle vo výške 172,- eur a žalobcovi tak uhradil náklady

za nájom vo výške 1688,- eur. Nakoniec namietal žalovaný v prvom rade aj žalobcom uplatnený nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže žalobou nárok na náhradu škody , ktorý si žalobca uplatnil a
od ktorého dovodzoval svoj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, nikdy nepreukázal.

3. Žalovaný v druhom rade namietal nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie v konaní, pre

ktorý nedostatok žiadal žalobu žalobcu zamietnuť. Predmetom postúpenia podľa zmluvy o postúpení
pohľadávky uzatvorenej medzi žalobcom a postupcom O. I. bola pohľadávky postupcu voči žalovanému
v prvom rade. Voči žalovanému v druhom rade postupca nikdy žiadnu pohľadávku nemal, a preto táto
nemohla byť postúpená na žalobcu. Žalovaný v druhom rade poukázal , že žalobca v samotnej žalobe
uvádza ako poisťovateľa vozidla K. Z., ev.č..: I. XXXCY z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorým mala byť jeho právnemu predchodcovi
spôsobená škoda na jeho vozidle S. W. ev.č. K. XXXTE, žalovaného v prvom rade, ktorý nakoniec
právnemu predchodcovi žalobcu poistné plnenie aj poskytol. Žalovaný v druhom rade je právnickou
osobou, ktorá bola zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. , pričom jednou z jeho úloh je spravovať poistný
garančný fond podľa § 20 ods. 1 písm. a) cit. zákona. Zákon č. 381/2001 Z.z. v § 24 ods. 2 zakladá

povinnosť žalovaného v druhom rade z ním spravovaného poistného garančného fondu poskytovať
poškodeným poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzku motorových vozidiel avšak výlučne v
rozsahu a za podmienok stanovených v tomto ustanovení. V tomto prípade nie sú naplnené zákonné
podmienky na vznik povinnosti žalovaného v druhom rade poskytnúť plnenie, ktorého sa domáha
žalobca, pretože vychádzajúc zo samotnej žaloby bola škoda spôsobená právnemu predchodcovi

žalobcu tuzemským motorovým vozidlom, ktoré bolo zistené a bola zistená aj osoba, ktorá za škodu
zodpovedá a toto vozidlo bolo v súlade so z.č. 381/2001 Z.z. poistené u žalovaného v prvom rade, ktorý
nie je v platobnej neschopnosti. Žalovaný v prvom rade svoje legitimáciu v konaní nespochybňoval.
Žalovaný v druhom rade si uplatnil nárok na náhradu trov konania.4. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii

konania, ak by boli v neprospech strany. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 278 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a)
na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 Civilného sporového poriadku Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Súd rozhodol na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 21.09.2017 rozsudkom pre zmeškanie v
neprospech žalobcu , keď žalobca hoci zobral termín pojednávania nariadeného na deň 21.09.2017
na vedomie na pojednávaní konanom dňa 22.06.2017 spolu s informáciou, že písomne volaný na nový

termín pojednávania súdom nebude (č.l. 204) a v predvolaní na pojednávanie z 20.04.2017 (č.l.193),
ktoré mu bolo doručené 27.04.2017 (doručenka na č.l. 192) bol poučený o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, sa na pojednávanie vo veci nedostavil a svoju
neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Právny zástupca žalovaného v prvom rade navrhol
na pojednávaní, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Teda podľa súdu boli kumulatívne splnené

všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP vrátane návrhu
žalovaného na rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie. Súd v zmysle citovaných
zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie tak,
že žalobu zamietol.

6. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku teda podľa úspešnosti v konaní tak, že v konaní úspešným žalovaným v prvom
rade a v druhom rade priznal voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 písmeno b Civilného
sporového poriadku).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (§ 281 Civilného sporového
poriadku).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v
návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).Proti výroku II. tohto rozsudku o náhrade trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku)..