Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 9T/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618010197
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8618010197.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Matúša Tarcalu a prísediacich Mgr.

R. B. a D. V. v trestnej veci proti obž. Michalovi T., pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,
ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. októbra 2020 takto
r o z h o d o l

Obžalovaný:

U. T., nar. XX.XX.XXXX v Y., I. republika,
Z. bytom M. XXX, okr. F.

sa uznáva za vinného, že

1./ dňa 14.05.2015 na obchodnom mieste spoločnosti PB PARTNER, a.s. ako sprostredkovateľa úverov,
nachádzajúcej sa v priestoroch Slovenskej pošty a.s. na Stropkovskej ulici vo Svidníku, predstierajúc

svojmu synovi U. T. ml., nar. XX.XX.XXXX, že bude ručiteľom pri jeho žiadosti o úver a ktorý v tomto
presvedčení jednak poskytol svoje osobné údaje, údaje o svojom zamestnaní a výške svojich príjmov, a
jednak podpísal aj žiadosť o úver dobrá pôžička vo výške 5.000,- eur, no nie ako ručiteľ, ale ako žiadateľ
a následne po odchode syna, bez jeho vedomia predložil túto žiadosť zamestnankyni sprostredkovateľa
úveru a po schválení úveru vo výške 4.500,- eur Poštovou bankou, a.s. Bratislava ako veriteľom,
namiesto syna U. T. ml. podpísal s uvedenou bankou zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička,
potvrdenie o prijatí návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička a dohodu o zrážkach zo

mzdy a po vytvorení osobného účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX na základe žiadosti o úver a zmluvy
o osobnom účte, v ktorej sa uviedol ako disponent, bola na tento účet prevedená suma 4.500,- eur, z
ktorého 15.05.2015 vybral 4.400,- eur a použil ich pre vlastnú potrebu, pričom okrem sumy 694,47 eur,
zrazenej zo mzdy poškodeného U. T. ml., došlo k splátkam úveru v rozsahu 772,- eur a spoločnosti
Poštová banka, a.s., Bratislava tak bola spôsobená škoda najmenej vo výške 2.933,53 eur,

2./ v obci Kružlová, okres Svidník, číslo 100 prevzal zásielku od obchodnej spoločnosti Consumer

Finance Holding, a.s. Kežmarok adresovanú jeho synovi U. T., nar. XX.XX.XXXX, obsahom ktorej bola
ponuka žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro s predschváleným úverovým rámcom 1 500,- € a
štandardnými mesačnými splátkami 50,- €, bez vedomia svojho syna U. T. ml. XX.XX.XXXX po doplnení
osobných údajov U. T. ml. do uvedenej žiadosti ako aj jej podpísaní za neho, ju odoslal na adresu
uvedenej obchodnej spoločnosti, pričom po schválení tejto žiadosti prevzal neaktívnu kreditnú kartu
a 08.07.2015 aj PIN kód k tejto karte a po aktivácií tejto kreditnej karty v období od 10.07.2015 do
22.10.2015 uskutočnil výbery v celkovej sume 3 070,- € ku škode obchodnej spoločnosti Consumer

Finance Holding, a.s. Kežmarok, lebo po vyčerpaní úverového rámca splátková povinnosť nebola
dodržaná, pričom od 13.08.2015 do 16.12.2015 po častiach splatil 1 700,- € a 23.09.2016 zaplatil 1 370,-
€ a teda škoda v súčasnosti netrvá

teda

v bode 1inému spôsobil vážnu ujmu na právach tým, že ho uviedol do omylu

v bode 1 a 2

pokračovacím konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

čím spáchal

v bodoch 1 a 2 pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona v
súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 Tr. zákona v bode 1.

r o z h o d o l :

Za to mu súd ukladá

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr. zákona a s
použitím § 41 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona spoločný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody súd podmienečne odkladá a obžalovanému
ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu probačného dohľadu v

trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 v spojení s § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť
spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným:
- Michalovi T., nar. XX.XX.XXXX vo Svidníku, bytom Q. XXX/XX, V. škodu vo výške 694,47 eur
(šesťstodeväťdesiatštyri eur a štyridsaťsedem centov).
- Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, škodu vo výške
2.933,53 eur (dvetisícdeväťstotridsaťtri eur a päťdesiattri eurocentov).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkazuje poškodených Poštovú banku, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 a U. T., nar. XX.XX.XXXX vo Svidníku, bytom Q. XXX/XX, V.
so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd zrušuje skorší výrok o vine a celý výrok o treste z rozsudku
Okresného súdu Svidník č. k. 1T/2/2017-235 z 27.01.2017, ktorým po schválení dohody o vine a treste
bol obžalovaný U. T. uznaný vinným zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Tr. zákona, ktorého sa dopustil tak ako je uvedené v bode 2/ výroku tohto rozsudku, a za ktorý mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky s podmienečným odkladom a určením skúšobnej

doby v trvaní 3 (troch) rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :Vzhľadom k tomu, že sa prokurátor a obžalovanýX T. sa po vyhlásení rozsudku vzdali opravného
prostriedku, bol v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. poriadku vyhotovený zjednodušený písomný
rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

O d ô v o d n e n i e :

Vzhľadom k tomu, že sa prokurátor a obžalovaný Michal Grundza sa po vyhlásení rozsudku vzdali
opravného prostriedku, bol v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. poriadku vyhotovený zjednodušený
písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

P O U Č E N I E: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15
dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho
súdu.