Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201914
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6418201914.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobcu: 1/ T. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. Q. XXX/XX, XXX
XX Ž. W. Q., 2/ Y. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.. Q. XXX/XX, XXX XX Ž. W. Q., zastúpení
JUDr. Dušanom Klimom, advokátom, so sídlom AK Sládkovičova 16/61, 965 01 Žiar nad Hronom, proti
žalovanému: Mesto Žiar nad Hronom, so sídlom ul. Š. Moysesa č. 46, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 00
321 125, zastúpený Mgr. Romanom Šulhánekom, advokátom, so sídlom AK. A. Pietra 10645/17, 036

01 Martin, o náhradu škody z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu žalobou doručenou

Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd) dňa 04. 04. 2018 domáhali zaplatenia čiastky
titulom zodpovednosti za spôsobenú škodu.

2. Žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručili okresnému súdu dňa 21. 09.
2020 späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu uzatvorenia veci mimosúdnou cestou a zároveň o
trovách konania navrhli rozhodnúť s poukazom na čl. I bod 1.3 a 1.4 dohody, t.j. rozhodnúť v zmysle §

257 CSP tak, že súd zúčastneným stranám náhradu trov konania neprizná a každá strana si ich náhradu
bude znášať sama.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťzvatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťzvatiu žalobu
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcami 1/ a 2/ v celom rozsahu z dôvodu uzatvorenia veci
mimosúdnou cestou a súhlasného stanoviska žalovaného so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a
vzdania sa práva na náhradu trov konania, okresný súd konanie zastavil.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.8. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Okresný súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.