Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/506/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413210863
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8413210863.10

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, U. N., právne
zastúpeného JUDr. Luciánom Očkovským, advokátom so sídlom Popradské nábrežie 440 / 17, 058 01
Poprad, proti žalovanému v 1. rade K.. T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX a žalovanému v 2. rade
Všeobecnej úverovej banky, a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, o určenie, či
záložné právo žalovaného v 2. rade tu nie je, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e s a súdny zmier v nasledovnom znení:

I. Záložné právo žalovaného v 2. rade vyplývajúce zo Zmluvy č. 001/062852/05-001/000 z 27.10.2005
tu nie je.

Každá sporová strana si znáša trovy konania samostatne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 20.10.2006 zmenenou podaním z 30.09.2020 ústne do zápisnice sa žalobca na
žalovaných domáhal určenia, že záložné právo žalovaného v druhom rade vyplývajúce zo Zmluvy č.
001/062852/05-001/000 tu nie je.

2. Pred otvorením pojednávania boli sporové strany oboznámené s tým, že žalovaný v prvom rade bol
Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 1T 31/2010 odsúdený pre trestný čin úverového podvodu
podľa §250a ods. 1, ods. 4 Trestného zákona s tým, že skutok spáchal v súvislosti s uzavretím vyššie
uvedenej Záložnej zmluvy.

3. Sporové strany a ich zástupcovia boli súdom prvej inštancie oboznámené so Znaleckým posudkom

MUDr. Andrei Remeckej, súdnej znalkyne v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, z
ktorého je zrejmé, že X. N., vystupujúca vo vyššie uvedenej záložnej zmluve v právnom postavení
záložcu, bola minimálne od roku 2001 dlhodobo liečená v Psychiatrickej ambulancii Y.. E. G. v Kežmarku
a že bola hospitalizovaná celkovo 22 krát v konkrétnych spádových psychiatrických liečebniach s
diagnózami, pre ktoré znalkyňa vyslovila záver, že X. N. nie je schopná vykonávať právne úkony a
nie je schopná posúdiť následky právneho úkonu (napr. po podpise kúpnej zmluvy a záložnej zmluvy

s vedľajším účastníkom (VÚB, a. s.). Uvedený znalecký posudok bol vypracovaný pre účely konania
vedeného pred Okresným súdom Kežmarok pod sp. zn. 6Ps 10/2014 vo veci návrhu na pozbavenie X.
N. spôsobilosti na právne úkony.

4. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení súd prvej inštancie pred otvorením pojednávania
poskytol sporovým stranám predbežné právne posúdenie, v rámci ktorého vyslovil, že žaloba sa javí

ako dôvodná.5. Na to strany sporu predložili súdu návrh zmieru na jeho schválenie.

6. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca a

žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

7. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Keďže zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd ho schválil.

9. Súd mal preukázané, že v prejednávanom spore povinnosť na zaplatenie súdnych poplatkov
nevznikla, a preto ich vrátenie nie je predmetom tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

/§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP/

Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;

to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

V žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby

preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

Podľa § 407 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania lehoty na
podanie žaloby na obnovu konania.

Podľa § 408 CSP dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na podanie žaloby na
obnovu konania.

Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol

uplatniť.

Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 405 CSP odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 404 CSP za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa

trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

Ak povinnosť stanovená týmto uznesením nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.