Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206107
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:1113206107.12

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Centrálny depozitár cenných
papierov SR, a.s., IČO: 31338976, so sídlom 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava 1, proti žalovanému:
I.. T. B., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX M., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Gabriela
Strýčeková, advokátka, sídlom Gladiolová 12, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 711,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 47,60 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,86%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 25.02.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 331,94 eur istiny s prísl. Podaním zo dňa 27.11.2013 podal žalobca návrh na zmenu
žaloby a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 711,48 eur.

2.Vo veci bol vydaný dňa 07.11.2016 platobný rozkaz č.k. XXRo/XX/XXXX-XX, proti ktorému podal
žalovaný odpor a preto bol platobný rozkaz podľa § 267 ods. 3 CSP zrušený.

3.Súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a to rozsudkom č. k. 18C/118/2017-68 zo dňa
13.03.2018 tak, že súd žalobu zamietol. Zároveň žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu

100%. Dňa 27.04.2018 žalobca podal podanie, ktoré súd podľa obsahu vyhodnotil ako návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie. Súd skúmal, či sú splnené podmienky na postup v zmysle § 281 ods. 2 CSP a
dospelkzáveru,žeospravedlneniežalobcubolodoručenéeštepredpojednávaním,atodňa13.03.2018
o 6.02 hod. a preto boli splnené podmienky na zrušenie predmetného rozsudku.

4.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

5.Žalobca na pojednávaní uviedol, že predmetom konania sú poplatky za vedenie účtov za roky
2008-2010vzmyslecenníka.Podrobnejšívýpočetjevichvyjadrení.Žalovanýsastalmajiteľomcenných
papierov. V tomto smere poukázal na zák. č. 600/1992 zb. § 58 ods. 1, 5 a predložil súdu rozhodnutie
KS v Bratislave, ktorý vo svojom rozhodnutí uviedol, že ide o obchodnoprávny vzťah medzi stranami
sporu. S poukazom na ich vyjadrenia a dôvody ide o vzťah obchodnoprávny, nárok nimi uplatnený nie

je premlčaný a preto navrhol, aby súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.
6.Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní žiadala, aby súd žalobu zamietol s poukazom
na vznesenú námietku premlčania, pričom daný právny vzťah je vzťahom občianskoprávnym a nie
obchodnoprávnym, poukázala na rozhodnutie a to uznesenie NSSR 1Obdo/42/2015 zo dňa 8.6.2016,
na uznesenie NS SR, ktoré sa zaoberá ust. § 105 ods. 5 zák. č. 566 z roku 2001 Zb. zákonov o
cenných papierov. Žalovaný bol majiteľom, avšak nepodnikateľom fyzickou osobou, pričom v roku 2013

previedol bezplatne akcie na Fond národného majetku, túto zmluvu nepotreboval za dôležité v tomto
konaní predložiť, poukázal na ust. § 9 ods. 3 zákona o cenných papieroch a nárok žalobcu uplatnenýza rok 2008, 2009 považovala za premlčaný. Žalobca nevyzval žalovaného na zaplatenie faktúr, faktúry
mu neboli doručené. V danej veci ide o spotrebiteľský vzťah, preto na danú vec sa dajú aplikovať ust.
Obč. zákonníka. Uplatnený nárok žalobcom je z väčšej časti premlčaný, čo sa týka faktúry za rok 2010,

žalobca nepreukázal doručenie faktúry žalovanému, ktorý v roku 2013 previedol na Fond národného
majetku cenné papiere, nemal vedomosť o tom, že má dlh vo vzťahu k žalobcovi, dozvedel sa to až
doručením platobného rozkazu.
7.Súd okrem výsluchu žalobcu, doplnil dokazovanie oboznámením sa s Dodatkom č. 3 k cenníku
Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s., lustráciou žalobcu v registri obyvateľov, faktúrami,

cenníkom Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s., Zmluvou o bezodplatnom prevode
cenných papierov, rozhodnutím 55/2017, výpisom údajov majiteľa Ing. Jána Koprdu, výpismi z účtu,
rozsudkom č.k. XXCo/XXX/XXXX, XCo/X/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav :

8.Žalobca vedie žalovanému účet majiteľa cenných papierov v zmysle zák. č. 566/2001 Z. z. o cenných
papieroch a investičných službách v znení neskorších zmien. Keďže Službu "CD" 55 poskytuje

žalobca žalovanému, bola žalovanému vyfakturovaná faktúra za vedenie účtu majiteľa za rok 2008,
číslo 8000005581, na sumu 331,94 eur s dátumom splatnosti do 28.2.2009. Zároveň bola vystavená
faktúra číslo 9000004991 na sumu 331,94 eur, s dátumom splatnosti 15.2.2010 a to za vedenie účtu
majiteľa cenných papierov za rok 2009, a faktúra číslo 1000002397 na sumu 47,60 eur, za vedenie účtu
majiteľa cenných papierov za rok 2010 s dátumom splatnosti 28.02.2011. Žalovaný predmetné faktúry

nezaplatil. Cena služby podľa poskytnutých tvrdení žalobcu bola vypočítaná podľa cenníka žalobcu.
Poplatok za poskytnutú službu "CD 55 vedenie účtu majiteľa" bol uplatnený žalobcom za roky 2008 až
2010, žalobca vystavil žalovanému za vedenie účtu majiteľa cenných papierov faktúry. V zmysle cenníka
2008, článku VI. sa cena za vedenie účtu majiteľa vypočítava na základe objemu cenných papierov
( menovitá hodnota x počet cenných papierov). Z výpisu z účtu žalovaného za rok 2008 mal žalovaný

evidovaných 5 kusov CP emitenta Old Ferm a.s., v menovitej hodnote 33,19 eur x 5, je objem 5000, 25
kusov CP emitenta GLOBAL PROGRES a.s., v menovitej hodnote 3.319,39 eur, objem 2500 a 1 kus
CP emitenta GLOBAL PROGRES a.s., v menovitej hodnote 3.319,39 eur. Teda súčet objemov CP bol
v roku 2008 - 2.605 000, poplatok bol vo výške 331,94 eur. Tak isto bol i výpočet poplatku za rok 2009
s poukazom na rovnaký objem cenných papierov a rovnakú cenu. Poplatok za rok 2010 s poukazom

na článok VI. za vedenie účtu majiteľa cenných papierov bol za vedenie účtu majiteľa 0,055% z objemu
cenných papierov teda 0,055% z 2.605.000, čo predstavuje sumu 47,60 eur.

9.Podľa § 99 ods. 8 zákona č. 566/2001 Z.z. o centrálnom depozitári (v znení účinnom k 01.01.2008),
činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára vykonáva centrálny depozitár za

odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

10.Podľa § 103 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z. o centrálnom depozitári prevádzkový poriadok upravuje
postup a spôsob pri vykonávaní činností podľa § 99 ods. 3 a 4 a obsahuje zoznam poskytovaných
služieb, ktoré má centrálny depozitár uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára.

11.Podľa ust. § 105 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z. právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet
majiteľa zriadený, a centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu
sa spravujú týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.

12.Podľa § 164a ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z. o centrálnom depozitári účet majiteľa zriadený podľa
doterajších predpisov sa považuje za evidenciu podľa § 99 ods. 3, ktorú centrálny depozitár vedie
za odplatu. Účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov vedie centrálny depozitár. Centrálny
depozitár je oprávnený zmeniť číselné označenie tohto účtu, pričom spôsob prečíslovania je povinný
uverejniť v dennej tlači s celoštátnou pôsobnosťou uverejňujúcou burzové správy. Činnosť podľa

predchádzajúcej vety je centrálny depozitár oprávnený vykonať, len ak je spôsob a postup tejto činnosti
upravený v prevádzkovom poriadku.

13.Podľa § 100 ods. 1 obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14.Podľa § 100 ods. 2 veta prvá obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.15.Podľa § 101 obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16.Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v
zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku
čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto

námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej
vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Táto
zmena (oslabenie) pôvodného práva, vzniknutá premlčaním, spočíva v skutočnosti, že dlžník môže
po uplynutí premlčacej doby privodiť zánik vynutiteľnosti tohto subjektívneho práva tým, že sa s
úspechom premlčania dovolá pred príslušným orgánom. Premlčaním teda právo samo osobne
zaniká (na rozdiel od preklúzie), len sa oslabuje, a to práve v tej zložke, ktorá predstavuje nárok.

Avšak ani nárok premlčaním sám osebe nezaniká a oprávnený sa môže svojho premlčaného
práva domáhať žalobou, na základe ktorej dlžník môže byť na splnenie pohľadávky zaviazaný,
ak sa premlčania nedovolá. Ak však žalovaný vznesie námietku, nárok zaniká, ale subjektívne
právo trvá ďalej vo forme naturálneho (prirodzeného) záväzku (obligácie), čo znamená, že jeho
uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

17.Žalovaný vzniesol námietku premlčania proti žalobcom uplatnenému nároku na zaplatenie odplaty
za vedenie účtu majiteľa cenných papierov. Spornou bolo posúdenie vznesenej námietky premlčania a
vo vzťahu k nej dĺžka premlčacej doby, keď žalovaný trval na tom, že je potrebné aplikovať všeobecnú
trojročnú premlčaciu dobu v zmysle Občianskeho zákonníka. Na druhej strane žalobca poskytol

argumentáciu, podľa ktorej je potrebné aplikovať štvorročnú premlčaciu dobu podľa Obchodného
zákonníka. Súd na základe rozdielnosti poskytnutej argumentácie žalobcu a žalovaného v dĺžke
premlčacejdobydospelkzáveru,žejepotrebnéaplikovaťtrojročnúpremlčaciudobupodľaObčianskeho
zákonníka. Uvedené vyvodil z toho, že záväzkový právny vzťah strán sporu sa spravuje zákonom č.
566/2001 Z.z. o cenných papieroch, teda je občianskoprávnym vzťahom. Súd poukazuje, že predmetom

právneho vzťahu medzi stranami sporu nie sú cenné papiere v zmysle ich definície podľa § 2 ods.
1 zákona č. 566/2001 Z.z., ale odplata za poskytovanie osobitnej služby žalobcu v zmysle zákona
č. 566/2001 Z.z., a to zavedenie účtu majiteľa cenných papierov podľa § 99 ods. 3 v spojení s § 99
ods. 8 zákona č. 566/2001 Z.z.. Aplikácia ustanovení Obchodného zákonníka je vylúčená z dôvodu
absencie ustanovenia, ktoré by predmetný vzťah strán sporu podriaďovalo Obchodnému zákonníku,

keďže právny vzťah strán sporu nie je založený na zmluve (právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným
nevznikol na základe zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu, ktorý vzniká na základe návrhu a jeho
akceptácie, postupom podľa § 43 a nasl. ustanovenia Občianskeho zákonníka), ale vznikol zo zákona.
Aplikácia Obchodného zákonníka na určitý právny vzťah (záväzkovo-právny vzťah), môže vyplývať
priamozustanoveníObchodnéhozákonníka,konkrétnezust.§261alebo§262Obchodnéhozákonníka

alebo z ustanovení osobitného právneho predpisu, akým je napríklad zákon č. 566/2001 Z.z.. Vzťah
medzi žalobcom a žalovaným nie je vzťahom medzi podnikateľmi, z ktorého by bolo pri jeho vzniku
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že by zakladalo jeho posúdenie ako vzťahu obchodno-
právneho v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Hoci žalobca vystupuje v právnom vzťahu
medzi stranami sporu v postavení podnikateľa, žalovaný toto postavenie ako majiteľ účtu zaknihovaných

cenných papierov nemá. Súd poukazuje, že vyššie citované zákonné ustanovenie (§ 105 ods. 5 zákona
č. 566/2001 Z.z ) taxatívnym spôsobom vyjadruje právne vzťahy z hľadiska postavenia subjektov, ktoré
sa spravujú Obchodným zákonníkom. Vzťah medzi žalobcom ako Centrálnym depozitárom a žalovaným
ako majiteľom účtu (ktorý nie je členom) je vzťahom, ktorý nie je vyjadrený v ust. § 105 ods. 5 zákona
č. 566/2001 Z.z., a preto nemožno naň vzťahovať úpravu Obchodného zákonníka, keďže táto sa týka

len právneho vzťahu medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený a Centrálnym depozitárom a na
právnyvzťahmedzičlenomamajiteľomtakéhotoúčtu.AkprávnyvzťahmedzižalobcomakoCentrálnym
depozitárom a žalovaným ako majiteľom účtu nie je vyjadrený v ust. § 105 ods. 5 zákona č. 566/2001
Z.z., tak potom následne ani naň nedopadá aplikácia Obchodného zákonníka ako hmotného práva.

18.Súd mal za preukázané, že v zmysle vyššie cit. zák. ust. žalobca viedol pre žalovaného v roku
2010 účet majiteľa zaknihovaných cenných papierov a za poskytnutie tejto služby bol žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi v súlade s § 99 ods. 8 zákona č. 566/2001 Z.z. odplatu vypočítanú žalobcom v
zmysle platného Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s., nakoľko žalovaný až vroku 2013 previedol akcie na Fond národného majetku. Súd považoval žalobu za dôvodne podanú v
časti zaplatenia sumy 47,60 eur a preto žalobe v tejto časti vyhovel. Vzhľadom k vznesenej námietke
premlčania, súd prihliadol pri rozhodovaní na námietku premlčania. V konaní nebolo preukázané,

že by čas plnenia odplaty za vedenie účtu majiteľa cenných papierov bol medzi stranami sporu
dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, žalovaný bol povinný splniť
peňažný záväzok voči žalobcovi prvý deň po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal (§ 563 Občianskeho
zákonníka). Za výzvu na splnenie peňažného záväzku súd považoval žalobcom predloženú faktúru číslo
8000005581, na sumu 331,94 eur s dátumom splatnosti do 28.2.2009, faktúru číslo 9000004991 na

sumu 331,94 eur, s dátumom splatnosti 15.2.2010 za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok
2009. Uvedením dátumu splatnosti na faktúrach žalobca prejavil vôľu, aby žalovaný splnil svoj peňažný
záväzok v lehote splatnosti faktúr. Vo vzťahu k odplate za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok
2008 vo výške 331,94 eur vyúčtovanej faktúrou s dátumom splatnosti 28.2.2009, trojročná premlčacia
doba začala v súlade s ust. § 101 Občianskeho zákonníka plynúť dňa 01.03.2009 a jej posledný deň
bol 01.03.2012, žaloba bola podaná na súd dňa 25.02.2013 a pri faktúre číslo 9000004991 na sumu

331,94 eur, s dátumom splatnosti 15.2.2010, trojročná premlčacia doba začala v súlade s ust. § 101
Občianskehozákonníkaplynúťdňa16.02.2010ajejposlednýdeňbol16.03.2013.Pokiaľžalobcažalobu
podal na súd dňa 27.11.2013 (návrh na zmenu žaloby, ktorým si uplatnil daný nárok), urobil tak po
uplynutí premlčacej doby. Súd považoval za relevantne vznesenú námietku premlčania žalovaným za
aplikácie § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto žalobcovi nemohol priznať premlčané právo na

zaplatenie odplaty za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2008, 2009 a z tohto dôvodu žalobu
vo zvašku zamietol.

19.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 711,48 eur (100%), žalobca bol úspešný bol v časti

zaplatenia sumy 47,60 eur ( 0,07 %), úspech žalovaného bol 99,93 %. Čistý úspech žalovaného je v
rozsahu 99,86 %. Súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,86%. O výške
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.