Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202071
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818202071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: Exipo, s.r.o.,
Zelinárska6,82108Bratislava,IČO:44873441,zastúpeného:JUDr.PeterHomola,advokát,Zelinárska
6, 821 08 Bratislava, IČO: 42 414 725, proti žalovanej: B. Ď., G.. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX
XX Z., o zaplatenie sumy 776,24 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 460,04 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,05% ročne zo sumy 24,10 € od 24.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 24,10 € od 25.08.2015
do zaplatenia, zo sumy 25,30 € od 24.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,30 € od 24.10.2015 do
zaplatenia,zosumy11,24€od24.11.2015dozaplatenia,zosumy350,00€od23.12.2015dozaplatenia,
a to všetko v mesačných splátkach po 20 € splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 18% s tým, že o konkrétnej
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 776,24 € spolu s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovanet, a.s., IČO: 35 954 612 (ďalej len
„postupca“) postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.09.2016 svoju

pohľadávku voči žalovanej vo výške 916,35 € s príslušenstvom žalobcovi. Žalovaná uzatvorila s
postupcom dňa 28.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č.
R., na základe ktorej sa postupca zaviazal poskytnúť žalovanej počas platnosti tejto zmluvy všetky
objednané a zakúpené služby a žalovaná sa zaviazala platiť postupcovi za poskytovanie služieb podľa
Zmluvy dohodnutú odmenu (ďalej len „Zmluva“). Zmluva bola následne pozmenená Dodatkom č. 1
zo dňa 05.12.2014, ktorým došlo k zmene poskytovanej služby. Súčasťou Zmluvy bolo aj zapožičanie
zariadenia „Anténne zariadenie G3“ v množstve 1 ks (ďalej len „Zariadenie“). Pre prípad poškodenia,

zničenia, nevrátenia výpožičky „Anténneho zariadenia G3“ bola v bode 1.9 Cenového výmeru č. 65/2012
(ďalejlen„Cenovývýmer“)dohodnutázmluvnápokutavovýške315,00€.Žalovanázmluvnápokutabola
dohodnutá riadne a zákonným spôsobom. Taktiež bola splnená požiadavka určitého a zrozumiteľného
vyjadrenia povinnosti, s nesplnením ktorej vzniká zmluvnej strane nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Tým, že si žalovaná riadne a včas nesplnila svoje zmluvné povinnosti a zapožičané zariadenie nevrátila,
vzniklo žalobcovi legitímne právo, uplatniť si od žalovanej dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalobca poukázal

na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Cob/207/2012 zo dňa 31.03.2013, rozhodnutie
Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/142/2012 zo dňa 31.05.2012, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu
ČR 33 Odo 794/2002 zo dňa 27.11.2002. Súčasťou Dodatku č. 1 bolo aj poskytnutie Notebooku vakciovej cene 89,90 € s DPH, v množstve 1 ks (ďalej len „Notebook“). Pre prípad, že účastník nebude
plniťpodmienkyuvedenévbode2.3ŠpecifikácieslužbykDodatku,bolvtomtobodevystavenýťarchopis
vo výške 350,00 € s DPH. Výška tohto ťarchopisu pritom reflektuje cenu za poskytnutý

notebook. Fakturovaným ťarchopisom sa teda doúčtoval cenový rozdiel medzi reálnou cenou notebooku
a zaplatenou akciovou cenou. Žalobca zároveň podotkol, že poskytnutý notebook je do dnešného dňa v
dispozičnej sfére žalovanej. Žalovaná vyjadrila svoj súhlas s vystaveným ťarchopisom
podpisom Špecifikácie služby k Zmluve. Žalobca vystavil žalovanej v súlade s ustanoveniami Zmluvy
za poskytnuté služby nasledujúce faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX na istinu 24,10 € s DPH splatná

dňa 23.07.2015, faktúra č. 6150454721 na istinu 24,10 € s DPH splatná dňa 24.08.2015, faktúra č.
XXXXXXXXXXnaistinu25,30€sDPHsplatnádňa23.09.2015,faktúrač.XXXXXXXXXXnaistinu25,30
€ s DPH splatná dňa 23.10.2015, faktúra č. 6150651650 na istinu 25,30 € s DPH splatná dňa 23.11.2015,
faktúra č. XXXXXXXXXX na istinu 350,00 € s DPH splatná dňa 22.12.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX
na istinu 316,20 € s DPH splatná dňa 23.02.2016. Žalobca si z faktúry č. XXXXXXXXXX uplatnil v tomto
konaní len sumu vo výške 11,24 €. Žalovaná za poskytnuté služby nezaplatila, zapožičané zariadenie

do dnešného dňa nevrátila a nesplnila podmienky akciovej ceny za notebook.

2. Žalovaná potvrdila, že s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila predmetné zmluvy.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o postúpení

pohľadávok uzatvorenou medzi postupcom Slovanet, a.s a postupníkom Exipo, s.r.o., Zmluvou o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb uzatvorenou medzi poskytovateľom
Slovanet, a.s. a žalovanou zo dňa 28.11.2012 vrátane špecifikácie služieb, Zmluvou o poskytovaní
verejných elektronických služieb - dodatku 1 zo dňa 14.11.2014. Cenovým výmerom č. 65/2012,
Cenovým výmerom č. 64/2014, Cenovým výmerom č. 91/2014, Cenníkom verejnej elektronickej

komunikačnej služby spoločnosti Slovanet, a.s., Cenníkom administratívnych poplatkov a poplatkov
ostatných služieb, faktúrami vystavenými spoločnosťou Slovanet, a.s. pre žalovanú, odstúpením od
zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledujúci stav:

4. Spoločnosť Slovanet, a.s. (právny predchodca žalobcu) a žalovaná uzatvorili dňa 28.11.2012 Zmluvu
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. R., v zmysle ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej služby uvedené v špecifikácii, t.j.
rýchlejší internet Mini. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú s viazanosťou 24 mesiacov. Zároveň bolo
dohodnuté, že po uplynutí viazanosti sa zmluva považuje za zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

5. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená dňa 14.11.2014 Zmluva o
poskytovaní verejných elektronických služieb č. R. - Dodatok 1, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý notebook za jednorazový poplatok 89,90 € s DPH. Za poskytnutú službu akcia - internet s
notebookom sa žalovaná zaviazala uhrádzať pravidelný poplatok vo výške 10,00 € s DPH a za rýchlejší

internet Mini poplatok vo výške 12,90 €.

6. V špecifikácii služieb, ktorá je súčasťou Dodatku sa uvádza, že účastník, ktorý získal zariadenie
notebook spolu s akciovou ponukou podľa tejto zmluvy, je povinný uhradiť jednorazový poplatok
„Notebook“, ako aj pravidelné poplatky „Akcia - internet s notebookom“, ktoré sú uvedené v Cenovom

výmere a budú mu fakturované počas doby viazanosti. V prípade, že účastník nebude plniť podmienky
uvedené v tomto bode, má poskytovateľ právo na fakturovanie plnej hodnoty zariadenia v sume 350
€ s DPH.

7. Z cenového výmeru č. 66/2014 vyplýva, že Slovanet môže požadovať zaplatenie pokuty za

poškodenie, zničenie, nevrátenie „Antenného zariadenia G3“ vo výške 315,00 €. Tento cenový výmer
nie je podpísaný zmluvnými stranami.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.07.2015 právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanej za poskytnuté služby sumu 24,10 € s DPH.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.08.2015 právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanej za poskytnuté služby sumu 24,10 € s DPH.10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.09.2015 právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanej za poskytnuté služby sumu 25,30 € s DPH.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.10.2015 právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanej za poskytnuté služby sumu 25,30 € s DPH.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.11.2015 právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanej za poskytnuté služby sumu 25,30 € s DPH.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou zo dňa 22.12.2015 právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanej sumu 350,00 € ako ťarchopis za Notebook (za neplnenie zmluvných podmienok) z faktúry č.
XXXXXXXXXX.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.02.2016 bola žalovanej vyúčtovaná zmluvná pokuta za

poškodenie, zničenie, nevrátenie Anténneho zariadenia G3 na sumu 316,20 € s DPH.

15. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.10.2015 žalovanej oznámil, že odstupuje od Zmluvy z
dôvodu, že nezaplatila dlžnú sumu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovanet, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Exipo, s.r.o. ako
postupníkom zo dňa 21.09.2016. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že predmetom
zmluvy o postúpení pohľadávok bola taktiež pohľadávka voči žalovanej, čím je preukázaná legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

17. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej zo strany právneho predchodcu žalobcu oznámené listom
zo dňa 25.10.2016.

18. Žalobca výzvou k úhrade zo dňa 25.10.2016 požiadal žalovanú o zaplatenie dlžnej čiastky najneskôr

do 04.11.2016.

19. Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila, že s predchodcom žalobcu uzatvorila predmetné zmluvy. Bolo
im zavedené anténne zariadenie a takisto dostala aj notebook. Záväzky si riadne platila, pokiaľ jej chodili
šeky. Keďže nemala šeky, finančné prostriedky neuhrádzala. Následne na to ochorel jej manžel, mal

silnú porážku. Teraz si vybavuje opatrovateľský príspevok. Má zvýšené výdavky na manželove lieky, čo
je 20 - 30 € mesačne, sama musí tiež užívať pravidelne lieky mesačne okolo 15 €. Je evidovaná na
úrade práce ako nezamestnaná. Poberá dávku v hmotnej núdzi 160 € a pracuje na menších obecných
službách,takžecelkovojejmesačnýpríjempredstavuje220€.Bývavspoločnejdomácnostismanželom
a ich dvoma dospelými deťmi, syn má 23, dcéra 22 rokov. Deti sú slobodné, nemajú žiaden príjem.

Aktuálna finančná situácia jej neumožňuje uhradiť celý záväzok, preto požiadala o úhradu záväzku v
splátkach po 10 až 15 €.

20. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného
v čase uzavretia Zmluvy, (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

23. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

24. Podľa § 44 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť

od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

25. Z ustanovenia § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

31. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
32. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

34. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

35. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

36. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

37. Predmetný právny vzťah zo zmlúv medzi účastníkmi súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako

dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv s dodatkami, ako aj Všeobecných podmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

38. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola dňa 28.11.2012 uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov Zmluva o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb a
dňa 14.11.2014 Dodatok 1 k Zmluve, na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť
a poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie týchto služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry,
pričom žalovaná tieto neuhradila. Následne túto pohľadávku právny predchodca žalobcu postúpil na

žalobcu, preto mal súd za to, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

39. Žalovaná si svoj záväzok vyplývajúci jej z uzavretej Zmluvy a Dodatku nesplnila tým, že riadne a včas
neuhrádzala cenu za poskytnuté služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu fakturoval jednotlivými
faktúrami. Žalovaná neuhradila vystavené faktúry za služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu

poskytol, a to faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 24,10 €, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 24,10
€, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25,30 €, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25,30 € a faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 25,30 €, pričom z tejto faktúry si žalobca uplatnil len nárok na zaplatenie sumy
11,24 €. Súd preto považoval nárok žalobcu v tejto časti za dôvodný. Súd tiež považoval za dôvodnú
žalobu v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia sumy 350 € fakturovanej ťarchopisom č. XXXXXXXXXX

a ktorá predstavuje rozdiel medzi reálnou cenou notebooku a zaplatenou akciovou v zmysle Dodatku 1.
Nárok na zaplatenie plnej hodnoty zariadenia v sume 350 € vyplýva z uzatvoreného Dodatku k Zmluve,
a to z dôvodu nesplnenia si zmluvných povinností žalovanej, t.j. neuhrádzania pravidelných poplatkov
za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu.

40. Žalovaná tým, že nezaplatila peňažný záväzok riadne a včas, dostala sa dňom nasledujúcim po
splatnosti tej ktorej faktúry do omeškania. Týmto dňom si žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania
z dlžnej sumy. Súd preto s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške
8,05% ročne, a to zo sumy 24,10 € od 24.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 24,10 € od 25.08.2015 do

zaplatenia, zo sumy 25,30 € od 24.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,30 € od 24.10.2015 do zaplatenia,
zo sumy 11,24 € od 24.11.2015 do zaplatenia a zo sumy 350,00 € od 23.12.2015 do zaplatenia (t.j. odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry).

41. Žalovaná je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi a zabezpečuje starostlivosť manželovi,

ktorý má zhoršený zdravotný stav. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, jej súd povolil
splatiť dlh v mesačných splátkach po 20 €, splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.42. Súd sa zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 316,20 €. Súd poukazuje
na to, že v zmysle ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia. Žalobca

súdu doručil len listinu, resp. len jednu stranu akéhosi dokumentu, kde je uvedené, že „Zmluvnú pokutu
za poškodenie, zničenie alebo nevrátenie Anténneho zariadenia G3 môže Slovanet uplatniť v prípade
poškodenia, zničenia zariadenia alebo nevrátenia zariadenia účastníkom. Podrobnejšie podmienky sú
uvedené v Obchodných podmienkach pre výpožičku a nájom telekomunikačných zariadení.“ V dolnej
časti listiny je uvedené „Vydané v Bratislave, 30.06.2012“, podpis žalovanej a zmluvného predajcu

a dátum podpisu. Súdu však nie je známe súčasťou akého dokumentu je táto listina. Navyše na
platné dojednanie zmluvnej pokuty je potrebné dohodnúť výšku zmluvnej pokuty, čo v danom prípade
absentuje. Podľa názoru súdu tiež nepostačuje, aby predmetné zmluvné dojednanie bolo súčasťou
cenového výmeru pripojeného k zmluve, nakoľko tento nie je podpísaný účastníkmi zmluvy a teda podľa
názoru súdu nie je dodržaná zákonom vyžadovaná písomná forma zmluvnej pokuty. Písomná forma
je zachovaná, ak je obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami. Žalobca vzhľadom na

uvedené nepreukázal, že by jeho právny predchodca so žalovanou uzatvoril písomnú zmluvu týkajúcu
sa uplatnenej zmluvnej pokuty alebo existenciu iného dokumentu podpísaného zmluvnými stranami,
súčasťou ktorého je takéto zmluvné dojednanie.

43. Na základe uvedeného súd žalobu v prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 316,20 € spolu

s úrokmi z omeškania, titulom zmluvnej pokuty, ako nedôvodnú zamietol.
44. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. Súd žalobe v časti sumy 460,04 € s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
Žalobca bol preto v konaní úspešný vo výške 59 % (460,04/776,24 x 100 = 59,27) a neúspešný vo
výške 41 %.

48. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že úspešnejší žalobca má nárok

na pomernú náhradu trov konania vo výške 18% (59 % úspech žalobcu - 41 % úspech žalovanej). O
konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.