Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Scud/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200278
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8016200278.8

Uznesenie

Krajský súd v Prešove z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek senátu JUDr. Evy
Slávikovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci žalobcu: F. P., bytom X. XXX, XX XXX P. T., F.
republika, právne zastúpeného V4 Legal, s.r.o., so sídlom Žilina, Tvrdého 4, proti žalovanej Sociálnej
poisťovni, ústredie v Bratislave, 29. augusta č. 8, Bratislava, za účasti Trzópek Elžbieta Barbara -
EUROPROFIT, bytom Stróža 56, 346 25 Poľská republika, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a

postupu žalovanej zo dňa 18. decembra 2013, č. 45477-2/2013-BA na základe žaloby,

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.04.2016 doručenou správnemu súdu dňa 18.04.2016 sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa 18. decembra 2013 č. 45477-2/2013-
BA, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Stará Ľubovňa zo dňa 08. augusta 2013 č. 700-4160-31/2013-SL, ktorým bolo rozhodnuté, že
žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie
v nezamestnanosti ako zamestnancovi u zamestnávateľa Trzópek Elžbieta Barbara - EUROPROFIT od

01.07.2012 podľa slovenskej legislatívy.

2. Žalobca v podanej žalobe o.i. namieta, že postupom prvostupňového správneho orgánu došlo
k porušeniu ustanovenia § 212 ods. 3 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení,
keďže predmetné rozhodnutie nebolo žalobcovi účinne a zákonným spôsobom doručené do vlastných
rúk. Žalobca sa preto domáha, aby správny súd podľa § 250b ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.),účinnéhovčasepodaniažaloby,uložilžalovanej,resp.
prvostupňovému správnemu orgánu povinnosť doručiť napadnuté rozhodnutie žalobcovi. Súčasne, v
nadväznosti na § 250c O.s.p. navrhol, aby správny súd odložil vykonateľnosť tohto rozhodnutia.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe navrhla, aby súd z dôvodu oneskorene podanej žaloby konanie
zastavil. Vo vzťahu k otázke doručovania rozhodnutia poukázala na to, že rozhodnutie Sociálnej

poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa, je rozhodnutím o vzniku, resp. zániku poistenia, ktoré sa v zmysle
príslušných ustanovení Zákona o sociálnom poistení (§ 212 ods. 1, 3 v spojení s § 215 ods. 1, 2)
neoznamuje účastníkovi konania doručením do vlastných rúk. V súlade s tým mal správny orgán za
to, že rozhodnutie bolo žalobcovi riadne doručené aj napriek tomu, že ho prevzala osoba žijúca v
spoločnej domácnosti so žalobcom. Navyše, Poľská republika inštitút doručovania do vlastných rúk
nepozná. Žalovaná preto nemala inú možnosť, ako predmetné rozhodnutie žalobcovi doručiť spôsobom

ako urobila.4.Správnysúdnajskôruznesenímč.k.14Scud/2/2016-170zodňa20.07.2017uložilžalovanejSociálnej
poisťovniústrediepovinnosťdoručiťžalobcoviF.P.,bytomX.XXX,XXXXXP.T.,F.republikarozhodnutie
žalovanej zo dňa 18. decembra 2013 č. 45477-2/2013-BA do vlastných rúk v lehote 15 dní od doručenia

tohto uznesenia.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalovaná kasačnú sťažnosť z dôvodu nesprávneho právneho
posúdeniaveci,pretožepodľaustanovenízákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenínebolopotrebné
predmetné rozhodnutie doručovať do vlastných rúk.

6. Na základe tejto kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 9Sžsk/2/2018
zodňa28.02.2018vzhľadomnadôvodnosťkasačnejsťažnostitotouzneseniezrušilavecvrátilnaďalšie
konaniearozhodnutiesprávnemusúdu.Predovšetkým poukázalna§212ods.1,3,§§178ods.1písm.
a) bod 1, bod 8 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. V súvislosti s doručovaním, resp. v konečnom
dôsledku doručením, napadnutého rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie č. 45477-2/2013-BA zo

dňa 18.12.2013 i rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Stará Ľubovňa vyslovil pre správny súd
právne záväzný právny názor (§469 SSP), že predmetné rozhodnutia nebolo podľa zákona o sociálnom
poistení potrebné doručovať do vlastných rúk, keďže išlo o rozhodnutie o poistení, nie o poistnom, kde
je doručenia do vlastných rúk potrebné, a preto tieto rozhodnutia boli žalobcovi doručené riadne na
adresu žalobcu, kde ich prevzala osoba ochotná rozhodnutia prevziať a odovzdať žalobcovi. Vzhľadom

na uvedené mal správny súd po vrátení veci pokračovať v konaní a rozhodnúť aj o trovách kasačného
konania (§ 467 ods. 3 SSP).

7. Podľa § 469 zák. č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) ak dôjde k zrušeniu
napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, krajský súd aj orgán

verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.

8. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť

tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

9. Podľa § 212 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania

oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň
jeho oznámenia.

10. Podľa § 212 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a

poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia a) o nepriznaní dávky, odňatí
dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky, b) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené
sumy na dávke, c) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále,
d) o prerušení konania, e) o zastavení konania.

11. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 1. Zákona o sociálnom poistení do pôsobnosti pobočky patrí
rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch a
podľa bodu 8. o poistnom a o príspevku na starobné dôchodkové sporenie.

12. Podľa § 179 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať v

druhom stupni vo veciach, o ktorých rozhodovať v prvom stupni patrí do pôsobnosti pobočky.

13. Sociálna poisťovňa pobočka Stará Ľubovňa v dotknutom konaní rozhodla napadnutým rozhodnutím
číslo 700-4160-31/2013-SL zo dňa 8.8.2013 podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod Zákona o sociálnom
poistenítak,žežalobcoviakozamestnancovizamestnávateľaTrzópekElžbietaBarbara-EUROPROFIT

nevzniklo od 1.7.2012 povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné
poistenie v nezamestnanosti podľa slovenskej legislatívy.14. Evidentne tak nejde o rozhodnutie podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 8. Zákona, a preto sa na spôsob
doručovania tohto rozhodnutia nepoužije ust. § 212 ods. 3 písm. c) Zákona.

15. Toto rozhodnutie bolo doručené dňa 16.08.2013 matke žalobcu Márii Mrózek na adrese žalobcu.
Po podaní odvolania proti tomuto rozhodnutiu žalobcom žalovaná rozhodla napadnutým rozhodnutím
číslo 45477-2/2013-BA zo dňa 18.12.2013, ktoré bolo opäť doručené matke žalobcu na jeho adrese dňa
7.1.2014, kedy aj nadobudlo právoplatnosť a stalo sa vykonateľným.

16. Podľa § 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku fyzická osoba alebo právnická osoba musí
správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

17.Zuvedenéhovyplýva,želehotanapodaniesprávnejžalobyuplynulažalobcovivpiatokdňa7.3.2014.

18. Ak podal správnu žaloba až v apríli roku 2016, urobil tak po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

19. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

20. Na základe uvedených skutočností správny súd nemal inú možnosť ako správnu žalobu odmietnuť.

21. O trovách konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a § 168 SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keďže žalobca nebol v konaní úspešný a pre priznanie náhrady trov

konania žalovanému nenašiel výnimočné okolnosti.

22. Z rovnakých dôvodov podľa § 467 ods. 1 a § 167 ods. 1 a § 168 SSP rozhodol o trovách kasačného
konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,

ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).