Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5S/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200582
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8018200582.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a členov senátu

JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. v právnej veci žalobcu HOLZ-PRODUKT,
s.r.o., so sídlom Ruská Nová Ves 244, IČO: 36 478 377, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
SD LEGAL, s.r.o., so sídlom Žriedlová 3, Košice, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 09.augusta 2018 na základe všeobecnej správnej žaloby,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa

09. augusta 2018 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Prešov č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 22.
mája 2018 a v r a c i a vec Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.

II. P r i z n á v žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu zo dňa 21.09.2018 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 09.08.2018, ktorým podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov č.

XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 22.05.2018, ktorý podľa ustanovenia § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil
žalobcovi za zdaňovacie obdobie august 2014 rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 8.591,40 eur.

2. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) vo veciach toho
istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom,
v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne
stručne zopakuje jeho dôvody.

3. Správny súd už prejednal v inom konaní pod sp. zn.: 2S/85/2018 totožnú vec týkajúcu sa toho
istého žalobcu, totožného predmetu konania, v ktorom bol vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie september 2014, pričom vychádzal z výkonu daňovej kontroly, ktorá bola
vykonávaná u žalobcu za zdaňovacie obdobie máj až november 2014, z ktorej bol vyhotovený identický
protokol č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 27.09.2017.

4. Z dôvodu, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorého podkladom boli výsledky totožné s
výsledkami kontroly vykonávanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie august 2014, správny súd vychádzal
z dôvodov uvádzaných v predchádzajúcom rozsudku správneho súdu vyhláseného dňa 07.11.2019 pod
sp. zn.: 2S/85/2018. Správny súd preto poukazuje na citovaný rozsudok správneho súdu a na jehoodôvodneniespoukazomnatotožnéžalobnédôvodyžalobcuuvedenévtomtokonaníavcelomrozsahu
sa s ním aj stotožňuje. Rozdiel medzi vyhláseným rozsudkom správneho súdu pod sp. zn.: 2S/85/2018
zo dňa 07.11.2019 spočíva iba v skutočnosti, že išlo o iné zdaňovacie obdobie a to september 2014.

V predmetnom konaní bola žalobcovi vyrubená daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august
2014. Vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty bolo posudzované na základe dodávateľských faktúr
od spoločnosti RM MART, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, a SKRM, s.r.o., so sídlom Ruská Nová
Ves 261, z ktorých si žalobca uplatňoval odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Išlo teda o posúdenie
tých istých dodávateľov, ako to bolo v konaní pod sp. zn.: 2S/85/2018, ktorého rozsudok je založený

v súdnom spise.

5. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd žalobu vyhodnotil ako dôvodnú a napadnuté
rozhodnutia žalovaného a Daňového úradu zrušil.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal žalobcovi voči žalovanému právo

na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, pretože žalobca mal vo veci plný úspech.

7.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesprávnysúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

8. Senát správneho súdu sa uzniesol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od
doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podanie sťažovateľa musia byť spísané advokátom.