Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 27, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203375
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7819203375.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členov
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcov: X. M.. G. Y., P.. XX. XX.
XXXX, Y. J. U., N. XXXX/X, X. X. Y., P.. XX. XX. XXXX, Y. J. E., A. D. XXX, X. N. X.X., P.. XX. XX.
XXXX, Y. J. E., A. D. XXX, X. H. X., P.. XX. XX. XXXX, Y. J. E., A. D. XXX, všetci zastúpení Advokátskou
kanceláriou JUDr. Erika Simanová s.r.o., so sídlom v Rožňave, Edelényska 2027/3, proti žalovanému:

Spoločenstvu vlastníkov bytov b.j. 529 a 530, so sídlom v Plešivci, Obrancov mieru, IČO: 35 525
380, zastúpeného JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá 21, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava
zo dňa 18. 11. 2019, č.k.6C/63/2019-45 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil žalovanému zdržať sa vykonávania priamo alebo nepriamo akejkoľvek činnosti súvisiacej
s realizáciou rekonštrukcie elektroinštalácie na bytovom dome súpisné číslo XXX na S. A. D. J. E.,
evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. E., postavenom na parcele č. W. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria s výmerou 162 m2, a to až do udelenia súhlasu vlastníkov bytov bytového domu
súpisné číslo XXX P. S. A. D. J. E., evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX, U..Ú.. E. na rekonštrukciu

elektroinštalácie. Priznal žalobcom náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Rozhodol tak o návrhu žalobcov, ako výlučných vlastníkov bytov č. X N. Č.. X Š. I. Č.. XXX J. E. na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali vo vzťahu k žalovanému uloženia povinnosti
zdržať sa vykonávania priamo alebo nepriamo akejkoľvek činnosti súvisiacej s realizáciou rekonštrukcie
elektroinštalácie v bytovom dome súp. č. XXX P. S. A. D. J. E..

3.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcoviaodôvodnilitým,žežalovanývykonávasprávu
predmetného bytového domu v zmysle § 6 zák. č.182/1993 Z.z. Dňa 25. 04. 2019 sa uskutočnilo
zhromaždenie vlastníkov bytov a jedným z bodov programu bolo „predloženie cenových ponúk na
základe výkaz - výmer hlasovanie o oprave elektroinštalácie pre bytový dom 529 a 530“. Vo vzťahu
k bytovému domu so súp. č. XXX bolo prijaté uznesenie „nadpolovičná väčšina b.j. nesúhlasí s

opravou elektroinštalácie X.. Y., G.. Y. N. N..X. (nadpolovičná väčšina bytového domu XXX) nepredložili
žiadny výkaz - výmer, nakoľko nesúhlasia s opravou elektroinštalácie a neodsúhlasili predmetné cenové
ponuky“. Napriek tomu, že nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov v bytovom dome Č.. XXX prijatím
uznesenia nadpolovičnou väčšinou vyslovila nesúhlas s opravou elektroinštalácie, žalovaný zastúpený
predsedom G.P. W. pristúpil k rekonštrukcii elektroinštalácie a u zatvoril Zmluvu o dielo s firmou SzTEL
s.r.o., so sídlom v Rožňave, Šafárikova 112. Dňom 28. 10. 2019 začal tento subjekt realizovať zmluvu

o dielo dojedanú za cenu 4.258,25 eur s termínom dokončenia do 30 dní od odovzdania stanoviska.
Žalobcovia sa dozvedeli o začatí prác pri prekopaní dvora 28. 10. 2019, pričom požiadali o ochranupolíciu. 04. 11. 2019 vyzvali dodávateľa, aby práce zastavil, ktorý im oznámil, že s prácami bude ďalej
pokračovať pokiaľ nebude doručené písomné rozhodnutie súdu. Dňa 04. 11. 2019 opakovane požiadali
o pomoc pri ochrane majetku políciu. Nakoľko neostávalo žalobcom iné, len uplatniť svoj nárok súdnou

cestou, podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým s poukazom na § 6, § 7 a §
14 zák. č. 182/1993 Z.z. Začatím spomínaných prác žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckeho
práva žalobcov a spôsobuje na ich majetku škodu. Nutnosť rekonštrukcie elektroinštalácie nie je daná
a najmä v realizovanom rozsahu a objeme finančných prostriedkov. Žalobcovia považujú za prioritné
iné opravy na bytovom dome.

4. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom spisu a po právnom posúdení veci v zmysle § 324,
§ 325 ods. 1, 2, § 328 ods. 1 - 3, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 331 ods. 1 - 3, § 332 ods. 1, 2, § 336
ods. 1, § 337 ods. 1 - 3 C.s.p., § 6 ods. 2, § 7 ods. 8 a 9, § 7c ods. 1, § 14 ods. 7, § 14b ods. 1 - 4 a 6 zák.
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.“) dospel
k záveru, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnený, keďže žalobcovia

osvedčilinárok,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochranaasúčasneosvedčiliajnaliehavosťpotreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu.

5. Na zdôvodnenie rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade z dôkazov predložených
žalobcami nebolo pochýb o tom, že títo nadpolovičnou väčšinou vyjadrili nesúhlas s opravou a

rekonštrukciou elektroinštalácie, ktorá mala byť hradená z prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv
tak, ako vyplynulo z obsahu zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov SVB b.j. XXX N. XXX zo dňa 25. 04.
2019, na ktorom bolo prijaté uznesenie, z obsahu ktorého vyplynulo, že nadpolovičná väčšina vlastníkov
bytového domu č. XXX nepredložila žiadny výkaz - výmer, keďže nesúhlasili s opravou elektroinštalácie
a neodsúhlasili cenové ponuky. Z týchto zistení súdu vyplynulo, že žalovaný bez súhlasu vlastníkov

bytov zasiahol do spoločných častí predmetného bytového domu so súp. č. XXX vykonávaním výkopov,
vŕtanímotvorovarýhdostien,ukladanímkáblov,znečisťovanímazásahmidoelektrickýchrozvodov,čím
spôsobil na majetku žalobcov aj škodu. Na základe týchto skutočností súd posúdil návrh ako dôvodný,
tomuto vyhovel a navrhol neodkladné opatrenie v znení, ako vyplýva z výroku uznesenia.

6. Neodkladné opatrenie nariadil s časovým obmedzením do udelenia súhlasu vlastníkov bytov
predmetného bytového domu na rekonštrukciu elektroinštalácie bez uloženia povinnosti žalobcom
podať v určitej lehote žalobu vo samej z dôvodu, že predmetným uznesením došlo k trvalej úprave
pomerov medzi stranami sporu a ochrane žalobcov ako vlastníkov bytov až do momentu odsúhlasenia
rekonštrukcie elektroinštalácie nadpolovičnou väčšinou v súlade so záujmami všetkých vlastníkov bytov

tak, ako ukladá zákon.

7. V súlade s ust. § 337 ods. 1, 2 C.s.p. poučil žalobcov, ale aj žalovaného o možnosti podať žalobu vo
veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

8. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešným žalobcom priznal plnú
náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému.

9. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. f) a g) C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie zmenil tak, že návrh žalobcov zamietne.

Uplatnil náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania uviedol, že dňa 02.
11. 2010 bola v bytovom dome so súp. č. XXX vykonaná odborná prehliadka revíznym technikom Ľ.
Š.Á., ktorej cieľom bolo preveriť technický stav bleskozvodu a elektroinštalácie v tomto bytovom dome.
Revízny technik v správach o vykonanej prehliadke konštatoval, že bleskozvod ani elektroinštalácia nie
sú spôsobilé bezpečnej prevádzky - nezodpovedali toho času platným a účinným STN. Ich prevádzkou

môže dôjsť k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku. Aj keď má táto revízna správa t. č. už 9
rokov, doposiaľ neboli vykonané žiadne práce, ktorých účelom by bola údržba tohto bleskozvodu a
elektroinštalácie, preto existuje predpoklad, že nevyhovujúci stav týchto zariadení pretrváva, resp. sa
zhoršil. Nevyhovujúci stav elektroinštalácie potvrdzuje aj odborný pracovník spoločnosti SzTEL s.r.o. -
D. U. vo vyjadrení zo dňa 19. 07. 2019. Na zdôvodnenie týchto tvrdení žalovaný pripojil revíznu správu

revízneho technika Ľ. Š. zo dňa 02. 11. 2010 a vyjadrenie k technickému stavu rozvádzača zo dňa
19. 07. 2019, vyhotovené odborným pracovníkom D. U.. Žalovaný ďalej uviedol, že od roku 2017 sa
predseda spoločenstva G. W. pokúša zabezpečiť rekonštrukciu bleskozvodu a elektroinštalácie, avšak
bezvýsledne vzhľadom na negatívne susedské vzťahy medzi vlastníkmi bytov. S poukazom na § 7cods. 4 a § 9 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z., ale aj s poukazom na § 31 ods. 1 písm. e) a § 35 ods. 2
písm. c) zák. č. 251/2012 Z.z. má žalovaný za to, že v predmetnom prípade nie je nutné mať súhlas
nadpolovičnej väčšiny vlastníkov s rekonštrukciou elektroinštalácie a bleskozvodu, nakoľko tento súhlas

sa v zmysle zákona, a to konkrétne § 9 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z., nevyžaduje. V zmysle tohto
ustanovenia chyby alebo poruchy technického zariadenia/spoločných častí domu, spoločných zariadení
domu a príslušenstva sú takého rázu, že bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo majetok, súhlas
nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov nie je preto potrebný. Žalovaný poukázal aj na rozhodnutie
obce E. zo dňa 31. 10. 2019, ktorým uložila žalovanému povinnosť okrem iného vykonať rekonštrukciu

revidovaných elektrických rozvodov a zariadení v súlade s jej závermi oprávnenou osobou. S poukazom
na stanovisko - možnosti riešenia rekonštrukcie elektroinštalácie - časť OEZ M.. Z. Š. zo dňa 18. 08.
2019, ktoré pripojil k odvolaniu, ale tiež s poukazom na súčasnosti platné STN má za to, že návrh
žalobcov nie je opodstatnený.

10. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu navrhli potvrdiť uznesenie ako vecne správne. K dôvodom

uvedeným žalovaným uviedli, že elektroinštalácia zodpovedá normám platným v čase jej uvedenia
do prevádzky, čo je z hľadiska jej bezpečnosti rozhodujúce. Nie je nutné, aby zodpovedala ST
normám platným v čase konania revízie, resp. normám z roku 1980, keďže toto obdobie nemá s
uvedením bytového domu do užívania nič spoločné. Rozhodnutie obce E. zo dňa 31. 10. 2019
navrhli žalobcovi preskúmať v mimo odvolacom konaní v zmysle § 65 Správneho poriadku. Poukázali

na to, že žalovaný v skutočnosti začal realizovať rekonštrukciu a nie opravu vadných elektrických
rozvodov, ako tvrdí v odvolaní. Žalobcovia následne pripojili do spisu rozhodnutie Krajského riaditeľstva
hasičského a záchranného zboru v Košiciach zo dňa 31. 03. 2020, Č.p.:KRHZ-KE-OPP-145-005/2020,
ktorým bolo zrušené právoplatné rozhodnutie obce Plešivec, vydané dňa 31. 10. 2019 bez spisovej
značky, ktorým obec Plešivec uložila v zmysle § 3 písm. b) zák. č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred

požiarmi v znení neskorších predpisov subjektu SVB b.j. 529 a 530, so sídlom Obrancov mieru, Plešivec
opatrenie na odstránenie nedostatkov na úseku ochrany pred požiarmi v celom rozsahu. Rozhodnutie
druhostupňového orgánu vydané v rámci odvolacieho konania má právny účinok ku dňu jeho vydania.

11. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcov zotrval na svojej odvolacej argumentácii. Uviedol,

že viackrát žiadal na zhromaždeniach vlastníkov bytov E.. X., ale aj p. Y., aby doniesli elektrikára,
resp. revízneho technika, ktorý by opravil vady a vydal kladnú revíznu správu. Žalobcovia vytvárajú
konšpirácie na základe nepravdivých skutočností. Žalovaný sa snažil elektroinštaláciu, aj bleskozvod,
ktoré nevyhovujú bezpečnej prevádzke vyriešiť a zapojiť do výberu vhodného dodávateľa vlastníkov
bytov. Rekonštrukciu elektroinštalácie začala realizovať firma SzTEL s.r.o., ktorú ešte v máji 2018 vybrali

samotní žalobcovia. Je mu ľúto, že v konečnom dôsledku žalobcovia nemajú záujem dlhodobo riešiť
zanedbanú elektroinštaláciu a problém len odsúvajú na neurčito. Až pokiaľ sa stane nejaká havária a
dôjde k ujmam na zdraví.

12. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia

pojednávaniavzmysleust.§385ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.")
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
opodstatnené.

13. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho nezameral dokazovanie

na zistenie všetkých relevantných skutočností potrebných na posúdenie opodstatnenosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Pochybenie súdu prvej inštancie spočíva v tom, že na daný prípad neaplikoval ust. § 9 ods. 4 zák.
č. 182/1993 Z.z. v platnom znení.

15. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z. správca alebo predseda je povinný zabezpečiť odstránenie
chyby alebo poruchy technického zariadenia, ktoré boli zistené kontrolou stavu bezpečnosti technického
zariadenia,akbezprostredneohrozujúživot,zdraviealebomajetok,atoajbezsúhlasuvlastníkovbytova
nebytových priestorov v dome. Správca alebo predseda je povinný zabezpečiť aj bez súhlasu vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome odstránenie chyby, poruchy alebo poškodenia spoločných častí
domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva, ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo
majetok.16. Ako vyplýva z vyššie cit. zákonného ustanovenia, zákon ukladá povinnosť správcovi alebo
predsedovi spoločenstva zabezpečiť odstránenie chyby alebo poruchy technického zariadenia, ktoré
boli zistené kontrolou stavu bezpečnosti technického zariadenia, v prípade ak bezprostredne ohrozujú

život, zdravie alebo majetok aj bez súhlasu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, a to aj
pokiaľ ide o odstránenie chyby, poruchy alebo poškodenia spoločných častí domu, spoločných zariadení
domu a príslušenstva za rovnakých podmienok.

17. V danej veci niet pochýb o tom a nakoniec ani samotný žalovaný túto skutočnosť nepopiera, že

vlastníci bytov predmetného bytového domu na zhromaždení dňa 25. 04. 2019 neschválili vykonanie
rekonštrukcie elektroinštalácie a bleskozvodu podľa predložených cenových ponúk, tak ako vyplýva zo
zápisnice z tohto zhromaždenia.

18. Niet pochýb o tom, že v zmysle § 14a ods. 7 sú platné rozhodnutia záväzné pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Záväzným sa tak stalo aj rozhodnutie vlastníkov

bytov v predmetnom bytovom dome, prijaté schválením uznesenia na zhromaždení dňa 25. 04. 2019,
ktorým vlastníci bytov vyslovili nesúhlas s opravou elektroinštalácie a bleskozvodu, preto toto platné
rozhodnutie, ktoré je zároveň potrebné považovať aj za účinné sa stalo záväzným.

19. Možno sa len stotožniť s názorom súdu prvej inštancie, že pokiaľ žalovaný konal v rozpore z

takto prijatým rozhodnutím, ktoré sa stalo záväzným a napriek vyslovenému nesúhlasu spoluvlastníkov
bytov v predmetnom bytovom dome začal s realizáciou rekonštrukcie elektroinštalácie na predmetnom
bytovom dome po tom, ako na vykonanie tejto rekonštrukcie elektroinštalácie uzavrel zmluvu o dielo
s firmou SzTEL s.r.o. so sídlom v Rožňave, ktorá dňom 28. 10. 2019 začala ako dodávateľ aj dielo
realizovať, postupoval v rozpore s prijatým rozhodnutím spoluvlastníkov bytov.

20. Súd prvej inštancie však pochybil, pokiaľ neskúmal, či v danej veci nenastali dôvody pre postup
žalovaného ako správcu predpokladané hypotézou vyššie spomínanej právnej normy, ktorou je ust. §
9 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z. Bez zodpovedania tejto otázky je potrebné považovať rozhodnutie súdu
prvej inštancie za predčasné.

21. Z vyššie uvedených dôvodov neostávalo odvolaciemu súdu iné len zrušiť uznesenie podľa § 389
ods. 1 písm. c/ C.s.p. a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

22. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť návrh žalobcov na nariadenie neodkladného

opatrenia v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu vyslovenom v tomto uznesení. Dokazovanie
tak bude potrebné zamerať na to, či žalovaný predložil také dôkazy, ktoré odôvodňujú jeho postup
predpokladaný ust. § 9 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z.. Až potom bude možné vo veci opätovne rozhodnúť.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).