Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6Tk/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120010197
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120010197.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Fila a členov senátu Anny

Gunišovej a Pavlíny Kramárovej, v trestnej veci obžalovaných I. K. a spol. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) s
poukazom na § 138 písm. b), písm. i), písm. j) Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 16.09.2020

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ I. K., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom G. XXXX/XX K.- K., t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov od

30.05.2019,

2/ S. K., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom J. nad K. XXX Šaľa, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov od
30.05.2019,

3/ X. K., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom ul. S. XXX/X K., t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov od
30.05.2019,

4/ A. D., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom J. Z. XXX/XX K., t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov od
30.05.2019,

5/ A. T., nar. XX.XX.XXXX v E. Y., trvale bytom L. E. XXX/XX K., t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov od
30.05.2019,

6/ A. Z., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom M.. L. S. XXXX/XX K. - K., t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov

od 30.05.2019,

7/ A.. O. O., nar. XX.XX.XXXX v D., X. federácia, trvale bytom G. ul. 1882/30A A.,

8/ B. G., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K. XXX/X, K.

sa uznávajú za vinných, že

od presne nezisteného času, najneskôr však od mesiaca apríl 2018 až do dňa 30.05.2019 obžalovaný
I. K. pravidelne približne jedenkrát za mesiac kupoval od obžalovaného A. D. tzv. indoor spôsobom
vypestovanú marihuanu (sušené rastliny rodu T.) o hmotnosti 1kg za sumu 4500 Eur, ktorú mu A. D.
predával na neznámych miestach vrátane I. K. prenajatého skladu v areály Y., súpisného čísla 1757 v
obci K. - K., pričom za toto obdobie od neho takto kúpil marihuanu o celkovej hmotnosti minimálne 10kg v

nezistenej koncentrácii účinnej látky THC, avšak spôsobilú nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo
jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, ktorej cena na čiernom trhupredstavovala v mieste a čase páchania skutku najmenej 45.000 Eur a zároveň jednorazovo pred letom
roku 2018 od A. D. kúpil aj kokaín o hmotnosti 50g v nezistenej koncentrácii účinnej látky kokaín, avšak
spôsobilý nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti,

alebo sociálne správanie, ktorého cena na čiernom trhu v mieste a čase páchania skutku predstavovala
najmenej3000Eur,pričom naposledypredalobžalovanémuI.K.vpresneneustálenýdeňod15.04.2019
do 30.05.2019 marihuanu v množstve 999,31 g s priemerným obsahom účinnej látky THC 16,3%
hmotnostného, ktorá bola uskladnená v oranžovom kýbli s nápisom „OBI“ a ktorá bola dňa 30.05.2019
mimo iných vecí zaistená pri prehliadke priestorov haly poľnohospodárskej budovy súpisného čísla 1757

v obci Šaľa - Veča, v areály Y..
F. A. D. si predmetnú marihuanu a kokaín zadovažoval presne nezisteným spôsobom a na nezistenom
mieste, obžalovaný Boris K. si tzv. outdoor spôsobom vypestovanú marihuanu (sušené rastliny rodu
T.) v presne nezistenej koncentrácii účinnej látky THC, avšak spôsobilú nepriaznivo ovplyvniť psychiku
človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie opakovane
kupoval v označenom období v presne neustálených množstvách, avšak minimálne 100g marihuany za

cenu 100 Eur aj od obžalovaného S. K., ktorý sušenú marihuanu, pomôcky na pestovanie marihuany
a i sadenice tzv. čerstvej marihuany prechovával vo svojom rodinnom dome súpisného čísla 189
postavenom v obci J. nad K. a v záhrade na parcele registra „C“ č. 3732/1 v K..
Obžalovaný I. K. takto zakúpené rastliny rodu T. (ďalej už iba ako „marihuana“) a kokaín následne
prechovával v priestoroch haly poľnohospodárskej budovy súpisného čísla 1757 v obci K. - K., v areály

Y., ktorého vlastníkom je Slovenský poľovnícky zväz a kde ich sám alebo za pomoci obžalovaného X.
K. vážil a prebaľoval do menších balení určených na ďalší predaj, ktorý aj vykonával (vykonal), keď
- opakovane marihuanu predával obžalovanému X. K. v množstve 100g marihuany za sumu 600 Eur od
mesiaca jún 2018 až do 30.05.2019, pričom za toto celé obdobie mu takto predal spolu najmenej 1kg
marihuany za sumu 6000 Eur a zároveň aj najmenej 10 g kokaínu za sumu 600 Eur, pričom hodnota

marihuany na čiernom trhu v čase a mieste spáchania skutku bola najmenej 4500 Eur a hodnota kokaínu
600 Eur,
- opakovane marihuanu predával obžalovanému A. T. v množstve 100g marihuany za sumu 600 Eur od
mesiaca apríl 2018 až do 30.05.2019, pričom za toto celé obdobie mu takto predal spolu najmenej 800
g marihuany za sumu 4800 Eur, pričom hodnota marihuany na čiernom trhu v čase a mieste spáchania

skutku bola najmenej 3600 Eur
- opakovane marihuanu predával obžalovanému A. Z. v množstve 100g marihuany za sumu 600 Eur
od presne nezisteného času roku 2018 až do 30.05.2019, pričom za toto celé obdobie mu takto predal
spolu najmenej 500 g marihuany za sumu 2250 Eur,
- opakovane marihuanu predával obžalovanej O. O. v množstve 10g marihuany mesačne za sumu 60

Eur od mesiaca september 2018 až do 30.05.2019, pričom v tomto období jej aj najmenej dvakrát predal
kokaín po 5g spolu 10g za sumu 600 Eur,
- dňa 30.05.2019 v čase asi o 15.00 hod. v obci K. - K., v areály Y., ktorého vlastníkom je S. poľovnícky
zväz, predal obžalovanému B. G. 148,10g marihuany za sumu 600 Eur, pričom hodnota marihuany na
čiernom trhu v čase a mieste spáchania skutku bola najmenej 666,45 Eur a v presne neustálený deň

predtým, ( maximálne týždeň dozadu) Dominikovi G. bezplatne zadovážil hašiš s hmotnosťou 0,495 g
s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 6,7 % hmotnostných, ktorého hodnota na čiernom trhu
v čase a mieste spáchania činu predstavovala 14,85 Eur,
obžalovaný X. K. marihuanu zakúpenú od I. K. následne v období od mesiaca jún 2018 až do dňa
30.05.2019 ďalej pravidelne predával svojej sieti odberateľov a to najmenej osobám: B. L., P. I., J. L.,

J. P., U. Z. v množstve 10g marihuany za cenu 70-75 Eur, eventuálne 1g marihuany za cenu 10 Eur,
obžalovaný A. Z. marihuanu zakúpenú od I. K. v období od presne neustáleného dňa roku 2018 až
do dňa 30.05.2019 predával v množstve 1g marihuany za cenu 10 C. najmenej osobám J. S. a C. S.
a zároveň bezplatne dával (zadovažoval) vo forme ušúľaného jointa, prípadne šišky do fajky v rámci
spoločného užívania marihuany osobám A. Y., A. Z. a U. D.,

obžalovaný A. T. marihuanu zakúpenú od Borisa K. v období minimálne od mesiaca apríl 2018 až do
dňa 30.05.2019 bezplatne dal (zadovážil) v rámci spoločného užívania marihuany osobe Zoltán P.,
obžalovaná O. O. marihuanu zakúpenú od I. K. v období od mesiaca december 2018 až do dňa
30.05.2019 opakovane predala v množstve 1g marihuany za cenu 10 Eur najmenej osobám X. A. a W. I.,
Dňa30.05.2019bolivykonanédomovéprehliadky,prehliadkyinýchpriestorovapozemkovazaisťovacie

úkony podľa Trestného poriadku, pričom
· obžalovaný Boris K. v priestoroch haly poľnohospodárskej budovy súpisného čísla 1757 v obci K. - K.,
v areály Zverex prechovával bez príslušného povolenia A. zdravotníctva SR:- sušenú marihuanu o hmotnosti 98,430 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 12,8 %
hmotnostného,
- sušenú marihuanu o hmotnosti 98,490 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 17,1 %

hmotnostného,
- sušenú marihuanu o hmotnosti 999,31 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 16,3 %
hmotnostného,
- sušenú marihuanu o hmotnosti 30,76 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 11,3 %
hmotnostného,

pričomhodnotatejtomarihuanyohmotnosti1226,99gvčaseamiestespáchaniaskutkubolanačiernom
trhu najmenej 5521,45 Eur,
- hašiš o hmotnosti 9,45 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 6 % hmotnostného,
- hašiš o hmotnosti 36,28 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 10,8 % hmotnostného,
- hašiš o hmotnosti 0,98 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 8,4 % hmotnostného,
- hašiš o hmotnosti 0,98 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 10 % hmotnostného,

pričom hodnota hašišu o hmotnosti 47,69 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu
najmenej 1430,70 Eur,
- kokaín o hmotnosti 4,84 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 35,2 % hmotnostného,
- kokaín o hmotnosti 1,29 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 21,8 % hmotnostného,
- kokaín o hmotnosti 4,98 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 13 % hmotnostného,

- kokaín o hmotnosti 4,91 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 21,8 % hmotnostného,
- kokaín o hmotnosti 4,95 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 18,8 % hmotnostného,
- kokaín o hmotnosti 5,07 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 22,2 % hmotnostného,
pričom hodnota kokaínu o hmotnosti 26,04 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu
najmenej 1562,40 Eur.

· obžalovaný S. K. v záhrade, záhradná roľa nachádzajúca sa na parcele registra C č. 3732/1 v K.
prechovával bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR:
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 3244,86 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 13,4 %
hmotnostných,

- sušenú marihuanu s hmotnosťou XXXX,XX g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 12,2 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 257,27 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 7,1 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 1112,50 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 6,3 %

hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 35,99 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 11,6 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 1434,81 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 6,3 %
hmotnostných,

- sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,373 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 12,6 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 1568 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 12,9 %
hmotnostných,
pričom hodnota marihuany o hmotnosti 10.972,593 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom

trhu najmenej 49.376,66 Eur.

· obžalovaný Slavomíra K. v rodinnom dome súpisného čísla 819 v obci J. nad K. prechovával bez
príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR:
- 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu T. s celkovou hmotnosťou po

vysušení 21,35 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 8,52g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 0,9 % hmotnostných,
- 8 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 17,86 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 6,63g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,2 % hmotnostných,

- 6 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po
vysušení 16,95 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 6,26 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,1 % hmotnostných,- 6 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po
vysušení 14,93 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 6,20 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,3 % hmotnostných,

- 9 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po
vysušení 25,23 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 6,90 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,1 % hmotnostných,
- 9 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po
vysušení 19,91 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 8,64 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky

THC 1,1 % hmotnostných,
- 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 12,73 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 4,13 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,6 % hmotnostných,
- 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 13,14 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 8,72 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky

THC 1,4 % hmotnostných,
- 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 12,76 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 9,30 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 0,9 % hmotnostných,
- 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou

po vysušení 25,45 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 7,10 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 0,9 % hmotnostných,
- 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po
vysušení 25,72 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 10,92 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 0,7 % hmotnostných,

- 4 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po
vysušení 14,52 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 4,26 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,3 % hmotnostných,
- 4 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po
vysušení 12,14 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 4,60 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky

THC 1,3 % hmotnostných,
- 8 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po
vysušení 23,05 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 6,62 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 2,1 % hmotnostných,
- 3 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou

po vysušení 2,15 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 1,34 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,2 % hmotnostných,
- 2 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po
vysušení 6 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 1,72 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC
0,6 % hmotnostných,

- 7 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou po
vysušení 20,04 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 5,84 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 0,7 % hmotnostných,
- 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 10,31 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 3,59 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky

THC 1,7 % hmotnostných,
- 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 3,32 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 1,94 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 0,7 % hmotnostných,
- 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou

po vysušení 7,28 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 3,50 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 2,1 % hmotnostných,
- 10 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 8,53 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 4,02 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,5 % hmotnostných,

- 14 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 7,63 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 5,66 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,8 % hmotnostných,- 18 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 4,62 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 3,58 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,9 % hmotnostných,

- 9 čerstvých sadeníc vykazujúcich znaky typické pre rastliny rodu Cannabis s celkovou hmotnosťou
po vysušení 7,23 g, hmotnosťou upotrebiteľnej časti 3,83 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky
THC 1,2 % hmotnostných,
pričom hodnota marihuany s priemernou koncentráciou účinnej látky aspoň 2 % hmotnostné o hmotnosti
vysušených upotrebiteľných častí 10,12 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu

najmenej 45,54 Eur.

· obžalovaný RU.y v byte č. 5 na 1. poschodí bytového domu vchodu č. 20 na ulici L. E. v K. prechovával
bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR:
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 79,65 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 16,2 %

hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 12,152 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 10,9 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 7,472 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 17,3 %
hmotnostných,

- sušenú marihuanu s hmotnosťou 1,076 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 12,7 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,053 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 23,9 %
hmotnostných,
- a dobrovoľne vydal pri výkone prehliadky garáže so súpisným číslom 6883 na parcele č. 2476/33

v K. sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,42 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 13,2 %
hmotnostných,
pričom hodnota marihuany o hmotnosti 100,403 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom
trhu 451,81 Eur.
- hašiš s hmotnosťou 16,422 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 6 % hmotnostných,

pričom hodnota hašišu o hmotnosti 16,422 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu
492,66 Eur.

· obžalovaná O. O. v rodinnom dome súpisného čísla 1882 v A. prechovávala bez príslušného povolenia
Ministerstva zdravotníctva SR:

- sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,091 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 11 %
hmotnostných,
dňa 30.05.2019 dobrovoľne vydala z kabelky:
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,379 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 14,1 %
hmotnostných,

- sušenú marihuanu s hmotnosťou 6,492 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 16,8 %
hmotnostných,
pričom hodnota marihuany o hmotnosti 6,962 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu
31,32 Eur.
- kokaín s hmotnosťou 4,939 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 17 % hmotnostných,

- kokaín s hmotnosťou 0,33 g s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaín 28,6 % hmotnostných,
pričom hodnota kokaínu o hmotnosti 5,269 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu
316,14,

· obžalovaný A. T. v byte č. 11 nachádzajúcom sa na 3. poschodí bytového domu vchodu č. 7 na ulici L.

E. v K. prechovával bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR:
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,093 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 9,1 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 67,46 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 16,4 %
hmotnostných,

- sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,06 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 16,4 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 3,693 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 5,3 %
hmotnostných,- sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,143 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 14,6 %
hmotnostných,
pričom hodnota marihuany o hmotnosti 71,306 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom

trhu 321,52 Eur.

· obžalovaný Marián Z. v byte č. XX na 3. poschodí bytového domu vchodu č. 5 na ulici X. v K.
prechovával bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR:
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 10,108 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 12 %

hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 25,9 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 18,1 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 84,15 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 13,5 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,425 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 18,8 %

hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 19,330 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 2,5 %
hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 0,112 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 7,9 %
hmotnostných,

pričom hodnota marihuany o hmotnosti 140,025 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom
trhu 630,11 Eur.
- hašiš s hmotnosťou 0,405 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 31,2 % hmotnostných,
- hašiš s hmotnosťou 0,496 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 30,8 % hmotnostných,
pričom hodnota hašišu o hmotnosti 0,901 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu

27,03 Eur.

· obžalovaný B. osobnom motorovom vozidle zn. W., EČ:SA-XXXDE prechovával bez príslušného
povolenia Ministerstva zdravotníctva SR:
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 98,20 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 16,1 %

hmotnostných,
- sušenú marihuanu s hmotnosťou 49,9 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 9,6 %
hmotnostných,
pričom hodnota marihuany o hmotnosti 148,10 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom
trhu 666,45 Eur.

a dobrovoľne vydal:
- hašiš s hmotnosťou 0,495 g s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 6,7 % hmotnostných,
pričom hodnota hašiša o hmotnosti 0,495 g v čase a mieste spáchania skutku bola na čiernom trhu
14,85 Eur.

Rastliny rodu T. (konopa) sú zaradené podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a
účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok.
Hašiš (živica z rastlín rodu T.) je podľa zákona č, 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny omamných látok,

Kokaín je podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny omamných látok,

teda

I. K.

neoprávnene kúpil, predal a po akúkoľvek dobu prechovával omamnú látku, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách, a čin spáchal v značnom rozsahu,

S. K.

neoprávnene (si) zadovážil, predal a po akúkoľvek dobu prechovával omamnú látku, čin spáchalv značnom rozsahu a v časti sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k zadováženiu (si)
omamnej látky, ale k dokonaniu činu nedošlo,

X. K.

neoprávnene kúpil, predal a po akúkoľvek dobu prechovával omamnú látku, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách, a čin spáchal vo väčšom rozsahu,

A. D.

neoprávnene predal a po akúkoľvek dobu prechovával omamnú látku, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách a po dlhší čas, a čin spáchal v značnom rozsahu,

A. T.

neoprávnene kúpil, (inému) zadovážil a po akúkoľvek dobu prechovával omamnú látku, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, a čin spáchal vo väčšom rozsahu,

A. Z.

neoprávnene kúpil, predal, (inému) zadovážil a po akúkoľvek dobu prechovával omamnú látku, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

A.. O. O.

neoprávnene kúpila, predala a po akúkoľvek dobu prechovávala omamnú látku,

B. G.

neoprávnene kúpil a po akúkoľvek dobu prechovával omamnú látku,

čím spáchali

I. K.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § X72 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c),

ods. 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák.,

Slavomír K.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 3 písm. c)
Tr. zák. a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

X. K.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c),
písm. e) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák.

A. D.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c),
ods. 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák.,A. T.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c),
písm. e) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák.

A. Z.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)
Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák.

A.. O. O.

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák.

Dominik G.

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

za to sa

odsudzujú:

Boris K.

Podľa § 172 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) rokov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 58 ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.

Podľa § 76 ods. 1, 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

S. K.

Podľa § 172 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest

odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) rokov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 58 ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

Richard K.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

A. D.

Podľa § 172 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) rokov.Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 58 ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia majetku.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

A. T.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest

odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

Marián Z.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu

s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

A.. O. O.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák., § 57 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej ukladá peňažný trest vo výmere 500 Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák., pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, ustanovuje
súd obžalovanej náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá a určuje jej skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

Dominik Hlavatý

Podľa § 17X ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá a určuje mu skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Po prednese obžaloby na hlavom pojednávaní obžalovaní X. K., O. O. a B. G. urobili vyhlásenie o svojej
vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.
F. S. K., A. D. a A. T. urobili vyhlásenie o svojej nevine podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por.

F. I. K. a A. Z. neurobili žiadne z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Tr. por.

Vyhlásenie o vine obžalovaného X. K., O. O. a B. G. súd uznesením neprijal. Dôvodom neprijatia
vyhlásenia obžalovaných boli zásadné chyby formulácie hmotnoprávnych aspektov skutku v skutkovej
vete podanej obžaloby. Prokurátorom naformulovaný skutok jednoducho pri absencii vyjadrenia účinnej

látky „v droge“, nebol trestným činom. V prípade prijatia takéhoto vyhlásenia o vine by u týchto
obžalovaných došlo k tzv. „zakonzervovaniu“ skutku ako nie trestného činu, čo by mohlo mať
ďalekosiahle dôsledky napríklad v odvolacom, prípadne dovolacom konaní. Okrem tejto vady obžaloby
(ktorá nemožno si odpustiť tvrdenie, nemala náležitosti podľa § 235 písm. d) Tr. por.) bola na základe
výsledkov prípravného konania otázna aj prokurátorom zvolená právna kvalifikácia skutku, najmä teda

použitie kvalifikačného znaku, že skutok mal byť spáchaný organizovanou skupinou.Po tom, čo súd neprijal vyhlásenie vyššie menovaných obžalovaných, vykonal na hlavom pojednávaní
dokazovanie výsluchom všetkých obžalovaných, výsluchom svedkov U. D., U. Z., A. Z., J. S., C. S., A. Y.,

K. P. a postupom podľa § 2 ods. 11 Tr. por. i svedkov A. D. a O. L.. Postupom podľa § 263 ods. 2 Tr. por.
súd ďalej prečítal zápisnice o výsluchu svedkov W. L., A. G., A. G., A. G. a Y. P. z prípravného konania,
keďže ich čítanie navrhol v obžalobe prokurátor a obžalovaní po doručení výzvy podľa § 240 ods. 3 Tr.
por. bezodkladne čítanie nenamietli. So súhlasom strán súd ďalej postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por.
prečítal zápisnicu o výsluchu svedka M. M., X. A. a Z. Z.. Súd sa ďalej postupom podľa § 268 ods. 2

Tr. por. oboznámil so znaleckým posudkom PPZ-KEU-BA-EXP-2019/7285, k obsahu ktorého dopočul
mjr. U.. Y. L., ďalej so znaleckými posudkami č. 26/2019, 27/2019, 28/2019, 30/2019, 31/2019, 32/2019
a 33/2019 k ktorým dopočul znalkyňu z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých
PhDr. K. D., ďalej so znaleckými posudkami XX/XXXX, 90/2019, 94/2019, 111/2019, 112/2019 a vo
vzťahu k posudku č. 110/2019 (keď obžalovaný T. nesúhlasil s jeho prečítaním) dopočul znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. D. S.. So súhlasom strán súd ďalej postupom

podľa § 268 ods. 2 Tr. por. čítal znalecké posudky KEÚ PZ odvetvie kriminalistická toxikológia PPZ-KEU-
BA-EXP-2019/7118, KEÚ PZ odvetvie daktyloskopia PPZ-KEU-BA-EXP-2019/7118, KEÚ PZ odvetvie
kriminalistická biológia PPZ-KEU-BA-EXP-2019/7118, KEÚ PZ odvetvie kriminalistická chémia PPZ-
KEU-BA-EXP-2019/7285. Postupom podľa § 269 Tr. por. sa súd oboznámil aj so zápisnicami o vykonaní
domových prehliadok, prehliadok iných priestorov a pozemkov vrátane fotodokumentáciu o všetkých

obžalovaných (v zmysle bodu 6 návrhov na vykonanie dokazovania podľa obžaloby), so zápisnicami o
vydaní veci (č.l. 2406, 2412-2417), s prepismi záznamov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky,
ktoré čiastočne prokurátor oboznamoval podľa § 269 Tr. por. a čiastočne boli oboznámené podľa §
270 ods. 2 Tr. por. (viď č.l. 5267 a nasl.), so správami na obžalovaných vrátane ich hodnotení z väzby,
priestupkovými registrami a registrami trestov.

Ku skutku a k vine obžalovaných.

Obžalovaní A. T., A. Z. a A. D. využili svoje zákonné právo a tak v prípravnom konaní ako i na hlavnom
pojednávaní odopreli vypovedať.

Obžalovaný S. K. spáchanie trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní poprel a následne využil svoje
právo nevypovedať. Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní sa bránil tvrdením, že sušená marihuana,
ktorá bola u neho nájdená v skutočnosti patrí jeho bratovi I. a on s celou vecou nemá vôbec nič spoločné.
Priznal sa iba k zasadeniu živej marihuany a dodal, že sa dostal iba do štádia sadenia sadeníc, pričom

semená si kúpil legálne v záhradkárskom obchode v K.. Marihuanu si nasadil preto, lebo trpí bolesťami a
chcel si z nej na uľavenie od bolesti lúhovaním vyrábať tzv. félixove slzy, na čo našiel recept na internete.
Plastové sudy, v ktorých bola nájdená marihuana on používal na prechovávanie granúl pre psa a nevie,
ako sa tam marihuana dostala. Musel ju tam podľa neho dať Boris, pretože aj on chodil psa kŕmiť a
mal od pozemku kľúče. Rukavice, misky a váhy používal iba na manipuláciu s granulami pre psa a nie

s drogami.

Obžalovaný I. K. sa na hlavnom pojednávaní bránil verziou, že v prípravnom konaní sa ku skutku priznal
len na odporučenie svojho vtedajšieho obhajcu. Táto jeho výpoveď však nebola pravdivá a učinil ju
len s vidinou možnosti zníženia trestu. V skutočnosti od svojho brata S. nikdy žiadne drogy nekúpil a

zároveň si na jeho záhrade ani nič neschoval, lebo tam nemal ani žiaden prístup. Nie je pravdou, že by
si drogy kupoval od obžalovaného A. D.. S ním bol v kontakte iba ohľadom hydrografiky na jeho kameru
a požičal si od neho zimné kolesá, ktoré som mu po dovolenke vrátil. Žiadne drogy nikdy nepredal ani
obžalovaným A. T. a Mariánovi Z.. V skutočnosti drogy, ktoré boli nájdené u neho v priestore vo Zverexe
patrili obžalovanému K., ktorý ich tam mal odložené od leta roku 2018, za čo od K. dostal ako odmenu

100g marihuany a 5g kokaínu. Začiatkom roku 2019 od neho dostal aj telefón s pracovným číslom,
pričom K. mu odporučil, aby ľudom hovoril, aby si ho ukladali pod prezývkou „D.“ a aby komunikoval iba
cez SMSky. Pomocou tohto pracovného telefónu rozpredal tých 100g marihuany a 5g kokaínu, ktoré od
K. predtým dostal. Výpoveď obžalovanej O. označil za pravdivú a dodal, že síce menovanej povedal, že
si bude každý mesiac meniť číslo, k takejto výmene reálne nedošlo. Obžalovanému G. predal marihuanu

iba jedenkrát vtedy, keď ich polícia chytila. Tomuto predchádzali dve stretnutia, pričom sa musel K.
opýtať, či môže G. predať z toho, čo mal u neho odložené. Dodal, že svoje konanie ľutuje, jednorazovo
ako človek zlyhal, čím ublížil hlavne svojej rodine. Následne využil svoje zákonné právo a odoprel k veci
ďalej vypovedať.Vyššie uvedeným výpovediam obžalovaných súd neuveril, pretože tieto boli bez rozumných pochybností
úplne vyvrátené procesom dokazovania, ktorý nepripúšťa do otázky viny obžalovaných žiadne

pochybnosti.

Kľúčovým dôkazným prostriedkom vo vzťahu k účasti všetkých obžalovaných na prejednávanom skutku
a hlavne o jeho skutočnom rozsahu predstavuje výpoveď obžalovaného I. K. z prípravného konania. I.
K. sa v prípravnom konaní priznal, že od marca roku 2018 až po svoje zadržanie na pravidelnej báze,

približne raz mesačne, kupoval od spoluobžalovaného A. D. 1kg marihuany za sumu 4500 Eur. Za
celé toto obdobie do svojho zadržania od Kaziho kúpil minimálne 10kg marihuany. Naposledy mu D.
marihuanu priniesol k nemu do dielne (Y.) v oranžovom kýbli s nápisom „OBI“, ktorý tam potom polícia
aj v rámci prehliadky zaistila. Od Miroslava D. okrem marihuany kúpil niekedy pred letom roku 2018 aj
50g kokaínu, ktorý si potom sám riedil. Ďalším zdrojom marihuany, i keď menej kvalitnej (tzv. outdoor)
bol od roku 2018 jeho brat S. K.. Od brata, keďže marihuana nebola kvalitná, túto kupoval iba vtedy, ak

bol po nej dopyt. Niekedy od neho kúpil aj 200g za mesiac, inokedy zas aj 3 mesiace nekúpil nič. Cena
marihuany od brata bola 100g za sumu 200 Eur. Čo sa týka ďalších spoluobžalovaných, tak Richarda K.
oslovil niekedy v mesiaci apríl/máj roku 2018 s tým, či by namiesto neho nechcel predávať marihuanu.
Keďže K. bol na Z. a finančne sa mu to hodilo, súhlasil. Asi 2-krát mu potom ukázal ako marihuanu od
Kaziho treba baliť do menších vreciek, čo K. potom aj robieval tak, že pre seba si robil 10g balíčky a pre

neho balíčky po 100g. K. od neho kupoval 100g marihuany mesačne za sumu 600 Eur, pričom túto ďalej
predával svojim odberateľom a to 10g balíček za sumu 75-80 Eur. A. T. predával marihuanu od apríla
2018 v rozsahu 100g za 600 Eur, pričom mu za celé stíhané obdobie predal dokopy 800g marihuany,
ktorú T. ďalej predával svojim odberateľom. A. Z. sa mu ohľadom marihuany ozval začiatkom roku 2018
a za celé obdobie až do ich zadržania mu predal 500g marihuany za cenu 100g/600 Eur. O. O. od neho

kupovala kokaín a i marihuanu. Kokaín si kúpila asi 3-4krát, vždy po 5g za sumu 300 Eur a marihuanu
si kúpila asi 2-krát. B. G. predal marihuanu 2-krát, z toho pri druhom raze ich zadržala polícia. Okrem
marihuany a kokaínu sám prechovával aj hašiš, pričom tento s hmotnosťou asi 20g dostal od P. I., ktorý
je jeho bývalý zamestnávateľ a dlhoval mu peniaze. G. nebol v dobrej kvalite, ťažko sa lámal a bolo
ho treba nahriať. Viac menej ho na skúšku rozdal X. K., A. T. a B. G.. S vyššie uvedenými osobami

navzájom komunikoval prostredníctvom SMS správ, pričom ostatní ho mali uloženého v telefóne vždy
po prezývkou „Koreň“. Pri komunikácii používali šifry a „I“ alebo „CKO“ bolo označenie pre tzv. „indoor“
marihuanu a „O“ alebo „autíčka“ bolo označenie pre „outdoor“ marihuanu. S O. O. komunikoval tak, že
mu napísala otázku, či môže dôjsť a on vtedy hneď vedel, že má záujem o kokaín.

Obžalovaný I. K. síce tuto svoju výpoveď síce na hlavnom pojednávaní poprel, no jeho zmenenej
výpovedi nebolo možné uveriť, pretože zmenený obsah postrádal logiku a bol priamo vyvrátený inými
vykonanými dôkazmi, ktoré naopak vo svojom súhrne potvrdzovali ako pravdivú jeho prvotnú výpoveď.
Tvrdenie obžalovaného Borisa K., že sa ku skutku priznal iba preto, že mu to odporučil jeho obhajca
ako jedinú možnosť dosiahnutia zníženia trestu vyhodnotil súd v závere iba ako obhajobnú, a nie veľmi

premyslenú, stratégiu obžalovaného, keďže pri bližšej komparácii obsahu jeho výpovede a uznesenia
o vznesení obvinenia postráda elementárnu logiku. V skutku tak, ako bol tento popísaný v uznesení o
vznesení obvinenia zo dňa 31.05.2019 vôbec neboli uvádzané konkrétne detaily ohľadom spolupráce
spoluobžalovaných s Borisom K., žiadne presné množstvá kúpených a predaných omamných látok a ani
spôsoby komunikácie cez mobilné telefóny. Všetky tieto skutočnosti obžalovaný I. K. ako obvinený sám

monológom vypovedal do zápisnice, pričom účasť napr. obžalovanej O. a S. K. na skutku oproti textu
skutku v uznesení o vznesení obvinenia korigoval. Už len tieto detaily sú tak významné, že vylučujú ako
účelové jeho tvrdenie, že sa „len“ priznal k tomu, čo mu bolo kladené za vinu. Naopak, obžalovaný sám o
skutkuvypovedalďalekoobšírnejšieadetailnejšie,akobolskutokprvotneOČTKvuznesenívymedzený.
Jednotlivé časti jeho výpovede z prípravného konania pritom potvrdili ďalšie vykonané dôkazy.

Obžalovaný X. K. na hlavnom pojednávaní potvrdil obsahom svojej výpovede vyššie uvedenú výpoveď I.
K. z prípravného konania a obhajoba v rámci dokazovania nenamietala, že by jeho výpoveď z hlavného
pojednávania bola odlišná od tej, ktorú učinil v prípravnom konaní (napr. že by prispôsobil svoju výpoveď
výpovedi I. K.). F. K. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že bol dealerom marihuany, ktorej zdrojom bol

pre neho I. K.. Vo svojej výpovedi ďalej rozviedol, že asi 5 rokov sám užíval marihuanu a cca rok
pred svojim zadržaním si marihuanu začal kupovať od Borisa K.. Potom v marci roku 2018 utrpel úraz
chrbta a zostal na dlhodobej PN, v čoho dôsledku prišiel o príjem. Niekedy pred letom 2018 ho potom
I. oslovil, či by nechcel predávať marihuanu, s čím zo zištných dôvodov súhlasil. Na prvýkrát od I. vzal100g marihuany za sumu 600 Eur v júli 2018, pričom sa dohodli, že 600 Eur I. vyplatí až potom, keď
marihuanu predá, čo sa aj stalo. Marihuanu následne predával prevažne svojim známym (Dávid L.,
P. I., J. L., J. P., U. Z. a i ďalším) a sporadicky sa stalo, že na neho Boris poskytol kontakt svojmu

známemu. Rozpredať 100g marihuany mu trvalo približne mesiac. Celá spolupráca s I. K. trvala cca 9
mesiacov, počas ktorých od neho kúpil dokopy 1kg marihuany (10-krát po 100g/600 Eur), pričom Boris
bol zároveň jeho jediným zdrojom marihuany. I. u neho v dielni (areál Zverexu) asi 2-3krát pomáhal
baliť indoor marihuanu do fólie a alobalu. Boris mal marihuanu už naváženú po 100g v sáčkoch, pričom
marihuanu následne prebaľovali do fólie a alobalu, aby nesmrdela. Okrem 100g balíčkov si tiež sám

pre seba robieval 10g balíčky. Keď bol u I. v dielni prítomný, tak tých 100g balíčkov tam videl cca 5-10.
Na komunikáciu s I. K. a so svojimi zákazníkmi používal tzv. pracovný telefón, pričom SIM-kartu mu dal
Boris. Navzájom komunikovali výhradne SMS správami, v ktorých používali šifry. Tzv. indoor marihuanu
označovali ako „I“ a outdoorovú marihuanu ako „O“ a kokaín ako „O./O.“. Množstvo marihuany sa v
SMSspráveoznačovaločíslovkou.VrámcikomunikáciecezSMSbývalsvojimiodberateľminajčastejšie
oslovený slovným spojením, že či sa môže stretnúť. Toto automaticky znamenalo, že druhá strana má

záujem kúpiť marihuanu a ak išlo o stáleho zákazníka, vedel aj aké množstvo pravidelne berie a tak
ho nebolo potrebné písať. Marihuanu predával za sumu 75 Eur za 10g alebo 1g za sumu 10 Eur. I. K.
ho neinštruoval, za koľko má marihuanu predávať, cena bola na jeho vlastnej úvahe. Okrem indoorovej
marihuany od Borisa občas mal na predaj aj tzv. outdoor, ktorý nebol taký kvalitný a tiež mal od I. aj
20-30g hašišu, ktorý však nešiel na odbyt. Okrem marihuany od Borisa sporadicky kúpil aj kokaín, ktorý

mal skôr pre vlastnú spotrebu ako na predaj. Dokopy od I. kúpil asi 10-15g kokaínu, pričom cena za
5g bola 300 Eur. Počas spolupráce s I.om si Boris menil telefónne čísla, pričom z nového čísla sa mu
vždy ozval sám, keď mu napísal SMS správu s textom „D.“, čo bola I. prezývka. U Richarda K. bola dňa
30.05.2019 vykonaná prehliadka bytu a garáže, pričom bola nájdená a zaistená sušená marihuana o
hmotnosti100,796gahašišohmotnosti16,422gNáslednýmznaleckýmskúmanímKEÚPZbolavcelom

zaistenom a nedovolene prechovávanom materiály zistená prítomnosť účinnej látky THC v množstve,
ktoré má na človeka účinky predpokladané ustanovením § 130 ods. 5 Tr. zák. (v zmysle skutkovej vety
tohto rozsudku). Skutočnosť, že obžalovaný Richard K. marihuanu predával tak, ako sa k tomu priznal,
potvrdila na hlavnom pojednávaní svedkyňa Iveta Z., ktorá naviac dodala, že K. predával najkvalitnejšiu
marihuanu, akú kedy fajčila. Predaj marihuany osobám, ktoré obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol

nepriamo potvrdili výsledky rozsiahleho odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky telefónne
čísla užívaného obžalovaným K. (0915 442 615) príkladmo napr. na ZOI č. XXXX, XXXX, XXXX, 6231
(zväzok 9 a zväzok 11).

Okrem Richarda K. prvotnú výpoveď I. K. potvrdili aj obžalovaná O. O. a B. G..

Obžalovaná O. O. sa na hlavom pojednávaní doznala, že bola pravidelnou odberateľkou marihuany a
kokaínu od I. K.. Dodala, že sa spoznali zhruba v polovici roku 2018 na jednej párty, kde sa užívala
marihuana. I. ju po tejto párty sám kontaktoval cez sociálnu sieť a navrhol jej stretnutie, počas ktorého
jej ponúkol na predaj marihuanu. Dal jej na seba telefónne číslo a povedal jej, aby si ho uložila pod

prezývkou „D.“. I. si potom približne raz mesačne číslo menil a sám sa jej vždy z nového čísla ozval,
keď jej napísal, že „tu je D.“, aby si ho uložila. Marihuanu od neho kupovala od jesene 2018 do
svojho zadržania v množstve mesačne po 10g s tým, že cena za 1g bola 6 Eur. Išlo o tzv. indoor
marihuanu, čo poznala podľa vzhľadu a chuti. Ponúkal jej na predaj aj tzv. outdoor, ale o ten nemala
záujem. Okrem marihuany za toto obdobie pre svoju spotrebu od I. kúpila 10-15g kokaínu za cenu

60 Eur/1g. S I. sa stretávala buď v K., alebo v jeho firme v mestskej časti Veča, kde sa venoval
hydrografike (Y.). Z marihuany, ktorú mala od I. K. časť nepravidelne predávala za sumu 1g/10 Eur
minimálne X. A. a W. I., čo svedok A. vo svojej výpovedi potvrdil a potvrdzujú to nepriamo i prepisy SMS
správy zachytených v rámci odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky účastníckej stanice s
telefónnym číslom XXXX XXX XXX obžalovanej. V rámci domovej prehliadky a i dobrovoľného vydania

vecibolauobžalovanejJanajevydňa30.05.2019zaistenásušenámarihuanaohmotnosti7,03gakokaín
o hmotnosti 5,269g. Následným znaleckým skúmaním KEÚ PZ bola v celom zaistenom a nedovolene
prechovávanom materiály zistená prítomnosť účinnej látky THC/kokaín v množstve, ktoré má na človeka
účinky predpokladané ustanovením § 130 ods. 5 Tr. zák

Obžalovaný B. G. vypovedal, že od I. K. si marihuanu kupoval už v rokoch 2016 a 2017 v množstve 1g
za sumu 10 Eur. Potom mu na užívanie marihuany prišli jeho rodičia a s I. preto ukončil všetky kontakty.
Opätovne ho vyhľadal až v roku 2019, pričom mu napísal cez sociálnu sieť L., kde si dohodli stretnutie.
Stretnutie prebehlo v K. pri I. a od I. si chcel kúpiť 50g marihuany. I. mu vtedy dal na seba telefónnečíslo a uviedol mu, aby si ho uložil pod prezývkou „D.“. K marihuane uviedol, že je nejaký problém,
ale že mu niečo zoženie na skúšku. Asi za hodinu mu potom telefonoval, aby sa znovu stretli a na
stretnutie mu doniesol 5g marihuany (indoor aj outdoor) a hašiš. Následne dňa 28.05.2019 obžalovaný

Hlavatý kontaktoval svojho známeho J. K. s tým, či si spolu nezoberú od Borisa 100g marihuany na
polovicu, no J. K. mu odpovedal, že od Borisa marihuanu už má a nemôže mu z nej dať. Dohodol sa
preto následne s Jánom S., že spolu kúpia 150g marihuany (100g indoor, 50 outdoor) za sumu 600 Eur.
S I. sa potom stretol na ďalší deň u neho v dielni (Zverex), kde marihuanu dostal o Borisa v krabici, ktorú
si odniesol do auta a tam ho aj s krabicou zadržala polícia, pričom dobrovoľne vydal hašiš o hmotnosti

0,495g a bola mu zaistená marihuana v zmysle znaleckého skúmania KEÚ PZ s hmotnosťou 98,20g s
priemernou koncentráciou účinnej látky THC 16,1 % hmotnostných a s hmotnosťou 49,9g s priemernou
koncentráciou účinnej látky THC 9,6 % hmotnostných.

Obžalovaná O., G. a K. nezávisle od seba potvrdili, že I. K. používal prezývku „D.“ ako to i sám uviedol.
Obžalovaní K. a O. tiež uviedli, že vždy keď I. zmenil telefónne číslo, tak sa z nového čísla sám

ozval SMS správou typu „tu je D.“, aby si oni toto číslo uložili. Takáto SMS správa bola (opakovane)
zachytená v rámci nasadeného rozsiahleho odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky.
Napríklad konkrétne z SMS správy zo dňa 18.02.2019 ZOI č. 51133 (č.l. 3394) je zrejmé, že A. T. na jeho
telefónne číslo 0904 XXX 889 bola z telefónneho čísla XXXX 083 894 I. doručená SMS správa s textom
„Ja som koren. Toto uloz“. Odpočúvaním a záznamom telekomunikačnej prevádzky predmetného čísla

0917 XXX 894 bolo jednoznačne preukázané prepojenie obžalovaného I. K. na spoluobžalovaných.
Komunikácia s obžalovaným K. je zaznamenaná napr. v SMS komunikácii na ZOI č. 17, 25, 28, 95, 96,
102, 1218, 1222, 1223, 1225 (zväzok 12), pričom táto svojim obsahom iba potvrdzuje, že to bol I. K.,
ktorý K. zásoboval marihuanou a kokaínom (rozhodne nie naopak), za ktoré mu K. vyplácal peniaze.
Komunikácia s obžalovanou O. je zaznamenaná napr. v SMS komunikácii na ZOI č. 830, 839, 841 a

843 (zväzok 12) , pričom z obsahom komunikácie bolo dohadovanie si osobného stretnutia s tým, že jej
I. napísal, že ide na K. (Y.) a pýtal sa jej, či mu len donesie peniaze, alebo aj niečo chce. Obžalovaná
mu odpovedala, že , že vezme „5tku“ (5g kokaínu).

Obžalovaný K. vypovedal, že predával marihuanu aj osobe A. Z. a A. T..

Prepojenie medzi obžalovaným A. Z. a I. K. vyplynulo zo zaznamenanej SMS komunikácie napr. na
ZOI č. 55, 57, 58, 59, 96, 101, 786, 787, 1874, 1907 a 1909 (zväzok 12 počnúc č.l. 3663 a nasl.),
ktorej obsahom očividne bolo dohadovanie si nákupu marihuany, jej ceny a osobných stretnutí. V
rámci domovej prehliadky bola u obžalovaného Mariána Paštéku následne nájdená a zaistená sušená

marihuana o hmotnosti 140,025g a hašiš o hmotnosti 0,901g. Následným znaleckým skúmaním KEÚ PZ
bola v celom zaistenom a nedovolene prechovávanom materiály zistená prítomnosť účinnej látky THC
v množstve, ktoré má na človeka účinky predpokladané ustanovením § 130 ods. 5 Tr. zák. (v zmysle
skutkovej vety tohto rozsudku). Vo vzťahu k A. Z. I. K. vo svojej výpovedi uviedol, že mal vedomosť,
že Paštéka predával marihuanu ďalej svojim odberateľom. Toto jeho tvrdenie potvrdili svedkovia J. S. a

C. S. s tým, že obžalovaný Z. im predával marihuanu za cenu 10 Eur/1g, resp. jedno vrecko. S. S. vo
svojej výpovedi zároveň dodal, že išlo vždy o tzv. indoor marihuanu, ktorú podľa vône a výzoru dokáže
rozpoznať od outdooru. Ďalej opísal aj to, že s obžalovaným komunikoval ohľadom predaja marihuany
zo svojho telefónneho čísla (0950 XXX 016) a mali zaužívanú takú komunikáciu, že sa ho len spýtal,
či môže dôjsť, čo vždy znamenalo, že chce kúpiť marihuanu. Toto potvrdzujú aj zaznamenané SMS

správy napr. ZOI č. XXXXXX, 113228. Obaja svedkovia tiež potvrdili, že marihuana, ktorú od Paštéku
kupovali, bola v dobrej kvalite. S. U. D., A. Z. a A. Y. v podstate zhodne na hlavnom pojednávaní potvrdili,
že približne raz/dvakrát mesačne sa zastavili u obžalovaného na návštevu a s obžalovaným si pofajčili
marihuanu, ktorú mal na byte obžalovaný či už vo forme jointu alebo šišky do fajky. Všetci traja popísali,
že vyfajčená marihuana na nich mala účinky a cítili sa byť „nahúlený“.

VovzťahukosobámA.G.,J.A.,X.J.,W.L.,ktorýmpodľapodanejobžalobymalobžalovanýZ.predávať/
dávať marihuanu prokurátor nevyprodukoval žiaden priamy dôkazný prostriedok, z ktorého by takýto
záver vyplynul.

Prepojenie medzi obžalovaným T. a I. K. vyplynulo okrem už vyššie zmienenej ZOI č. 51133 aj z SMS

komunikácie zaznamenanej napr. na č.l. 3398, 3400, 3401, 3402, 3405, 3406, ktorá jasne obsahom
svedčí komunikácii o marihuane, ktorú Chovancovi predával I.. V rámci domovej prehliadky bola u
obžalovaného Mareka T. nájdená a zaistená sušená marihuana o hmotnosti 71,306g, ktorá podľanásledného znaleckého skúmania KEÚ PZ obsahovala účinnú látku THC v množstve, ktoré má na
človeka účinky v zmysle § 130 ods. 5 Tr. zák. (v zmysle skutkovej vety tohto rozsudku).
V zmysle podanej obžaloby mal obžalovaný T. marihuanu predávať/dávať osobám Y. P., K. P., A. S..

Okrem osoby Y. P. toto podozrenie vykonaným dokazovaním potvrdené nebolo, keďže svedok K. P. to
v rámci svojho výsluchu rezolútne poprel a osobu A. S. prokurátor ani nenavrhol vypočuť. O. svedok
Y. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil, že A. T. občas (priemerne raz za mesiac)
doniesol na posedenie partie pri pive marihuanu, z ktorej sa ušúľal joint, ktorý v rámci partie následne
koloval, fajčil sa a fajčil ho i on (P.). T. marihuanu mával zabalenú v papieri a množstvo bolo vždy tak

na jednu cigaretu.

Dňa 30.05.2019 bola aj u I. K. v priestoroch haly poľnohospodárskej budovy súpisného čísla 1757 v obci
K. - K., v areály Y. vykonaná prehliadka iných priestorov a pozemkov s výsledkom nájdenia a zaistenia
sušenej marihuany o celkovej hmotnosti 1226,99g, hašišu o celkovej hmotnosti 47,704g a kokaínu
o celkovej hmotnosti 26,067g. Následným znaleckým skúmaním KEÚ PZ bola v celom zaistenom a

nedovolene prechovávanom materiály zistená prítomnosť účinnej látky THC/kokaín v množstve, ktoré
má na človeka účinky predpokladané ustanovením § 130 ods. 5 Tr. zák. (v zmysle skutkovej vety tohto
rozsudku). Tu je potrebné doplniť, že časť marihuany o hmotnosti takmer 1kg I. K. prechovával v
oranžovom vedre s nápisom „F.“, (zaistený ako stopa č. 14) tak, ako vypovedal, že mu ju naposledy
zadovážil A. D.. Práve vo vzťahu k predmetnému vedru s marihuanou, ktoré mu mal predať A. D., je

nutné poukázať na prepis SMS správy medzi ním a obžalovaným D., ktorý bol zaznamenaný na základe
odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky na ZOI č. 153, 157, 158 (zväzok 12 a č.l. 4028).
V tejto komunikácii si obžalovaní dohadovali osobné stretnutie u I. v dielni (areál Y.), pričom A. D. I.
informoval, že „vezme aj ten kýbel, ako môže“. Uvedená SMS správa potvrdzuje výpoveď I. K..

Boris K. ďalej vypovedal, že jeho druhým zdrojom marihuany bol jeho brat S. K., ktorý ho nepravidelne
zásoboval menej kvalitnou (tzv. outdoor) marihuanou.

S., že I. K. disponoval okrem tzv. indoor marihuany od A. D. aj menej „kvalitnou“ marihuanou s nižším
zastúpením účinnej látky THC vo svojich výpovediach potvrdili Richard K., O. O. a B. G.. E. B. G. si dňa

XX.XX.XXXX kúpil od I. K. 50g outdooru a 100g indooru, čo následne potvrdilo znalecké skúmanie KEÚ
PZ, keď jedna časť marihuany (tzv. indoor) mala koncentráciu účinnej látky THC 16,1% hmotnostných
a druhý (tzv. outdoor) 9,6% hmotnostných. Už len z tohto vyplýva, že I. K. musel mať aj ďalší zdroj
marihuany ako bol A. D., ktorým naposledy dodaná marihuana v oranžovom vedre „OBI“ mala priemernú
koncentráciu účinnej látky THC 16,3% hmotnostného.

Dňa 30.05.2020 bola u S. K. vykonaná domová prehliadka a zároveň prehliadka iných priestorov a
pozemkov (na záhradnej roli na parc. č. CKN-3732/1), pričom počas domovej prehliadky bolo S. K.
dobrovoľne vydaných 341 živých rastlín rodu T. v rannom vegetačnom štádiu, ktoré boli zasadené v
prepravkách s rôznymi označeniami. F. živých rastlín marihuany boli pri domovej prehliadke nájdené

a zaistené predmety určené na pestovanie marihuany a to reflexný stan na klíčenie rastlín, 3ks
hnedé sušičky - stany na sušenie, 3ks samostatné tienidlá na výbojky, drevená tyč s 3ks tienidiel na
výbojky, 8ks výbojkových žiaroviek. V rámci prehliadky iných priestorov a pozemkov bola v nadstavbe
V3S nájdená a zaistená sušená marihuana o celkovej hmotnosti 10.972,593g a pomôcky na balenie
marihuany ako rôzne gumenné rukavice, 2ks váh, misky na váženie a plastové sudy, v ktorých bola

marihuana uschovaná v igelitových vreckách. Z následne vykonaného znaleckého skúmania KEÚ PZ
vyplynulo, že všetka zaistená sušená marihauna obsahovala účinnú látku THC v množstve, ktoré má
na človeka účinky predpokladané ustanovením § 130 ods. 5 Tr. zák. (v zmysle skutkovej vety tohto
rozsudku). Zo zaistených živých rastlín bolo na znalecké skúmanie predložených 207ks, pričom ostatné
nepredložené rastliny boli zničené. Zo všetkých predložených rastlín iba dve reprezentatívne vzorky

spolu o 18-tich rastlinách obsahovali priemernú koncentráciu účinnej látky THC aspoň 2% hmotnostné.
Z výpovede znalkyne na hlavom pojednávaní pritom vyplynulo, že išlo ešte len o mladé rastlinky v
rannom vegetačnom stupni vývoja. Ani jedna z 207ks predložených rastlín nebola konopou siatou. Síce
v rannom štádiu vývoja má každá marihuana (aj konopa siata) rovnaké morfologické znaky, konopa
siata však nikdy nedosiahne úroveň účinnej látky THC viac ako 0,2 % hmotnostného. K tomuto je nutné

dodať, že sušením rastliny sa obsah THC vyjadrený v miligramoch nemení. Mení sa iba hmotnostné
percentuálne vyjadrenie, keďže rastlina sušením stráca vodu. K rastlinám, ktoré predložené na znalecké
skúmanie neboli v podstate z výpovede znalkyne vyplynulo, že nemôže s absolútnou istotou vylúčiť,
že nešlo k rastliny konopy siatej. Konopu siatu nebolo možné v tomto štádiu vývoja rastliny rozpoznaťpodľa morfologických znakov, ale iba podľa obsahu THC. Pretože zvyšok nepredložených rastlín bol
nenávratne zničený, nemohol súd s poukazom na vyjadrenie znalca jednoznačne ustáliť, že nešlo o
konopu siatu.

U S. K. bolo teda zaistených 207 ks rastlín marihuany, z ktorých 18 ks obsahovalo účinnú látku THC
v takej koncentrácii, že na človeka má účinky predpokladané ustanovením § 130 ods. 5 Tr. zák. (t.j.
aspoň 2% hmotnostné, alebo 10mg na obvykle jednorazovú dávku /50-500mg/) a zároveň 10.972,593g
sušenej marihuany s takým obsahom účinnej látky, že išlo o omamnú látku.

Výpovedi S. K., že s danou vecou nemá nič spoločné a sušená marihuana mu nepatrila súd neuveril.
Obžalovaný mal v rodinnom dome zasadených 207ks sadeníc marihuany (preukázateľne nie konopy
siatej) a zároveň predmety slúžiace na jej pestovanie a sušenie. Samotné množstvo zasadených
sadeníc marihuany a zaistené predmety na jej pestovanie a sušenie naznačujú, že vonkoncom nešlo o
pestovanie si marihuany na „zábaly proti bolesti“, ale že S. K. marihuanu pestoval za účelom jej ďalšej

distribúcie. Tomuto jednoznačne zodpovedá nájdených takmer 11kg sušenej marihuany na záhrade
S.a K. v nadstavbe V3S. Slavomír Šgorica síce tvrdil, že o uvedenej marihuane nemal vedomosť, táto
jeho obrana však procesom dokazovania bola rozumne vyvrátená. Z fotodokumentácie z vykonania
prehliadky iných priestorov a pozemkov je zrejmé, že vo vnútri nadstavby V3S sa nachádzala zatvorená
drevená skriňa. Vo vnútri skrini boli objavené dva červené sudy s plastovým vekom položené na sebe

(zaistené ako stopy č. 1 a 2), pri nich na podlahe skrine bolo opreté modré plastové vrece (zaistené
ako stopa č. 3), vedľa ktorého na čiernej skrinke bola postavená váha s umelohmotnou dózou, v
ktorej boli vložené 2ks modrých rukavíc (zaistených ako stopa č. 6). Zároveň v predmetnej nadstavbe
v ľavom zadnom roho z pohľadu od dverí bol zaistený (ako stopa č. 9) ešte ďalší červený plastový
súd s plastovým vekom. Následným znaleckým skúmaním bolo zistené, že všetky plastové sudy a aj

modré vrece obsahovali sušenú marihuanu spolu o hmotnosti takmer 11kg. Zo záverov znaleckého
posudku KEÚ PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2019/7118 ďalej vyplynulo, že na stope č. 3, konkrétne na
povrchu uzáveru modrého vrecka s rozmermi cca 55x41 cm bol identifikovaný DNA profil zhodný s DNA
profilom Slavomíra K.. DNA profil zhodný s DNA profilom Slavomíra Šgoricu bol identifikovaný aj na
(pravdepodobne) vnútornom povrchu oboch rukavíc, ktoré boli ako stopa č. 6 zaistené vo vážiacej miske

položenej vo váhe v priestoroch nadstavby V3S. Zaistených 207ks sadeníc marihuany, predmety na jej
pestovanie a sušenie, zaistených takmer 11kg sušenej marihuany na záhrade obžalovaného a DNA S.
Šgoricu nachádzajúca sa na vreci s obsahom marihuany a zároveň na rukaviciach, ktoré boli odložené
v bezprostredne tesnej blízkosti nájdenej marihuany v súhrne s výpoveďou obžalovaného I. K. o tom,
že ho jeho brat Slavomír zásoboval tzv. outdoor pestovanou marihuanou, ktorou I. K. preukázateľne

disponoval, bez rozumných pochybností vyvrátilo obranu S. K., že s vecou nemá nič spoločné.

Vyhodnotenímvšetkýchvykonanýchdôkazovjednotlivoavovzájomnýchsúvislostiachbolanepochybne
preukázaná pravdivosť prvotnej výpovede obžalovaného I. K., že si omamné látky na pravidelnej báze
kupoval od spoluobžalovaného Miroslava D. a S. K., pričom tieto prechovával a pravidelne ich predával

ďalej spoluobžalovaným K., T., Z., O. a dňa XX.XX.XXXX jednorazovo aj obžalovanému G., ktorému
v presne neustálený deň predtým, (maximálne týždeň dozadu vychádzajúc z výpovede G.) bezplatne
zadovážil aj hašiš. Tiež bolo bez rozumných pochybností dokázané, že obžalovaní K., T., Z. a O.
predmetné omamné látky nielenže sami následne prechovávali a užívali, ale ich aj ďalej predávali
a i bezplatne zadovažovali tretím osobám. Naviac keďže súd výpoveď I. K. z prípravného konania

vyhodnotil ako vierohodnú, logickú a potvrdzovanú ďalšími na sebe nezávislými dôkazmi, uveril jej
obsahu ako celku vrátane i obžalovaným popísaného rozsahu činu. Pri určovaní rozsahu činu, tzn. ceny
omamných látok na čiernom trhu v mieste a čase páchania skutku súd vychádzal zo správy národnej
protidrogovej jednotky. Z tejto vyplynulo, že 1g sušenej marihuany sa predával v mieste páchania skutku
najmenej za 4,5 Eur, 1g hašišu za najmenej 30 Eur a 1g kokaínu za najmenej 60 Eur. Keďže uvedené

ceny ku dňu zadržania obžalovaných sú zároveň najnižšie za celé obdobie páchanej trestnej činnosti,
posudzoval súd hodnotu omamných látok podľa ich ceny na čiernom trhu ku dňu 30.05.2019, pretože
to bolo pre obžalovaných najpriaznivejšie.

K právnemu posúdeniu časti konania obžalovaného S. K. sa žiada dodať, že obžalovaný S. K. okrem

takmer 11kg sušenej marihuany prechovával aj 317 ks sadeníc marihuany. Z tohto počtu 317ks bolo
na znalecké skúmanie predložených 207 ks. Ako súd už rozviedol v odôvodnení vyššie, pre účely tohto
rozsudku možno hodnotiť len predložených 207 ks rastlín marihuany, pretože pri zvyšných nie je možné
s istotou vylúčiť, že nešlo o sadenice tzv. konopy siatej. Z počtu 207ks bola účinná látka THC aspoň2% hmotnostné zastúpená v dvoch vzorkách usušených a upotrebiteľných častí pochádzajúcich z 18-
tich sadeníc. Nutno dodať, že sušením marihuany sa obsah J. vyjadrený v miligramoch nemení, mení
sa iba jeho hmotnostné vyjadrenie, čo súvisí s odparením prebytočnej vody. Obžalovaný teda pestoval

18ks rastlín, ktoré obsahom účinnej látky splnili kritérium omamnej látky a zvyšných 189 rastlín, ktoré
by účinnú látku THC v rozsahu, kedy by mali na človeka účinky predpokladané ustanovením § 130 ods.
5 Tr. zák. dosiahli v neskoršom vegetačnom štádiu. Vychádzajúc preto zo stanoviska Najvyššieho súdu
SR zo dňa 05.04.2016, sp. zn. Tpj 88/2015 je konanie obžalovaného S. K. potrebné kvalifikovať ako
konanie, ktorým si v časti 18-tich rastlín zadovážil (pestovaním) omamnú látku a ktoré v časti 189-ich

rastlín bezprostredne smerovalo k zadováženiu (si) omamnej látky, ale k dokonaniu činu nedošlo.

U obžalovaného A. D. súd jeho konanie právne posúdil nielenže neoprávnene predal a po akúkoľvek
dobu prechovával omamnú látku, čin spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhší čas a čin spáchal
v značnom rozsahu, ale stotožnil sa aj s kvalifikáciou jeho konania podľa obžaloby, že čin spáchal
na viacerých osobách. Bolo totiž preukázané, že za celé obdobie predal obžalovanému I. K. 10kg

marihuany a 50g kokaínu. Pri mesačnej pravidelnosti dodávok omamných látok obžalovanému K.,
naviac v takých množstvách ako to bolo ustálené, musel obžalovaný Kazi jednoducho vedieť, že Boris
K. takéto množstvo nemá pre vlastné použitie, ale že ho musí ďalej distribuovať viacerým osobám, s
čím bol uzrozumený. Vedomosti obžalovaného Kaziho o predaji marihuany ďalším osobám zodpovedá
vyjadrenie I. K. o tom, že s D. mali dohodu, že novo dodanú marihuanu mu vyplatil vždy až po tom,

čo ju rozpredal. Naviac je treba dodať, že k naplneniu tohto kvalifikačného znaku (čin spáchaný na
viacerých osobách) by postačovalo už zavinenie z nevedomej nedbanlivosti, čo však nie je prípad danej
veci, pretože obžalovaný D. mal o predávaní omamných látok viacerým osobám jednoznačnú vedomosť
a sám sledoval iba vlastný finančný profit.

U obžalovaného A. D. je treba ďalej dodať, že mu prokurátor obžalobou kládol za vinu, že bez povolenia
prechovával 1767,852g sušenej marihuany a zároveň 44 ks čerstvých sadeníc rastlín marihuany.
Predmetná sušená a živá marihuana spolu s prostriedkami na jej pestovanie bola zaistená v rámci
vykonania domovej prehliadky v rodinnom dome sp. 287 a 588 v obci D.. Obhajca namietal, že s

predmetnou nehnuteľnosťou a tam nájdenou marihuanou obžalovaného D. nič priamo nespája. Tejto
argumentácii súd musel dať po vykonanom dokazovaní za pravdu. Zo samotnej zápisnice o vykonaní
domovejprehliadkyvyplýva,ževlastníkomdanejnehnuteľnostijeO.L.aužívaťbyjumalitakobžalovaný
A. D., ako i jeho brat A. D.. F. A. D. bol zadržaný pred vykonaním domovej prehliadky, pričom na
následnú realizáciu prehliadky poskytol OČTK kľúče od nehnuteľnosti, ktorými disponoval. Po vstupe

do nehnuteľnosti sa tam nachádzala osoba Y. Šrámelová s dvomi maloletými deťmi. Na žiadnej zo
zaistených stôp sa následne nenašla daktyloskopická a ani B. stopa, ktorá by patrila obžalovanému A.
D.. Z výpovede svedka W. L., ktorú súd čítal, vo vzťahu k A. D. vyplynulo, že tento sa mal zdržiavať
v Českej republike a na Slovensko chodil iba tzv. na otočku, pričom v takýchto prípadoch prespával
(aj) u svedka L.. V konečnom dôsledku aj prokurátor v skutkovej vete obžaloby tvrdil, že obžalovaný

D. dovážal marihuanu z Českej republiky. V prípravnom konaní z pre súd nepochopiteľných dôvodov
neboli vypočutí ako svedkovia majiteľ nehnuteľnosti O. L. a ani Y. K. za účelom ozrejmenia skutočnosti,
kto danú nehnuteľnosť reálne užíval. Napriek vlastnej iniciatíve v zmysle § 2 ods. 11 Tr. por. sa súdu
účasť svedkyne K. na hlavnom pojednávaní zabezpečiť nepodarilo, svedok A. D. využil svoje právo
nevypovedať. Z výsluchu majiteľa nehnuteľnosti O. L. na hlavnom pojednávaní následne vyplynulo,

že v predmetnú nehnuteľnosť, kde bola vykonaná domová prehliadka, nepretržite 3-4 roky obýval brat
obžalovaného Kaziho Milan Kazi so svojou družkou C. D.. Ak prokurátor teda odvodzoval vzťah medzi
nájdenou marihuanou a obžalovaným D. len s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný disponoval
kľúčom od nehnuteľnosti, tak toto nie je vonkoncom dostatočné na preukázanie jeho viny. Síce to
vzbudzuje vzhľadom na okolnosti prípadu a napríklad aj na tam nájdené oranžové vedro s nápisom

„F.“ obsahujúce sušenú marihuanu (ako obžalovaný D. zadovážil I. K.) silné podozrenie vo vzťahu
k obžalovanému D., nebol však vyprodukovaný žiadne iný dôkaz, ktorý by toto podozrenie pretavil
do absolútnej istoty. Kľúče od bratom užívanej nehnuteľnosti mohol mať obžalovaný D. z rozličných
dôvodov.

Záverom súd dodáva, že prokurátor konanie obžalovaných s výnimkou O. a G. kvalifikoval v obžalobe
ako páchané organizovanou skupinou, v ktorej mali mať svoje hierarchické postavenie s určitou
deľbou určených úloh medzi nimi a ich činnosť sa v dôsledku toho mala vyznačovať plánovitosťou
a koordinovanosťou. F. takejto právnej kvalifikácie skutku z procesu vykonaného dokazovanianevyplynula. Vyšší počet obžalovaných a ani existencia dodávateľsko-spotrebiteľských vzťahov medzi
nimi navzájom a vo vzťahu k tretím osobám automaticky nepredstavuje organizovanú skupinu. V
danej veci, vychádzajúc z vykonaného dokazovania, išlo o „klasickú“ drogovú trestnú činnosť páchanú

obžalovanými ako samostatnými páchateľmi, medzi ktorými existovali vzájomné „obchodné“ vzťahy. Y.
hierarchickosťanivýznamnejšiakoordinovanosťadeľbaúlohmedzinimivšakdokazovanímpreukázaná
nebola.

K výroku o treste a ochrannom opatrení.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľom trestných činov v podobe trestov. Trest
zabraňuje páchateľovi v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvára podmienky na jeho prevýchovu k tomu,
aby po výkone trestu viedol riadny život a súčasne je poslaním trestu odradiť iných od páchania trestných
činov za súčasného vyjadrenia morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou.

F. I. K. doposiaľ nikdy nebol súdom trestaný. X. bol iba priestupkovo za spáchanie štyroch menej
závažných priestupkov na úseku cestnej dopravy. V jeho prípade je možné konštatovať, že doposiaľ
viedol riadny život. Priťažujúce okolnosti súd u neho nezistil. Psychologickým vyšetrením neboli u
obvineného zistené známky abnormality, deviácie a ani psychopatických rysov. Pri úvahe o resocializácii

u neho prevažujú pozitívne faktory. Psychiatrickým vyšetrením nebola u obvineného diagnostikovaná
závislosť a ani prítomnosť duševného ochorenia.

Obžalovaný K. S. bol doposiaľ 3-krát súdom trestaný v rokoch 1996, 2005 a 2006 za tri spáchané
prečiny, pričom bol potrestaný trestami s podmienečným odkladom s tým, že v skúšobnej dobe sa

vždy osvedčil a v súčasnosti sa na neho hľadí, ako keby odsúdený nebol. Priestupkovo bol riešený
celkovo trikrát pre menej závažné priestupky na úseku dopravy. S poukazom na značný časový odstup
od vyššie uvedených odsúdení súd u obžalovaného S. K. dospel k záveru, že aj u neho možno
konštatovaťvedenieriadnehoživota.Priťažujúceokolnostisúdnezistil.Psychologickýmvyšetrenímbola
jeho osobnosť charakterizovaná ako diferencovaná, emočne plochšia s tendenciou k afektolabilizácii s

nižšou racionálnou kontrolou svojho správania v záťaži. Vyšetrením však neboli u obvineného zistené
známky abnormality, deviácie a ani psychopatických rysov. Pri úvahe o resocializácii u neho prevažujú
pozitívne faktory. Psychiatrickým vyšetrením nebola u obvineného diagnostikovaná závislosť a ani
prítomnosť duševného ochorenia.

Obžalovaný A. D. doposiaľ nikdy nebol súdom trestaný. Riešený bol iba priestupkovo za spáchanie
šiestich menej závažných priestupkov na úseku cestnej dopravy. V jeho prípade je možné konštatovať,
že doposiaľ viedol riadny život. Priťažujúce okolnosti súd u neho nezistil. Psychologickým vyšetrením
bola jeho osobnosť charakterizovaná ako dostatočne diferencovaná s ľahko podpriemernou úrovňou
intelektu a mnestických funkcií, bez forenzneho významu. V štruktúre osobnosti bez známok duševného

ochorenia alebo poruchy. Resocializačná prognóza je u neho priaznivá. Psychiatrickým vyšetrením
nebola u obvineného diagnostikovaná závislosť a ani prítomnosť duševného ochorenia.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu u obžalovaných I. a S. K. a A. D., pri rešpektovaní zásad ukladania
trestov tak, ako to predpokladá ustanovenie § 34 Tr. zák., prihliadol súd na spôsob spáchania činu ich

úmyselným, dlhotrvajúcim a spoločensky zavrhnutiahodným konaním, následok v podobe ohrozenia
záujmu chráneného trestným zákonom v podobe záujmu na ochrane života a zdravia ľudí pred
škodlivými následkami toxikománie, zavinenie u každého z nich vo forme priameho úmyslu, na zištné
pohnútky z predaja omamných látok u každého jedného z nich, u všetkých zároveň na existenciu
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zák. a absenciu priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr.

zák., pričom prihliadol i na ich osoby, ich pomery a možnosti ich nápravy s tým, že v tomto smere majú
nepochybnývýznamnajmäúdajevyplývajúcezodpisovichregistratrestov,výpisovpriestupkovaúdajov
vyplývajúcich zo znaleckých posudkov znalkýň z odborov psychológia a psychiatria.

Pri prevahe poľahčujúcich okolností a úprave trestnej sadzby stanovenej v § 172 ods. 3 Tr. zák. podľa

§ 38 ods. 3 Tr. zák. mohol súd všetkým trom obžalovaným ukladať trest odňatia slobody vo výmere 15
rokov - 18 rokov a 4 mesiace.Vychádzajúc z účelu trestu vyjadreného v § 34 ods. 1 Tr. zák., rešpektujúc požiadavku individuálnej
a generálnej prevencie trestu, ako aj zásad pre ukladanie trestu v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák., tiež
požiadavky na spravodlivé potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por. uložil súd vyššie menovaným

obžalovaným (každému) trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby vo
výmere 15 rokov nepodmienečne, na ktorého výkon ich obligatórne ako páchateľov obzvlášť závažného
zločinu zaradil do ústavu s maximálnym stupňom stráženia. Zároveň súd obžalovaným, ktorí spáchali
trestný čin podľa § 172 ods. 3 Tr. zák. obligatórne ukladal aj trest prepadnutia majetku. Ako páchateľom
obzvlášť závažného zločinu im súd naviac povinne uložil aj ochranný dohľad, ktorého výmeru 1 rok

považuje v rámci postpenitenciárneho dohľadu za dostatočnú.

Obžalovaný X. K. doposiaľ nikdy nebol súdom trestaný a ani priestupkovo prejednávaný. V jeho prípade
je zjavné, že doposiaľ viedol riadny život. Menovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré súd z dôvodu na strane prokurátora neprijal. Menovaný
následne podrobne ku skutku vypovedal, svoj čin úprimne oľutoval a podrobne popísal spoluprácu s

I. K.. V jeho prípade okrem poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zák. súd s poukazom na
obsah jeho výpovede a postoj k trestnej činnosti identifikoval aj poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.
l), písm. n) Tr. zák. Priťažujúce okolnosti súd u obžalovaného nezistil. Psychologickým vyšetrením
bola jeho osobnosť charakterizovaná ako menej diferencovaná, emočne plochšia, s egocentrickým
zameraním, sklonom k afektolabilizácii s nízkou frustračnou toleranciou. V štruktúre osobnosti bez

známok duševného ochorenia alebo poruchy. Pri úvahe o resocializácii u neho prevládajú pozitívne
faktory. Psychiatrickým vyšetrením bol zistený abusus viacerých psychoaktívnych látok (marihuana,
pervitín, kokaín). V jeho prípade ide o abusu drog v štádiu škodlivého užívania, známky plne rozvinutej
závislosti alebo prítomnosť duševného ochorenia zistené neboli.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu u obžalovaného Vászondyho prihliadol súd na spôsob spáchania
činu jeho úmyselným, dlhodobým a spoločensky neprípustným konaním, následok v podobe ohrozenia
záujmu chráneného trestným zákonom v podobe záujmu na ochrane života a zdravia ľudí pred
škodlivými následkami toxikománie, zavinenie vo forme jednoznačne priameho úmyslu a zištnú
pohnútku z predaja drog, pričom prihliadal aj na jeho osobu a možnosti jeho nápravy v zmysle údajov

o jeho osobe a jeho doterajšom živote.

Pri prevahe poľahčujúcich okolností súd mohol obžalovanému ukladať trest vo výmere 10 rokov - 13
rokov a 4 mesiace.

S poukazom na osobu obžalovaného K., posudzujúc jeho doterajší život, keď sa nedopustil doposiaľ
ani len jedného priestupku, existenciu troch poľahčujúcich okolností pri absencii priťažujúcich okolností,
jeho kritický postoj k celej trestnej činnosti od začiatku trestného stíhania, kedy práve jeho výpoveď
významnenapomohlakobjasneniucelejtrestnejveci,súddospelkzáveruosplnenívšetkýchzákonných
podmienok pre mimoriadne zníženie trestu prostredníctvom ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. s tým, že

trest vo výmere 6 rokov nepodmienečne nie je v jeho prípade v rozpore s požiadavkou individuálnej a
generálnej prevencie trestu a ani požiadavkou na spravodlivé potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por. V
tomtosmeresúdpripomína,žecieľomtrestnéhokonaniamábyťdosiahnutietoho,abyobžalovanýzaujal
k spáchanej trestnej činnosti skutočne úprimne sebakritický a kajúci postoj, pretože práve takýto postoj
sľubuje reálnu možnosť jeho nápravy. F. takýto postoj na hlavnom pojednávaní jednoznačne prejavil.

Súd obžalovaného K. na výkon uloženého trestu zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zák.
do ústavu so stredným stupňom stráženia, kde bude účel trestu dosiahnutý lepšie ako v ústave s
maximálnym stupňom stráženia. Ako páchateľovi obzvlášť závažného zločinu mu súd zároveň uložil
ochranný dohľad na 1 rok, ktorý považuje za dostatočný.

Obžalovaný A. T. doposiaľ nikdy nebol súdom trestaný. Riešený bol iba priestupkovo za spáchanie
jedného priestupku, keď narúšal verejný poriadok na športovom podujatí. V jeho prípade je možné
konštatovať, že doposiaľ viedol riadny život. Priťažujúce okolnosti súd u neho nezistil. Psychologickým
vyšetrením bola jeho osobnosť charakterizovaná ako so zvýšenými dominantnými znakmi emočnej

lability s prvkami egocentrizmu, ľahkovážnosti, vôľovej slabosti a snahami o dominantnú pozíciu
v interpersonálnej interakcii, ako výraznou osobnostnou črtou. V štruktúre osobnosti bez známok
duševného ochorenia alebo poruchy. Možnosti resocializácie znalec vyhodnotil ako možné, ale
limitované s poukazom na štruktúru osobnosti. Psychiatrickým vyšetrením bola u obvinenéhodiagnostikovaná závislosť od canabinoidov. V jeho prípade ide o závislosť psychickú, ktorá sa prejavuje
túžbou po droge, pravidelným užívaním drogy, zníženiu kritickosťou, racionalizáciou abusu drog, bez
zjavných somatických abstinenčných príznakov. Ide pritom o počiatočnú závislosť, ktorá sa prejavuje

stupňujúcou frekvenciou užívania a postupným zvyšovaním tolerancie. Znalkyňa mu navrhla uložiť
ochranné prottoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Známky duševného ochorenia zistené
neboli.

Obžalovaný A. Z. bol jedenkrát súdne trestaný v roku 2010 za spáchanie prečinu násilnej povahy. V

skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil a v súčasnosti sa na neho hľadí, ako keby
odsúdený nebol. Priestupkovo bol prejednávaný za spáchanie 12-tich priestupkov na úseku cestnej
dopravy. Aj keď sa v jeho prípade na neho hľadí, ako keby odsúdený nebol, súd neskonštatoval v jeho
prípade vedenie riadneho života s poukazom na množstvo spáchaných priestupkov a skutočnosť, že
k jeho odsúdeniu nedošlo až v tak dávnej minulosti ako napríklad u S. K.. Priťažujúce okolnosti súd u
neho nezistil. Psychologickým vyšetrením bola jeho osobnosť charakterizovaná slabšie diferencovaná,

intelektovo priemerná s bezporuchovou kognitívnou kapacitou, emočne plochšia s tendenciou k
afektolabilizácii a nižšou frustračnou toleranciou, vôľovo slabá. Hodnotový systém má menovaný
orientovaný na zabezpečenie elementárnych potrieb. Sociabilita narušená s prebiehajúcim procesom
sociálnej maladjustície. Možnosti resocializácie znalec vyhodnotil ako možné pri prevahe pozitívnych
faktorov, ale limitované s poukazom na štruktúru osobnosti. Psychiatrickým vyšetrením bola u

obvineného diagnostikovaná závislosť od canabinoidov. Vzhľadom ku kompletne diagnostikovanému
syndrómu závislosti znalec navrhol uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Známky duševného ochorenia zistené neboli.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného T. a Z. prihliadajúc na spôsob spáchania činu ich

úmyselným konaním, následok v podobe ohrozenia záujmu chráneného trestným zákonom v podobe
záujmu na ochrane života a zdravia ľudí pred škodlivými následkami toxikománie, zavinenie vo forme
priameho úmyslu u oboch z nich, u obžalovaného T. na pohnútku súvisiacu primárne s uspokojovaním
jeho vlastnej závislosti a u obžalovaného Z. čiastočne spojenú aj so zištným motívom, pričom prihliadol
aj na ich osoby a možnosti ich nápravy.

Obžalovanému A. T. súd po úprave trestnej sadzby podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. mohol ukladať trest vo
výmere 10 rokov - 13 rokov a 4 mesiace.

Obžalovanému Mariánovi Z. súd mohol ukladať trest vo výmere 10 rokov - 15 rokov.

Sledujúc účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák., rešpektujúc požiadavku individuálnej a generálnej
prevencie trestu, ako aj zásad pre ukladanie trestu v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák., tiež požiadavky
na spravodlivé potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por. uložil súd obom menovaným obžalovaným
(každému) trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby vo výmere 10

rokov nepodmienečne, na ktorého výkon ich obligatórne ako páchateľov obzvlášť závažného zločinu
zaradil do ústavu s maximálnym stupňom stráženia. Ako páchateľom obzvlášť závažného zločinu im súd
povinne uložil aj ochranný dohľad, ktorého výmeru 1 rok považuje v rámci postpenitenciárneho dohľadu
za dostatočnú. Vzhľadom na znalkyňou skonštatovanú závislosť od omamnej látky a skutočnosť,
že obaja obžalovaní čin spáchali aj v súvislosti s jej užívaním, im súd uložil navrhované ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Námietky obhajoby, že obžalovaní sú aktuálne v
chránenom prostredí väzby, kde od 30.05.2019 abstinujú, sú irelevantné. Účelom ochranného liečenia
predsa nie je zabezpečiť abstinenciu osoby v chránenom prostredí, ale po vrátení sa do civilného života.

Obžalovaná O. O. doposiaľ nikdy nebola súdom trestaná. Riešená bola 11-krát priestupkovo za

spáchanie menej závažných priestupkov na úseku cestnej dopravy. V jej prípade, keďže doposiaľ
nebola nikde súdom trestaná a prihliadajúc zároveň aj na nižšiu závažnosť ňou spáchaných priestupkov
a uložených sankcií, dospel súd k záveru, že doposiaľ viedla riadny život. Priťažujúce okolnosti
súd u nej nezistil. Psychologickým vyšetrením bola konštatované, že telesný vývoj menovanej je od
adolescentného obdobia ovplyvnený nepravidelným užívaním drog, ktoré ovplyvňujú celý jej životný

štýl a zameranie. Osobnosť obžalovanej je vcelku dobre diferencovaná, je egocentrická a bez známok
dissociality. Emotivita je u nej v globále plochšia, so znakmi egocentrického zamerania. Afektoreaktivita
je u nej labilnejšia s pretrvávajúcimi afektovými a náladovými stavmi. V štruktúre osobnosti bez známok
duševného ochorenia alebo poruchy. Pri úvahe o resocializácii u nej prevládajú skôr pozitívne faktory.Psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že je viacročnou užívateľku marihuany v štádiu škodlivého
užívania. U menovanej však nebola diagnostikovaná závislosť a ani prítomnosť duševného ochorenia.

Obžalovaný B. G. doposiaľ nikdy nebol súdom trestaný. Riešený bol trikrát priestupkovo za spáchanie
dvoch menej závažných priestupkov na úseku cestnej dopravy a jedného priestupku proti majetku. V
jeho prípade je možné konštatovať, že doposiaľ viedol riadny život. Priťažujúce okolnosti súd u neho
nezistil.

Obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku priznali a vyjadrili nad jeho spáchaním
úprimnú ľútosť. Obsah ich následných výpovede pred súdom je možné obdobne ako u obžalovaného
Vászondyho vyhodnotiť, že ním napomohli pri objasňovaní stíhanej trestnej činnosti. U oboch preto súd
okrem poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) identifikoval aj poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.
l) a n) Tr. zák.

Obom obžalovaným súd mohol pri úprave trestnej sadzby podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. ukladať trest vo
výmere 3 roky - 7 rokov a 8 mesiacov.

Obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie o svojej vine podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. por., ktoré súd neprijal iba z dôvodov na strane prokurátora. Vzhľadom na dôvody, pre ktoré súd

nemohol prijať vyhlásenie obžalovaných o vine, zastáva názor, že pochybenie prokurátora pri formulácii
skutkovej vety obžaloby nemôže tvoriť prekážku aplikácie záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
zverejneného pod č. 44 a publikovaného v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR
č. 5/2017. Sledujúc teda primárne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák., rešpektujúc požiadavku
individuálnej a generálnej prevencie trestu, ako aj zásad pre ukladanie trestu v zmysle § 34 ods. 4 Tr.

zák., tiež požiadavky na spravodlivé potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por. súd obžalovanej Janajeve,
ktorej pohnútkou okrem uspokojovania vlastných potrieb užívaním omamných látok bolo sledovanie aj
občasného privyrobenia si ich predajom uložil súd pri analogickej aplikácii ustanovení o dohode o vine
a treste trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov s jeho podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
3 rokov. Popri tomto treste, keďže trestnou činnosťou obžalovaná sledovala aj získanie majetkového

prospechu, jej súd uložil peňažný trest vo výmere 500 Eur spolu s náhradným trestom odňatia slobody
vo výmere 1 rok. Obžalovanému B. G. v rámci rešpektovania všetkých už vyššie vymenovaných zásad
trestania, prihliadajúc pritom na závažnosť ním spáchanej úmyselnej trestnej činnosti, keď išlo z jeho
strany o jednorazové konanie, posudzujúc možnosti jeho nápravy, uložil súd pri analogickej aplikácii
ustanovení o dohode o vine a treste trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov s jeho podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu 2 roky. Obžalovaná O. ako i obžalovaný G. budú mať počas nasledujúceho
plynutia skúšobnej doby dostatok príležitostí svoju nápravu súdu a spoločnosti preukázať. V opačnom
prípade, ak sa tak nestane, rozhodne súd o ich neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia a uložené tresty odňatia slobody vykonajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.