Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819206546
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819206546.5

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcov: 1. A. L., E.. XX.XX.XXXX, I. XX/XX, XXX XX G. E.
J., X. W. L., E.. XX.XX.XXXX, I. XX/XX, XXX XX G. E. J., obaja právne zastúpení: JUDr. Štefan Ocilka,
advokát so sídlom Sídlisko II. 1222, Vranov nad Topľou proti žalovanému: C. Š., E.. XX.XX.XXXX, I. XX/
XX, XXX XX G. E. J., právne zastúpený JUDr. Mária Kožárová Jenčová, advokát so sídlom Slovenská
69, Prešov o uloženie povinnosti umožniť vstup na pozemok žalovanej, takto

r o z h o d o l :

I.Konanie sa zastavuje.

II.Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená Mestu Hanušovce nad Topľou.

III.Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady súd
rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou voči žalovanej domáhajú vydania rozhodnutia, ktorým by žalovaná
umožnila vstup žalobcom na pozemok - parcela č. XXXX zapísanej na liste vlastníctva XXXX,
katastrálne územie G. E. J., z dôvodu vykonania prác na dome so súpisným číslom XX, za účelom
odstránenia nepriaznivého stavu podmokania základov prostredníctvom niektorého dodávateľa.

2. Uvedený návrh bol doručený žalovanému na vyjadrenie, ktorý prostredníctvom svojho právneho
zástupcu namietal nedostatok právomoci súdu na konanie o tomto návrhu z dôvodu, že navrhovaná
údržba zo strany žalobcov si vyžaduje stavebné povolenie a v takomto prípade rozhodnutie o
predmetnom návrhu patrí do právomoci stavebného úradu. Zároveň poukázal na rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 27.09.1990, sp.zn. 3Cz 53/90, číslo judikátu R 59/1992 ako aj na rozsudok
Okresného súdu Námestovo sp.zn. 8C/217/2010. Uvedené vyjadrenie bolo doručené zástupcovi

žalobcov, ktorý nesúhlasil s námietkou žalovaného o nedostatku právomoci Okresného súdu na
konanie. Na práce, ktoré žiadajú vykonať, stavebné povolenie vydané nebolo, žiadosť o vydanie
stavebného povolenia na stavbu rodinný dom č. XX za účelom udržiavacích prác, za účelom odstránenia
nepriaznivého stavu podmokania základov, je na stavebnom úrade ukončená a stavebný úrad vo veci
nekoná.

3. Z obsahu spisu a to z dôkazov priložených žalobcami do spisu vyplýva, že mesto Hanušovce
nad Topľou dňa 13.07.2018 vo veci žiadosti o vydanie stavebného povolenia na stavbu: rodinný dom
so súpisným číslom XX - udržiavacie práce za účelom odstránenia nepriaznivého stavu podmokania
základov, vydalo stavebné povolenie sp.zn. 383/2018 a to na základe žiadosti žalobcu v 1.rade zo dňa
3.4.2018.VydaniupredmetnéhostavebnéhopovoleniapredchádzaloOznámeniemestaHanušovcenad
Topľou pre žalobcu v 1.rade, že ohlásené udržiavacie práce podliehajú stavebnému povoleniu. Rozsah

stavebných prác bol v ohlásení udržiavacích prác opísaný nasledovne: Izolácia základov rodinného
domu a prístavieb, odvádzanie dažďových vôd v dĺžke cca 20 m. Na uskutočnenie sa musia použiťsusedné pozemky, parc. číslo XXXX C. Š.F., I. XX/XX, G. E. J.. Účelom udržiavacích prác je odstránenie
a zabránenie zamokaniu a pliesňam steny rodinného domu číslo XX/XX rodiny L.. Zo strany žalovanej
bolo podané odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu, o ktorom rozhodol Okresný úrad Prešov, odbor

výstavby a bytovej politiky dňa 19.9.2018, číslo OU-PO-OVBP2-2018/036829/94048/ŠSS-DM, ktorým
zrušil rozhodnutie mesta Hanušovce nad Topľou č. 383/2018-0003 zo dňa 13.07.2018 a vec vrátil
správnemu orgánu, ktorý ho vydal na nové prejednanie a rozhodnutie. V zrušujúcom uznesení rozhodol
tak, že povinnosťou stavebného úradu bude vecou sa opäť zaoberať, v novom prejednaní zistiť presne
a úplne skutkový stav veci, posúdiť zvádzanie dažďovej vody zo strany stavebníka ako aj terénne

úpravy na pozemkoch v jeho vlastníctve a zabezpečiť nerušený výkon vlastníckych práv pre vlastníkov
susedných nehnuteľností.

4. O návrhu na vydanie stavebného povolenia opätovne rozhodlo mesto Hanušovce nad Topľou dňa
10.12.2018 sp. zn. 383/2018 a to tak, že návrh a žiadosť stavebníkov o povolenie na realizáciu
stavebných prác, vydanie stavebného povolenia zamietol. Voči predmetnému rozhodnutiu podali

žalobcovia odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky dňa
18.3.2019 číslo OU-PO-OVBP2-2019/014117/31662/ŠSS-DM tak, že „mení výrok rozhodnutia mesta
Hanušovce nad Topľou č. 383/2018-0007 zo dňa 10.12.2018 uvedený na 1.strane nasledovne: Pôvodné
znenie: Mesto Hanušovce nad Topľou - stavebný úrad príslušný podľa §-u 117 zákona č. 50/1976 o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku, v znení neskorších predpisov, (ďalej len stavebný úrad a

stavebný zákon), preskúmal predložený návrh a po prevedenom konaní žiadosť stavebníkov o povolenie
na realizáciu stavebných prác - vydanie stavebného povolenia zamieta. Nové znenie: Mesto Hanušovce
nad Topľou, ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku (stavebný zákon), preskúmal predloženú žiadosť podľa § 37 v spojení s § 62
stavebného zákona a po uskutočnenom konaní žiadosť stavebníkov podľa § 37 ods. 4 v spojení s § 62

ods. 4 stavebného zákona zamietol.

5. V ostatnom výrok rozhodnutia mesta Hanušovce nad Topľou č. 383/2018-0007 zo dňa 10.12.2018
ostáva nezmenený.“ V uvedenom uznesení na strane 7 tohto uznesenia je uvedené, že aj napriek
tomu, že stavebníci žiadajú o určenie vstupu na susedný pozemok, účelom uvedeného vstupu je

výkon udržiavacích prác, ktoré boli aj predmetom odvolaní napadnutého rozhodnutia a to, či si práce
vyžadujú stavebné povolenie alebo podliehajú povinnosti ohlásenia je, ako bolo vyššie uvedené, výlučne
v kompetencii stavebného úradu, ktorý rozhodol o potrebe stavebného povolenia a zároveň konštatoval,
že predložené doklady neposkytujú dostatočný podklad na posúdenie toho, či dôjde k zásahu do
vlastníckeho práva inej osoby.

6. Podľa § 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len Csp), súdy prejednávajú a rozhodujú
súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú
iné orgány.

7. Podľa § 4 Csp, iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

8. Podľa § 10 ods. 1 Csp, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.

9. Podľa § 161 ods. 1 Csp, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 135 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon), na uskutočnenie stavby alebo jej zmeny a na uskutočnenie nevyhnutných úprav udržiavacich
alebo zabezpečovacích prác a na odstránenie stavby môže stavebný úrad uložiť tým, ktorí majú
vlastnícke alebo iné práva k susedným pozemkom alebo stavbám, aby trpeli vykonanie prác zo svojich
pozemkov alebo stavieb.

11. Údržbou je potrebné rozumieť práce spojené s udržiavaním pozemkov a stavieb v dobrom stave;
obhospodarovaním je potrebné rozumieť hospodárenia na nich ( komentár Občiansky zákonník, Fekete
a spol., Veľký komentár, 1. diel, komentár k § 127, s. 667).12. Po oboznámení sa s obsahom podanej žaloby, doplnením žaloby ako aj písomným vyjadrením
právneho zástupcu žalovaného súd zistil, že žalobcovia sa domáhajú určenia povinnosti žalovanej

strpieť vstup na pozemok žalovanej za účelom vykonania udržiavacích prác, ktoré majú účel odstrániť
nepriaznivý stav podmokania základov na dome so súpisným číslom XX. Súd sa stotožňuje s výhradou
právneho zástupcu žalovaného, že na tieto práce je potrebné stavebné povolenie, nejde iba o bežnú
údržbu domu a v prípade, že na udržiavacie práce je potrebné stavebné povolenie, právomoc na
rozhodnutie o povinnosti strpieť vstup na susedný pozemok, patrí do právomoci stavebného úradu.

To, že vo veci ide o udržiavacie práce za účelom odstránenia podmokania základov domov, na ktoré
je potrebné stavebné povolenie, už bolo aj konštatované rozhodnutím Okresného úradu Prešov zo
dňa 18.03.2019, kde uviedol, že z obsahu žiadosti žalobcov vyplýva, že ide o práce, ktoré podliehajú
rozhodnutiu o povolení stavebného povolenia.

13. Výkon prác za účelom odstránenia nepriaznivého stavu podmokania základov steny domu

súpisné číslo XX je potrebné posudzovať ako uskutočnenie nevyhnutných úprav udržiavacích alebo
zabezpečovacích v zmysle § 135 ods. 1 Zákona č. 50/1976 Zb.z.. O tomto právnom vzťahu rozhoduje
stavebný úrad z dôvodu svojej zákonnej právomoci v zmysle predmetného ustanovenia.

14. Keďže o predmetnom nároku je príslušný na rozhodnutie stavebný úrad a nie je daná právomoc

okresného súdu, súd predmetné konanie zastavil a po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec
postúpená Mestu Hanušovce nad Topľou.

15. Výkon prác za účelom odstránenia nepriaznivého stavu podmokania základov steny domu
súpisné číslo XX je potrebné posudzovať ako uskutočnenie nevyhnutných úprav udržiavacích alebo

zabezpečovacích v zmysle § 135 ods. 1 Zákona č. 50/1976 Zb.z.. O tomto právnom vzťahu rozhoduje
stavebný úrad z dôvodu svojej zákonnej právomoci v zmysle predmetného ustanovenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len Csp), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

17. Podľa § 262 ods. 1 Csp, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Pri zastavení konania súd zisťuje, kto procesne zavinil zastavenie konania. V danom prípade

súd zistil, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinili žalobcovia, keďže podali žalobu na
nesprávny orgán, preto súd im uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania s tým, že podľa
zákona o tejto výške súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti uznesenia o zastavení
konania na Okresnom súde Vranov nad Topľou.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.