Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/218/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117218909
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7117218909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel,
a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o.,Bratislava,Michalská14,IČO:47255706,protižalovanémuM..Y.D.,D.XX,ozaplatenie187,96€
s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku 35Csp/165/2017-74 zo 7.8.2018 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výrokoch I. a III.
Pripúšťa späťvzatie žaloby, čo sa týka zaplatenia 15 €, 8 % úroku z omeškania ročne zo sumy 5 € od
27.7.2016 do zaplatenia a zo sumy 10 € od 30.11.2016 do zaplatenia, z r u š u j e rozsudok vo výroku

II. a konanie z a s t a v u j e .
Žalobcovi p r i s u d z u j e náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj súd) rozsudkom rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 172,96
€ s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 4.4.2018 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta. III. Žalobcovi priznáva náhradu
trov konania v rozsahu 84,04 %, o ktorej konkrétnej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.
2. V odôvodnení rozsudku, o. i., uviedol, čoho žalobca sa žalobou, doručenou mu 11.7.2017, domáhal,

aké v žalobe tvrdil skutočnosti, aké na preukázanie svojich tvrdení označil dôkazy, aké v konaní
použil prostriedky procesného útoku, čo žalovaný, ktorý sa k žalobe vyjadril podaním, doručeným
mu 30.4.2018, uviedol, že na základe uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom zistil
nasledovný skutkový stav, konkrétne, čo zistil zo zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti uzavretej 1.10.2005 žalobcom ako dodávateľom so žalovaným ako odberateľom, z faktúr
č.7415987214,č. dokladu 3110112040,č. dokladu 3190164769,č.7431229475 a č.4900120601, z listov
z 22.4.2016, z 12.7.2016 a z 12.10.2016, z upomienky z 15.11.2016, z pokusu o zmier - predžalobnej

výzvy zo 14.2.2017, z podacieho hárku č.EPH008194866, zo Zápisu z 11.8.2016, z listu z 9.9.2016 a z
fotokópie obálky. Ďalej uviedol: Vec právne posúdil podľa nasledovných ust.: Citoval znenie § 52,§ 54,§
563,§ 517 ods.1 prvá veta,ods.2 OZ,§ 3 písm. a) body 3.-6.,10.-13.,16.,16.1.,§ 5 ods.3,§ 82 ods.1-4,§
96 ods.7 prvá a druhá veta zák.č.251/12 Z. z. o energetike (ďalej len citovaný zák.; poznámka súdu)
a § 3 nar.vl.č.87/95 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Posúdil
podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, vykonal všetky dôkazy predložené žalobcom,
z týchto vychádzal a následne vec právne vyhodnotil, pričom nasledovné skutočnosti považoval za

preukázané: Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o dodávke plynu podľa zák.č.655/04 Z. z. o
energetike a o zmene niektorých zákonov, ktorú zmluvu posúdil jednoznačne ako spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľkožalobcaboldodávateľom,t.j.osobou,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonala
v rámci predmetu svojej obchodnej a inej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný bol fyzickou osobou,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Na základe uvedenej zmluvy žalobca dodával žalovanému plyn v
odbernom mieste Y. XX, U., kedy žalovanému vznikol nedoplatok za odber zemného plynu vo výške

55,68 € za fakturačné obdobie od 19.4.2016 do 4.10.2016 a v sume 38,75 € za fakturačné obdobie
od 19.4.2015 do 18.4.2016. Nakoľko žalovaný sumu za dodávku zemného plynu žalobcovi neuhradil,
žalobca pristúpil k fyzickému prerušeniu dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre
koncového odberateľa, vrátane dopravy, ktorú vyúčtoval sumou 78,53 €. Zároveň vyúčtoval žalovanému
aj sumu za upomienku vo výške 5 € a 10 € s odkazom na Všeobecné obchodné podmienky. Čo sa týka

predmetného nároku tento považoval za dôvodný v sume 172,96 €, kedy žalobcovi nepriznal sumu za
upomienku 5 € a 10 €, nakoľko z ním predložených listinných dôkazov uvedená skutočnosť nevyplývala,
t.j. nepreukázal podľa akého ust. vyúčtoval žalovanému faktúrou 5 € a 10 € za upomienku a teda v tomto
smere neuniesol dôkazné bremeno. Kvalifikovane túto skutočnosť nepreukázal, napr. tým, že by ako
dôkaz predložil predmetné všeobecné podmienky do súdneho spisu. Čo sa týka úroku z omeškania,
keďže žalobca nepredložil relevantný doklad o doručení ktorejkoľvek spomenutej faktúry, resp. výzvy

na zaplatenie nedoplatkov, upomienky a p. žalovanému, podľa § 563 O. z. právne uzavrel, že žalovaný
sa o svojom dlhu dozvedel až doručením žaloby s prílohami 3.4.2018 a teda až dňom nasledujúcim
4.4.2018sadostaldoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhodlhuvočižalobcovi.Žalobcasícepredložil
podací hárok k zásielke z 15.11.2016 a fotokópiu obálky vrátenej zásielky z 9.9.2016, avšak tieto
nemožno považovať za dôkaz o riadnom prevzatí a teda doručení daných zásielok žalovanému. Z

tohto dôvodu potom zaviazal žalovaného podľa § 517 O. z. na zaplatenie úroku z omeškania až od
4.4.2018 do zaplatenia, pričom v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Posudzoval aj
výšku požadovaného úroku z omeškania a mal za to, že táto nie je správne uplatnená, nakoľko k
4.4.2018 bola sadzba Európskej centrálnej banky 0 %, čo za použitia § 3 nar.vl.č.87/95 Z. z. predstavuje
presne 5 % ročne. K obrane žalovaného uvádzal, že táto je irelevantná, nakoľko žalobca predložil dôkaz

o výške spotreby ku dňu prerušenia dodávky - Zápisu z 11.8.2016, ktorý dôkaz považoval za dostačujúci
a z neho aj vychádzal. Napokon, citujúc znenie § 255,§ 262 ods.1,2 CSP uviedol: O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 84,04 % (jeho
úspech predstavoval 92,02 %, neúspech 7,98 %, kedy pomer úspechu a neúspechu je 84,04 %).
3. V podaní z 25.9.2018 (č.l.85-86), podanom na súd elektronicky toho istého dňa, žalobca, o. i., oznámil:

Týmto berie podaný žalobný návrh v zamietnutej časti (druhým výrokom rozsudku) - v ktorej sa domáhal
zaplatenia 15 €, 8 % úroku z omeškania ročne zo sumy 5 € od 27.7.2016 do zaplatenia, 8 % úroku z
omeškania ročne zo sumy 10 € od 30.11.2016 do zaplatenia späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť.
4. Žalovaný podal v zák. stanovenej lehote proti rozsudku odvolanie a uviedol: Odvolanie podáva voči
rozhodnutiu I. o zaplatení 172,96 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Dôvodom na odvolanie je fakt,

že s prestávkou je na PN od 24.11.2015. Posledná PN po hospitalizácii je od 17.4.2018 doteraz- Takže
jeho príjem bol 0 € a až od 1.4.2018 poberá pomoc v hmotnej núdzi 117,40 € a od 1.5.2018 už 152,10
€ mesačne. Býva sám a to je jediný príjem preto uznáva pohľadávku SPP a.s. hoci na tom odbernom
mieste býval nájomca na základe platnej nájomnej zmluvy a mal platiť úhrady za energie. Preto žiadal
o zmenu platenia žalovanej sumy splátkami. Potvrdenia o dávkach v hmotnej núdzi a kópie PN priložil.

5. Žalovaný dal k odvolaniu žalovaného vyjadrenie, v ktorom, o. i., uviedol: I. Citoval znenie § 363,§
365 ods.1,3,§ 366,§ 386 a § 387 ods.1 CSP. Namietal, že sám žalovaný jeho pohľadávku v podanom
odvolaní uznáva. Z podaného odvolania nie je zrejmé, v čom spočíva odvolací dôvod a v čom konkrétne
by malo byť rozhodnutie súdu nesprávne, resp. k akému pochybeniu malo v konaní pred súdom, resp. v
jeho rozhodnutí dôjsť. Namietal, že žalovaný pôvodne splátky v konaní nežiadal. Žalovaný tak používa i

novoty v odvolacom konaní, na čo podmienky splnené nie sú. Žalovaný nemôže a nemá uvádzať ním v
odvolaní uvádzané novoty v odvolacom konaní. Pokiaľ by aj žalovaný chcel poukázať na svoju sociálnu
situáciu, toto mu muselo byť zrejmé už v čase jeho podania doručeného súdu 30.4.2018. Renomovaná
odborná literatúra (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M.,
a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016,s.1244) je v tomto jednoznačná, a

citoval,čotátoktomutouvádza.Namietal,ževšetkýmiinformáciamiuvedenýmivpodanom„odvolanom“
žalovaný preukázateľne disponoval už v čase vydanie rozhodnutia súdu, ale i 30.4.2018, kedy súdu
doručilsvojevyjadreniektejtoveci(čovyplývazodvolania,ktorépodal26.9.2018).II.Navyšeuvádza,že
predmetná nehnuteľnosť, kde dochádzalo k odberu, mala byť predmetom nájomného vzťahu, s čím by
mal byť spojený jeho príjem (ktorý nekonkretizuje), ale možno i prípadná zábezpeka za dlžné nájomné,

či služby, či dohodnutá zodpovednosť nájomcu voči nemu. Neuvádza, ani to, či mu jeho nájomca za
plyn zaplatil a či v tejto veci voči nemu eviduje nejakú pohľadávku, v akej výške, či si túto vymohol, resp.
vymáha. III. V neposlednom rade uvádzal, že toto konanie je vedené takmer 17 mesiacov, kedy prvá
vyúčtovacia faktúra za plyn bola splatná 31.5.2016, teda pred takmer 30 mesiacmi. Doteraz mu všakneuhrádzal ani minimálne splátky a nijako reálne neprejavil vôľu svoj záväzok voči nemu aj uhradiť.
Pokiaľ teraz podal odvolanie, toto len spôsobuje oddialenie jeho uspokojenia na neurčito, kedy ani
pri podaní odvolania mu neuhradil ani časť svojho záväzku. IV. S jeho splátkami a odvolaním preto

nesúhlasil nie preto, že nesúhlasil so splátkami ako takými, ale z uvedených dôvodov a vzhľadom na
konkrétne aspekty ich vzťahu a tohto sporu, ale osobitne s ohľadom na fakt, že predmetná nehnuteľnosť,
kde dochádzalo k odberu, mala byť predmetom nájomného vzťahu, s čím by mal byť spojený jeho
príjem (ktorý nekonkretizuje) ale možno i prípadná zábezpeka za dlžné nájomné, či služby, či dohodnutá
zodpovednosť nájomcu voči nemu a tiež „z“ ohľadom na fakt, že neponúka žiadne konkrétne riešenie

vzniknutej situácie. V. V odvolaní tak - podľa neho - absentuje odvolací dôvod. Odvolanie tak - podľa
neho - okrem toho obsahuje neprípustné novoty. Odvolanie tak - podľa neho - okrem uvedeného nie je
správne, odporuje platnému právnemu poriadku, v ňom „uvádza“ závery nemajú žiadne opodstatnenie.
Požadoval odvolanie odmietnuť, resp. napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny a priznal mu voči
žalovanému plnú náhradu trov odvolacieho konania.
6. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi

odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, rozsudok vo výroku I.
potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP, lebo je vecne správny, pripustil späťvzatie žaloby, čo sa týka zaplatenia
15€,8%úrokuzomeškaniaročnezosumy5€od27.7.2016dozaplateniaazosumy10€od30.11.2016
do zaplatenia, zrušil rozsudok vo výroku II. a konanie zastavil.

7. Súd použil správny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho správne aplikoval,
tzn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne právne závery o právach a
povinnostiach účastníkov konania a odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu,
na čom nič nemení ani odvolanie, v ktorom sa neuvádza nič, čo by spochybňovalo vecnú správnosť
napadnutého rozsudku.

8. Na zdôraznenie správnosti rozsudku (§ 387 ods.2 CSP) možno poukázať na skutočnosti uvedené vo
vyjadrení k odvolaniu, ktoré odvolací súd považuje v celom rozsahu za opodstatnené.
9. Podľa § 378 ods.1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
10. Podľa § 145 ods.2 prvá veta CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

11. Podľa § 146 ods.1 prvá veta súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí.
12. Žalobca - ako už bolo uvedené - v podaní z 25.9.2018 (č.l.85-86) vzal žalobu, pokiaľ bola v
prevyšujúcej časti zamietnutá, späť, preto bolo späťvzatie žaloby sčasti pripustené, rozsudok bol vo
výroku II. zrušený a konanie bolo zastavené.

13. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
14. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ods.2 cit. ust. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
17. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu bola priznaná náhrada jeho trov v plnom
rozsahu.
18. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.