Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204287
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817204287.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Š. V., S.J. XX.X.XXXX, N. M.

H. XXX, XXXXX Q., zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Sidorom, Železničná 4/A, 920 Hlohovec,
IČO: 42 256 593, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, o zaplatenie 1 605,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1605,00 Eur istiny s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
od 25.4.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúce časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

IV. Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť na účet Slovenskej pošty a.s., číslo účtu: 0020545761/6500,
VS: 1668363599, ŠS: 8545134917, IBAN: SK36 6500 0000 0000 2054 5761, SWIFT: POBNSKBA,
pripojenýmplatobnýmpredpisomsúdnypoplatokvovýške96,00Eurvlehotedo10dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel dňa 13.10.2010 Zmluvu o úvere č. 705800681, na
základe ktorej mu bola požičaná istina 350,00 Eur a zaviazal sa ju vrátiť aj s poplatkom 322,00 Eur v
dvanástich mesačných splátkach po 56,00 Eur v celkovej výške 672,00 Eur. Žalobca celkom zaplatil
žalovanému 2004,00 Eur, ako to vyplýva z potvrdenia zamestnávateľa z 15.3.2017. Preplatok žalobcu
na úvere predstavuje žalovanú sumu. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 30.1.2017, nakoľko vtedy
žalovaný vyhotovil odpoveď na predsporovú výzvu žalobcu a teda najneskôr v tento deň žalovaný vedel
o bezdôvodnom obohatení a mal ho možnosť vrátiť žalobcovi.

2. Žalobca namietal, že žalovaný porušil ustanovenia zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko v zmluve neuviedol povinné náležitosti alebo uviedol tam neprijateľné zmluvné podmienky. V
zmluve chýba RPMN a výška úrokovej sadzby a ich neuvedenie má podľa § 11 ods. 1 zákona 129/2010
Z.z.zanásledok,žeúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Poplatokvzmluvevovýške322Eur
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu jeho neurčitosti a špecifikácie obsahu (rozsudok
KSPrešov1Co2/2015).Zmluvaďalejobsahujeustanoveniaozabezpečeníúveruformoublankozmenky,

čo tiež zakladá neprijateľnú zmluvnú podmienku. V zmluve nie sú uvedené výšky splátok istiny, úrokov
a poplatkov. Opäť sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku a chýbajúcu náležitosť podľa § 9 ods.
2 zákona 129/2010 Z.z. s následkami, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluveabsentuje termín konečnej splatnosti úveru a doba trvania úverovej zmluvy, absentuje adresa veriteľa
na podanie reklamácie a sťažnosti.

3. Na námietky žalovaného žalobca uviedol, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, pričom
ide o predtlačenú formulárovú zmluvu, kde spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť jej obsah. Vyznačenie
účelu úveru - zamestnanie v zmluve samo o sebe neznamená, že nejde o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, nakoľko ide o skutočný účel, na ktorý sa úver použil (KS Prešov 6Co29/2016). Na preukázanie
toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, zaťažuje dôkazné bremeno žalovaného. Zmluvu

ako aj účel poskytnutia úveru vyplnila sprostredkovateľka, ktorá bola trestne stíhaná za falšovanie
zmlúv a spreneveru peňazí. Skutočným účelom úveru bolo doplatenie predchádzajúceho úveru medzi
stranami sporu. Žalobca bol v nepriaznivej finančnej situácii z dôvodu straty zamestnania jeho manželky
a aby sa nedostal do omeškania so splátkami, vybral si sporný úver. Žalobca je zamestnancom
ministerstva vnútra a v čase uzavretia zmluvy o úvere neabsolvoval žiadnu pracovnú cestu. K námietke
premlčania nároku, ktorú vzniesol žalovaný, žalobca uviedol, že zmluva o úvere z dôvodu podstatných

náležitostí bola bezúročná a bez poplatková a preto žalobca mal plniť len do výšky poskytnutého
úveru, teda do sumy 350 Eur. Všetky platby nad túto sumu sú bezdôvodným obohatením na strane
žalovaného, pričom plnenie z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Pre začiatok behu dvojročnej
subjektívnej premlčacej doby je rozhodný deň, keď sa oprávnený skutočne dozvie o tom, že došlo na

jeho úkor k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal (rozhodnutie NS Slovenskej republiky
5Cdo121/2009). Žalobca sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení 2.1.2017 pri rozhovore s právnym
zástupcom, dňa 24.2.2017 udelil plnú moc na zastupovanie a dňa 29.3.2017 bola podaná žaloba.
Považoval námietku premlčania za nedôvodnú z dôvodu, že ešte neuplynula ani subjektívna, ani
objektívna premlčacia doba.

4. Žalobca na pojednávaní uviedol, že pri podpise zmluvy mu pracovníčka žalovaného uviedla, že
je potrebné zaškrtnúť zamestnanie a podpísať Dodatok o nákladoch spojených s pracovnou cestou
z dôvodu, že zmluva bude priechodnejšia. Voči pracovníčke P. sa následne viedlo vyšetrovanie pre
podvody. Žalobca je zamestnancom KR PZ v Košiciach s pracoviskom v Plešivci, kde má aj trvalý pobyt

a nikdy nie je vysielaný na služobné cesty. Účelom poskytnutia úveru bolo splatenie iného úveru.

5. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10Csp/55/2017-20 zo dňa 18.4.2017, voči ktorému podal v
zákonnej lehote odpor žalovaný. V odpore namietal skutočnosť, že zmluvu o úvere nemožno považovať
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko v Zmluve zo dňa 13.10.2010 je výslovne určený účel

uzatvorenia zmluvy na výkon zamestnania a preto je dlžník vyňatý spod statusu spotrebiteľa. Zmluva
bola uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a preto nemožno hovoriť o absencii náležitostí
zmluvy, ktoré namietal žalobca, nakoľko zmluva obsahuje dve obligatórne náležitosti a to záväzok
veriteľa poskytnúť úver a záväzok dlžníka vrátiť úver spolu s úrokom. Výška úrokov nie je podstatnou
náležitosťou zmluvy a rovnako ani RPMN. Keďže žalobca nemienil použiť peňažné prostriedky na

svoju súkromnú potrebu, nie je spotrebiteľom. Žalobca totiž vstúpil do právneho vzťahu so žalovaným
na základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon zamestnania. Žalobca
okrem iného podpísal dňa 13.10.2010 Dodatok k zmluve o úvere, z ktorého vyplýva, že poskytnuté
finančné prostriedky použije na náklady spojené s pracovnou cestou. Z toho vyplýva, že žalobca nemá
právne postavenie spotrebiteľa, nakoľko úver bol poskytnutý na výkon povolania a úverová zmluva bola

uzavretá podľa § 497 Obchodného zákonníka. Žalovaný je povinný preukázať na aký účel boli peňažné
prostriedky poskytnuté, avšak nenesie povinnosť preukazovať, na čo v skutočnosti finančné prostriedky
boli použité. Poukázal na rozhodnutie KS v Žiline 7Co208/2013 a 6CoE122/2011. Žalovaný nesúhlasil,
žebysabezdôvodneobohatil,nakoľkožalobcamuplnilnazákladeplatneuzavretejzmluvy,ktoránebola
vyhlásená za neplatnú, nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, alebo jej zrušeniu. Žalovaný vzniesol námietku

premlčania pre prípad, že by sa súd priklonil na stranu žalobcu o tvrdenom bezdôvodnom obohatení.
Poukázal na skutočnosť, že na vydanie bezdôvodného obohatenia je upravená premlčacia doba a
to dvojročná subjektívna a trojročná objektívna. Žalovaný zdôraznil, že nárok žalobcu sa premlčal v
subjektívnej premlčacej lehote v sume 866 Eur dňa 9.4.2017. Podľa žalovaného subjektívna premlčacia
lehota začala plynúť 9.4.2015 a uplynula 9.4.2017 vzhľadom na skutočnosť, že od tohto dňa mal žalobca

vedomosť o bezdôvodnom obohatení, nakoľko žalovanému uhrádzal sumy nad rámec istiny, ktorými
sa hradili úroky a poplatky. Poukázal na rozhodnutie KS v Trenčíne 17Co372/2015. Dohoda o vyplnení
zmenky bola uzatvorená po riadnom a dostatočnom informovaní žalobcu o následkoch zmenky, o ktorej
mal riadnu vedomosť. Preto navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.6. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

7. Zo Zmluvy o úvere č. 705800681 zo dňa 13.10.2010 vyplýva, že žalobca bol dlžníkom a žalovaný
veriteľom a došlo k požičaniu sumy 350,00 Eur, pričom žalobca sa zaviazal dlžnú sumu vrátiť spolu s
poplatkom 322,00 Eur vo výške 672,00 Eur v dvanástich mesačných splátkach po 56,00 Eur počnúc
od 20.10.2010. V písomnom vyhotovení zmluvy nie je uvedený údaj o ročnej úrokovej sadzbe, RPMN,
priemernej RPMN, rozpise splátok istiny, úrokov a poplatkov. V zmluve je zaškrtnutý údaj, že úver

je poskytnutý na výkon zamestnania. Z Dodatku k zmluve zo dňa 13.10.2010 vyplýva, že žalobca
potvrdzoval, že použije poskytnuté finančné prostriedky na náklady spojené s pracovnou cestou.

8. Z Potvrdenia žalovaného zo dňa 13.9.2016 vyplýva, že úver č. 705800681 zo dňa 13.10.2010 bol v
plnej výške uhradený dňa 9.9.2016.

9. Z Potvrdenia zamestnávateľa žalobcu MV Slovenskej republiky vyplýva, že na zmluvu č. 705800681
bola v roku 2013 zrazená suma 147 Eur, v roku 2014 suma 639 Eur, v roku 2015 suma 600 Eur a v
roku 2016 suma 450 Eur.

10. Z Predsporovej výzvy zo dňa 30.1.2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na podpísanie

dohody o urovnaní.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
vyhovel. Žalobca má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného z
dôvodu, že na Zmluvu o úvere č. 705800681 zo dňa 13.10.2010 zaplatil o 1605 Eur viac ako mal zaplatiť.

12.PopreskúmaníZmluvyoúvereč.705800681zodňa13.10.2010súdzistil,žebolauzavretávrozpore
so zákonom č. 129/2010 Z.z.

13. Žalovaný ako veriteľ je právnická osoba, ktorá poskytuje úvery a pôžičky a ktorá túto činnosť

má v predmete podnikania. Žalobca, ktorý v zmluvnom vzťahu vystupoval ako dlžník, mal postavenie
spotrebiteľa a napriek tomu žalovaný s ním uzatváral zmluvu v súlade s Obchodným zákonníkom a v
rozpore so zákonom č. 129/2010 Z.z.

14. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy súd dospel k záveru, že táto má charakter spotrebiteľskej

zmluvy. Tvrdenie žalovaného, že sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko úver bol poskytnutý na
výkon zamestnania, nemení charakter tejto zmluvy z dôvodu, že u žalovaného aj z viacerých iných
zmlúv, ktoré boli predmetom konania v iných veciach, vyplýva bežná prax, že pokiaľ došlo k uzatvoreniu
zmluvy o úvere s dlžníkom, ktorý mal charakter podnikateľského subjektu, v zmluve bol dlžník označený
IČO, DIČ, resp. predkladal daňové priznanie. V preskúmavanej úverovej zmluve, bol žalobca ako dlžník

označený menom, rodným číslom a trvalým bydliskom a aj z tejto okolnosti vyplýva, že v čase uzavretia
zmluvy nebol podnikateľským subjektom. Žalovaný používal nekalé praktiky pri uzatváraní zmlúv o
úvere, keď ešte dával podpisovať aj Dodatok k zmluve, kde sa má uviesť účel použitia úveru, pričom z
vyjadrenia žalobcu jednoznačne vyplynulo, že v čase úveru bol zamestnaný a neabsolvoval pracovnú
cestu a len z dôvodu lepšej priechodnosti úveru, o čom ho poučila zamestnankyňa žalovaného, mal

podpísať Dodatok.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy: (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k) a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia

zmluvy: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, sktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy: (1) Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch: (1) Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie

v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj

finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie

istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné

poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinua príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. (3) Ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. (4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa
nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je
veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie

celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe. (5) Amortizačná tabuľka podľa odseku
3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky
s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že

údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo
dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. (6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať
práv,ktorémuvyplývajúztohtozákona.(7)Veriteľovialebofinančnémuagentovisazakazujepredkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon. (8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať
spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je

zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy: Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak: a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a

y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20. Zmluva o úvere č. 705800681 zo dňa 13.10.2010 je v rozpore najmä s ustanovením § 9 ods. 2 písm.
i), j), k), l), y) zákona č. 129/2010 Z.z. V oboznamovanej zmluve jednoznačne chýbajú údaje o ročnej

úrokovej sadzbe, výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN a priemernej
hodnoteRPMN.Ustanovenie§11ods.1písm.a)jednoznačneupravuje,žeakzmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahuje okrem iných aj náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k), l), a y), poskytnutý úvere
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Žalobca tak mal povinnosť vrátiť žalovanému len požičanú sumu 350,00 Eur a všetko, čo zaplatil
naviac, teda sumu 1605,00 Eur, zaplatil bez právneho dôvodu a žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatil.

22. Podľa § 451 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka: (1) Kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

24. Bolo preukázané, že žalobca uhradil žalovanému z titulu Zmluvy o úvere č. 705800681 zo dňa
13.10.2010 sumu 2004,00 Eur. Keďže mal vrátiť len sumu 350,00 Eur, výška bezdôvodného obohatenianastranežalovanéhopredstavujesumu1605,00Eurapretomusúduložilpovinnosťtútosumužalobcovi
vrátiť.

25. Súd vo vzťahu k námietke premlčania nároku žalobcu, ktorú vzniesol žalovaný uvádza, že pri práve
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia plynie jednak subjektívna dvojročná premlčacia doba
plynúca odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil, a jednak objektívna trojročná premlčacia doba plynúca odo dňa, keď došlo k bezdôvodnému
obohateniu, resp. desaťročná pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení. V danom prípade však podľa

názoru súdu je potrebné aplikovať desaťročnú premlčaciu dobu, pretože bezdôvodné obohatenie
žalovaného súd považuje za úmyselné. Žalovaný má dlhodobo v predmete činnosti ako nebankový
subjekt, poskytnutie úverov a jej povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa
na poskytovanie úverov. Preto, ak žalovaný v zmluve o úvere neuviedol podstatné náležitosti v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i), j), k), l), a y), zákona č. 129/2010 Z.z., týmto obchádzal zákon a toto
konanie sa nedá hodnotiť inak, ako úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia

bez právneho dôvodu. Zároveň žalobca sa o svojom bezdôvodnom obohatení dozvedel v 2.1.2017
po porade so svojim zástupcom, ktorého následne splnomocnil na zastupovanie v tomto konaní. Súd
má za to, že ide o bezdôvodné obohatenie získané úmyselne, nakoľko žalovaný je nebankovým
subjektom pôsobiacim na finančnom trhu v Slovenskej republike, ako taký je si vedomý toho, aké právne
predpisy regulujú jeho činnosť a neuvedenie podstatných náležitostí v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2

písm. i), j), k), l), a y), zákona č. 129/2010 Z.z. do zmluvy o predmetnom spotrebiteľskom úvere, je
nepochybne úmyselným porušením zákona, čo spôsobuje záver, že taktiež bezdôvodné obohatenie,
ktoré takýmto spôsobom vzniklo, je bezdôvodným obohatením získaným úmyselne. Ďalej je nesporné,
že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., zneužíva svoje právo ako veriteľ, viackrát v priebehu rokov
boli judikované všetkými súdmi rôznych stupňov porušenia práv spotrebiteľov, vrátane upozornenia

Európskej komisie vo vzťahu k Slovenskej republike na riešenie ochrany spotrebiteľov práve v otázke
zneužívania veriteľských práv touto spoločnosťou. Preto v obdobných spotrebiteľských veciach je
potrebné vychádzať zo všeobecnej desaťročnej objektívnej premlčacej lehoty, kde úmysly spoločnosti
POHOTOVOSŤ,s.r.o.obohacovaťsanaúkorspotrebiteľovsúzrejmé,kdetátospoločnosťmávedomosť
z judikovaných rozhodnutí o svojom zneužití práva, či využívaní neprijateľných zmluvných podmienok

a preto v predmetnom právnom vzťahu strán sporu je potrebné aplikovať objektívnu desaťročnú
premlčaciu lehotu na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Súd zastáva názor, že žaloba bola podaná v rámci premlčacej subjektívnej dvojročnej lehoty. Obdobne
premlčanie posúdili napr. aj Okresný súd Svidník v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove v
rozsudku sp. zn. 20Co/79/2010-260 zo dňa 23.10.2013, Okresný súd Humenné v spojení s rozhodnutím

Krajského súdu v Prešove v rozsudku sp. zn. 5C/184/2014-79 zo dňa 14.12.2015, Okresný súd
Rožňava sp. zn. 11C/129/2016-30 zo dňa 27.5.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
5Co/402/2016 zo dňa 27.6.2017. V súvislosti so začiatkom plynutia subjektívnej premlčacej doby súd
poukazuje aj na publikované rozhodnutia pod R26/1975, R11/1977 a R37/1982. K poslednej úhrade
zo strany žalobcu došlo v septembri 2016 ako to vyplýva z potvrdenia zamestnávateľa žalobcu,

resp. 9.9.2016, ako to vyplýva z potvrdenia žalovaného. Pri postupnom pokračujúcom získavaní
majetkových hodnôt je potrebné z hľadiska premlčania za samostatné nároky považovať nároky,
ktoré vznikli zo samostatných oddeliteľných prípadov bezdôvodného obohatenia. Ak však nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia tvorí jeden celok, premlčacie doby začínajú plynúť až po skončení
bezdôvodného obohacovania sa. V prejednávanej veci nárok žalobcu tvorí jeden celok zo zmluvy o

úvere a preto premlčacia doba začala plynúť najskôr až po skončení bezdôvodného obohacovania sa
žalovaného teda dňom 10.9.2016. Keďže žaloba bola podaná 12.4.2017, nemohla uplynúť premlčacia
doba (rozsudok KS v Banskej Bystrici 16Co248/2015).

26. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 30.1.2017, keď
žalovaný odpovedal na predsporovú výzvu, nakoľko vtedy už vedel, že žalobca požiadal žalovaného
ako dlžníka o vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom žalovaný mu odmietol poskytnúť plnenie. Preto
je povinný platiť aj úroky z omeškania.

27. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu
trov vo výške 100 % .

28. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 96,00 Eur sa opiera o ustanovenie §
2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v spojení s položkou 1 písm. a) Sadzobníka

súdnych poplatkov. Žalobca bol v konaní oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb.
a preto súd uložil povinnosť neúspešnému žalovanému súdny poplatok uhradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.