Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820201608
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820201608.4

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB,
a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, proti žalovanému: X. V., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX E. J. Y., toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav
na výkon väzby, Gucmanova 670/19, priečinok 7, 920 41 Leopoldov, o zaplatenie 16.000,- eur z titulu
náhrady škody spôsobenej trestným činom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e

II. Ž i a d n e j zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa dňa 25.06.2020 podaným návrhom domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal
žalovaného, zaplatiť mu sumu 16000 eur, ako náhrady škody spôsobenej trestným činom, ku ktorej došlo

dňa 24.11.2015 a dňa 26.11.2015 .

2. Počas konania, pred začatím pojednávania vo veci samej, súd zistil z vyjadrenia samotného
žalovaného a ním predloženého uznesenia súdu, že na žalovaného, ako fyzickú osobu bol vyhlásený
konkurz a to uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 1OdK/218/2017 dňa 21.12.2017. Bolo začaté
insolvenčné konanie, v zmysle ust. § 166 a nasl. ZKR. Lustráciou v obchodnom vestníku č. 98/2018 boli

tieto skutočnosti súdom overené a potvrdené. Správcom bol ustanovený JUDr. Marta Maruniaková.

3. Podľa ust. § 166 ods. 1 ZKR každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu
na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

4. Podľa ust. § 166a ods. 1,písm.a), b) c) ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a)pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b)budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c)pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

5. Podľa ust. § 166b ods, 1,2 ZKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a)príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok

zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,b)príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c)pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d)zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e)peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f)trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní

o určení splátkového kalendára.
)Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

6. Podľa ust. § 166c ods. 1,2 oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
a)pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol

správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b)pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c)zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;

ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d)pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e)pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f)pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,

g)peňažný trest podľa Trestného zákona,
h)nepeňažná pohľadávka.
Ak sa zabezpečená pohľadávka v konkurze neprihlási, zabezpečený veriteľ je oprávnený domáhať sa
uspokojenia zabezpečenej pohľadávky iba z predmetu zabezpečovacieho práva, ibaže bolo oddlženie
zrušené pre nepoctivý zámer dlžníka.

7. Podľa ust. § 167 ods. 1 ZKR návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený
podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

8. Podľa ust. § 167e ods. 1 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,

vktoromsauplatňujepohľadávka,ktorámôžebyťuspokojenáibavkonkurze(§166a)alebosapovažuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

9. Citované ustanovenia ZKR predstavujú osobitné prípady zastavenia civilného konania vo vzťahu k
vyhláseniu oddlženia konkurzom dlžníka, ktorý je fyzickou osobou.

10. Predmetná pohľadávka ( vznik škody dňa 24.11.2015 a dňa 26.11.2015 ) uplatnená v tomto konaní
vznikla pred kalendárnym mesiacom v ktorom bol vyhlásený konkurz a podľa citovaného zákona môže
byť uspokojená len konkurzom.

11. Keďže v danom prípade došlo k vyhláseniu konkurzu v zmysle ust. § 166 a nasl. ZKR súd v zmysle
ust. § 167e ods. 1 ZKR súd konanie v zmysle citovaných ustanovení zastavil nakoľko predmetom tohto
konania je pohľadávka ktorá môže byť uspokojené iba v konkurze. Žalobca taktiež navrhol konanie
zastaviť s poukazom na citovaný zákonom.

12. Čo sa týka príslušenstva toto uplatnené v konaní nebolo.

13. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

14. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.15. O trovách konania súd rozhodol a contrario zákon tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov
konania, nepriznal. Súd má za to, že v danom prípade, nemožno žiadnej zo strán pričítať zavinenie
na zastavení konania, ktoré bolo zastavené, v z zmysle zákona o konkurze a vyrovnaní v dôsledku

vyhlásenia konkurzu podľa ust. § 166 nasl. ZKR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde vo Vranove nad Topľou v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v

akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha( odvolací návrh ). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľa
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.