Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Friday, July 24, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203110
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720203110.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: E. A., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Dielenská Kružná 3149/44,
Vrútky, právne zastúpená: Mgr. Zuzana Pivoňková, advokátka so sídlom v Martine, E. B. Lukáča 2, proti
žalovanému: C. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. M. E.Ž. XXXX/XX, N., R. Č. C. M. X, Martin, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a dá žalovanému, aby nevstupoval do rodinného domu súpisného čísla 3149, postaveného

na pozemku Parcely registra C-KN parcelné číslo 2018/1 a na pozemky Parcely registra C-KN parcelné
číslo 2018/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 557 m2 a parcelné číslo 2018/2 - záhrada o
výmere 81 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva XXX, vedeným Okresným úradom
Martin, katastrálny odbor, pre katastrálne územie N., mesto Vrútky, okres Martin, a aby sa nepribližoval
k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

II. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Súd u k l a d á žalobkyni, aby podala v spore žalobkyne proti žalovanému žalobu o vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, na Okresný súd
Martin.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.07.2020 o 15:10 hod. sa žalobkyňa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým bude žalovanému uložený zákaz vstupovať do rodinného domu súp. č.
3149, postaveného na parc. KN-C č. 2018/1, na parc. KN-C č. 2018/1 - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 557 m2, na parc. KN-C č. 2018/2 -- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 81 m2, zapísané na

LV XXX, vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre kat. úz. N.R., mesto Vrútky, okres
Martin, a to do právoplatného rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam
natretieosobyazákazpriblížiťsakžalobkyninavzdialenosťmenšiuako10metrov.Zároveňsadomáha,
aby súd nariadil kontrolu dodržiavania uložených zákazov technickými prostriedkami. Žalobkyňa má
nárok na náhradu trov konania. Uviedla, že so žalovaným a ich dvomi maloletými deťmi, B. S., nar.
XX.XX.XXXX a C. S., H.. XX.XX.XXXX, žijú od roku 2015 v spoločnej domácnosti v rodinnom dome. Nie

sú a ani neboli manželia. Rodinný dom majú v podielovom spoluvlastníctve, každý v spoluvlastníckom
podiely o veľkosti 1-ica k celku. Spolu sú 26 rokov. 11 rokov strávili v Írsku. Ich spolužitie nebolo dobré.
Najviac sa zhoršilo v poslednom polroku. Dochádza k neustálym hádkam, najmä kvôli financovaniu
domácnosti. Žalovaný si presadzuje svoje názory bez akceptácie názorov žalobkyne. Vyhráža sa
žalobkyni, že ju vyhodí na ulicu, že prestane platiť hypotéku, ktorú použili na rekonštrukciu domu,
ktorej dlžníkom je žalovaný, avšak žalobkyňa mu pravidelne prispieva 1 splátky. Vyhráža sa, že bude

robiť problémy pri predaji domu. Žalobkyňa je zo všetkého vystresovaná, má obavy do budúcnosti. Za
posledný rok ju žalovaný trikrát napadol. Išlo o sotenie a šklbanie. U lekára nebola a ani to nenahlásilana polícii. Stále dúfala, že sa to vyrieši. Nechcela deti vystaviť nepríjemnostiam. Posledný incident sa
odohral dňa 12.07.2020. K hádke došlo kvôli kľúčom od domu pre dcéru. H8dka vyvrcholila tým, že ju
žalovaný jednou rukou prudko chytil za pravú ruku, druhou rukou za krk a tlačil ju o stenu izby. Podarilo

sa jej po čase vyslobodiť, odišla na dvor. Zistila, že má podliatiny na ruke a bolel ju krk. Bola značne
rozrušená. Nahlas si povedala, že ide volať políciu. Dcéra sa rozplakala. Na to žalovaný ešte pred
žalobkyňouzavolalpolíciustým,žežalobkyňahonapadla.Vtenistýdeňišlanapohotovostnúzdravotnú
službunaošetrenie.Utrpelanapravejstranekrkudrobnúpodliatiny,navnútornejstranepravéhoramena
hematómy a na vnútornom členku ľavej nohy väčší hematóm. Bola práceneschopná v trvaní od 14.07.

do 21.07.2020. Okrem toho utrpela aj psychickú ujmu. Po prijatí trestného oznámenia dňa 14.07.2020
polícia rozhodla o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia, rodinného domu na M. E. XXXX/XX
a k priľahlému pozemku na dobu 10 dní. Žalovaný odovzdal kľúče policajtom a uviedol, že sa bude
po dobu vykázania zdržiavať na adrese Devínska 7, Martin u svojich rodičov. Uviedol aj telefonický
kontakt. Pri odchode zobral aj syna, ktorého žalobkyňa odvtedy nevidela. Dcéra je z celého incidentu
stále vystrašená a odmieta styk s otcom. Žalobkyňa má za to, že je potrebné neodkladne upraviť pomery.

Sú rodičmi mal. detí. Bezodkladnosť spočíva najmä v tom, že žalovaný je dôvodne podozrivý z fyzického
a psychického násilia voči žalobkyni. Žalovaný ju napadol viackrát. Nejedná sa o ojedinelý útok. Fyzické
útoky sa opakovali. Jeho psychický nátlak bol značný. Obáva sa, že ju znova napadne. Žalobkyňa nemá
kam ísť. Obmedzenie vlastníckeho práva žalovaného má legitímny účel. V súvislosti s domácim násilím
je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou. Jedná sa o dočasné opatrenie, do

času predaja nehnuteľnosti. Predajom sa vyrieši ich problematické spolužitie. Nehnuteľnosť sa pokúšajú
predať prostredníctvom realitnej kancelárie. Žalobkyňa podala návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností. Uznesením zo dňa 13.01.2020 súd konanie zastavil, nakoľko nebol dôvod na úpravu
rodičovských práv a povinností z dôvodu, že rodičia spolu bývali v dome.

2. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou súd zistil nasledovné skutočnosti:

3.ZpotvrdeniaObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruVrútkyovykázanízospoločnéhoobydliazodňa
14.07.2020 mal súd preukázané, že žalovaný bol dňa 14.07.2020 o 16:00 hod. vykázaný zo spoločného
obydlia ohrozenej osoby, t.j. žalobkyne. Vykázanie sa vzťahuje rodinný dom na ul. M. E. XXXX/XX, N. a

k nemu prislúchajúci pozemok na dobu 10 dní. Žalovaný sa bude zdržiavať na adrese M. X, Z..

4. Z výpisu z LV č. XXX vytvoreného cez katasterportal.sk dňa 17.07.2020, vedeného Okresným úradom
Martin, katastrálny odbor, pre kat. územie N., mesto Vrútky, okres Martin, vyplýva, že strany sporu sú
podielovýmispoluvlastníkmi,každývspoluvlastníckompodielyoveľkosti1kcelku,rodinnéhodomusúp.

č. 3149 postaveného na pozemku Parcely registra C-KN parc. č. 2018/1 a pozemkov Parcely registra
C-KN parc. č. 2018/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 557 m2 a parc. č. 2018/2 - záhrada o
výmere 81 m2 (ďalej len „nehnuteľnosti“).

5. Okresný súd Martin uznesením zo dňa 13.01.2020, č.k. 19P/177/2019-56, zastavil konanie o návrhu

matky na úpravu práv a povinností k mal. deťom, B. S., H.. XX.XX.XXXX B. C. S., H.. XX.XX.XXXX.

6. Zmluvou o sprostredkovaní uzatvorenou dňa 26.05.2020 medzi stranami sporu ako záujemcami a
obch. spol. Reality IQ Žilina, s.r.o., IČO: 52 350 801, Komenského 33, Žilina ako sprostredkovateľom
sa zmluvné strany dohodli na sprostredkovaní príležitosti uzavrieť zmluvu o prevode vlastníckeho práva

k predmetným nehnuteľnostiam za kúpnu cenu 195.000 €. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od
26.05.2020 do 26.02.2021.

7. Z lekárskej správy MUDr. Soni Holubovej zo dňa 12.07.2020 vyplýva, že žalobkyňa bola napadnutá
druhom. Škrtil ju a stláčal rameno. Odhodil ju k stene. Stav po napadnutí druhej osoby, bolesť pravého

ramena, začervenanie a drobné petechie na pravej strane hrdla a v strednej časti pravého ramena.

8. Z lekárskeho potvrdenia MUDr. Gabriely Kotrlovej, praktický lekár pre dospelých, zo dňa 14.07.2020
vyplýva, že žalobkyňa sa dňa 12.07.2020 dostavila na ošetrenie po napadnutí druhom. Na pravej strane
krku má drobné podliatiny, na vnútornej strane pravého ramena hematómy, na vnútornej strane členku

väčší hematóm. Objektívny nález mechanizmu úrazu zodpovedá údajom pacienta. Spôsobené ťažkosti
sú bolestivosť, potreba analgetickej liečby, nesústredenosť v práci, psychická ujma. Zranenie si vyžaduje
práceneschopnosť v trvaní približne 7 dní. Predpokladaný čas liečenia je 1 týždeň. Práceneschopnosť
od 14.07.2020 do 21.07.2020.9. Dňa 14.07.2020 podala žalobkyňa na Obvodnom oddelení PZ Vrútky trestné oznámenie na
žalovaného pre skutok opísaný v žalobnom návrhu.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.
Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
Podľa § 325 ods. 3 CSP Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu

dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.
Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.
Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.
Podľa § 336 ods. 4 CSP ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie

vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.
Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými
prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov Preskúmanie splnenia podmienok podľa §
12 ods. 1 a vykonáva na pokyn sudcu alebo prokurátora v ním určenej lehote probačný
a mediačný úradník toho súdu, v ktorého obvode sa má rozhodnutie vykonávať, pohovorom s
dotknutými osobami a overením takto získaných informácií, ako aj miestnym zisťovaním, ak je
potrebné. Súhlas podľa § 12 ods. 2 , názor
maloletého dieťaťa podľa § 12 ods. 3 písm. a) a vyjadrenia podľa § 12 ods. 3 písm. b) a
c) obstaráva v lehote podľa prechádzajúcej
vety probačný a mediačný úradník.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.11. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba neodkladnej úpravy pomerov. Pred jeho
nariadenímnemusísúdzistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaa

prizisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Samotnýnárokteda
nemusí byť preukázaný nepochybne. Je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd v krátkej zákonnej lehote, počas ktorej
nemá dostatok času a priestoru na rozsiahle dokazovanie tak, ako je to pri rozhodovaní vo veci samej.

Súd vychádza len z návrhu a priložených listinných dôkazov.
12. Z doposiaľ nazhromaždených dôkazov mal súd osvedčené dostatočným spôsobom splnenie
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Na rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení
je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako aj z priložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že žalovaný sa dopustil násilia,
psychického aj fyzického, voči žalobkyni. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd

pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí
ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa preukazuje predovšetkým listinnými
dôkazmi, keďže z hľadiska procesného ide o maximálne zrýchlené konanie. Aplikácia neodkladného
opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP je účinným prostriedkom preventívneho riešenia

problematiky násilia. V jeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia - zákazu vstupu
násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej
zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť
pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu a obavách o svoj život a zdravie, a ani sa
nemusí zaťažovať hľadaním náhradného ubytovania. Násilie možno charakterizovať ako akýkoľvek akt,

vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca,
alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti.
Násilie, ktoré spôsobuje bolesť, je zdrojom bezmocnosti obete a súčasne prejavom prežívania moci
páchateľa nad svojou obeťou. Násilie sprevádzané spôsobovaním bolesti je prejavom prežívania moci
páchateľa násilia nad svojou obeťou, ktorá je v týchto prípadoch bezmocná. Táto bezmocnosť býva

častým cieľom páchateľa, ktorému tento fakt prináša istú formu uspokojenia - ide o podrobenie si obete.
Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a
sexuálneho nátlaku. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť,
alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať len
fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako

silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu
iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou
násilia.Jezvlášťúčinné,aksaspájasfyzickýmnásilím.Pojemnásiliaakotakýniejenikdevovšeobecne
záväznom právnom predpise formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel.
Násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu.

Žalobkyňou opísané správanie žalovaného nasvedčuje tomu, že u neho nejde o ojedinelé vybočenie
z bežného spôsobu života, ale ide u neho o bežné a dlhodobé správanie sa k žalobkyni. V záujme
ochrany žalobkyne má súd za to, že je potrebné ju chrániť tým, že žalovaný bude vylúčený z užívania
predmetnýchnehnuteľnostíšpecifikovanýchvovýrokutohtouznesenia.Vzáujmeochranyžalobkynemá
súd za to, že je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude žalobkyňa preventívna chránená

tým, že žalovaný nemôže dočasne vstupovať do domu, v ktorom spolu so žalobkyňou býva a ani sa
nemôže priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Je úlohou práva v takýchto prípadoch
chrániť slabšiu stranu a aj za cenu zásahu do vlastníckeho práva dať možnosť, aby sa riešili právne
situácie takým spôsobom, aby ten, ktorý zasahuje do práva druhého (druhých) na pokojný a zdravý
život, aj v záujme ochrany majetku, bol obmedzený aj v takých právach, ako je právo na užívanie, resp.

spoluužívanie rodinného domu. Ide o pomerne veľký zásah do práv (spolu) vlastníka, avšak ešte väčšmi
ako vlastníctvo treba chrániť zdravie a život druhých. Zákaz priblíženia sa k žalobkyni sa nevzťahuje na
procesné úkony, ktoré budú nariadené súdom vo veci samej alebo orgánmi štátnej a verejnej správy.
13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobkyni
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu

trov konania súd prihliadol na účel, ktorý žalobkyňa sledovala návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia. Zohľadňujúc sledovaný účel súd konštatuje, že žalobkyňa bola úspešná v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.14. Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie ešte pred začatím konania, zároveň uložil žalobkyni
povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu na vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Ak v určenej lehote žalobkyňa žalobu vo veci samej
nepodá, súd aj bez návrhu zruší uznesenie o neodkladnom opatrení. Predmetné nehnuteľnosti sú
v súčasnej dobe v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného. Nariadením neodkladného
opatrenia je žalovaný ako podielový spoluvlastník obmedzený vo svojom vlastníctve, ktorým ostáva
až do právoplatného zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ku ktorému môže dôjsť

dohodou spoluvlastníkov alebo rozhodnutím súdu na návrh jedného z nich. Žalobkyňa síce navrhla
ohraničiť trvanie neodkladného opatrenia právoplatnosťou povolenia vkladu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam na tretie osoby, ale takto vymedzené obdobie môže trvať neprimerane dlhý čas,
čo by závažným spôsobom zasahovalo do vlastníckeho práva žalovaného, ktorý by mohol byť
vylúčený z užívania nehnuteľností neprimerane dlhý čas. Je pravdou, že strany sporu uzavreli zmluvu
o sprostredkovaní, ale táto bola uzavretá na dobu určitú do 26.02.2021. Navyše vzťahy medzi

stranami sporu sú vážnym spôsobom narušené a vyvstáva otázka ich vzájomnej súčinnosti pri predaji
nehnuteľností. Stranám sporu však nič nebráni, aby aj po podaní žaloby vo veci samej svoje podielové
spoluvlastníctvo zrušili a vyporiadali mimosúdnou dohodou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 332
ods. 2 Civilného sporového poriadku).