Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 23, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203957
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1418203957.7

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIVvprávnejvecižalobcu:V.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.XX,C.,štátnyobčan
SR, zastúpený JUDr. Janou Polakovičovou, advokátkou, Studenohorská 42, Bratislava, proti žalovanej:
N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. vŕšok XX, H., zastúpená Advokátskou kanceláriou Jakubčová a
partneri,s.r.o.,sosídlomMickiewiczova2,Bratislava,IČO:50046594,onávrhužalovanejnanariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.02.2020 sa žalovaná domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalobcovi povinnosť zdržať sa dispozície a nakladania

s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX vedeným Okresným úradom H., katastrálnym odborom
nachádzajúcich sa v okrese H. IV., obec H. - m.č. F. H., katastrálne územie F. H., a to: bytu č. X
číslo vchodu G. vŕšok XX, X posch. súpisné číslo stavby XXXX na pozemku registra „C“ č. XXXX/XXX
a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 18638/138860 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na pozemku registra „C“ s parcelným číslom XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 593 m2, a nebytového priestoru - garáže č. XX číslo vchodu G. vŕšok XX - X posch. súpisné

číslo stavby XXXX na pozemku registra „C“ č. XXXX/XXX a spoluvlastnícky podiel 1800/138860 na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra „C“ s parcelným číslom
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 593 m 2, a to najmä ich scudzovania, darovania,
zámeny, zaťažovania právami tretej osoby, vrátane uzatvárania akýchkoľvek právnych vzťahov, a to až
do rozhodnutia odvolacieho súdu alt. do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, ako aj povinnosť
nahradiť trovy konania žalovanej vo výške 100%.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalobca sa žalobou doručenou
tunajšiemu súdu 09.08.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd ukončil účasť žalovanej v
konaní o dedičstve po poručiteľke F. G., zomrelej XX.X.XXXX, vedenom na Okresnom súde Bratislava
IV pod sp. zn. 65D 359/2017, Dnot 69/2017.

3. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 9C/44/2018-141 zo dňa 26.07. 2019 žalobu zamietol a
priznal žalovanej náhradu trov konania vo výške 100%.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie.

5. Dňa 23.01.2020 bol spis predložený Krajskému súdu v Bratislave na druhostupňové konanie.6. Napriek tejto skutočnosti sa žalobca správa protiprávne, a predmetné nehnuteľnosti má v úmysle
a to proti vôli žalovanej prenajať (t.č. možno aj prenajal). Nakoľko pokusy žalovanej o zabránenie
prenajatia predmetných nehnuteľnosti zlyhali, keď dohovor žalobcovi bol neúspešný, je nútená obrátiť

sa na obranu svojich práv na súd. Na zabránenie zhoršenia jej postavenia je potrebné vydať toto
neodkladné opatrenie, aby bolo žalobcovi do rozhodnutia vo veci samej uložená povinnosť zdržať
sa konania, všetko v zmysle petitu tohto návrhu. V opačnom prípade jej hrozí ujma tým, že sa jej
postavenienatoľkozhorší,žebudúneustálepoškodzovanéjejpráva,nehovoriacozvyšovanímajetkovej
(poškodenie nehnuteľnosti nájomníkmi) a nemajetkovej ujmy spôsobené konaním žalobcu.

7. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

11. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Z hore citovaných ustanovení vyplýva, že možnosť nariadenia neodkladného opatrenia majúceho
charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi stranami je stanovená v prípade, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre aplikáciu tohto inštitútu
sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená.

15. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno, pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výlučne na tom,
kto ho navrhuje s tým, že smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností,
ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti)
nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá

len to, aby žalobca súdu aspoň navrhol dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má
byť dočasne chránený neodkladným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti
a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie
lennazákladetvrdenítoho,ktojehonariadenienavrhuje,bezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,

a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

16. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia, čo je
skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu vyžadovaných v § 326 C.s.p. Súd sa

v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú
z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s tým, že účastníci nemusia byť
vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie. Význam toho, že pre rozhodnutie súdu
o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu.17. V posudzovanej veci žalovaná osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami vyplývajúcu
z predmetu sporu o veci samej (o ukončenie účasti žalovanej v konaní o dedičstve po poručiteľke

F. G., zomr. XX.XX.XXXX). Avšak, pokiaľ ide o obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, súd sa nestotožnil s návrhom žalovanej, že pri podaní
návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia osvedčila potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami, keď v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaná netvrdila
a ani nepreukázala dôkaznú povinnosť osvedčiť splnenie základných predpokladov pre nariadenie

neodkladného opatrenia, vyžadujúcich si okamžitý zásah súdu.

18. Pre nariadenie neodkladného opatrenia, zákon totiž okrem osvedčenia naliehavosti potreby
bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje aj osvedčenie existencie dôvodnej (nie akejkoľvek) obavy z
ohrozenia budúcej exekúcie. Táto obava by však v posudzovanom prípade (berúc v úvahu znenie
žalovanou navrhovaného neodkladného opatrenia) musela vychádzať z konkrétneho konania žalobcu,

smerujúceho k takej dispozícii s nehnuteľnosťou, ktorá by jednoznačne vyvolávala dôvodnú obavu
o nebezpečenstve vzniku bezprostredne hroziacej ujmy a túto by žalovaná musela osvedčiť listinnými
dôkazmi (napr. listom vlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam, s vyznačenou plombou, ktorá
deklaruje budúcu zmenu vlastníckeho práva, inzerovaním ponuky na predaj uvedenej nehnuteľnosti,
zmluvami a pod.). V opačnom prípade nemožno do vlastníckych práv žalobcu zasiahnuť a pomery

medzi stranami, aj keď len dočasne, upraviť tak výnimočným a závažným procesným prostriedkom
akým je neodkladné opatrenie. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Pokiaľ žalovaná návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila len tvrdenou skutočnosťou, že žalobca má v úmysle
predmetný byt prenajať, a možno ho už aj prenajal, s čím ona nesúhlasí, takáto skutočnosť bez
ďalšieho neosvedčuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Žalovaná neosvedčila

svojetvrdenieoskutočnosti,žebyžalobcamalvúmysleakýmkoľvekspôsobomnakladaťspredmetnými
nehnuteľnosťami, keď len tvrdila, že existuje možnosť takéhoto konania.

19. Súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady pre okamžitý zásah súdu vo forme
navrhovaného neodkladného opatrenia. Nebola tak ani potrebná dočasná úprava pomerov strán sporu,

keďžalovanáneosvedčila,žebyžalobcamalskutočne vúmyslevblízkejbudúcnostipreviesťvlastníctvo
k predmetným nehnuteľnostiam na tretie osoby, alebo akýmkoľvek iným spôsobom s nimi nakladať,
ktorý jeho zámer nebol ničím osvedčený.

20. Žalovaná tak neosvedčila naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu, ako ani to, že

nenariadením neodkladného opatrenia by jej hrozilo nebezpečie bezprostrednej ujmy.

21. Na základe uvedeného súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

22. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., žalobcovi nárok na

náhradu trov konania nepriznal, keď v súvislosti s predmetným neodkladným opatrením mu žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.