Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, July 27, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/140/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613206282
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1613206282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudcov
JUDr.Ing.MariaDubaňaaMgr.PatricieSkotnickej,vsporežalobcu:HomeCreditSlovakia,a.s.,Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.
r. o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanému: L. X., nar. X.X.XXXX, X. XXX, B., o
zaplatenie X.XXX,XX eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku S. súdu H. č.k. XC/

XX/XXXX-XX, zo dňa XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi sumu XXX eur, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX eur od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX eur od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX eur odo dňa XX.X.XXXX do
dňa zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX eur od dňa XX.X.XXXX do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie žalobu v rozsahu istiny vo výške
X.XXX,XX eura a kapitalizovaných denných úrokov z omeškania vyčíslených od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eura zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XX,XX
%. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX v znení podania

doručeného súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy X.XXX,XX eura s úrokom z
omeškania vo výške X,XXX % denne zo sumy X.XXX,XX eura za obdobie od XX.X.XXXX do zaplatenia,
kapitalizovanýmdennýmúrokom zomeškaniadozosplatneniavovýškeX,XXeura,kapitalizovaným
denným úrokom z omeškania od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eura.
2. Súd prvej inštancie v poradí prvým rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XX, zo dňa X.XX.XXXX, priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie X.XXX eur spolu s úrokom z omeškania spolu vo výške X,XX % ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia, kapitalizovaným denným úrokom z omeškania do zosplatnenia

vo výške X,XX eura, v prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu XX,XX %. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením č.k. XXCo/XX/XXXX-
XX, zo dňa XX.X.XXXX rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o
náhrade trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie

opätovne vykonaným dokazovaním zistil, že strany sporu uzavreli dňa X.X.XXXX úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške X.XXX eur s tým, že
žalovaná mala úver vrátiť v XX mesačných splátkach po XXX,XX eura bez uvedenia presnéhodátumu splatnosti prvej a všetkých ostatných splátok a bez uvedenia dátumu konečnej splatnosti úveru;
bol dohodnutý úrok z úveru vo výške XX,XX %, K. od XX,XX % do XX,XX %, priemerná
hodnota K. predstavovala XX,XX %. Pri údaji o K. je údaj o tom, že presná hodnota K. závisí na dni

poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že presnú výšku K. mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.
Celkové náklady žalovanej podľa zmluvy predstavovali X.XXX eur, pričom strany si zmluvne dohodli
poplatok za poistenie vo výške X,XX eura. Súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky,
ktoré upravovali podmienky splácania úveru, ako aj sankcie v prípade nedodržania úverovej zmluvy;
podľa hlavy 4 § 4 bola žalovaná povinná uhradiť spoločnosti poplatok za poskytnutie úveru, ktorého

výška je uvedená v úverovej zmluve; podľa hlavy 5 § 1 bola žalovaná povinná splácať úver riadne a včas
v stanovených mesačných splátkach. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti úverovej istiny,
úrokov a úhrady za poistenie, ak nie je v zmluve alebo týchto úverových podmienkach uvedené inak.
Z listu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovanej so splácaním
úveru bola žalovaná vyzvaná žalobcom k splateniu celého úveru čerpaného na základe
zmluvy, teda celkovej dlžnej čiastky úveru k uvedenému dňu vo výške X.XXX,XX eura, ktorej

splatnosť bola určená XX. dňom odo dňa odoslania tohto listu.
4.Vzhľadomnaskutočnosť,ževprejednávanejvecisajednáospotrebiteľskýúver, naktorýsavzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, súd prvej inštancie podrobil I. zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX preskúmaniu
z hľadiska obsahových náležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 a zistil, že úverová

zmluva je v rozpore s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2, písm. j), y)
a tiež s § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti
vyžadované citovaným ustanovením, t.j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov.
5. Konštatoval, že zmluva ďalej neobsahuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorený do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok [náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
y) citovaného zákona]. V zmluve je uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
XX,XX %, pričom priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok platná ku dňu podpisu zmluvy bola XX,XX %.

6. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve a tiež na to, že žalovaná úver čerpala, súd
prvej inštancie zmluvu o spotrebiteľskom úvere považoval za reálnu, avšak úver posúdil podľa
§ 11 ods. 1 s odkazom na § 9 ods. 2 písm. j), y) zákona o spotrebiteľských úveroch, ako bezúročný
a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu preto pri posudzovaní nároku žalobcu nebral do úvahy
poplatky uvedené v zmluve o úvere a zaoberal žalobou len v časti zodpovedajúcej rozdielu

medzi výškou čerpaného úveru, t.j. sumou X.XXX eur a sumou XXX eur, ktorú uhradila žalovaná.

7. Súd prvej inštancie ďalej ozrejmil, že zmluvou o úvere sa dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedkyazaplatiťúroky.Dohodnutéúrokysúsúčasťoupeňažnéhozáväzkudlžníka,pretodôsledkom
omeškaniasichplatenímjezozákonavyplývajúcapovinnosťplatiťúrokyzomeškania,avšakdohodnuté

úroky z poskytnutých prostriedkov patria veriteľovi iba do splatnosti jeho dlhu. V prípade, že dôjde k
splatnosti (v tomto prípade k predčasnej splatnosti) je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania,
nie však už dohodnuté zmluvné úroky; tento názor vyplýva aj z ustálenej judikatúry (napr. rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. XObo XXX/XX a rozhodnutie uverejnené pod R XX/XXXX).

8. Na uvedenom základe a s poukazom na § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4, § 53 ods. 1, ods. 5, § 54 ods.
1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 9 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.,
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., súd prvej inštancie žalobu v zostávajúcej časti istiny vo
výške X.XXX,XX eura a kapitalizovaných denných úrokov z omeškania vyčíslených od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eura zamietol.

9. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 1, § 263 ods. 1 C.s.p. a podľa
podľa § 255 ods. 2 C.s.p. upravujúceho zásadu pomerného úspechu v spore tak, že žalobcovi, ktorý
bol úspešný v časti o zaplatenie sumy X.XXX eur, t.j. XX,XX %, oproti žalovanej úspešnej v časti ozaplatenie sumy X.XXX,XX eur, t.j. XX,XX %, priznal právo na náhradu XX,XX % (XX,XX
% - XX,XX %) účelne vynaložených trov.

10. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a
žalobe vyhovieť v časti istiny vo výške XXX eur a priznaním úrokov z omeškania z úveru v uplatnenej
výške. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2
C.s.p.) bola námietka, že podanou žalobou si uplatnil nárok na zaplatenie kapitalizovaného úroku z
omeškaniadozosplatneniavovýškeX,XXeura,kapitalizovanéhoúrokuzomeškaniaodzosplatneniado

spísanianávrhuvovýškeXXX,XXeura,úrokuzomeškaniavovýškeX,XXX%dennezosumyX.XXX,XX
eura od XX.X.XXXX do dňa zaplatenia; uvedené nároky predstavujú zákonný úrok z omeškania v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to, že tieto úroky označil ako „kapitalizované“ znamená, že
ich vyčíslil presnou sumou ku dňu podania žaloby; kapitalizované úroky z omeškania nie sú úrokmi z
úveru, ale sú to zákonné úroky z omeškania v zmysle citovaného ustanovenia. F. úrok z omeškania do
zosplatnenia vo výške X,XX eura je úrokom z omeškania za omeškanie s plnením za splátky O. C.;

tento nárok priznal žalobcovi súd prvej inštancie rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XX, zo dňa X.XX.XXXX.
F. úrok z omeškania od zosplatnenia do spísania návrhu vo výške XXX,XX eura je úrokom
z omeškania vo výške X,XXX % denne zo sumy X.XXX,XX eura od X.X.XXXX (prvý deň omeškania s
plnením peňažného dlhu) do XX.X.XXXX (deň čiastočného zaplatenia) a úrokom z omeškania vo výške
X,XXX % denne zo sumy X.XXX,XX eura od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX (deň vyhotovenia žaloby).

Úrok z omeškania vo výške X,XXX % denne zo sumy X.XXX,XX eura od XX.X.XXXX
do dňa zaplatenia, je úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby. Ozrejmil, že v
zmysle § 10c a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. bol úrok z omeškania vo výške X %
(X + X), teda uplatnený úrok z omeškania vo výške X,XXX % denne [X,XX % ročne (X,XXX x XXX
dní)], je nižší ako mu zákon priznáva. Súd prvej inštancie tiež nezohľadnil skutočnosť vyplývajúcu z

vykonaného dokazovania - splátkového kalendáru, že žalovaná zaplatila iba sumu XXX eur. Vzhľadom
na skutočnosť, že súd prvej inštancie aplikoval na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, bol povinný nárok žalobcu posúdiť
vo vzťahu rozdielu poskytnutých peňažných prostriedkov (t.j. úveru) a vrátených peňažných prostriedkov
a v prípade, ak žalovaná neuhradila sumu zodpovedajúcu poskytnutému úveru, bol súd povinný takýto

rozdiel priznať žalobcovi. Vzhľadom na skutočnosť, že poskytol žalovanej úver vo výške X.XXX eur a
žalovaná celkovo uhradila sumu vo výške XXX eur, bol súd prvej inštancie povinný priznať žalobcovi
nárok na sumu vo výške X.XXX eur.

11. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, ďalej len „C.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné zmeniť, nakoľko nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho
zrušenie (§ 388 C.s.p.).

12. Právne posúdenie veci je činnosť súdu, spočívajúca v subsumovaní zisteného skutkového stavu pod
príslušnú právnu normu, čo vedie k záveru o právach a povinnostiach strán sporu. Právne posúdenie je
nesprávne, ak sa súd dopustí pri tejto činnosti omylu, tzn. keď na správne zistený skutkový stav aplikuje
nesprávny právny predpis, tiež vtedy, keď síce aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne
interpretoval, alebo ak zo zistených skutočností vyvodil nesprávne právne závery.

13. Súd prvej inštancie svoje zamietajúce rozhodnutie založil aj na argumentácii o
nemožnosti súbežného priznania úrokov z omeškania a zmluvných úrokov po vyhlásení predbežnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (právny záver, že úver je bezúročný a bez poplatkov žalobca v
odvolanínenamietal);odvolacísúdvtomtokontexteuvádza,žezmyslomaúčelominštitútupredčasného

zosplatnenia úveru je poskytnúť veriteľovi právny inštrument proti dlžníkovi, ktorý neplní záväzok vrátiť
veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky v dohodnutých splátkach; ide o právny inštitút,
ktorý je určený na ochranu práv veriteľa. Využitím predmetného inštitútu veriteľom však povinnosť
dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky nezaniká a veriteľovi nemôže vzniknúť
nová pohľadávka (napríklad v zmysle pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia). Menia sa

iba podmienky, za ktorých je dlžník povinný svoje povinnosti splniť; povinnosť dlžníka vrátiť veriteľovi
dlžnú čiastku s úrokmi po predčasnom zosplatnení úveru teda predstavuje záväzok pôvodný, ktorý sa
modifikoval vo svojej splatnosti; inými slovami mení sa iba to, že na požiadanie veriteľa sa stáva splatná
celá pohľadávka.14. S poukazom na znenie § 502 ods. 1 veta prvá a § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka,
vyplýva, že ak záväzok dlžníka (hoc aj splatný) vrátiť použité peňažné prostriedky naďalej trvá, pretože

nedošlokjehozánikusplnením/vrátenímposkytnutýchpeňazí(zosplatenímúveruzáväzokdlžníkavrátiť
peňažné prostriedky z poskytnutého úveru nezaniká), naďalej trvá aj jeho povinnosť platiť úroky a to až
do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov; úroky sa stávajú splatnými až dňom vrátenia istiny
(iný režim sa uplatní iba v prípade, ak existuje dohoda, ktorá upravuje splatnosť úrokov odlišne od §
503 ods. 1 Obchodného zákonníka).

15. V tejto súvislosti hodno podotknúť, že ak by dlžník nebol povinný po okamihu predčasného
zosplatnenia úveru z dôvodu jeho nesplácania platiť veriteľovi úroky, nastala by absurdná situácia;
dochádzalo by k finančnej motivácii každého úverového klienta, aby čím skôr prestal riadne splácať
svoj úver, pretože od momentu jeho následnej predčasnej splatnosti sa mu bude jeho zostatok úročiť už
iba zákonnou sadzbou úroku z omeškania; absolútne by bolo devastované úverové podnikanie bánk,

pretože banka úverové prostriedky späť vrátené nemá a ich úročenie je iba na základe svojvoľného
nesplácania dlžníkom degradované. Bolo by celkom popreté, že úroky z úveru sú vo svojej podstate
cena peňažných prostriedkov v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu
úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk, ktorý pokrýva veriteľovi práve
úrok z úveru. Dlžník by sa v prípade nesplácania úveru ocitol vo výhodnejšom postavení než by bol v

prípade riadneho splácania úveru a veriteľ by sa naopak využitím inštitútu, ktorý slúži na ochranu jeho
práv, dostal do nevýhodnejšieho postavenia, než v akom bol pred využitím svojho práva. Takýto výklad
a aplikáciu platných právnych noriem je potrebné odmietnuť ako absurdný a narúšajúci ekonomické
základy fungovania právnych vzťahov súvisiacich s poskytovaním úverov.

16. V posudzovanej veci však omyl súdu prvej inštancie v aplikácii práva spočíva v nesprávnom
stotožnení kapitalizovaných úrokov s úrokmi po zosplatnení úveru, ako to správne v odvolaní namietal
žalobca;jetotižnepochybné,žepodanoužalobousižalobcauplatnil(aj)nároknazaplatenievyčísleného
(v žalobe označeného ako kapitalizovaného) úroku z omeškania do zosplatnenia úveru vo výške X,XX
eura, vyčísleného úroku z omeškania od zosplatnenia úveru do spísania žaloby (t.j. od X.X.XXXX do

XX.X.XXXX) vo výške XXX,XX eura, úroku z omeškania vo výške X,XXX % denne (t.j. X,XX % ročne) zo
sumyX.XXX,XXeuraodXX.X.XXXXdodňazaplatenia;právnezáverysúduprvejinštancie,napodklade
ktorých súd prvej inštancie zamietol žalobu z dôvodu nemožnosti súbehu nároku na zaplatenie úroku z
omeškania a zmluvného úroku po zosplatnení úveru, tak boli nesprávne.

17. Vo vzťahu k zvyšku žalobou uplatnenej istiny vo výške X.XXX,XX eura, t.j. rozdielu medzi istinou
vo výške X.XXX,XX eura uplatnenou žalobou a istinou vo výške X.XXX eur priznanou v poradí
prvým rozsudkom súdu prvej inštancie, zo zisteného skutkového stavu súdom prvej inštancie zároveň
vyplynulo, že žalovaná z istiny vo výške X.XXX eur poskytnutého úveru zaplatila žalobcovi iba sumu
XXX eur a to konkrétne dňa XX.X.XXXX.

18. Na uvedenom základe odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p.
zmenil a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX eur (rozdiel medzi poskytnutou výškou
úveru X.XXX eur a istinou priznanou v poradí prvým rozsudkom súdu prvej inštancie vo výške X.XXX
eur), úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX eur od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, úrok z

omeškaniavovýškeX,XX%ročnezosumyX.XXXeurodXX.X.XXXXdoXX.X.XXXX,úrokzomeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX eur odo dňa XX.X.XXXX do dňa zaplatenia (rozdiel
medzi uplatneným úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne z istiny vo výške X.XXX eur a úrokom
z omeškania vo výške X,X % ročne z istiny vo výške X.XXX eur priznanej v poradí prvým
rozsudkom súdu prvej inštancie), úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX eur od dňa

XX.X.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu vo zvyšnej časti
zamietol; vychádzajúc pritom v celom rozsahu zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie,
ktorým je viazaný (§ 383 C.s.p.) a ktorý po právnej stránke posúdil inak a preto nemusel opakovať, príp.
dopĺňať dokazovanie.

19. O nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie ako aj odvolacieho konania odvolací
súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, ods. 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak,
že žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX %, nakoľko mal vo
veci čiastočný úspech, vychádzajúc zo žalobou uplatnenej istiny vo výške X.XXX,XX eura a priznanouistinou vo výške X.XXX eur; žalobca tak mal čistý úspech vo výške XX,XX % (úspech žalobcu vo výške
XX,XX % - úspech žalovanej vo výške XX,XX %).

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov X:X.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).