Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519200490
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519200490.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci žalobcu: H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, L.,
zastúpeného: Ing. S. P., bytom K. XX, L., proti žalovanému: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, so sídlom, Karadžičova 2, Bratislava, o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.01.2019 a doplnenou dňa 25.03.2019 sa žalobca domáhal obnovy
konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 10Co/190/2016, v ktorom Krajský súd v

Bratislaverozsudkomzodňa25.10.2018,č.k.10Co/190/2016-99,rozsudokOkresnéhosúduBratislava
V zo dňa 11.04.2016, č. k. 24C/468/2015 - 57, v časti o zaplatenie istiny 3 410,44 Eur a úroku z
omeškania v sume 295,03 Eur zrušil a konanie zastavil a výrok rozsudku, ktorým bola žalobcovi (v
pôvodnom konaní v postavení žalovaného) uložená povinnosť zaplatiť žalovanému (v pôvodnom konaní
v postavení žalobcu) istinu 551,06 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, všetko v mesačných
splátkach vo výške 150,00 Eur, potvrdil. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.10.2018,

č. k. 10Co/190/2016 - 99, nadobudol právoplatnosť dňa 04.12.2018. Svoju žalobu na obnovu konania
žalobca odôvodnil tým, že Krajský súd v Bratislave prijal rozhodnutie formou rýchlej straty sporu preto,
že žalobca nesúhlasil s čiastočným späťvzatím. Žalobca mal za to, že došlo k porušeniu práva na
riadne odôvodnenie rozhodnutia, ktoré je podstatnou súčasťou základného ústavného práva na súdnu
ochranu,taktiežžedošlokporušeniuprincípunestrannostisúdu,nakoľkoKrajskýsúdvBratislavevyzval
žalovaného na čiastočné späťvzatie žaloby a rovnaký princíp nebol použitý pri možnosti uplatnenia §

298 CSP, kde súdy mohli aj bez návrhu žalobcu ako slabšej strany sporu vysloviť, že určitá zmluvná
podmienka používaná dodávateľom je v spotrebiteľskej zmluve neprijateľná. Žalobca uviedol, že Krajský
súd v Bratislave Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.02.2014 nevyhodnotil podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka, podľa ktorých sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Namietal, že odvolací súd nevykonal test zákonnosti podľa

spotrebiteľského práva platného a účinného v rozhodnom čase a rozhodnutie súdu prvej inštancie
aj napriek tomu, že jeho odôvodnenie bolo jednostranné, nepresvedčivé a nespravodlivé, potvrdil.
Krajskému súdu v Bratislave žalobca vytýkal, že rozhodol eurokonformne v neprospech spotrebiteľa,
žalobcovi neumožnil právo na rozhodnutie v primeranej lehote, právo na spravodlivé pojednávanie veci
a tým, že v prospech žalobcu nepriznal v spotrebiteľskej zmluve ani jednu neprijateľnú podmienku,
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalobca mal za to, že rozsudok Krajského súdu v

Bratislave nezohľadnil skutkový stav sporu, splatenie úveru a nezákonnosť zmluvných úrokov a preto je
nevykonateľný. Podanou žalobou sa žalobca zároveň domáhal určenia, že poskytnutý úver zo Zmluvyo spotrebiteľskm úvere zo dňa 19.02.2014 je bezúročný a bez poplatkov a žiadal prehodnotiť trovy
pôvodného konania.

2. K žalobe žalobca priložil: ponukový list - štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
tabuľku výpočtu RPMN pre spotrebiteľský úver vytlačenú z webovej stránky www.sme.sk, tabuľku
výpočtu RPMN pre spotrebiteľský úver vytlačenú z webovej stránky www.fininfo.sk, kópiu stanoviska
Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 25.11.2016, v ktorom ministerstvo posudzovalo spotrebiteľské
zmluvy dodávateľov CETELEM SLOVENSKO a.s. a Slovenská sporiteľňa, a.s., z toho hľadiska, či

neobsahuju neprijateľné zmluvné podmienky.

3. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

4. Podľa § 399 CSP, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.

5. Podľa§400CSP,žalobunaobnovukonaniamôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutie
vydané.

6. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho

mohol uplatniť.

7. Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

8. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.
9. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

10. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

11. Súd sa oboznámil s pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 24C/468/2015, z
ktorého zistil, že žalovaný (v pôvodnom konaní v postavení žalobcu) sa žalobou doručenou Okresnému
súdu Bratislava V dňa 13.08.2015 domáhal voči žalobcovi (v pôvodnom konaní v postavení žalovaného)
zaplatenia istiny 3 962,00 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Okresný súd Bratislava V

rozsudkom č. k. 24C/468/2015 - 57, zo dňa 11.04.2016, uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému
istinu 3 962,00 Eur s príslušenstvom a trovy konania, všetko v mesačných splátkach vo výške 150,00
Eur. Žalobca sa voči rozsudku odvolal. Žalovaný dňa 02.07.2018 zobral žalobu v časti zaplatenia istiny
3 410,44 Eur a úroku 295,03 Eur späť. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 25.10.2018, č. k.10Co/190/2016 - 199, rozsudok súdu prvej inštancie v časti o zaplatenie istiny 3 410,44 Eur a úroku z
omeškania v sume 295,03 Eur zrušil a konanie zastavil a výrok rozsudku, ktorým bola žalobcovi uložená
povinnosť zaplatiť žalovanému istinu 551,06 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, všetko v

mesačných splátkach vo výške 150,00 Eur, potvrdil. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave nadobudol
právoplatnosť dňa 04.12.2018. Žalobcovi bolo rozhodnutie odvolacieho súdu doručené dňa 03.12.2018
a nakoľko žaloba na obnovu konania bola na tunajší súd podaná dňa 30.01.2019, súd konštatuje, že
bola podaná včas.

12. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno za podmienok ustanovených v
zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo
správne.Návrhomnaobnovukonaniasanemožnodomáhaťnápravyprípadnýchpochybenípriprávnom
posudzovaní veci alebo nesprávnosti procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa
povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť
rozsudku napadnutého návrhom na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť

obnovy konania podľa § 397 CSP (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v
časopise Zo súdnej praxe pod č. 15/2000).

13. Prípustnosť žaloby na obnovu konania žalobca odôvodnil s poukazom na cit. ustanovenie § 397
písm. b) CSP. Pokiaľ ide o povolenie obnovy v zmysle § 397 písm. b) CSP, o možnosť vykonania

dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní ide vtedy, keď strana sporu v pôvodnom konaní
síce označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, avšak ňou navrhnuté dôkazy nemohol súd vykonať
z dôvodu prekážok objektívneho charakteru. Toto ustanovenie sa vzťahuje na prípady, v ktorých strana
sporu tieto dôkazy voči súdu v pôvodnom konaní použila (dôkazy označila a navrhla ich vykonanie),
nemohli byť ale súdom vykonané preto, lebo tomu bránila nejaká objektívna prekážka (Uznesenie

Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/701/2016, zo dňa 28.02.2017).

14. Súd posúdil žalobu žalobcu a má za to, že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná.
Žalobca svoju žalobu neodôvodnil ani jedným v zákone z taxatívne vymedzených dôvodov obnovy
konania. Dôvod obnovy, ktorý žalobca uviedol, a to porušenie práva na spravodlivý súdny proces

(ktorý zahŕňa všetky žalobcom vytknuté nedostatky procesného postupu Krajského súdu v Bratislave),
je dovolacím dôvodom podľa § 420 písm. f) CSP, nie dôvodom obnovy konania v zmysle § 397
CSP. Skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobe na obnovu konania ohľadom neprijateľných zmluvných
podmienok a nesprávneho výpočtu RPMN a listinné dôkazy predložené k žalobe, taktiež nemožno
považovať za spôsobilé dôvody obnovy konania. Ide o skutočnosti a listinné dôkazy, ktoré žalobca už

použil v pôvodnom konaní a Krajský súd v Bratislave sa nimi zaoberal.

15. Záverom súd poukazuje na zákonnú dikciu ustanovenia § 399 CSP, v zmysle ktorého žaloba na
obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo zrušenie možno dosiahnuť
inak. Žalobu na obnovu konania teda nemožno podať proti rozhodnutiam, ktorých zmenu alebo zrušenie

možno dosiahnuť inak. Ide o prípady, keď podľa príslušného zákonného ustanovenia možno pôvodné
rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť bez toho, aby prebehla obnova konania. Súd poukazujúc na dôvod, pre
ktorý žalobca podal žalobu na obnovu konania konštatuje, že žalobca pokiaľ sa domnieval, že postupom
Krajského súdu v Bratislave bolo porušené jeho právo na spravodlivý súdny proces, mal možnosť podať
dovolanie v zmysle § 419 CSP.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca neuviedol ani jeden zo zákonných dôvodov na obnovu konania
a na skutočnosť, že žaloba na obnovu konania smerovala proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie bolo možné dosiahnuť inak, súd žalobu žalobcu ako zjavne nedôvodnú a smerujúcu proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, odmietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli. V záujme rozumného
a spravodlivého usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP) súd rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal a zároveň aj prihliadol na hospodárnosť konania, pretože na základe

§ 262 ods. 2 CSP by bolo potrebné po právoplatnosti tohto uznesenia vydať samostatné rozhodnutie
o výške náhrady trov konania a nakoľko žalovanému trovy nevznikli, nebolo by mu možné titulom ich
náhrady žiadnu sumu priznať.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.