Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/311/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210253
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6415210253.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: P. Y., B..

XX.XX.XXXX, X. Š. B.T.. X/X, XXX XX W., právne zastúpený: Mgr. Ing. Peter Holéczy, advokát, so sídlom
Vojenská 5, 040 01 Košice, IČO: 10 788 646, proti žalovanému: Mesto W., so sídlom Š. B.. X/X, XXX XX
W., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Anton Vaský, advokát, so sídlom Štefánikovo námestie
16/6, 967 01 Kremnica, IČO: 31 922 465, v konaní o zaplatenie 79 498,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.08.2015 domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu ušlý zisk vo výške 39 749,38 € s úrokom
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 39 749,38 € od 01.07.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.10.2018 na pojednávaní rozšíril podanú žalobu o sumu 39
749,38 € s úrokom z omeškania vo výške 5,0 % ročne z tejto sumy od 01.11.2018 do zaplatenia titulom

ušlého zisku. Žalobca rozšíril žalobu o ďalšie trojročné obdobie odo dňa 01.11.2015 do 31.10.2018 o
presne rovnakú sumu s príslušenstvom o akú sa v uvedenej sporovej veci doposiaľ domáha.

3. Súd na pojednávaní konanom dňa 26.10.2018 za prítomnosti strán konania zmenu žalobného návrhu
v požadovanom znení pripustil. Na základe uvedeného si žalobca voči žalovanému uplatňuje ušlý zisk
vo výške 79 498,76 € s príslušenstvom.

4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom skupiny nehnuteľností CK-N parcelné čísla
XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X v katastrálnom území W. Z. B. I. Č..XXXX.
D., že z hľadiska tejto žaloby je dôležité, že žalobca je vlastníkom dvoch dotknutých nehnuteľností,
a to CK-N parcelné Č. XXX/X C. P. XX m2 a CK-N parcelné číslo XXX C. P. XXX T.2, z ktorých je
touto žalobou dotknutých len 132 m2. Z týchto nehnuteľností jedna a to dom postavený na parcele
č.XXX bol dňa XX.XX.XXXX na základe Rozhodnutia Ministerstva kultúry SR zapísaný do Ústredného
zoznamu kultúrnych pamiatok SR ako národná kultúrna pamiatka. Všetky uvedené nehnuteľnosti sú

umiestnené v Pamiatkovej rezervácii a všetky sú súčasne chránené ložiskové územie. Ide o nespornú
vec. Nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností CK-N parcelné
číslo XXX P. W. Ú. W., Z. B. I. Č.. XXXX. Dotknuté parcely žalobcu okrem iných čísla XXX/X H. Č..XXX
bezprostredne susedia s parcelou žalovaného č. XXX. U.C. parcely č. XXX, ktorá je vo vlastníctve obce,teda žalovaného je dôležitý oporný múr. Jeho dvoma hlavnými úlohami boli a sú vzhľadom na to, že
parcela žalovaného je vyššie ako susediaca parcela žalobcu:
1) zabezpečenie parcely č.XXX, aby zabraňoval pádu múru a zeminy a nezasahoval do žiadnej zo

susediacich parciel žalobcu a nepoškodzoval nehnuteľnosti na týchto parcelách a
2) aby zabraňoval nekontrolovanému odtekaniu povrchovej a spodnej vody z parcely žalovaného na
susediace parcely žalobcu, podmáčaniu nehnuteľností postavených na týchto parcelách žalobcu a
vážnemu poškodzovaniu susediacich parciel žalobcu na ktorých stojí aj národná kultúrna pamiatka.
V skutočnosti žalovaný dlhoročne zanedbával údržbu svojho oporného múru, ktorý sa pomaly rozpadal,

prestal plniť funkciu oporného múru, prestal zabezpečovať parcelu č. XXX pred zosuvom, naopak
začal zasahovať do všetkých susediacich parciel žalobcu, začal poškodzovať nehnuteľnosti na týchto
parcelách žalobcu, prestal plniť aj funkciu zábrany nekontrolovaného odtekania povrchovej vody
z parcely č. XXX Ž.alovaného, pomaly ale sústavne začal spôsobovať podmáčanie nehnuteľností
postavených na týchto parcelách žalobcu a začal vážne poškodzovať susediace parcely žalobcu, na
ktorých stojí aj národná kultúrna pamiatka. Zanedbávanie údržby svojho oporného múru žalovaným

dosiahlo havarijný stav na prelome rokov 2010/2011 až tak, že sa múr zrútil a nielenže prestal plniť
z hora uvedené funkcie oporného múru, ale zrútením vážne poškodil susediace parcely žalobcu a
nehnuteľnosti stojace na týchto parcelách, ktorej časť sa následkom toho tiež zrútila a devastácia tým,
že od tej doby už celkom nekontrolovane povrchová voda stekajúca z vyššej parcely žalovaného na
všetky nehnuteľnosti žalobcu začala naberať stále rýchlejšie tempo a v súčasnosti už vážne ohrozuje

celú statiku nehnuteľnosti národnej kultúrnej pamiatky, budovy postavenej na parcele č.XXX, O. L. Z.
XXXX/XXXX hrozí už jej zrútenie. Naviac zosunutý múr nezabraňuje zosúvaniu zeminy z celej parcely
č. XXX P.o vlastníctve žalovaného.

5. Žalobca ďalej v odôvodnení žaloby uviedol, že ako vlastník predmetnej parcely predtým používal

na podnikateľské účely, chcel ich naďalej používať na podnikateľské účely, od roku 2010 ich však
používať nemôže, ich zasypaním spôsobeným žalovaným mu vzniká permanentná škoda, ktorú si mieni
touto žalobou uplatňovať, nie už od roku 2010, ale len odo dňa 01.07.2012, teda v poslednej trojročnej
premlčacej lehote. Škodu vyčísluje na sumu 132 m2 + 20 m2 = 152 m2 x 3 roky x 15,00 €/ročne / 1m2
= 6 840,00 €.

Ďalšiu škodu vyčísluje žalobca: 306 m2 x 3 roky x 35,849 €/ročne / 1m2 = 32 909,38 €.

Vyčíslená škoda v sume 39 749,38 € za znemožnenie používania miestností v nehnuteľnosti v dome
na dotknutej parcele č. XXX z dôvodu znemožnenia vstupu do tejto nehnuteľnosti vinou zasypania
vchodu, vinou žalovaného a vinou vlhkosti spôsobenej žalovaným pádom múrov a voľnému prenikaniu

povrchovej aj spodnej vody. Žalobca je vlastníkom tejto nehnuteľnosti ako to vyplýva z LV č. XXXX,
W..Ú.. W.. Žalobca sa pred podaním tejto žaloby na zaplatenie viackrát kontaktoval so štatutárnym
predstaviteľom žalovaného, žalovaný do podania žaloby nezačal žiadne práce na oprave oporného
múru, zostal nečinný.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 27.11.2015, potvrdil, že žalobca svojim listom zo dňa 10.04.2014
doručil na Mestský úrad v W. dňa 11.04.2014 dve faktúry č. XXXX/XX a č.XXXX/XX zo dňa 05.03.2014
na sumu 6 840,00 € a na sumu 32 909,00 €, obe splatné dňa 19.03.2014. Na tieto faktúry žalovaný
reagoval listom zo dňa 18.11.2014, v závere ktorého uvádza, že : „...z Vami predložených faktúr nám nie
je zrejmé, na akom vecnom a právnom základe ste vyhotovili predmetné faktúry. Na základe doterajších

podkladov a nám známych skutočností máme za to, že na fakturáciu z Vašej strany, ktorú ste realizovali
Vašimi faktúrami čísla XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X H. XXXX/X chýba akýkoľvek vecný aj právny podklad.
Z tohto dôvodu Vami predložené faktúry, nepovažuje za platobné doklady, na základe ktorých by sme
mali mať voči Vám nejaké platobné povinnosti a ani za účtovné doklady“.
Na tento list žalovaný od žalobcu neobdržal žiadne stanovisko. Zároveň upozornil, že na Okresnom súde

Žiar nad Hronom prebieha súdne konanie pod sp. zn. 12C/252/2015 vo veci o povinnosť obnoviť oporný
múr medzi pozemkami žalobcu a žalovaného a povinnosť žalovaného zdržať sa všetkého, čím nad
mieru žalovaný obťažuje žalobcu, a súčasne o povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 25 796,47 € na opravu
schodišťa s dvomi stenami koridoru do vchodu domu stojaceho na parcele Č..XXX. Poukázal, že obidva
tieto žalobné návrhy prakticky majú totožný skutkový základ a totožných účastníkov. Nárok žalobcu

žiadal v celom rozsahu zamietnuť, pretože tento nárok nie je podložený ani preukázaný a jedná sa o
účelovú konštrukciu žalobcu. Žalobca na pojednávaní 02.12.2015 uviedol, že je nesporné, že žalovaný
je vlastníkom susednej parcely, je nesporné, že múr žalovaného spadol. Zároveň vyčíslil náhradu, ktorú
žiada v zmysle právneho predpisu, ktorý vydal žalovaný a to všeobecného záväzného nariadenia, podľaktorého 15,00 € stojí nájom za pozemok v exteriéri a 35,849 € stojí nájom za pozemok v interiéri. V
ďalšom sa pridržiava podanej žalobe.

7. Žalovaný na pojednávaní dňa 02.12.2015 uviedol, že uznáva, že došlo v období 2010 resp. 2011
k zosuvu múru nachádzajúceho sa na L. Č..XXX hraničiaceho s pozemkami žalobcu. Mesto sa
snaží opraviť resp. rekonštruovať predmetný múr. V roku 2014 bola preto vypracovaná projektová
dokumentácia a vyčlenená suma 40 000,00 € na opravu. Žalovanú sumu neuznáva, pretože neobstojí
výška nároku, ktorú si žalobca uplatňuje na základe zaslaných faktúr, ktoré nemajú vecný a právny

podklad. Nebola v tomto konaní preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a škodou, takáto
príčinná súvislosť v tomto prípade absentuje. Je pravdou, že žalovaný opomenul, resp. nezrealizoval
údržbu predmetného múru, ale vzhľadom na tieto skutočnosti, pokiaľ nebude preukázaná príčinná
súvislosť, resp. výška takejto škody, žiada žalobu zamietnuť.

8. Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 18C/311/2015-61 zo dňa 19.04.2016, súd vo veci

nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, za účelom posúdenia aké poruchy sú na
stavebných konštrukciách nehnuteľnosti žalobcu-obytný dom
( dom meštianský) súpisné číslo XXX postavený na parcele registra S.-B. Č.. XXX, a to aj z hľadiska
posúdenia statiky, či tieto poruchy sú spôsobené poškodením, prípadne zrútením oporného múru, ktorý
je vo vlastníctve žalovaného a či príčina týchto porúch nemá byť aj iná.

9. Z obsahu znaleckého posudku číslo XX/XXXX zo dňa 26.07.2016 vyhotoveného znalcom Ing. Ľ.
J., X. X. (čl.70-73) vyplýva záver, že poruchy sú na stavebných konštrukciách nehnuteľností žalobcu-
obytný dom (meštianský dom) súpisné č. XXX L. B. L. G. S.-B. Č.. XXX - navlhnuté murované steny
v suteréne, navlhnuté podlahy v suteréne a navlhnutá obvodová stena, ktoré sú na strane bližšej

k zrútenému opornému múru. Z hľadiska statiky neboli na stavebných konštrukciách nehnuteľnosti
žalobcu zistené žiadne poruchy. Tieto poruchy sú spôsobené poškodením a zrútením oporného múru
a následným zosuvom zeminy na obvodovú stenu, ale aj inou príčinou. Poruchy, t.j. vlhnutie obvodovej
murovanejstenysuterénupozdĺžopornéhomúrusúvrozsahu75%spôsobenézrútenímopornéhomúru
a následným zosuvom zeminy na obvodovú stenu a v rozsahu 25 % sú spôsobené tým, že existujúca

obvodová murovaná stena pozdĺž oporného múru nebola nejako izolovaná proti zemnej vlhkosti a
spodnej vode. Poruchy, t.j. vlhnutie ostatných murovaných stien a podláh suterénu sú v rozsahu 50 %
spôsobené zrútením oporného múru a následným zosuvom zeminy na obvodovú stenu a v rozsahu 50
% sú spôsobené tým, že uvedené existujúce stavebné konštrukcie neboli nejako izolované proti zemnej
vlhkosti a spodnej vode.

10. Súd návrhu na doplnenie dokazovania - obhliadky na mieste samom zo strany žalovaného vyhovel,
následne upovedomením o zrušení termínu obhliadky zo dňa 17.08.2018 obhliadku na mieste samom
- obytného domu (meštianský dom) sup. č. XXX postavený na parcele CK-N Č..XXX, W..Ú.. W., určený
na deň 23.8.2018, zrušil z dôvodu žiadosti žalobcu o zmenu termínu obhliadky zo zdravotných dôvodov

doručenej súdu dňa 15.08.2018.

11. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie.

14. Právny zástupca žalobcu na nariadenom pojednávaní dňa 26.10.2018 uviedol, že poukazuje naďalej
napísomnézneniesamotnejžaloby,kdejevyčíslenápresnávýškaškodyanatejtovýškeškodyzotrváva
ajnaďalej. Vpriebehukonaniapríčinnúsúvislosťmedzikonanímalebonekonanímžalovanéhoavýškou
škody znalec ustanovil na 75 % poťažne 50 %, avšak so znalcom nie je spokojná ani jedna strana.

Žalobca je preto ochotný si dať vyhotoviť aj súkromný znalecký posudok, ale to nebráni súdu, aby určil
prípadný ďalší alebo kontrolný znalecký posudok. Výšku škody vypočítal tak, že žalobca nemá z dôvodu
presne toho zamočenia celého priestoru možnosť podnikateľsky využívať predmetnú budovu, a preto
vyčíslil škodu ušlým nájmom, to je najjednoduchší spôsob výpočtu škody. Mesto, teda žalovaný výškunájmu určuje, a preto žalobca sa držal mestom stanovenej výšky z nájomného t.j. 15,00 €/ročne/m2.
Žalobca vypočítal plochu, o ktorú sa jedná, jedná sa o zastavanú plochu, čiže jedná sa o 132 m2 +
20 m2 spolu 152 m2 násobené 15,00 / m2, čo je nájom stanovený mestom a uplatňuje si to za 3 roky.

Celková suma je 6 840,00 €.
Druhý výpočet je, že tie priestory vo vlastníctve žalobcu majú dva podlažia s celkovou plochou 306 m2,
každé podlažie má 153 m2 a žalobca uplatňuje za 3 roky t.j. 3x 35,849€/m2, čo je tiež stanovený nájom
mesta za nebytové priestory.
Žalobca teda uplatňuje škodu na ušlom nájme, čo je najnižšia škoda v rebríčku podľa sadzobníka.

Klientovi vznikla škoda na ušlom nájme minimálne v tejto sume, ktorú si žalobca žalobou uplatňuje.
Vzhľadom na to, že toto konanie beží viac ako 3 - 4 roky, žalobca žiada, aby súd pripustil resp. rozšíril
žalobu o ďalšie 3 roky za obdobie od 01.11.2015 do 31.10.2018, taktiež o presne rovnakú sumu 39
749,38 € s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z istiny 39 749,38 € od
01.11.2018 do zaplatenia. Zároveň žiada priznať aj náhradu trov konania. Všetky dôvody žalobcu sú
totožnésdoterajšímkonaním,súpoužiteľnézacelkomnezmenenýchpodmienokaajnaďalšietrojročné

obdobie. Za týmto účelom súdu predložil podanie zo dňa 23.10.2018-rozšírenie žaloby o ďalšie trojročné
obdobie počínajúc odo dňa 01.11.2015 do 31.10.2018 o sumu 39 749,38 € s príslušenstvom.

15. Žalobca na pojednávaní zotrval na doterajších svojich prednesoch. Uviedol, že za posledné tri roky
došlo k zvýšeniu škody na kultúrnej národnej pamiatke zapríčinenej nečinnosťou Mesta W..

16. Právny zástupca žalovaného zotrval na doterajších prednesoch. Domnieva sa, že znalecké závery
sú postavené na nesprávnom skutkovom východisku, že kamene a zemina zo zrútenej časti oporného
múru sa zosunuli až na obvodové steny Pečiatkárne, čo nie je pravda, nezodpovedajú tomu ani
kvantitatívne množstvá zeminy a odpadu v danom priestore. Zotrval na návrhu, aby sa uskutočnila

obhliadka na tvare miesta. Uplatnený nárok žalobcu nepovažuje za dôvodný a podložený. Skutkové
tvrdenia žalobcu považuje za nepodložené a nepreukázané v tom smere, že v dôsledku prenikania vôd
všetkého druhu zo susedných pozemkov areálu fary, ktoré sú vo vlastníctve Mesta W. H.ko žalovaného
na pozemky žalobcu a budovu došlo a dochádza ku všetkým škodám na nehnuteľnostiach žalobcu,
najmä na budove Pečiatkárne, o čo sa jedná v tomto smere. Podľa jeho názoru sa jedná z väčšej časti o

fabulácie žalobcu. Uznáva, že stavbu budovy Pečiatkárne nie je z hľadiska stavebno-technického dobrý,
budova javí známky schátrania. Navrhuje, aby žalobca písomne predložil a dokladoval aké opravné
a rekonštrukčné zásahy na budove Pečiatkárne uskutočnil od obnovenia svojho vlastníctva v roku
1991-1992. Žalovaný nevie o žiadnej kompletnej rekonštrukcii budovy, o ktorej na tomto pojednávaní
tvrdí žalobca, že bola uskutočnená v roku 1997. Preto navrhuje, aby žalobca doložil písomné doklady

ohľadom tejto rekonštrukcie. Žalovaný ďalej poukazuje na to, že akékoľvek opravy aj drobné zásahy
na budove, ktorá je národnou kultúrnou pamiatkou si vyžadujú viaceré súhlasy a rozhodujúci je súhlas,
stanovisko krajského pamiatkového úradu. Je toho názoru, že príčinná súvislosť medzi prenikaním
vôd, ktoré malo byť zvýšené ešte po čiastočnej deštrukcii časti oporného múru deliace obidve parcely
nie je ničím preukázaná. Aj z odpovede znalca na pojednávaní vyplýva, že tento múr nikdy neplnil

funkciu ochrany, teda zábrany prenikania vôd. Jedná sa o gravitačný múr, ktorý drží pozemok nad
ním. Má námietky voči znaleckému posudku, ktorý obsahuje závažné skutkové nepresnosti, najmä
teda čo sa týka rozsahu materiálu odpadového, ktorý sa nachádza v priestore medzi oporným múrom
a severnou stenou budovy Pečiatkárne. Znalec vychádzal z objemu 140 cm3, nijako nekonkretizoval
objem materiálu z deštruálneho múru, ale konštatoval vo svojej odpovedi, že si to môže každý vypočítať.

Nesúhlasí ani so spôsobom výpočtu škody, tento výpočet považuje za čistú fabuláciu.

17. Štatutárny zástupca Mesta W. B. pojednávaní uviedol, že tvrdenia žalobcu sú opakovane
zavádzajúce a nevystihujú skutkový stav veci. Čo sa týka ušlého nájmu v nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu, tieto sú prevažne nevyužité a je tam absencia bezmála akýchkoľvek nájomcov, čo by súd

mohol zistiť na obhliadke na mieste samom. Bolo by vhodné počas obhliadky navštíviť aj vedľajšie
budovy, keďže sa jedná o stavby, ktoré majú tak ako budova žalobcu 600 rokov. To je aj prípad
mestského úradu, ktorý sa nachádza nad nehnuteľnosťou žalobcu. Vlhkosť v týchto pivniciach bola
bežná. Obnovenie spadnutého múru sa snaží od svojho nástupu do funkcie, bola spracovaná odborná
spôsobilosť, projektová a statická dokumentácia aj rozpočtové prostriedky sú na to vyčlenené. Jedine čo

pre realizáciu tohto múru celú dobu chýba, je súhlas žalobcu. Všetko zo strany žalovaného pre obnovu
spadnutého múru bolo splnené, oblasti statiky, projekcie , pamiatkárov je pripravené, jedine žalobca ako
vlastník susedného pozemku na túto obnovu nedal súhlas. Úspešne blokuje realizáciu obnovy tohto
spadnutého múru celé obdobie, počas ktorého je primátorom.18. Na pojednávaní bol na návrh právneho zástupcu žalobcu vypočutý Z. N.. Ľ. J., ktorý vypracoval
znalecký posudok č.X/XXXX, ktorý súdu predložil písomne odpovede k jednotlivým otázkam položeným

právnym zástupcom žalovaného v troch vyhotoveniach. Jedná sa o 15 otázok a 15 odpovedí. Znalec
zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; avšak o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

22. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

23. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, majetku, na prírode a životnom prostredí.

24. Súd, na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že
nárok žalobcu nie je dôvodný.

25. V konaní nebolo sporné, že žalobca je vlastníkom dvoch dotknutých nehnuteľností a to CK-N parc.
č. XXX/X C. P. XX T. H. S.-B. L.. Č.. XXX C. P. XXX T., W..Ú.. W. zapísaných na LV č. XXXX. Žalovaný
je vlastníkom susediacej CK-N parc. č. XXX, k.ú. W. Z. B. I. Č.. XXXX.

26. Dotknuté parcely žalobcu bezprostredne susedia s parcelou žalovaného. Súčasťou parcely CK-N

parc. č. XXX je oporný múr, ktorý sa rozpadal, prestal plniť funkciu oporného múru.

27. Žalobca v žalobe uviedol viacero predpokladaných príčin spôsobilých spôsobiť škodu, pričom je
zrejmé, že k vzniku škody viedla iba jedna z nich. Žalobca nepreukázal existenciu samotnej škody.

28. Z obsahu žaloby sa javí, že žalobca sa žalobou domáha náhrady ušlého zisku ,a to škody ušlým
nájmom v dôsledku zamočenia celého priestoru-obytného domu (dom meštianský) sup. č. XXX L.
B. S.-B. L.. Č.. XXX W..Ú.. W., Z. B. I. Č.. XXXX. Ak by zo strany žalovaného nedochádzalo k
zanedbávaniu údržby oporného múru až do takej mieri, že tento sa dostal do havarijného stavu na
prelome rokov 2010/2011, v dôsledku čoho sa zrútil, čím prestal plniť funkciu oporného múru. Zrútením

vážne poškodil žalobcove parcely a uvedenú nehnuteľnosť stojacu na týchto parcelách. Podľa žalobcu
ušlý zisk spočíva v tom, že predmetnú nehnuteľnosť - obytnú budovu (dom meštianský) sup. Č.. XXX
nemôže podnikateľsky využívať, prenajímať v dôsledku zamočenia celého priestoru budovy nekonaním
žalovaného.

29. Žalobca si teda uplatňuje ušlý zisk vo výške priemerného ročného nájmu za obdobie od 01.07.2012
v poslednej trojročnej premlčacej lehote.

30. Ušlý zisk vo výške priemerného nájomného vyčísluje od 01.07.2012 na dobu troch rokov:
- 132 m2 + 20 m2 = 152 m2 x 3roky x 15,00€/ročne/1m2 = 6 840,00 €

- 306 m2 x 3 roky x 35,849 €/ročne/1m2 = 32 909,38 €.
Žalobca škodu na ušlom nájme uplatňuje do 31.10.2015 a od 01.11.2015 do 31.10.2018 si taktiež
uplatňuje presne rovnakú výšku ušlého zisku a to sumu 39 749,38 € s príslušným úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z tejto sumy od 01.11.2018 do zaplatenia. Je toho názoru, že bola spôsobená
škoda na ušlom nájme žalobcovi v dôsledku znemožnenia vstupu do domu na dotknutej parcele CK-N

č. XXX vinou zasypania vchodu žalovaným, vinou vlhkosti spôsobenej žalovaným, a to pádom múru a
voľnému prenikaniu povrchovej a spodnej vody.31. Z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 11.07.2018, sp. zn .12C/252/2015-157
súd zistil, že žalobca v tomto konaní proti žalovanému uplatnil totožný skutkový základ u totožných
účastníkov, a to povinnosť obnoviť oporný múr medzi pozemkami žalobcu a žalovaného, povinnosť

žalovaného zdržať sa všetkého, čím nad mieru žalovaný obťažuje žalobcu, a súčasne o povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 25 796,47 € na opravu schodišťa a s dvomi stenami koridoru do vchodu domu
stojaceho na parcele č. 521. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca v tomto spore preukázal
výšku škody v rozsahu 25 796,47 € na vstupe do pivnice v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na CK-N
parc. č.XXX, W..Ú.. W., tvrdené skutočnosti žalobca preukázal znaleckým posudkom N.. Ľ. J., ktorý bol

vypracovaný v spore, ktorý vedú strany pod sp. zn. 18C/311/2015. Keďže žalobca nepreukázal úplnú
zodpovednosť žalovaného, súd priznal žalobcovi náhradu škody vo výške 50 % z uplatnenej sumy, a
čo do zvyšku žalobu zamietol. Zároveň rozhodol aj o povinnosti žalovaného zdržať sa všetkého, čím
by vážne ohrozil výkon práv žalobcu prenikaním povrchovej, dažďovej, podpovrchovej, spodnej vody,
pádom múru a zeminy z CK-N parc. č.XXX B. sporné parcely žalobcu ako aj zaviazal žalovaného k
úplne odstrániť vlastný pevný odpad z CK-N parc. č. XXX/X, XXX H. XXX/X W..Ú.. W.. Konanie o

žalobe žalobcu, ktorým sa domáhal alternatívnych plnení zastavil. Rozsudok doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť.

32.Zvykonanéhodokazovaniajenepochybné,žeúkonmižalovanéhoboližalobcovivytvorenéprekážky
v užívaní nehnuteľnosti, tak ako súd zistil z predloženej fotodokumentácie žalobcu z obhliadky, ktorá

bola vykonaná v inom spore, ktorý vedú strany sporu na Okresnom súde Žiar nad Hronom, sp. zn.
12C/252/2015. Na CK-N parc. č. XXX/X a CK-N parc. č. XXX sa nachádza nahromadený materiál,
zemina, kamenivo z múru a iné. Materiál zo spadnutého múru v značnom rozsahu sa nachádza aj na CK-
N parc. č. XXX/X, čo vyplýva z obhliadky vykonanej v inom spore. Zo znaleckého L. XX/XXXX znalca N..
Ľ. J. vyplýva, že poškodenie a zrútenie oporného múru a následné vytvorenie násypu pozdĺž oporného

múru zvýšilo množstvo vody v podloží domu, ktorá následne vzlínala do murovaných stien a podláh
domu žalobcu. Znalec konštatoval aj prienik vody cez poškodený a zrútený múr do násypu a podložia.

33. Súd konštatuje, že nemožnosť užívať vec sama o sebe však neznamená vznik škody, túto musí ten,
kto sa náhrady škody domáha preukázať. Pre vznik škody všeobecne sa vyžaduje, aby boli súčasne

splnené štyri podmienky, a to:
1) porušenie povinnosti,
2) vznik škody,
3) príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti,
4) zavinenie.

34. Súd poukazuje na skutočnosť, že v konaní nebol preukázaný vznik škody. Vyčíslený nárok žalobcu je
čistohypotetickýbezsúvisusobmedzenímprávžalobcu.Nespornéje,žežalobcovivzniklaobmedzením
práv v určitom rozsahu škoda (táto skutočnosť je konštatovaná aj v odôvodnení rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 12C/252/2015-157 zo dňa 11.07.2018). Na to, aby žalobcovi vznikla škoda

titulom ušlého zisku, musia byť vytvorené podmienky pre to, aby tento zisk v danom období s najväčšou
pravdepodobnosťou dosiahol. Aby žalobcovi vznikla škoda titulom ušlého zisku vo výške nájmu nestačí
zistenie, že v danom období nehnuteľnosť nemohol užívať, ale je potrebné zistenie, že keby nebolo
konanie žalovaného, k dosiahnutiu zisku (vykonanie činnosti na základe ktorej by vznikol zisk) by určite
došlo (pozri rozsudok NS ČR č.k. 25Cdo/3586/2006). Žalovaný je sám zaťažený dôkazným bremenom

preukázať tvrdenia, že pri pravidelnom slede (behu) okolností by získal určitý majetkový prospech (pozri
rozsudok NS ČR č.k. 25Dco/2857/2005).

35. Na preukázanie vzniku škody titulom ušlého nájmu, je nevyhnutné okrem preukázania primeraného
nájmu aj preukázať skutočnosť, že by v danom období došlo k prenájmu nehnuteľností. Na preukázanie

tejto skutočnosti postačuje kvalifikované preukázanie, že v danom období malo dôjsť k jej prenájmu,
nie že mohlo dôjsť k prenájmu. Žalobca nepreukázal v konaní, že nehnuteľnosť bola v stave
umožňujúcom jej prenajímaniu, naopak, v danom období nebolo možné nehnuteľnosť prenajať pre jej
závadný a nespôsobilý stav. Žalobca naviac nepreukázal ani pred rozhodujúcim obdobím alebo počas
rozhodujúceho obdobia, že mohol vykonať rekonštrukciu nehnuteľnosti a uviedol by tým nehnuteľnosť

do takého stavu, aby mohla byť prenajatá. Pokiaľ žalobca tvrdil, že predmetná nehnuteľnosť bola
rekonštruovaná v roku 1997, nepreukázal tú skutočnosť, že po údajnej rekonštrukcii mal zámer
priestory v nehnuteľnosti prenajímať, resp. že priestory v nehnuteľnosti sa prenajímali po tejto údajnej
rekonštrukcii. Keďže žalobca nenavrhol doplniť dokazovanie za účelom preukázania vzniku nájomnéhovzťahu t.j. , že v danom období malo dôjsť k jej prenájmu, súd ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania
prednesené na pojednávaní zo strany žalobcu, či zo strany žalovaného nevykonal. Jednalo sa o
navrhnuté kontrolné znalecké dokazovanie zo strany žalobcu, ako aj obhliadku na mieste samom zo

strany žalovaného. Navrhnuté dokazovanie súd považoval za neúčelné bez preukázania skutočnosti zo
strany žalobcu, že by v danom uplatnenom období došlo k prenájmu nehnuteľnosti.

36. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal a ani počas
celého konania nenavrhoval a nepredložil žiadne listinné dôkazy, resp. výsluchy takých svedkov, na

základe ktorých by preukazoval, že došlo v uplatnenom období (ušlého zisku na nájme) resp. pred týmto
uplatneným obdobím k nájmu zo strany žalobcu, že budova Pečiatkárne (žalobcu) bola pred zrútením
opornéhomúru(žalovaného)spôsobilákprenájmunapodnikateľskéúčely.Ztohtodôvodusasúdbližšie
nezaoberal odpoveďami otázok položených žalovaným znalcovi, ktoré znalec v písomnej forme predložil
na pojednávaní (čl.192). Súd má za to, že znalecký posudok, ako aj samotné znalecké dokazovanie
a následné vyjadrenia znalca na pojednávaní neriešia zásadnú odpoveď na uplatnenom žalobcovom

nároku škody titulom ušlého zisku nájomného. Tento znalecký posudok rieši príčiny škody na budove
a nerieši otázku ušlého zisku nájomného. Z tohto dôvodu v tomto smere súd nepovažoval účelné a
hospodárnenariadiťďalšiekontrolnéznaleckédokazovanie,takakotonavrhovalžalobca.To,žežalobca
zostal nečinný, resp. zámer žalobcu na zmenu funkčného využitia predmetného obytného domu na
obytnú funkciu a obnovu poškodených drevených trámových stropov 2 miestností národnej kultúrnej

pamiatky nebol realizovaný, čo vyplýva z informácie Krajského pamiatkového úradu Banská Bystrica
zo dňa 14.07.2016, na základe ktorej bol na národnú kultúrnu pamiatku - dom meštiansky vydané
rozhodnutie k uvedenému zámeru nového funkčného využitia. Z rozhodnutia Krajského pamiatkového
úradu Banská Bystrica zo dňa 12.02.2007 vyplýva (čl.126), že objekt naposledy prešiel obnovou 60-tich
rokoch 20.storočia, avšak v tom čase bol využitý ako prevádzka výroby pečiatok. O rekonštrukcii, ktorú

žalobca na uvedenom objekte mal realizovať v roku 1997, Krajský pamiatkový úrad Banská Bystrica
nemá vedomosť, a tým pádom o takejto rekonštrukcii by mal mať vedomosť aj žalovaný. Žalobca takúto
rekonštrukciu nepreukázal, teda ako je vyššie uvedené nepreukázal relevantnými dôkazmi, že táto
nehnuteľnosť bola spôsobilá na prenájom v čase pred a ani po zrútení oporného múru. Keďže v tomto
naznačenom smere žalobca resp. jeho právny zástupca neprodukoval žiadne relevantné dôkazy, súd

nepovažoval za hospodárne a účelné vykonať ďalšie dokazovanie navrhované stranami konania, ktoré
neviedli k preukázaniu nároku žalobcu, resp. obrane žalovaného.

37. Podľa § 255 ods. 1 CPS, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z

uvedeného dôvodu súd žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom
odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.