Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/678/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222958
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315222958.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľa: MUDr. S. Š.K., nar. XX.XX.XXXX, T.É. P. XX,
XXX XX T., zastúpený: JUDr. Martinou Mrázovou, advokátkou, Šoltésovej 20, Bratislava, proti odporkyni:
MUDr. O. A., Q.Á. XX/C, T., o nariadenie predbežného opatrenia a vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie nasledovného znenia:

Odporkyňa j e p o v i n n á umožniť navrhovateľovi vstup do bytu v obci S. na R. ulici, číslo vchodu
R. I. pod č. XXXX/XX/A/X a garážou so súpisným číslom XXXX/XX/A/XX, a to odovzdaním jedného
exempláru kópie kľúča od nehnuteľnosti, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2015 doplneným na základe uznesenia súdu dňa
09.12.2015 sa navrhovateľ domáha vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd nariadil odporkyni:
- aby sa zdržala uzatvárania nájomných alebo iných odplatných alebo bezodplatných zmlúv týkajúcich
sa nehnuteľností - (bytu v E. v obci S., na R. ulici, číslo vchodu R. I. pod číslom XXXX/XX/A/X a garáže,

ktorá sa nachádza pod bytovým domom so súp. č. XXXX/XX/A/XX) s tretími osobami,
- umožnila navrhovateľovi vstup do bytu v obci S. na R. ulici, číslo vchodu R. I. pod č. XXXX/XX/A/X
a garážou so súpisným číslom XXXX/XX/A/XX, a to odovzdaním jedného exempláru kópie kľúča od
nehnuteľnosti,
- strpela výkon práv spoluvlastníka súvisiace s odovzdaním osobných vecí a vecí určených na osobnú
potrebu,

- zdržala sa zásahu do vlastníckych práv navrhovateľa ako spoluvlastníka a odovzdala mu polovicu
inkasného plnenia (nájmu), vyplývajúcu z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 26.02.2015 medzi odporkyňou
a treťou osobou.
Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že s odporkyňou nadobudli na základe kúpnej zmluvy v roku 2011
rovnakým dielom do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosť - byt v E. v obci S., na R. ulici, číslo
vchodu R. I. pod číslom XXXX/XX/A/X s rovnakým zainvestovaním finančných prostriedkov do kúpy

spolu s garážou, ktorá sa nachádza pod bytovým domom so súp. č. XXXX/XX/A/XX. Nehnuteľnosť
zatiaľ nie je zaknihovaná v príslušných registroch nehnuteľností E. republiky, je však spôsobilá na
užívanie. Po nezhodách s odporkyňou opustil navrhovateľ spoločnú domácnosť v novembri 2014. Od
20.11.2015 mu odporkyňa neumožnila vstup do spoločne nadobudnutej nehnuteľnosti, keď na nej bez
súhlasu navrhovateľa vymenila zámky čím bráni navrhovateľovi vo výkone jeho vlastníckeho práva.
V byte sa nachádzajú osobné veci navrhovateľa, ktoré navrhovateľ žiada na základe reivindikačnej

žaloby podanej na tunajšom súde dňa 18.11.2015 späť. Jedná sa o veci, ktoré sú potrebné k výkonu
povolania navrhovateľa (ako diplomy a osvedčenia, ktoré potvrdzujú odbornú lekársku kvalifikáciunavrhovateľa), veci osobnej povahy, ktoré navrhovateľ nadobudol za vlastné finančné prostriedky.
Odporkyňa s navrhovateľom od konca roku 2014 nekomunikuje, nepreberá zásielky, bez jeho vedomia
prenajíma byt tretej osobe, na základe čoho má navrhovateľ dôvodnú obavu, že jeho osobné veci sa

v súčasnej dobe nenachádzajú v byte.
Navrhovateľ dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia vidí v tom, že podľa poznatkov navrhovateľa
odporkyňa nakladá so spoločne nadobudnutou nehnuteľnosťou ako s vlastnou a ponúka ju za odplatu
tretej osobe, bráni odporcovi pri výkone vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a zároveň odporkyňa
zadržiava osobné veci a veci osobnej povahy navrhovateľa, ktoré sú nevyhnutne potrebné pre výkon

jeho povolania. Bez vydania predbežného je daná hrozba, že vlastnícke práva navrhovateľa budú
odporkyňou zmarené a existuje dôvodný predpoklad, že aj odovzdanie osobných vecí, ktorých vydania
sa navrhovateľ domáha podaním vo veci samej bude zmarené. Nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy spočíva v samostatnom konaní odporkyne keď prenajíma predmetnú nehnuteľnosť bez
vedomia navrhovateľa.

K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ priložil nasledujúce listinné dôkazy:
-kúpnu zmluvu z 19.10.2011
-zmluvu o dielo zo dňa 06.09.2011
-vyúčtovanie bytového domu k 16.04.2013
-fotku z balkóna predmetnej nehnuteľnosti

-list odporkyni k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

Navrhovateľ spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia si podal návrh vo veci samej,
ktorým sa od odporkyne domáha vydania vecí určených na osobnú potrebu a veci osobnej povahy
konkretizovaných v samotnom návrhu, a v prípade že sa tieto veci v predmetnom byte nenachádzajú

o finančnú náhradu vo výške 17.980 EUR.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), pred začatím konania môže súd nariadiť
predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,

že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa vety prvej § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im

doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Účelom predbežného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov
účastníkov občianskeho súdneho konania. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú úpravu pomerov

účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako
záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Pri úprave pomerov nemôže
ísť o úpravu iba faktických pomerov účastníkov, ale najmä o úpravu právnych pomerov, i keď len
predbežnú. Dočasná úprava pomerov predbežným opatrením musí byť naliehavá a potrebná a musíbyť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Z povahy predbežného opatrenia
vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené pri rozhodovaní o
veci samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej úpravy, teda osvedčenie nároku a

jeho prípadného ohrozenia. Navrhovateľ predbežného opatrenia teda musí (pokiaľ chce byť v konaní o
predbežnom opatrení úspešný) osvedčiť tak svoj nárok voči odporcovi alebo porušenie práva odporcom,
ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu
rozhodnutia t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd vždy
vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ

právoplatne nepriznané. Súd preto môže nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca
nezvratne zasahovalo do práv odporcu, resp. tretej osoby.

Súdposúdilnávrhnavrhovateľananariadeniepredbežnéhoopatreniazozákonnýchhľadískosvedčenia
dôvodnosti nároku navrhovateľa, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie

predbežného opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy podľa § 75 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je dôvodný v časti, v
ktorej odporkyňa neumožňuje navrhovateľovi vstup do predmetnej nehnuteľnosti ktorej je odporca
spoluvlastníkom, čím mu bráni vo výkone jeho spoluvlastníckeho práva. Jedná sa o predbežné opatrenie
v zmysle § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. Z listinných dôkazov doložených navrhovateľom - z Kúpnej

zmluvy uzavretej medzi COLONIA-HOLDING Kft. ako predávajúcim a navrhovateľom a odporkyňou
ako kupujúcimi zo dňa 19.10.2011 vyplýva, že navrhovateľ spolu s odporkyňou kúpili predmetnú
nehnuteľnosť rovným vlastníckym dielom. Rovnako v Zmluve o dielo zo dňa 06.09.2011 vystupujú
navrhovateľ s odporkyňou spoločne ako objednávatelia voči spoločnosti Royal Projekt Építoipari
Korlátolt o postavení bytu na kľúč. Spoluvlastnícky podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci

podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci, a je číselným
vyjadrením právneho postavenia každého spoluvlastníka vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom. Možno
teda povedať, že vyjadruje do akej miery je spoluvlastník zúčastnený na hospodárení so spoločnou
vecou, v akom pomere sa podieľa na úžitkoch veci a nesie bremená s vecou spojené, aký diel na neho
pripadne z veci samej alebo z výťažku jej predaja pri zrušení spoluvlastníctva a pod. Odporkyňa ako

spoluvlastníčka nehnuteľnosti v 1 je povinná znášať, t.j. musí strpieť určité obmedzenia, spočívajúce vo
výkone spoluvlastníckeho práva navrhovateľa a zdržať sa takých nezákonných zásahov do vlastníckeho
práva navrhovateľa akým je neumožnenie mu vstupu do nehnuteľnosti. Preto súd považoval v tejto časti
za potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov a nariadil odporkyni povinnosť umožniť odporcovi vstup
do bytu.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ súdu nijako
nepreukázal, že by odporkyňa uzatvárala nájomné alebo iné odplatné alebo bezodplatné zmluvy
týkajúce sa predmetných nehnuteľností s tretími osobami, ani nájomnú zmluvu uzavretú dňa 26.02.2015
medzi odporkyňou a treťou osobou. Pri vydaní predbežného opatrenia súd nezisťuje všetky skutočnosti,

ktoré by súd musel mať zistené pri rozhodovaní o veci samej a preto navrhovateľ predbežného opatrenia
pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení úspešný musí osvedčiť svoj nárok voči odporcovi
alebo porušenie práva odporcom. V tejto časti navrhovaného predbežného opatrenia súd návrh zamietol
nakoľkomožnomaťpochybnostiovykonateľnostitakéhotozneniapredbežnéhoopatreniaazároveňsúd
nemá dostatočne zdôvodnenú potrebu dočasnej úpravy pomerov ani nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy, keď sa navrhovateľ domáha odovzdania polovice inkasného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia písomne v dvoch rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave,
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III..
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 a nasl. O. s. p. ).