Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203699
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819203699.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobkyne: S. U., nar. X.XX.XXXX,

bytom Š. X. X/XX, R., právne zastúpená JUDr. Stanislavou Čagalovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi,
Hviezdoslavova 3, proti žalovanému: S. U., nar. X.XX.XXXX, bytom M.R. T. X/X, Q., o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo dňa 26.10.2013 a zaniklo dňa
17.10.2016 sa vyporiadava tak, že:

Do výlučného vlastníctva žalobkyne s a p r i k a z u j ú :

- nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na Liste vlastníctva č. XXXX pre Katastrálne
územie R., Obec R., K. R.:
- pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/XX o výmere 208m2, zastavané plochy
a nádvoria,
- pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/XX o výmere 5m2, zastavané plochy
a nádvoria,
- stavba - záhradná chatka súpisné č. XXXX, postavená na pozemku registra C KN

parcelné číslo XXX/XX o výmere 208m2, zastavané plochy a nádvoria,

- nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na Liste vlastníctva č. XXXX pre Katastrálne
územie R., Obec R., K. R., spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/137-
ín
- k pozemku registra C KN parcelné číslo XXX/X o výmere 543 m2, zastavané plochy
a nádvoria,
- k pozemku registra C KN parcelné číslo XXX/X o výmere 277 m2, zastavané plochy

a nádvoria,
- k pozemku registra C KN parcelné číslo XXX/X o výmere 29 m2, zastavané plochy
a nádvoria,
- k pozemku registra C KN parcelné číslo XXX/XXX o výmere 2950 m2, ostatné plochy,
- k pozemku registra C KN parcelné číslo XXX/XXX o výmere 372 m2, ostatné plochy,

- nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na Liste vlastníctva č. XXXXX pre Katastrálne

územie R., Obec R., K. R., spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/137-
ín
- k pozemku registra C KN parcelné číslo XXX/XXX o výmere 10 m2, zastavaná plocha
a nádvorie,
- k pozemku registra C KN parcelné číslo XXX/XXX o výmere 37 m2, zastavaná plocha
a nádvorie,
- k pozemku registra C KN parcelné číslo XXX/XXX o výmere 19 m2, zastavaná plocha

a nádvorie,
- k pozemku registra C KN parcelné číslo XXX/XXX o výmere 167 m2, zastavaná plochaa nádvorie,
- k pozemku registra C KN parcelné číslo XXX/XXX o výmere 10 m2, zastavaná plocha
a nádvorie.

Do výlučného vlastníctva žalovaného s a p r i k a z u j ú hnuteľné veci: zariadenie detskej izby
(šatníková skriňa, komoda, posteľ a písací stôl).

Žalobkyňa je povinná splatiť zostatok pôžičky poskytnutej K. E., bytom M. 4, XXX XX J. v roku 2014

vo výške 411,27 EUR.

Žalovaný je povinný splatiť zostatok pôžičky poskytnutej J. R. bytom T. XX, XXX XX T. v roku 2014
vo výške 1.000 EUR.

Žalobkyňa sa zaväzuje zaplatiť žalovanému z titulu úplného vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov sumu 374,80 EUR do 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobkyňa máprotižalovanému nároknanáhradutrovprávnehozastúpeniazaúčasťnapojednávaní
dňa 3.3.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.8.2019, doplnenou dňa 2.3.2020 sa žalobkyňa domáhala,
aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len BSM) po rozvode jej manželstva
so žalovaným. V návrhu uviedla že, manželstvo so žalovaným uzavreli dňa 26.10.2013. Manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 6P/28/2016-78 zo dňa 23.9.2016 v dôsledku
manželovej nevery. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.10.2016. Po rozvode

manželstva sa žalobkyňa pokúsila so žalovaným dohodnúť na vyporiadaní BSM. Vypracovanú dohodu
žalovaný odmietol podpísať a ten účel bola vypracovaná aj písomná dohoda, s ktorou síce súhlasil, ale
odmietol ju podpísať iba z dôvodu, že medzi nimi začali vznikať nezhody ohľadom spoločnej maloletej
dcéry, ktorá bola žalobkyni zverená do osobnej starostlivosti na čas po rozvode manželstva. Za trvania
manželstva navrhovateľka so žalovaným nadobudli nasledovný majetok: nehnuteľnosti nachádzajúce

sa v katastrálnom území R., okres R., obec R. a zapísané v katastri nehnuteľností na Liste vlastníctva
č. XXXX v podiele 1/1 (pozemky a záhradná chatka), na Liste vlastníctva č.XXXX v podiele 1/137 a
na Liste vlastníctva č. XXXXX a ďalej hnuteľné veci: a) vstavaná rúra zn. Amica, rok nadobudnutia:
2014, nadobúdacia cena: 360 EUR, zostatková cena ku dňu zániku BSM: 250 EUR; b) LCD televízor
zn. SAMSUNG, rok nadobudnutia: 2014, nadobúdacia cena: 250 EUR, zostatková cena ku dňu zániku

BSM: 150 EUR; c) obývačkový gauč, rok nadobudnutia: 2014, nadobúdacia cena: 400 EUR, zostatková
cena ku dňu zániku BSM: 100 EUR; d) kompletné zariadenie detskej izby (šatníková skriňa, komoda,
posteľ, písací stolík) rok nadobudnutia: 2014, nadobúdacia cena: 200 EUR, zostatková cena ku dňu
zániku BSM: 150 EUR. Záhradná chatka bola v čase kúpy v dezolátnom stave. Otec žalobkyne spolu
so žalovaným ju prestavali. Na nákup materiálu (OSB dosky, hranoly, dvere, okno, podlahovina) na

účely jej prestavby boli použité finančné prostriedky nachádzajúce sa na účte v Prima banke, a.s.,
ktorý bol vedený na meno žalobkyne vo výške 830 EUR. Z tohto dôvodu začal byť účet evidovaný
ako debetný a k jeho vyrovnaniu došlo zo mzdy žalobkyne počas rozvodového konania, kedy sme
boli so žalovaným dohodnutí, že nehnuteľnosti pripadnú do vlastníctva žalobkyne. Zhruba pol roka
po rozvode manželstva žalovaný záhradnú chatku vo veľkom rozsahu vedome poškodzoval, nakoľko

nezhody ohľadom spoločnej dcéry pretrvávali. Vzhľadom k skutočnosti, že predmetné nehnuteľnosti v
zostatkovej cene 2.000 EUR kupovali so žalovaným najmä kvôli maloletej dcére, kde s ňou aj aktuálne
žalobkyňa trávi čas, navrhla žalobkyňa prikázať ju do jej výlučného vlastníctva. Ba o to viac, keď sa
najmä žalobkyňa pričinila o jej zveľadenie za pomoci svojho otca. Za okamih určenia ceny nehnuteľností
považuje žalobkyňa deň ich vyporiadavania, keďže ich žalovaný svojim konaním zničil. Hnuteľné veci v

zostatkovej cene spolu 650 EUR sa nachádzajú v byte žalovaného, žalobkyňa navrhla prikázať ich do
výlučného vlastníctva žalovaného, keďže ich aj užíva. Za okamih určenia ceny hnuteľností považuje deň
zániku bezpodielového spoluvlastníctva, keďže tieto veci boli naďalej u žalovaného a bolo dohodnuté
že mu majú naďalej ostať. Do BSM patrí aj pasívum, záväzok voči veriteľovi: Prima banka Slovensko,
a.s., na základe zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.8.2014, ktorou bol poskytnutý

úver vo výške 2.000 EUR. Ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva činil dlh výšku 1.786,14 EUR,ktorý žalobkyňa v celosti uhradila. Bankový úver bol použitý na chod a potreby domácnosti. Aj keď je
úver ku dňu vyporiadavania bezpodielového spoluvlastníctva manželov už splatený, jestvoval ku dňu
zániku manželstva. Žalobkyňa navrhla prikázať do svojho výlučného vlastníctva všetky nehnuteľnosti

a do výlučného vlastníctva žalovaného navrhla prikázať hnuteľné veci. Zároveň navrhla aby sa stala
preberateľkou úveru s tým, že žalovaný nebude povinný uhradiť žalobkyni žiadne finančné vyrovnanie.

2. Súd doručil žalobu žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol,
že pred rozvodom manželstva sa so žalobkyňou dohodli, že vyporiadanie BSM sa uskutoční tak, ako

je uvedené v žalobe, avšak za podmienky, že sa žalovaný bude môcť stretávať s maloletou dcérou a
podieľať sa na jej výchove bez akýchkoľvek výhrad, čo sa však od rozvodu nedalo. Z uvedeného dôvodu
žalovaný názor zmenil a pokúsil sa so žalobkyňou dohodnúť na takom vyporiadaní, že nehnuteľnosť
predajú a zisk z predaja si podelia. S tým žalobkyňa nesúhlasila. Podľa mienky žalovaného je hodnota
záhrady s príslušenstvom vyššia ako uvádza žalobkyňa a to okolo 6.000 EUR. O zveľadenie záhradnej
chatky sa do veľkej miery pričinil aj žalovaný a o nákupy materiálu sa staral on. Účet žalobkyne bol

debetným už pred uzatvorením manželstva. Hnuteľné veci si so žalobkyňou podelili spravodlivo, nakoľko
jej navrhol, nech si z bytu vezme, čo uzná za vhodné. Žalovanému zostali v byte veci, ktoré uviedla
žalobkyňa a ona si vzala veci, ktoré boli nadobudnuté žalovaným ešte pred uzatvorením manželstva,
ako kombinovaná chladnička, šatníková skriňa a kompletné vybavenie kuchyne a domácnosti. Na kúpu
záhrady boli stranám sporu požičané finančné prostriedky starou matkou žalovaného J. R. vo výške

2.500 EUR, ktoré boli dohodnutí splácať po 100 EUR. Do dnešného dňa bolo vrátených 1.500 EUR
a dlh činí ešte 1000 EUR. Žalovaný počas manželstva nadobudol záväzok v podobe spotrebného
úveru vo forme povoleného prečerpania na bežnom účte vedenom v OTP banke vo výške 360 EUR,
ktorý splatil až niekedy priebehu roka 2018 vo výške 381,60 EUR. Žalovaný navrhol aby do výlučného
vlastníctva žalobkyne súd prikázal záhradu s chatkou a žalovanému hnuteľné veci a zároveň aby

súd určil, že žalobkyňa sa stáva preberateľkou úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere číslo
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.8.2014, žalovaný sa stáva preberateľom úveru na základe zmluvy
o poskytnutí povoleného debetného zostatku zo dňa 27.11.2014 a zostatku úveru voči J. R. vo výške
1.000 EUR. Žalobkyňa bude povinná uhradiť žalovanému finančné vyrovnanie vo výške 1.000 EUR.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedla, že skutočnosti, ktoré žalovaný
uvádzavosvojompodanísúskreslenéalebonezakladajúsanapravde.Žalovanýužpočasrozvodového
konania vedel, že o záhradu má žalobkyňa záujem práve kvôli spoločnej dcére, a preto súhlasil s tým,
aby jej bola po rozvode mne do vlastníctva. Z tohto dôvodu žalobkyňa na záhrade zaplatila aj poplatok
za prívod pitnej vody okolo 250 EUR. Finančné vyrovnanie od nej žalovaný nepožadoval, pretože mu

zostal úplne zariadený byt v jeho výlučnom vlastníctve, hnuteľnými vecami nadobudnutými aj za trvania
manželstva vo výške 650 EUR, vrátane kompletne zrekonštruovanej kúpeľne s toaletou v roku 2014 za
finančné prostriedky požičané otcom žalobkyne K. E. za trvania manželstva vo výške 2.214,27 EUR.
Žalobkyňa po rozvode manželstva splatila z tejto pôžičky 1.803 EUR. Čiastočne bola zrekonštruovaná
aj kuchyňa v roku 2014 za finančné prostriedky vo výške 360 EUR, ktoré boli žalovanému poskytnuté

OTP bankou, a.s. ako spotrebný úver v podobe povoleného prečerpania na bežnom účte. Rovnako si
bol žalovaný vedomý toho, že žalobkyňa na chod domácnosti a pre obstarávanie bežných potrieb rodiny
ešte zobrala od Prima banky Slovensko, a.s. úver (zmluva o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
19.08.2014), ktorý nakoniec po rozvode vo výške 1786,14 EUR celý sama splatila. So žalovaným viedla
debaty iba ohľadom spoločnej dcéry. Preto nie je pravdou, že by som žalovanému niekedy navrhla,

aby sa záhrada predala, a aby sa zisk z predaja rozdelil medzi nich dvoch. S názorom žalovaného, že
záhrada má aktuálne vyššiu hodnotu, minimálne 6.000 EUR, sa žalobkyňa nestotožňuje. Práve žalovaný
sa pričinil o to, že klesla na hodnote, keď ju po rozvode manželstva chodil devastovať. Okrem toho
o záhrady v tejto lokalite nie je veľký záujem, pretože sa nachádzajú v záhradkárskej osade, kde je
plánovaná výstavba obchvatu. Žalobkyňa so žalovaným spolu pred sobášom žili zhruba 5 rokov, a teda

aj ona sa čiastočne podieľala na zariadení jeho bytu. Preto veci v ňom nachádzajúce sa neboli len
jeho výlučným vlastníctvom. Žalobkyňa namietla, že by po rozvode manželstva zostal dlh voči starej
mame žalovaného vo výške 1.000 EUR. Žalovaný už bol súdom viackrát prichytený pri klamstve, a
preto bez hodnoverného dôkazu o stave dlhu ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva nemožno
jeho tvrdenie považovať za preukázanú skutočnosť. K tvrdeniu žalovaného o spotrebnom úvere vo

forme povoleného prečerpania na bežnom účte vedenom OTP bankou, a.s. vo výške 360 EUR, ktorý
žalovaný splatil až po rozvode manželstva vo výške 381,60 EUR, žalobkyňa uviedla, že nemá vedomosť,
v akom stave bol tento dlh ku dňu zániku BSM, keďže z listín priložených žalovaným uvedená skutočnosť
nevyplýva. Z tohto dôvodu sa nedá objektívne vyjadriť, či takýto dlh trval aj po rozvode manželstva.Predmetný debet však vznikol z dôvodu jeho použitia na odstránenie havarijného stavu vodovodného
potrubia v kuchyni bytu žalovaného a jej následnej čiastočnej rekonštrukcie v podobe zakúpenia a
montáže kuchynskej dosky s lištami, vodovodnej batérie a kuchynského drezu. Vzhľadom k vyššie

uvedeným skutočnostiam žalobkyňa nepovažuje za spravodlivé, aby bývalého manžela vyplácala z jeho
podielu, keď sa on pričinil o rozpad manželstva svojou neverou a keď sa pričinil o rozpad vzťahu so
svojou vlastnou dcérou pre požívanie drog a alkoholu. Ba o to viac, keď sa mu zo spoločných peňazí
zrekonštruovala a zariadila časť jeho bytu, vďaka čomu stúpol na svojej hodnote, čo súdu zámerne
neuviedol. Dokonca aj preplatok z vyúčtovania za užívanie tohto bytu za rok 2015 si po jeho vyplatení

v máji 2016 celý ponechal žalovaný.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávania. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie
výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi.

5. Žalobkyňa na pojednávaniach uviedla, že už pred uzavretím manželstva žili so žalobcom päť rokov v

spoločnej domácnosti a spoločne uhrádzali náklady na domácnosť. Asi rok po uzavretí manželstva kúpili
záhradku so záhradným domčekom, hlavne kvôli spoločnej dcére. Ten domček si prerobili. Pomáhal im
najmä otec žalobkyne. Debet, ktorý bol spomínaný vznikol preto, že boli potrebné peniaze na opravu
tohto domčeka. Byt žalovaného sa prerábal aj za financie otca žalobkyne. Žalovaný medzičasom svoj
byt predal. O záhradku sa nikdy nestaral. Na chatku chodila žalobkyňa pravidelne, ale minulý rok to

tam bol žalovaný rabovať. Zobral odtiaľ veci, zdemoloval chatku a všetko zničil. Žalobkyňa nechala
do chatky doviesť pitnú vodu za svoje prostriedky. Je pravda, že stará matka žalovaného im požičala
peniaze pri kúpe záhradky, ale ešte počas manželstva jej ich každý mesiac splácali, približne 100-200
EUR mesačne. Žalobkyňa má za to, že táto pôžička je už splatená. To, čo uvádzal žalovaný, že si zobral
debet, to bolo preto, že v kuchyni jeho bytu praskol kohútik a museli odstrániť havarijný stav. Kupovala

sa nová batéria, drez aj pracovná linka. Tieto peniaze sa teda použili na opravu bytu žalovaného. Otec
žalobkyne prerábal byt žalovaného. Všetko čo sa v byte robilo robil on, aj opravu kohútika. On je vodár.
Bolo to tak, že strany nakúpili materiál a čo bolo treba a otec žalobkyne to potom všetko spravil. Byt bol
takto výrazne zhodnotený. Žalovaný ho aj predal za výrazne vyššiu sumu ako ho kúpil.

6. Žalovaný na pojednávaniach uviedol, že pôžička od jeho starej matky sa splácala po 100 EUR,
vtedy keď mali peniaze. Keď peniaze nemali, platilo sa menej. Naposledy bola splátka poslaná v
septembri 2016. Svoj byt žalovaný predal a z hnuteľných vecí, ktoré sú uvádzané v žalobe, vstavaná
rúra ostala v byte v kuchynskej linke, televízor sa pokazil, asi rok po rozvode ho žalobca vyhodil. Gauč
bol medzičasom tiež vyhodený a zariadenie detskej izby je v byte v matky žalovaného, používa ho brat

žalovaného. K tvrdeniu žalobkyne, že mal demolovať chatu uviedol, že to tam uzamykal a oddelil svoje
osobné veci od vecí žalobkyne. Fotografie, ktoré sú v spise, to je stav chatky, ktorý vznikol v dôsledku
ich pričinenia, oni vylomili dvere na chatke aj v pivnici. Po rozvode manželstva žalovaný istý čas do
záhrady nechodil, nechodili tam ani oni. Potom tam znova začal chodiť, zobral tam aj dcéru a strávili
tam víkend. Až potom tam začala chodiť aj žalobkyňa. Pôvodná ústna dohoda znela tak, že sa dohodnú

na vyporiadaní BSM ak sa bude žalovaný môcť podieľať na výchove dcéry a že teda v tom prípade
sa záhrada prepíše na žalobkyňu. Žalovaný trvá na tom, že skutočná hodnota nehnuteľností je okolo
6.500 EUR. Sumy, ktoré sú uvedené v prehlásení otca žalobkyne sú nepravdivé. Žalovaný má napr.
pokladničný blok od zrkadlovej skrinky z 15.2.2015 a ten je na sumu 72,99 EUR. Ďalej má blok na
závesnú skrinku zo dňa 17.12.2014 na sumu 47,99 EUR, je to pokladničný doklad na meno žalobkyne.

Aj teraz našiel výpis z OTP banky, kde je uvádzaná spomínaná suma 47,99 EUR a aj ďalšie dve položky
v Baumaxe a jedna v Merkury Markete. V prehlásení sa uvádza, že sa mali dohodnúť s otcom žalobkyne
na cene za prácu v sume 1.000 EUR. Nie je to pravda, otec žalobkyne vtedy povedal, bolo to pri narodení
Vanesy, že to bude darček pre Vanesu. Okrem toho, napr. demolačné práce robil žalovaný. Čo sa týka
toho, že byt mal na základe týchto prác stúpnuť na cene, nemá ten pocit, keďže kvalita prác bola taká

aká bola, terajší majiteľ byt prerába. Žalovaný byt svojpomocne prerobil celý. Menili sa v ňom okná,
napr. aj balkónová zostava, jadro tam už bolo murované. Na vyporiadanie BSM by žalovaný požadoval
sumu aspoň 2.000 EUR, možno aj o nejakých 300 EUR viac.

7. Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: spis OS Prievidza sp. zn. 6P/28/2016, spis OS

Prievidza sp. zn. 4P/18/2017, fotografie v spise na č.l. 8 a 9, prehlásenie Spolku záhradkárov, odstúpenie
od zmluvy + potvrdenie (Prima banka), návrh dohody o vyporiadaní BSM, mobilná komunikácia
účastníkov, výpisy z LV pre k.ú. R. a č. XXXX, potvrdenie o splatení pôžičky, zmluva o úvere
zo dňa 19.8.2014 (Prima banka), fotografie č.l. 29, posledná upomienka (OTP banka), zmluva oposkytnutípovolenéhodebetnéhozostatku(OTPbanka),prehlásenieK.+foto,potvrdenieozrealizovaní
transakcie, výpis z LV č. XXXXX pre k.ú. R. k 28.2.2020, kúpna zmluva (Návrh) č.l. 77, fotografie č.l. 80
- 85, listiny predložené žalovaným v prílohovej obálke na č.l. 89, ocenenie - Realitnej kancelárie JIST,

prehlásenie P. T., výpis z LV č. XXXXX pre k.ú. R. k XX.X.XXXX.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že do masy BSM v čase jeho zániku,
t.j. ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva strán sporu patrili nasledovné majetkové
hodnoty, veci a pasíva: nehnuteľnosti, t.j. záhradná chatka a pozemky, resp. spoluvlastnícke podiely k

pozemkom, nachádzajúce sa v katastrálnom území Prievidza zapísané na listoch vlastníctva s číslami
XXXX, XXXX a XXXXX; vstavaná rúra zn. Amica, LCD televízor zn. Samsung, gauč v obývačke a
zariadenie detskej izby, zostatok spoločného úveru v Prima banke, a.s. na základe zmluvy o úvere číslo
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.08.2014 vo výške 1786,14 EUR, dlh zo spoločnej pôžičky od K. E. vo
výške 2.214,27 EUR a zostatok dlhu zo spoločnej pôžičky od J. R. vo výške 1.000 EUR. Keďže súčasťou
BSMsúajzáväzky(pasíva),ktorévzniklizatrvaniamanželstvastránvsúvislostisichmanželstvom,bolo

ich potrebné vyporiadať. Súd pritom vychádzal z ustanovenia § 853 Občianskeho zákonníka analogicky
podľa § 149 ods. 3 a § 150 Občianskeho zákonníka.

9. Medzi stranami nebolo sporné, že do BSM patria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území Prievidza zapísané na listoch vlastníctva s číslami XXXX, XXXX a XXXXX. Uvedená skutočnosť

bola napokon preukázaná aj výpismi z príslušných listov vlastníctva. Strany nedospeli k dohode o výške
aktuálnej hodnoty týchto nehnuteľností. Žiadna zo strán nenavrhla vykonať k tejto otázke znalecké
dokazovanie. Žalobkyňa však predložila vyjadrenie realitnej kancelárie JIST Reality, s.r.o., že cena
aktuálna cena nehnuteľností je 5.600 EUR. Súd ho akceptoval ako vyjadrenie odborne spôsobilej osoby
a stotožnil sa s takouto cenou.

10. Z hnuteľných vecí, ktoré boli v BSM v čase jeho zániku už v súčasnosti podľa tvrdenia žalovaného
existuje len zariadenie detskej izby, ktoré momentálne užíva brat žalovaného. Žalobkyňa toto tvrdenie
nepoprela a preto má súd za to, že uvedená skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Ide konkrétne o
šatníkovú skriňu, komodu, posteľ a písací stôl. Žalobkyňa v žalobe uviedla aj zostatkovú hodnotu týchto

vecí, ktorá je podľa nej 150 EUR. Žalovaný túto sumu nenamietal, súd teda dospel k záveru, že táto
sume nie je medzi stranami sporná a súd z nej preto vychádzal.

11. Existenciu zostatku spoločného úveru v Prima banke, a.s., ktorá bola ku dňu zániku BSM vo výške
1786,14 EUR mal súd preukázanú samotnou Zmluvou o úvere číslo XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa

19.08.2014, potvrdením banky o výške zostatku úveru a jeho príslušenstva ku dňu 17.10.2016 (zánik
BSM) a potvrdením banky o splatení úveru žalobkyňou zo dňa 10.5.2017.

12. Dlh zo spoločnej pôžičky poskytnutej manželom otcom žalobkyne K. E. vo výške 2.214,27 EUR je
preukázaný čestným prehlásením K. E. zo dňa 20.9.2017. Žalovaný namietal existenciu tejto pôžičky

avšak jeho vyjadrenia na pojednávaní boli nekonkrétne a nenavrhol žiadne dôkazy na vyvrátenie
existencie uvedenej pôžičky. Z potvrdenia od VÚB Banky, a.s. predloženého žalobkyňou zároveň
vyplýva, že žalobkyňa dňa 9.7.2018 vrátila K. E. z poskytnutej pôžičky sumu X.XXX EUR. Aktuálny
zostatok tohto dlhu je v súčasnosti 411,27 EUR.

13. Medzi pasíva BSM patrí aj zostatok dlhu spoločnej pôžičky poskytnutej manželom starou matkou
žalovaného J. R., ktorý bol ku dňu zániku BSM vo výške 1.000 EUR. Pôvodná výška pôžičky bola 2.500
EUR a je preukázaná čestným vyhlásením J. R. a poštovými poukážkami zo dňa 30.9.2014. Žalobkyňa
poskytnutie pôžičky v uvedenej výške nenamietala, uviedla, že to bolo na kúpu záhrady, no bolo toho
názoru, že táto pôžička je už splatená.

14. Súd dospel k záveru, že do masy BSM účastníkov konania nepatril zostatok spotrebného úveru,
poskytnutého vo forme povoleného prečerpania na bežnom účte vedenom v OTP banke, a.s. vo výške
360 EUR, ktorý mal žalovaný podľa svojho tvrdenia splatiť v priebehu roka 2018 vo výške 381,60
EUR. Zmluvou o poskytnutí povoleného debetného zostatku zo dňa 27.11.2014 síce je preukázané, že

žalovaný mal možnosť čerpať prostriedky na svojom účte aj v formou debetu do výšky povoleného limitu
360 EUR, nie je však preukázané, že takýto dlh existoval aj ku dňu zániku BSM. Súd ešte podotýka, že
aj keby tento dlh existoval, nepatril by do BSM, keďže bol použitý na vec (opravu kuchyne) vo výlučnom
vlastníctve žalovaného, resp. by to bolo potrebné zohľadniť pri vyporiadaní tak, že to bol spoločnýzáväzok, ktorý však vznikol z dôvodu úhrady potrieb, ktoré vznikli v súvislosti s výlučným majetkom
žalovaného.

15. Podľa §143 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo

ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

16. Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

17. Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

18. Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

19. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

20. Súd pri úvahách ako napokon vyporiada BSM prihliadal na návrhy strán, na to čo medzi účastníkmi
nebolo sporné a napokon zobral do úvahy najmä účelné využitie vecí v BSM. Súd prihliadol aj na to,
ako boli doposiaľ splácané spoločný úver a pôžičky, ktoré patria do BSM ako pasívum.

21. Súd preto do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal nehnuteľnosti patriace do BSM, t.j. záhradnú
chatku s priľahlými pozemkami. Toto rozhodnutie je v súlade so žalobou a aj v súlade s tým, čo navrhoval
žalovaný. Zároveň takto budú podľa názoru súdu nehnuteľnosti lepšie využité, keďže žalobkyňa má
záujem ich využívať a to spolu s dcérou bývalých manželov.

22. Z hnuteľných vecí, ktoré v čase zániku manželstva patrili do BSM v súčasnosti existuje už len
zariadenie detskej izby, ktoré sa pôvodne nachádzalo v byte žalovaného, v ktorom bývali manželia
žili spoločne aj s ich dcérou. Tento byt už žalovaný medzičasom predal. Zariadenie detskej izby sa v
súčasnosti nachádza v byte matky žalovaného. Z uvedeného dôvodu považoval súd za účelné aby
bolo toto zariadenie prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného. V zmysle súdnej praxe, hnuteľné

veci, ktoré patrili do BSM avšak v čase jeho vyporiadania už neexistujú sa do konečného vyporiadania
nezhŕňajú, preto súd do vyporiadania nezahrnul ostatné hnuteľné veci, ktoré síce boli v žalobe uvedené
ale v súčasnosti už neexistujú.

23. Zostatok spoločného úveru v Prima banke, a.s., ktorý bol v čase zániku BSM vo výške 1786,14

EUR a bol už medzitým žalobkyňou splatený, bolo potrebné pri vyporiadaní tiež zohľadniť. Nie je už
síce možné uviesť tento zostatok vo výroku rozsudku, keďže už zanikol, no je potrebné pri konečnom
vyporiadaní zohľadniť na strane žalobkyne, že tento záväzok uhradila sama po zániku manželstva zo
svojich prostriedkov.

24. Čo sa týka zostatkov spoločných pôžičiek, ktoré manželom poskytli ich príbuzní, t.j. otec žalobkyne
a stará matka žalovaného, súd pri ich vyporiadaní zohľadnil práve príbuzenské pomery, ktoré zostali
zachované aj napriek zániku manželstva. Preto súd určil, že zostatok pôžičky voči Ondrejovi Gáborovi
preberiežalobkyňaazostatokpôžičkyvočiJ.R.preberiežalovaný.Bolotonapokonajvsúladesnávrhmi
strán. V prípade pôžičky od K. E. bolo napokon potrebné pri vyporiadaní zohľadniť aj skutočnosť, že

žalobkyňa po zániku BSM už uhradila z tejto pôžičky sumu 1.803 EUR.

25. Celková hodnota nehnuteľností a hnuteľných vecí patriacich do BSM bola súdom ustálená na
5.750 EUR. Pozostáva z hodnoty nehnuteľností 5.600 EUR a zo zostatkovej hodnoty hnuteľných vecí -zariadeniadetskejizby150EUR.PasívaBSMvocelkovejvýške5.000,41EUR.Pozostávajúzozostatku
úveru od Prima banky, a.s., ktorý bol v čase zániku BSM vo výške 1.786,14 EUR, z pôžičky poskytnutej
otcom žalobkyne, ktorej zostatok ku dňu zániku BSM bol vo výške 2.214,27 EUR a zo zostatku pôžičky

poskytnutej starou matku žalovaného, ktorého výška ku dňu zániku BSM bola 1.000 EUR. Čistá hodnota
masy BSM je teda 749,59 EUR. Polovica tejto sumy, pripadajúca na každého z účastníkov je 374,80
EUR.

26.Žalobkynipripadla„čistá“hodnotaBSMvosume1.599,59EUR.Žalovanémuboliprikázanéhnuteľné

veci a zároveň preberá pôžičku od J. R.. „Čistá“ hodnota BSM, ktorá mu priapdla je tak vo výške -850
EUR. Aby bol podiel účastníkov na rozdelení BSM v konečnom dôsledku rovnaký, uložil súd žalobkyni
aby žalovanému z titulu vyporiadania zaplatila sumu 374,80 EUR.

27. Súd zároveň uložil žalobkyni aby záväzok voči žalovanému z titulu vyporiadania BSM zaplatila
žalovanému do 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

28. Žalobkyňa v konaní uviedla, že nepovažuje za spravodlivé, aby bývalého manžela vyplácala z
jeho podielu, keď sa on pričinil o rozpad manželstva svojou neverou a keď sa pričinil o rozpad vzťahu
so svojou vlastnou dcérou pre požívanie drog a alkoholu. Zároveň tvrdila, že ona sa viac pričinila o
nadobudnite a udržanie záhradnej chatky s pozemkami. Vzhľadom na uvedené okolnosti žiadala, aby

jej súd neuložil povinnosť vyplatiť žalovanému podiel na BSM.

29. Súd k tomu uvádza, že nevera nie je v zmysle judikatúry dôvodom na určenie disparity podielov pri
vyporiadaní BSM. Zároveň nebolo jednoznačne preukázané, že by sa žalobkyňa bola výrazne viac ako
žalovaný zaslúžila o nadobudnutie nehnuteľností. Súd poukazuje na to, že na ich kúpu požičala bývalým

manželom aj stará matka žalovaného. Zveľadenie nehnuteľnosti zavedením vodovodu sa uskutočnilo
až po rozvode manželstva, t.j. po zániku BSM. Aj k poškodeniu chatky došlo až po zániku BSM. Toto
poškodenie však zohľadňuje aktuálna cena nehnuteľností, keď žalovaný síce namietal, že ich skutočná
cena je podľa neho vyššia ako žalobkyňou preukázaných 5.600 EUR, no zabudol na to, že táto cena
zohľadňujeichaktuálnyskutočnýstavvrátanepoškodenia,ktoréspôsobilžalovaný.Taktosapoškodenie

nehnuteľností žalovaným v konečnom dôsledku premietlo do výšky vyporiadacieho podielu, ktorý bude
napokon žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 256 ods. 2 ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

32. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má

táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

35. Vzhľadom na predmet a výsledok sporu nie je možné ani pri jednej zo strán konštatovať, že mala vo
veci procesný úspech, preto súd ani jednej z nich nepriznal náhradu trov konania na základe výsledku

konania.

36. Žalobkyňa si však proti žalovanému uplatnila v zmysle § 255 ods. 1 CSP náhradu trov právneho
zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 3.3.2020, ktoré sa muselo pre neúčasť žalobcu odročiť.

37. V tomto prípade bolo predvolanie doručované na adresu známu súdu, na ktorej sa však už žalovaný
nezdržiaval. Zásielka s predvolaním na pojednávanie sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.
Žalovaný namietal, že z uvedenej adresy mal zriadenú službu Slovenskej pošty, doposielanie listových
zásielok. Túto službu mal zriadenú od 7.1.2020 na neurčito, pričom v čase doručovania predvolania napojednávane ju mal stále zriadenú. Z uvedeného však podľa názoru súdu práve vyplýva, že zásielka
s predvolaním bola doručovaná riadne a dostala sa do dispozície žalovaného. Žalovaný si mal preto
doposielanézásielkyriadnepreberať.Akeďžesizásielkuneprevzalvodbernejlehoteanapojednávanie

sanedostavil,možnomupodľanázorusúdupričítaťzavinenienaodročenípojednávania,ktorésakonalo
dňa 3.3.2020. Z uvedených dôvodov priznal súd žalobkyni nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
za účasť na pojednávaní dňa 3.3.2020.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.