Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Judgement

---

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38Csp/49/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120206795
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Dunčková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120206795.1

Uznesenie
Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: U.Á. O., A.. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, zastúpený: Sidor
a partneri, s.r.o., so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 52 635 970, proti žalovanému: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho z Dohody o
zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.08.2011 prislúchajúcej k Zmluve o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 04.08.2017, a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 02.09.2020 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že úver vyplývajúci zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným dňa 04.08.2011 je bezúročný a bez poplatkov a zároveň nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.08.2011, ktorá bola uzatvorená
medzi žalobcom a žalovaným na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.08.2011 až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. V návrhu žalobca uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 04.08.2011 k uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej iba ,,Zmluva“). V rovnaký deň bola
uzatvorená na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej z vyššie uvedenej zmluvy Dohoda o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej je zamestnávateľ žalobcu povinný
vykonávať mesačné zrážky zo mzdy alebo z iných príjmov žalobcu vo výške 62,69 EUR mesačne v
prípade, že žalovaný predloží túto dohodu zamestnávateľovi žalobcu.

3. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 1.170,- Eur
s výškou úrokovej sadzby 70,02 %, RPMN vo výške 66,73 %. V zmysle obsahu uvedenej Zmluvy
je špecifikovaný aj revolvingový úver vo výške 616,87 Eur, s výškou úrokovej sadzby revolvingového
úveru 76,21 % p.a., predpokladanou RPMN po poskytnutí revolvingového úveru 60,59% s výškou
splátky revolvingového úveru 62,69 Eur. Podľa tvrdení žalobcu Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, a to v rozpore s § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej
len „ZoSÚ“). Žalobcovi ale bola poskytnutá suma 1.001,83 Eur a nie schválená suma úveru vo výške
1.170,- Eur tak ako to uvádza žalovaný v Zmluve (bod 6. Poskytnutá čiastka úveru). Keďže žalovaný
poskytol úver vo výške 1.001,83 Eur, znížený o 168,17 Eur, ktorý predstavuje poplatok za Dohodu o
poskytnutí služby bod 8. Zmluvy, je takto poskytnutá suma i celkovou výškou spotrebiteľského úveru.
RPMN uvedená v Zmluve je aj bez ďalších výpočtov vadná z dôvodu, že úroková sadzba pre úver

predstavovala výšku 70,02%, RPMN ktorej súčasťou je i odplata v podobe úroku, nemôže byť v žiadnom
prípade uvedená v nižšej výške. Uvedená argumentácia platí aj pokiaľ ide o revolvingový úver, z dôvodu,
že ak úroková sadzba pre revolvingový úver predstavovala výšku 76,21 %, RPMN ktorej súčasťou je i
odplata v podobe úroku nemôže byť v žiadnom prípade RPMN v Zmluve uvedená v nižšej výške teda
60,59 %. V súvislosti s revolvingom, žalovaný rovnako uviedol nesprávnu výšku RPMN, nakoľko tak ako
pri poskytovaní úveru, tak pri poskytovaní revolvingu, sa poskytuje úver znížený o sumu 87,36 Eur.

4. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej odôvodňoval tým, že na základe
Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 29.11.2019 predloženej zamestnávateľovi žalobcu -
spoločnosti W. M. Y..X.. sa žalovaný domáhal vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu na vymoženie
pohľadávky žalovaného vo výške 3.226,73 Eur. Zamestnávateľ žalobcu na základe písomnej žiadosti
potvrdil, že hodlá zrážky zo mzdy vykonávať a to až do úplného uspokojenia pohľadávky žalovaného
vo výške 3.226,73 Eur. nakoľko žalobca preukázal uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou a poukázal na neprijateľné podmienky, ktoré predmetná zmluva obsahuje a na
základe ktorých je úver vyplývajúci zo zmluvy bezúročný a bez poplatkov, vykonávanie zrážok zo mzdy
žalobcu nepožíva právnu ochranu a je v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň žalobca spolu s výpočtom
neprijateľných podmienok v zmluve, ktoré majú za následok jeho neisté postavenie v zmluvnom vzťahu
a zvýhodňujú veriteľa, poukázal na nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo forme znižovania
jeho majetku, a to len na základe vyčíslenia dlžnej sumy žalovaným bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu,
čo má za následok zhoršenie jeho životnej úrovne.

5. K návrhu žalobca pripojil Zmluvu/žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 04.08.2011,
Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 04.08.2011, žiadosť o zrážky zo mzdy zo dňa 29.11.2019 a
priemerné úrokové miery z úverových bánk z mesiaca október 2011.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 2 CPS, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 551 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a
dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone
rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi
dohoda predložila. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia
nakladá ako so mzdou.

13. Podľa § 37 ods. 1 a 2 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

14. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoOS“), neprípustné je

zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť.

16. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo
existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav
v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
predbežného opatrenia získa druhá strana.

17. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva. Voči platiteľovi
mzdy je účinná, t. j. veriteľ na základe nej nadobúda právo na výplatu zrážok okamihom, keď mu bola
predložená. Dohoda o zrážkach zo mzdy zaniká, ako náhle pohľadávka veriteľa je splnená alebo keď
dlžník prestane poberať mzdu. Výkon zrážok zo mzdy podľa dohody zmluvných strán o zrážkach zo
mzdy môže pozastaviť len súd, ktorý platiteľovi mzdy predbežným opatrením môže uložiť povinnosť
nevykonávať zrážky podľa účastníkmi uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy (H. XX/XXXX). Dohoda
o zrážkach zo mzdy musí obsahovať okrem iného označenie uspokojovanej pohľadávky a výšku
dohodnutých zrážok. V čase uzatvárania dohody musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne
konkretizovaná, inak je dohoda neurčitá a podľa § 37 ods. 1 OZ, neplatná. Inštitút dohody o zrážkach zo
mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok,
či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné
zmluvné podmienky). Je dôležité spotrebiteľovi poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo,
že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje
uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí
brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).

18. Súd mal v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a z ostatných listinných
dôkazov za osvedčené, že dňa 04.08.2011 vyplnil žalobca ako dlžník Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru / Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde požiadal žalovaného
ako veriteľa o poskytnutie úveru vo výške 1.170,- Eur, pričom žalovaný ako veriteľ dňa 29.07.2011
vyplnil uvedenú žiadosť v časti 6., kde schválil poskytnutie úveru vo výške 1.170,- Eur, splatnosť úveru
42 mesiacov, mesačná splátka (vrátane úrokov) 62,69 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
2.632,98 Eur, RPMN za úver 66,73%, ročná úroková sadzba 70,02%, priemerná RPMN za úver 46,50%.
Z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov), ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom dňa 04.08.2011
vyplýva, že žalovaný ako veriteľ má voči žalobcovi ako dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že veriteľ
poskytne dlžníkovi na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Žiadosti o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX čiastku vo výške 1.170,- Eur, pričom na základe Dohody je zamestnávateľ
dlžníka povinný vykonať v prospech veriteľa mesačné zrážky zo mzdy dlžníka vo výške 62,69 Eur. Ďalej
sa v Dohode uvádza, že strany výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci
zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, ale vo výške nižšej, bude za účelom riadneho vyrovnania
príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či
mesiacoch zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú mieru v zmysle všeobecne
záväzných právnych predpisov. Súd mal tiež za osvedčené, že na základe žiadosti žalovaného zo dňa
29.11.2019, žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonanie zrážok zo mzdy. V žiadosti uviedol,
že do konca splátkového kalendára zostáva uhradiť sumu 3.226,73 Eur. Z odpovede zamestnávateľa

vyplýva, že zrážky zo mzdy na základe dohody o zrážkach č. XXXXXXXXXX začnú vykonávať od
augusta 2020.

19. Pri zohľadnení všetkých relevantných okolností prípadu súd dospel k záveru, že návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobca dostatočne opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana, čím bol naplnený jeden z predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia,
keďže bolo osvedčené, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere, ako aj
dohoda o zrážkach zo mzdy, pričom v dohode o zrážkach zo mzdy nebola zabezpečovaná pohľadávka
presne a úplne konkretizovaná, keď okrem úveru zo zmluvy o revolvingovom úvere mali byť jej súčasťou
prípadné revolvingy, príslušenstvo, zmluvné pokuty a náklady na vymáhanie uvedených pohľadávok,
preto je takáto dohoda o zrážkach zo mzdy neurčitá a podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
neplatná.

20. Naplnený bol tiež ďalší predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a síce potreba
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. V konaní bolo osvedčené, že žalovaný predložil
zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy a že zamestnávateľ žalobcu bude
aj zrážky zo mzdy vykonávať od mesiaca august 2020. V prípade výkonu práva na zrážky zo mzdy
žalovaným a vykonávania zrážok zo mzdy zamestnávateľom žalobcu by mohlo prísť k postihnutiu
majetku žalobcu bez súdneho rozhodnutia v nezákonnom rozsahu, čím mu hrozí nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Ak existuje závažná pochybnosť zo strany žalobcu o dôvodnosti výšky
požadovanej sumy žalovaným, tak v prípade nedôvodného zrážania zo mzdy po posúdení nároku
len veriteľom spotrebiteľského úveru by potom ďalšie vykonávanie zrážok zo mzdy zamestnávateľom
žalobcu malo za následok vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného (resp. jeho postupné
narastanie), a práve tým je daná potreba bezprostrednej nevyhnutnosti úpravy pomerov.

21. V prejednávanej veci podľa názoru súdu exituje dôvodná obava, že realizáciou dohody o zrážkach
zo mzdy môže dôjsť k zásahu do majetkových práv žalobcu, pričom pozastavením vykonávania
zrážok nariadením neodkladného opatrenia sa zároveň nevytvorí žiaden nenávratný alebo v budúcnosti
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch ani na strane žalovaného, ktorému nemôže nevykonávaním
zrážok vzniknúť neprimeraná ujma; bezodkladná úprava pomerov bude mať za následok iba spočívanie
splatenia úveru prostredníctvom zrážok zo mzdy, nie však jeho úplné vylúčenie. Navyše pri zrážkach zo
mzdy nie je možné preveriť, či sú zo mzdy zrážané len tie finančné nároky, ktoré veriteľovi prináležia a nie
aj tie, na ktoré nemá právny nárok, a to s poukazom na potrebu riadneho vyhodnotenia spotrebiteľskej
zmluvy.

22. Súd zároveň poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/25/2020-63 zo dňa
20.05.2020, v ktorom súd uviedol, že nárok plynúci zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý má byť uspokojený
zrážkami zo mzdy dlžníka na základe dohody o zrážkach zo mzdy, pri spochybnení dôvodnosti, alebo
výšky tohto nároku či už z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, resp. jeho výšky má
byť tento nárok ex offo podrobený súdnemu prieskumu. Nariadené neodkladné opatrenie zabezpečí,
aby žalovaný nemohol uspokojovať uplatnené, ale žalobcom spochybnené nároky bez ďalšieho,
postihovaním jeho príjmu.

23. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu žalobcu vyhovel a nariadil neodkladné
opatrenie, ktoré zabráni žalovanému vykonávať zrážky zo mzdy, až do právoplatného rozhodnutia súdu
vo veci samej.

24. O nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté v rámci rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) a písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Dec 12, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.