Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209035
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816209035.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v spore žalobkyne: N. H., H..

XX.XX.XXXX, C. Q. Č.. XX, XXX XX K., zast. JUDr. Igor Štefanko, AK so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, proti žalovanej: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO:
35 792 752, zast. JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zaplatenie
1.488,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1.488,51,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1.488,51,- eur od 07.03.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II.Žalobkynisa priznávajú trovykonaniavcelomrozsahu,oktorýchbuderozhodnutésamostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 1.488,51 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.488,51 eur, od druhého dňa po dni doručenia žaloby
žalovanej, do zaplatenia sumy 1.488,51 eur a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že na základe Žiadosti jej bola schválená výška úveru 120.024,- Sk

(3.984,07 eur) s počtom splátok 36 a mesačnou splátkou vo výške 3.334,- Sk (110,67 eur). Ide o
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2006. Nebola jej poskytnutá čiastka,
o ktorú žiadala, teda 3.984,07 eur, ale bola jej poskytnutá len čiastka 60.120,- Sk (1.992,03 eur),
resp. vyplatená jej bola reálne len čiastka 58.512,- Sk (1.942,24 eur), nakoľko žalobca si odpočítal
poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške 1.500,- Sk (49,79 eur). Dňa 11.02.2008 so žalovanou uzatvorila
Dodatok k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX, z 28.06.2006, na základe ktorého došlo k
dočasnému zníženiu 2 splátok a poskytnutiu nového splátkového kalendára. Žalovaný si za uzavretie

tohto dodatku účtoval zmluvnú odmenu vo výške 6.668,- Sk (221,34 eur), ktorej splatenie zahrnul do
nového splátkového kalendára. Predmetná zmluva je podľa jej názoru uzatvorená v rozpore s ust. §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre jej nezrozumiteľnosť a neurčitosť. Vzhľadom na skutočnosť, že
sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti v zmysle
zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy(ďalejlen„ZoSÚ“).Podľa§4ods.5zákona,veriteľnemôžeodspotrebiteľapožadovaťúrokalebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V predmetnej zmluve o revolvingovom

úvere úrok ani údaj o výške RPMN uvedený nie je. Zákon o spotrebiteľských úveroch dodávateľovi
explicitne ukladá výšku úroku v spotrebiteľských zmluvách uviesť. Taktiež musí uviesť aj správnu výšku
RPMN. Napriek tomu, že až v Dodatku k Zmluve o revolvingovej pôžičke zo dňa 11.02.2008 je uvedený
údaj o RPMN vo výške 20,57%, v skutočnosti je správna výška RPMN 74,45%. Ak zmluva výškuúroku neobsahuje, nemožno od spotrebiteľa úrok požadovať. Za uvedenie úrokov nie je akceptovateľné
považovať takú formuláciu v zmluve, ktorá núti spotrebiteľa absolvovať zložité matematické výpočty,
aby úroky zistil. Zákon popri RPMN vyžaduje, pod sankciou bezúročnosti, uviesť úroky v spotrebiteľskej

zmluve tak, aby boli určité a bez náročných aritmetických výpočtov. Žalovaný žalobkyni poskytol na
základe zmluvy 1.942,24 eur a doposiaľ mu zaplatila na úver 3.430,75 eur. V súvislosti s bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru sa žalovaný na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil o sumu 1.488,51
eur. O skutočnosti, že sa žalovaný na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil, sa žalobkyňa dozvedela
od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v decembri roku 2014. Vo vzťahu k objektívnej

premlčacejdobe,súdyopakovaneposúdilikonaniedodávateľov,ktoríporušujúspotrebiteľsképrávo,ako
úmyselné konanie, vedúce k ich bezdôvodnému obohateniu na úkor spotrebiteľov, čo má za následok
desaťročnú objektívnu premlčaciu dobu. Vo vzťahu k žalovanému dala žalobkyňa do pozornosti
rozsudok Krajského súdu S., sp. zn. 21Co/72/2014 zo dňa 19.03.2015.

3. Žalobkyňa k žalobe doložila Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.06.2006,

Dodatok k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2006, výpočet RPMN pre
spotrebiteľský úver, Platobnú históriu, prehlásenie združenia.

4. Právna zástupkyňa žalobkyne vo svojom prednese uviedla, že zo samotného obsahu spisu vyplýva,
že ide o spotrebiteľskú vec, trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, ako aj na skutočnosti uvedené

v žalobe.

5. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
28.06.2006 uzavretej medzi stranami sporu vyplýva, že výška schváleného úveru bola 120.024,- Sk,
splatnosť úveru (počet / splatnosť) - 36 / 19. Poskytnutá čiastka bola 60.012,- Sk s výškou mesačnej

splátky 3.334,- Sk. Poplatok za uzatvorenie zmluvy bol vo výške 1.500,- Sk.

6. V zmysle Dodatku k Zmluve o revolvingovej pôžičke, resp. k Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru / zmluvy revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX o dočasnom znížení splátok č. 18 až č. 21
(ďalej len „dodatok“) sa zmluvné strany, v zmysle čl. 2 dodatku, dohodli na zmene splatnosti splátok

pôžičky spočívajúcej v dočasnom znížení splátok č. 18 až č. 21, ktoré sa dlžník zaviazal zaplatiť
ako tzv. znížené splátky (vrátane zmluvnej odmeny), č. 44 až č. 47 v zmysle nového splátkového
kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto Dodatku. Dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú
odmenu za vykonanie zníženia splátok podľa čl. 2 dodatku. Zmluvná odmena predstavuje 6.668,- Sk a
je splatná podľa nového splátkového kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto Dodatku. Ročná

percentuálnamieranákladovpôžičkypovykonanomzníženísplátokpredstavuje20,57%.Tentododatok
bol uzatvorený dňa 11.02.2008.

7. Listom zo dňa 24.11.2016 žalovaná zaslala Stanovisko k žiadosti o podrobné výpisy k zmluve č.
XXXXXXXXXX. V liste žalovaná uviedla, že preverením splátkového kalendára bolo zistené, že celkový

dlh žalobkyne k spoločnosti je ku dňu 24.11.2014 vo výške 2.994,14 eur.

8. Z Prehlásenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vyplýva, že žalobkyňa kontaktovala
toto združenie, kde ju na základe ňou predložených listín informovali o náležitostiach spotrebiteľských
zmlúv, o neprimeraných odplatách a úrokoch za úvery, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi, o

rozhodnutiach súdov, či už slovenských zmlúv, resp. toho, že spotrebiteľ má právo sa brániť voči
nekalým obchodným podmienkam, že súd má zohľadniť to, že priemerný spotrebiteľ nedokáže posúdiť
neprijateľnosť zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách a že súd má skúmať ex offo, teda
z úradnej povinnosti tieto podmienky, či sú prijateľné alebo neprijateľné. Taktiež ju informovali o
Smernici Rady 93/13/EHS z roku 1993, ktorá sa venuje práve spotrebiteľom a spotrebiteľským zmluvám.

Spotrebiteľ bol oboznámený s judikatúrou Súdneho dvora EÚ, najmä s rozsudkom súdu z 27.06.2000
Spojené prípady C-240/98 až C-244/98 Oceáno Grupo Editorial SA a rozhodnutím ESĽP vo veci Beian
v. Rumunsko (č.1) zo dňa 06.12.2007, v ktorom tento rozhodol, že vzájomne si odporujúca judikatúra
vnútroštátneho súdu predstavuje porušenie Dohovoru o ochrane ľudských práv. Potom, čo boli žalobkyni
zaslané prehľady platieb, ju združenie informovalo o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu zo

strany žalovanej a že má právo sa súdnou cestou domáhať vydania bezdôvodného obohatenia.

9. Podľa bodu 12 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profireal Slovakia
spol. s.r.o., bod 12.7 - Rozhodné právo - Právo a povinnosť veriteľa a klienta výslovne neupravené vtýchto VOP a / alebo zmluvou o úvere sa riadi stranami vo veciach, ktoré nie sú osobitne upravené
zmluvou o úver, týmito VOP ani Zákonom o spotrebiteľských úveroch, sa na základe dohody zmluvných
strán v súlade s § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka

týkajúcimi sa zmluvy o úvere (ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka).

10. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 14.03.2017 poukázala na to, že nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia je osobitným nárokom, ktorý nie je upravený spotrebiteľským právnym
režimom, teda aj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je potrebné posudzovať podľa § 451

a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu 28.06.2006
pri absencii akejkoľvek zákonnej záležitosti nie je spojený vznik posúdenia úveru ako bezúročného a
bez poplatkov. V zmysle § 4 ods. 2 zákona, náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere nebola ročná
úroková sadzba úveru. Spotrebiteľ úver čerpal. Túto skutočnosť potvrdzuje aj žalobca obsahom žaloby.
V zmysle ust. § 4 ods. 4 písm. a) sa takýto úver považuje za platný. Žalovaný nežiadal v zmysle uzavretej
zmluvy od žalobcu zaplatenie úrokov alebo poplatkov, ktoré nie sú uvedené v zmluve. V zmluve o

revolvingovom úvere sa nachádza zmluvný údaj o poskytnutej čiastke úveru, zmluvnej odmene ako
aj nominálna hodnota úveru (ktorá pred stavuje celkovú sumu splátok úveru aj s úrokom). Zmluvná
odmena v podobe úroku nie je obsiahnutá v zmluve v % vyjadrení ročnou úrokovou sadzbou (nakoľko tá
ani nebola zákonnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere), ale vyjadrením pevnej sumy - ako
zmluvná odmena. Úrok je príjem (dôchodok) plynúci z kapitálu. Je základnou formou výnosu z kapitálu.

Je to cena za získanie peňazí niekoho druhého, túto sumu musí zaplatiť dlžník veriteľovi. Vyjadrenie
odplaty za úver vo forme zmluvnej odmeny je rovnocenné ako vyjadrenie úroku úrokovou sadzbou
nakoľko obidva údaje sú vyjadrením ceny peňazí. Tieto pojmy sú v prejednávanej veci synonymá,
keďže vyjadrujú to isté a to cenu za ktorú požičiava veriteľ peniaze dlžníkovi. Tvrdenie žalobcu nie je
v súlade s uzavretou Zmluvou (predložená žalobcom), nakoľko tá obsahuje predpísaný údaj o ročnej

percentuálnej miere nákladov vypočítaný podľa prílohy k zákonu č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy. Žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku žalobcom z
pohľadu uplynutia subjektívnej ako aj objektívnej premlčacej lehoty. V zmysle § 107 ods. I Občianskeho
zákonníka. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. V

zmysle § 107 ods. I Občianskeho zákonníka Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo. Žalovaný namietal arbitrárne a výslovne svojvoľné posúdenie plynutia subjektívnej
2 premlčacej lehoty, ktorá má plynúť od okamihu, kedy sa dozvedel o vzniku údajného bezdôvodného
obohatenia od spotrebiteľského združenia v roku 2016. Subjektívna premlčacia doba je viazaná na to,

že „poškodený" subjekt má k dispozícii skutkové okolnosti z ktorých odvodzuje svoje údajné nároky na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Zmyslom zákonodarcom prijatej právnej úpravy § 107 OZ nie je
to, aby sa lehoty týkajúce premlčania počítali svojvoľne. Argumentáciou žalobcu by sa absolútne stratil
význam stanovenia objektívnej premlčacej lehoty lebo tá by potom neuplynula nikdy, nakoľko premlčacia
lehota má podľa žalobcu plynúť od nekonkrétneho, nepreukázaného a svojvoľne stanoveného dátumu

iba na základe tvrdenia o dozvedení sa o nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca v
žalobnom návrhu uvádza, že sa predmetný nárok je v prípade námietky premlčania potrebné aplikovať
10 ročnú objektívnu lehotu, nakoľko išlo o úmysel žalovaného bezdôvodne sa obohatiť. Ten úmysel má
byť podľa žalobcu preukázaný iba jeho tvrdením (zjavne neprávnym pochopením ustanovení zákona).
Žalovaný výslovne nepopieral nepodložené a nepreukázané závery o úmysle bezdôvodne sa obohatiť

na úkor účastníka zmluvného vzťahu. Právne neobstojí ani názor vyjadrený v rozhodnutí iného súdu
v obdobnej veci na ktorý poukazuje žalobca, nakoľko plynutie premlčacej doby v 10 ročnej lehote z
pohľadu úmyslu musí byť predmetom náležitého a riadneho dokazovania a nie svojvoľného názoru
jedného z účastníkov konania, založeného na iných skutkových okolnostiach.

11. Na pojednávanie sa dostavil iba právna zástupkyňa žalobkyne. Žalovaný svoju neprítomnosť
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa konanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti.

12.V§497Obchodnéhozákonníkasauvádza,žezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákon ospotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti (§ 2 písm. a) a b) zákona o
spotrebiteľských úveroch).

15. V zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverových zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. V zmysle § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23.Podľa§3ods.3zákonaNRSRč.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54
Občianskeho zákonníka.24. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

26.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

27. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z

toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

29. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať
sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na

základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý
používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto
prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatvárala
žalovaná ako dodávateľ a žalobkyňa ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových
podmienok bol daný žalovanou bez možnosti žalobkyne privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné

predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to,
že tým, že by na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu
postavenia žalobkyne ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

30. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

31. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľav zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

32. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobkyňou ako spotrebiteľom a žalovanou ako
dodávateľom bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalobkyni, ktorá sa ich zaviazala vrátiť za stanovených podmienok.

33. Súd mal v danom spore za preukázané, že uzavretá úverová zmluva medzi žalobkyňou a žalovanou
zo dňa 28.06.2006 neobsahuje podstatné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, a to konkrétne údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miery nákladov a ani údaj o konečnej splatnosti úveru. Na základe uvedeného má súd za
to,žeúversapodľa§11ods.1písm.a)zákonač.129/2010Z.z.považujezabezúročnýabezpoplatkov.

34. Žalobkyni bola na základe predmetných zmlúv poskytnutá suma vo výške 1.942,24 eur, pričom podľa
predloženej platobnej histórie uhradila celkovo 3.430,75 eur. Keďže pri závere o tom, že predmetný úver
je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobkyňa uhradila žalovanému vyššiu sumu,
než na aký mu vznikol nárok, je žalovaný povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške
1.488,51 eur predstavujúceho rozdiel medzi poskytnutou sumou vo výške 1.942,24 eur a uhradenou

sumou 3.430,75 eur.

35. Žalobkyňa si zároveň uplatnila úrok z omeškania vo výške 5 % ročne 1.488,51 eur odo dňa
nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanej do zaplatenia. Vzhľadom na priznaný nárok, súd
zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.488,51 eur od

07.03.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

36. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a túto priznal žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech.

39. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.