Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 22Csp/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518201644
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2518201644.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPiešťanysudkyňouJUDr.ĽudmilouHrickovouvprávnomsporežalobkyne:KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441,
zastúpenej JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti
žalovanému: C. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. D. P. XXXXX/XX, G., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, o zaplatenie 61,55 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 61,55 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
- 5,05 % ročne zo sumy 26,25 eura od 7.11.2015 až do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 26,25 eura od 7.2.2016 až do zaplatenia,
- a 5,00 % ročne zo sumy 9,05 eura od 7.5.2016 až do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v

plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.6.2018, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 18.6.2018, sa žalobkyňa
domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 61,55 eura spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 61,55 eura od 7.11.2015 až do zaplatenia titulom nedoplatku na poistnom z poistnej zmluvy.
Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Žalobný nárok odvodzovala žalobkyňa od zmluvného vzťahu strán sporu založeného poistnou
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.8.2015, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie

zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlanadobuneurčitú.Stranysadohodli
na platení ročného poistného štvrťročne, avšak žalovaný túto zmluvnú povinnosť porušil. Poistné za
poistné obdobie sa stalo splatným dňa 7.11.2015. Keďže žalovaný nezaplatil žalobkyni dlžné poistné,
poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti podľa § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonč.381/2001Z.z.“).Podľa
§ 11 zákona č. 381/2001 Z. z. žalobkyňa ako poisťovateľ má nárok na pomernú časť poistného ku dňu,

kedy poistenie zaniklo, v danom prípade za obdobie do 6.6.2016 v zodpovedajúcej sume 61,55 eura.
Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažnej pohľadávky, žalobkyňa si v žalobe popri
nároku na zaplatenie dlžnej pohľadávky uplatnila aj príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce z úrokovz omeškania z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t. j. od
7.11.2015 až do zaplatenia.

3. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 22Csp/82/2018-8 zo dňa 21.6.2018, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 22Csp/82/2018-32 zo dňa 30.11.2018 z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.2.2019.

4. Žalovaný sa k žalobe vôbec nevyjadril.

5. Nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné, hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov, v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
v znení neskorších prepisov (ďalej len „CSP“), súd spor prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to poistnou zmluvou zo dňa 5.8.2015 oznámením zo dňa
23.9.2016 o zániku poistenia, a zistil tento skutkový stav:

7. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla uzavretej dňa 5.8.2015 na základe návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd
zistil, že strany sporu uzavreli túto zmluvu na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 6.8.2015.
Žalovaný ako poistník sa zaviazal platiť žalobkyni ako poisťovateľovi ročné poistné vo výške 105,-
eur za poistné obdobie, ktorým je technický (poistný) rok. Ročné poistné sa zaviazal platiť žalobkyni
štvrťročnými splátkami s tzv. lehotným poistným vo výške po 26,25 eura. Žalobkyňa ako poisťovateľ

sa zaviazala poskytnúť namiesto žalovaného ako poisteného poistné plnenie pre prípad, že by počas
poistnej doby nastala poistná udalosť špecifikovaná v zmluve, a to škoda spôsobená prevádzkou
osobného motorového vozidla zn. NISSAN Primera, farby zelená metalíza, EVČ: G., č. karosérie (VIN):
D., roku výroby 1998. Žalovaný je v zmluve identifikovaný menom, priezviskom, rodným číslom a
adresou (zrejme bydliska). Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili všeobecné poistné podmienky.

8. Z oznámenia žalobkyne zo dňa 23.9.2016 súd zistil, že žalobkyňa oznámila žalovanému, že poistná
zmluva č. 6585836707 uzavretá na základe návrhu č. XXXXXXXXXX, vzťahujúca sa na poistenie
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazn.NISSANPrimera,EVČ:G.,VIN:
D., zanikla dňa 6.6.2016 pre nezaplatenie dlžného poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej

lehote podľa § 9 zákona č. 381/2001 Z. z., a že podľa § 11 citovaného zákona žalobkyňa má nárok na
pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia v sume 61,55 eura, ktorú žiadala zaplatiť do 15 dní od
doručenia oznámenia žalovanému na účet, ktorý uviedla.

9. Súd vec právne posúdil nasledovne:

10. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
poistnej zmluvy, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len "kancelária"). Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie

zodpovednosti osobitné predpisy (pozn. Občiansky zákonník, zákon o poisťovníctve).

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy,
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako

osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

12.Podľa§4ods.1zákonač.381/2001Z.z.vzneníúčinnomkudňuuzavretiapoistnejzmluvy,poistenie

zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.13. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy,
poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti
uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné
plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

14.Podľa§4ods.3 zákonač.381/2001Z.z.vzneníúčinnomkudňuuzavretiapoistnejzmluvy,poistený
má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené,
preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského
zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového
zabezpečeniaadôchodkystarobnéhodôchodkovéhosporenia,akpoistenýjepovinnýichnahradiťtýmto
subjektom.

15. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy, poistený
má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2,
ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania
poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

16.Podľa§8ods.2zákonač.381/2001Z.z.vzneníúčinnomkudňuuzavretiapoistnejzmluvy,poistným
obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka
poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

17. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej poistnej
zmluvy, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

18. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej
zmluvy, Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo
malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma

presiahne 50 Sk.

19. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare), v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej poistnej zmluvy, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

20. Podľa § 788 ods. 3, ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná

zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v
prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

21. Podľa § 791 ods. 2, prvej vety OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, poistiteľ
vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

22. Podľa § 795 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, povinnosť poistiteľa plniť a jeho
právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že

vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

23. Podľa § 796 ods. 1, ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ten, kto s poistiteľom
uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné);možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

24. Podľa § 797 ods. 1, ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, právo na plnenie má,
pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok,
život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo
na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná

udalosť).

25. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

29. Podľa § 565 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

30. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky/ďalejlen„ECB“/platnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

33. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.34. Vykonaným dokazovaním listinami, a to poistnou zmluvou zo dňa 5.8.2015 a oznámením zo dňa
23.9.2016 o zániku poistenia súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol dňa 5.8.2015

záväzkový právny vzťah založený poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 6.8.2015 s tým, že poistné obdobie
bolo dohodnuté na obdobie poistného (technického) roka, pričom prvé poistné obdobie bolo od 6.8.2015
do 5.8.2016. Žalobkyňa ako poisťovateľ sa zaviazala poskytnúť namiesto žalovaného ako poisteného

poistné plnenie pre prípad, že by počas poistnej doby nastala poistná udalosť špecifikovaná v zmluve,
a to škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. zn. NISSAN Primera, farby zelená metalíza,
EVČ: G., č. karosérie (VIN): D., roku výroby 1998. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobkyni ročné poistné v
sume 105,- eur štvrťročnými splátkami s výškou tzv. lehotného poistného po 26,25 eura.

35. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením dohodnutých plátok poistného, a keďže poistné, príp.

jeho časť nebolo zaplatené ani do mesiaca od jeho splatnosti, poistné zaniklo podľa § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, priamo zo zákona, a to márnym uplynutím
jednomesačnej lehoty od splatnosti poistného, keďže v zmluve nebola pre tento prípad dohodnutá dlhšia
lehota. V danom prípade pre zánik poistenia nebolo potrebné doručenie akéhokoľvek oznámenia o
zániku poistenia alebo výzvy žalovanému, keďže v zmluve nebolo dohodnuté inak. O pravdivosti tejto

skutočnosti súd nemal žiadne pochybnosti, nakoľko ju žalovaný nerozporoval.

36. V danom prípade bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú s poistným obdobím jedného roka, so
začiatkompoisteniadňa6.8.2015,atedaprvéjednoročnépoistnéobdobiebolood6.8.2015do5.8.2016.
Poistné za celé jednoročné poistné obdobie bol žalovaný povinný splácať štvrťročnými splátkami vo

výške po 26,25 eura. Z obsahu zmluvy, prihliadnuc na ust. § 796 ods. 2 OZ, súd zistil, že štvrťročná
splátka za obdobie od 6.8.2015 do 5.11.2015 (1. štvrťrok) bola splatná v prvý deň tohto štvrťroka, t. j.
dňa 6.8.2015. Splátka za obdobie od 6.11.2015 do 5.2.2016 (2. štvrťrok) bola splatná v prvý deň tohto
štvrťroka, t. j. dňa 6.11.2015. Splátka za obdobie od 6.2.2016 do 5.5.2016 (3. štvrťrok) bola splatná dňa
6.2.2016. Splátka za obdobie od 6.5.2016 do 5.8.2016 (4. štvrťrok) bola splatná dňa 6.5.2016. Nakoľko

celé poistné za celé poistné obdobie, t. j. za obdobie jedného poistného roka, konkrétne za obdobie od
6.8.2015 do 5.8.2016, sa stalo splatným až v deň splatnosti štvrťročnej splátky poistného za 4. štvrťrok,
t. j. dňa 6.5.2016, poistenie zaniklo zo zákona márnym uplynutím 1-mesačnej zákonnej lehoty od tohto
dátumu pre nezaplatenie poistného alebo jeho časti, a teda zaniklo k 6.6.2016.

37. Z obsahu žaloby súd usúdil, že žalovaný zrejme zaplatil 1. splátku tzv. lehotného poistného za
obdobie od 6.8.2015 do 5.11.2015, keďže žalobkyňa v žalobe uviedla, že poistné sa stalo splatným dňa
7.11.2015. K tomuto tvrdeniu žalobkyne dovoľuje si súd však poznamenať, že k 6.11.2015 bola splatná
iba 2. splátka tzv. lehotného poistného za 2. štvrťrok poistného obdobia, a to za obdobie od 6.11.2015
do 5.2.2016. Poistné za celé ročné poistné obdobie sa však stalo splatným až splatnosťou 4. splátky

ročného poistného, t. j. k 6.5.2016.

38. Vychádzajúc z § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. v príslušnom znení, žalobkyňa má nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo, t. j. má nárok na poistné za
obdobie od 6.11.2015 do 6.6.2016, čo zodpovedá obdobiu 213 dní, ktorému zodpovedá alikvotná suma

neuhradeného poistného v sume 61,55 eura.

39. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobkyni popri nároku na
zaplatenie pomernej časti dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia podľa § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. v zodpovedajúcej sume 61,55 eura vznikol aj nárok na zákonný úrok z omeškania z

dlžnej sumy od prvého dňa omeškania až do zaplatenia.

40. Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania z celého dlžného poistného za obdobie od 6.11.2015 do
6.6.2016 odo dňa bezprostredne nasledujúceho po splatnosti 2. štvrťročnej splátky ročného poistného,
t. j. od 7.11.2015. Žalobkyňa však nepreukázala súdu, že by strany sporu sa v poistnej zmluve

výslovne dohodli na práve žalobkyne podľa § 565 OZ požadovať zaplatenie celého ročného poistného
pre nezaplatenie niektorej štvrťročnej splátky, a nepreukázala ani skutočnosť, že si právo na tzv.
zosplatnenie celého poistného za celé poistné obdobie riadne uplatnila v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ.
Súd preto ustálil, že popri nároku na zaplatenie pomernej časti poistného za obdobie do zániku poisteniamá žalobkyňa aj nárok na úroky z omeškania, avšak až odo dňa omeškania žalovaného s platením
jednotlivých štvrťročných splátok poistného, t. j. zo sumy 2. splátky vo výške 26,25 eura za obdobie
od 7.11.2015 až do zaplatenia, zo sumy 3. splátky vo výške 26,25 eura za obdobie od 7.2.2016 až do

zaplatenia a z pomernej časti 4. splátky za obdobie od 6.5.2016 do zániku poistenia, t. j. do 6.6.2016 v
zodpovedajúcejvýške9,05euramánároknaúrokzomeškaniazaobdobieod7.5.2016aždozaplatenia.

41. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania žalovaného s platením vyššie
uvedených jednotlivých štvrťročných splátok ročného poistného, t. j. k 7.11.2015 a k 7.2.2016 bola 0,05

%, a teda výška úrokov z omeškania v danom prípade, v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. v znení neskorších predpisov, bola o 5 percentuálnych bodov vyššia, t. j. predstavovala 5,05 %
ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania žalovaného s platením tzv. lehotného poistného až
do zaplatenia. Základná úroková sadzba ECB platná k 7.5.2016 bola 0,00 %, čomu zodpovedá výška
úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania až do zaplatenia.

42. Z povahy predmetného záväzkového vzťahu je nepochybné, že predmetná poistná zmluva je
spotrebiteľskouzmluvou,keďžežalobkyňaakododávateľpriuzatváranízmluvykonalavrámcipredmetu
svojej podnikateľskej činnosti, a uzavrela zmluvu so žalovaným ako s fyzickou osobou - nepodnikateľom,
čo vyplýva z jeho označenia v zmluve identifikačnými údajmi typickými pre fyzickú osobu nepodnikateľa,
preto na predmetnú zmluvu súd prednostne aplikoval spotrebiteľské právo. Súd dospel k záveru, že

predmetná zmluva neodporuje žiadnemu zákonnému ustanoveniu na ochranu spotrebiteľa, a preto,
vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení, súd žalobe ako
skutkovoaprávnedôvodnejvyhovelvjejpodstatnejčastitak,akojeuvedenévovýrokuI.tohtorozsudku.
Súd žalobu zamietol iba v časti úrokov z omeškania za obdobie, kedy neboli splatné všetky splátky
dlžného poistného za rozhodné obdobie (II. výrok).

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci výrazne väčší úspech než žalovaný, pričom neúspech žalobkyne

bol veľmi nepatrný, ktorý sa, navyše, vzťahoval iba na minimálnu časť uplatneného príslušenstva
pohľadávky, a keďže súd nezistil existenciu žiadneho dôvodu hodného osobitného zreteľa pre
výnimočné nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP, podľa § 255 ods. 1, 2 CSP priznal súd
žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu (III. výrok), o výške ktorej
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorý postup je v súlade s ust.

§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.