Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010329
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420010329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 12.08.2020, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. L., nar. XX.XX.XXXX v I. nad O., trvale bytom I. nad O., Q. XXX/XXX, nezamestnaný, t.
č. vo väzbe v Y. a Y. B. B. vo veci H. súdu v I. nad O. sp. zn. XTp XX/XXXX,

je vinný, že

1)

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. v OD B. na ulici A. A. XXX/XX v I. nad O. odcudzil X ks whisky K.
L. v hodnote XX,XX M. a to tak, že predmetný tovar si vložil pod bundu, následne prešiel pokladničnou
zónou, kde zaplatil len za pečivo, ktoré mal v nákupnom košíku, pričom pri východe z predajne bol
zastavený a vyzvaný pracovníkom Q. služby na predloženie nezaplateného tovaru, na čo predmetný
tovar dobrovoľne vydal a k odcudzeniu sa priznal, tento bol vrátený na predajnú plochu nepoškodený,
čím spoločnosti B., s.r.o., D.: XXXXXXXX, so sídlom B. XX/A, B., spôsobil škodu vo výške XX,XX M.

a uvedeného konania sa dopustil, hoci Obvodným oddelením PZ Žiar nad Hronom mu bola dňa
XX.XX.XXXX uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške XX M. číslo bloku XXXXXXXX,
za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp. zn. 1T XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bol uznaný za vinného zo
spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona v znení účinnom do XX.XX.XXXX,

2)

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. v HM K. na ul. Q. XXXX/XXX v I. nad O. odcudzil X ks P. B. XX%
X,X l v hodnote XX,XX M. a X ks P. B. O. X,X l v hodnote XX,XX M. a to tak, že uvedený tovar vzal z regálu
s alkoholom, jednu fľašu si dal do nohavíc a druhú fľašu si vložil do tašky, ktorú mal na pleci, následne
prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bol zastavený a vyzvaný pracovníkom Q. služby na

predloženie nezaplateného tovaru, na čo predmetný tovar dobrovoľne vydal a k odcudzeniu sa priznal,tovar bol vrátený na predajnú plochu nepoškodený, čím spoločnosti K. Q. SR, a.s., D.: XXXXXXXX, so
sídlom A. námestie X/A, B., spôsobil škodu vo výške XX,XX Eur

a uvedeného konania sa dopustil, hoci Obvodným oddelením PZ Žiar nad Hronom mu bola dňa
XX.XX.XXXX uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške XX M., číslo bloku XXXXXXXX,
za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp. zn. 1T XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bol uznaný za vinného zo

spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona v znení účinnom do XX.XX.XXXX,

teda

v bode 1), 2)

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

tým spáchal

v bode 1), 2)

dvojnásobný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.
v znení zákona č. 214/2019 Z.z..

Za to sa odsudzuje

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. c), l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona, § 41
ods. 1 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní XX (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 74 ods. 1 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ambulantné

ochranné protitoxikomanické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvineného P. L. pre
dvojnásobný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX bol
obvinený P. L. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona
(omylom len v bode 1)) a bol odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38
ods. 1, 2 Tr. zákona, § 353 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku k trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, pre
jeho výkon bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 74 ods. 1, § 353 ods. 2 písm. j) Tr. poriadku súduložil obvinenému ochranné opatrenie - ambulantné ochranné protitoxikomanické liečenie. Prokurátor
a obhajoba podali proti trestnému rozkazu v zmysle § 355 ods. 1 Tr. poriadku v zákonnej osemdňovej
lehote odpor.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného P. L., prečítaním podľa
§ 268 ods. 2 Tr. poriadku znaleckého posudku, prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaný P. L. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „doznal som sa k trestným činom, ktoré som
spáchal a ľutujem to, som vinný zo spáchania skutku“. Na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku písm.
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obžalovaný uviedol áno, písm. d) či
bol ako obvinený poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obžalovaný uviedol áno,
písm. f) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno, písm. g) či

bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu
obžalovaný uviedol áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
kvalifikuje ako určitý trestný čin obžalovaný uviedol áno. Prokurátor a obhajca navrhli v zmysle § 257
ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie
obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom

obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Súd konanie obžalovaného, ktorým v bode 1), 2) si
prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, právne
kvalifikoval ako dvojnásobný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona.
Podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení

vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok...

Zo znaleckého posudku 32/2020 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
(liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) vyplýva, že znalec u obžalovaného zistil prejavy
duševnej poruchy - organickú zmenu osobnosti v dôsledku inverzibilného (nevratného) poškodenia

mozgu po závažnej kraniocerebrálnej traume, so znížením intelektu do pásma mentálnej subnormy
oproti premorbídnemu stavu. Osobnosť obžalovaného je okrem toho depravovaná dlhoročným
konzumom rôznych psychoaktívnych látok, táto porucha sa prejavuje trvalými povahovými zmenami,
ako sú oslabená emočná reaktivita, otupená afektivita, celkové spomalenie kognitívnej poruchy v
oblasti plánovania a uvedomovania si významu sociálnych dôsledkov jednotlivých činov. Rozpoznávacie

schopnosti významnejšie neovplyvňuje, ovládacie schopnosti však ovplyvňuje významne v zmysle ich
podstatného zníženia. Závažnejšími psychickými zmenami spôsobenými užívaním psychoaktívnych
látok je depravácia osobnosti prejavujúca sa najmä mravným a citovým úpadkom, trvalými povahovými
zmenamiakosúoslabenáemočnáreaktivita,otupenáafektivita,celkovéspomaleniekognitívnejporuchy
v oblasti plánovania a uvedomenia si významu sociálnych dôsledkov jednotlivých činov. Obžalovaný

v dobe činu bol schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, jeho ovládacie
schopnosti boli plne zachované, jeho schopnosť ovládať svoje konanie však bola vplyvom vyššie
zmienenej duševnej poruchy v kombinácií s jednoduchou intoxikáciou psychostimulanciami podstatne
znížená, teda obžalovaný nemohol ovládať svoje konanie v plnej miere. Obžalovaný je schopný účasti
na trestnom konaní, je schopný plne chápať zmysel trestného konania v inkriminovanej veci a rovnako aj

zmysel udeleného trestu. Z psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode znalec nepovažuje
za nebezpečný, obžalovaný sa podrobuje ambulantnej liečbe dobrovoľne z adiktologického hľadiska
je potencionálne nebezpečný, vzhľadom na to, že nie je schopný vôľovej abstinencie od návykových
látok, pod vplyvom ktorých sa opakovane dopúšťa obdobnej trestnej činnosti, znalec preto navrhol uložiť
obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, pokiaľ však bude obžalovanému

uložený trest odňatia slobody nepodmienečne, bude postačovať aj ambulantná forma ochranného
protitoxikomanického liečenia.

Obžalovaný P. L. je vyučený, ukončil SOU hutnícke. Doposiaľ bol 14 krát súdne trestaný, z toho v jednom
prípade cudzozemským súdom, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť. V trinástom prípade trestným

rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 1T XXX/XXXX bol odsúdený
pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona za použitia § 38
ods. 2, 4, § 37 písm. m) Tr. zákona s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Tr. poriadku na trest odňatia slobody
v trvaní 12 mesiacov, pre jeho výkon bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do ústavuna výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX.
Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX
sp. zn. 1T XX/XXXX bol odsúdený pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona,

pričom podľa § 44 Tr. zákona súd upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, pretože
pokladal trest uložený obvinenému skorším trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom
zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 1T XXX/XXXX právoplatným dňa XX.XX.XXXX na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný. Zároveň podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, § 74 ods.
1, 2 Tr. zákona uložil obvinenému aj ochranné ambulantné protitoxikomanické a psychiatrické liečenie.

Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX. Posledne uložený trest odňatia slobody vykonal
XX.XX.XXXX. Doposiaľ bol 4 krát priestupkovo postihovaný z toho v posledných dvoch prípadoch pre
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch v platnom
znení naposledy 03.03.2020, pričom v blokovom konaní mu bola uložená pokuta vo výške 30 Eur.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona, pričom

ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. c), l), n)) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný spáchal trestný
čin v spojitosti s negatívnymi dôsledkami svojej choroby priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažujúce
okolnosti zistil podľa § 37 písm. h), m) Tr. zákona zistil, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a
bol už za trestný čin odsúdený. Preto podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich

okolností, čím sa znižuje horná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi
trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky. Pri prevahu poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2,
3 Tr. zákona trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 26 mesiacov.

V záverečných rečiach v zmysle § 274 ods. 1, 2 Tr. zákona prokurátor navrhol uložiť obžalovanému
podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. c), l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods.
1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, pre jeho výkon ho podľa § 48 ods. 2
písm. b) Tr. zákona zaradiť do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zároveň uložiť

v zmysle § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 74 ods. 1 Tr. zákona ambulantné ochranné protitoxikomanické
liečenie. Naproti tomu obhajoba navrhla uložiť obžalovanému mierny trest na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby.

Podľa názoru súdu, vzhľadom na kriminálnu minulosť obžalovaného a na tú skutočnosť, že sústavne

pokračuje v páchaní majetkovej trestnej činnosti je tomuto potrebné uložiť podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona,
§ 36 písm. c), l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest
odňatia slobody v strede zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 16 mesiacov. Podľa § 48 ods.
2 písm. b) Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, pretože tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Vzhľadom na závery znaleckého psychiatrického posudku súd uložil obžalovanému podľa § 73 ods. 2
písm. d), ods. 4 Tr. zákona, § 74 ods. 1 Tr. zákona aj ambulantné ochranné protitoxikomanické liečenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.