Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211249
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717211249.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobkyne Z.. H. Č.,

H..XX.X.XXXX, C. D..XX, XXXXX K., H., zast. zák. zástupkyňou Z. Č., Q.. D., H..XX.X.XXXX, C. D..XX,
XXXXX K., H., práv. zast. Mgr. K. U., B., H.. K..G. XX/XX, S., proti žalovanej O. X.,H..X.X.XXXX, H.
XXXX/X, S., štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. A.. Z. D., B., H. D. X, C., v konaní o
určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. Pavlovi Hutníkovi s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto

náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2017 domáhal, aby určil, že nehnuteľnosť a to 1-
izbový byt č. 8 postavený na S. L. - E., S.. Č.. XXXX/XX N. K.L. S., N. T. H. F. Č.. XXXX S. E.. Ú.. S.,
patrí do dedičstva po H.. S. D., H.. XX.X.XXXX, T. XX.X.XXXX, naposledy bytom S., V.. H. XXXX/X.
Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že žalobkyňa je závetnou dedičkou po svojom neb. starom
otcovi S. D., ktorý bol vlastníkom 1-izbového bytu s príslušenstvom. Po S. S. D. na notárskom úrade je
vedené pod sp.zn. XXD XX/XXXX konanie o dedičstve, ktoré ešte nie je právoplatne skončené, avšak je

predpoklad, že dôjde k jeho zastaveniu z dôvodu zanechania iba majetku nepatrnej hodnoty poručiteľa.
H.. S. D. počas svojho života predmetný byt previedol na žalovanú, svoju družku darovacou zmluvou a
dohodou o zriadení vecného bremena - práva doživotného bývania, a to vo forme notárskej zápisnice zo
dňa 17.2.2017. Poručiteľ vyhotovil závet formou notárskej zápisnice ešte dňa 24.8.2005, ktorým prejavil
vôľu predmetný byt zanechať svojej vnučke , teda žalobkyni. Preto zákonná zástupkyňa žalobkyne
darovaciu zmluvu pokladá za veľmi podozrivú. Otec sa jej viackrát zdôveril, že predmetný byt nikdy na
svoju družku neprevedie. Závet v prospech vnučky poručiteľ mimo svojej dcéry nikomu neoznámil. Mal

záujem ho utajiť pred družkou žijúcou s ním v spoločnej domácnosti, ako aj pred jej 5 deťmi. Poručiteľ
napriek skutočnosti, že s družkou v spoločnej domácnosti žil približne 27 rokov, nechcel družke byt
prenechať z obavy, že oň príde. To potvrdil svojej dcére pri osobnom stretnutí. Poručiteľ urobil závet v
prospech svojej jedinej vnučky, s ktorou mal až do svojej smrti nadštandardný vzťah. Rovnako udržiaval
kontakt so svojou dcérou žijúcou v zahraničí prostredníctvom služby skype. Nikdy sa nevyjadroval, že by
chcel predmetný byt darovať družke, resp. zrušiť závet. Vzhľadom k dátumu uzavretia darovacej zmluvy
krátko pred smrťou poručiteľa, ktorý v tom čase trpel pokročilým štádiom rakoviny a bol pripútaný na

lôžko a výrazne odkázaný na starostlivosť svojej družky, pojala žalobkyňa podozrenie, že k uzavretiu
darovacej zmluvy došlo bez jeho súhlasu a vedomia. Matka žalobkyne podala trestné oznámenie
vo veci podozrenia zo zločinu podvodu. V skutočnosti doterajšie zistenia vyšetrovaním nasvedčujú
tomu, že poručiteľ v skutočnosti nikdy neurobil právny úkon smerujúci k prevodu vlastníckeho právak predmetnému bytu, nakoľko podpis nachádzajúci sa v notárskej zápisnici zjavne nie je jeho vlastný.
Notár, ktorý predmetnú zápisnicu o právnom úkone spisoval, bol pravdepodobne uvedený do omylu.
Pre platné uzavretie právneho úkonu je jeho nevyhnutnou súčasťou podpis toho, kto robí takýto právny

úkon. Darovaciu zmluvu poručiteľ nikdy nepodpísal. Preto žalovaná, ktorá je v súčasnej dobe vedená
ako vlastníčka predmetnej nehnuteľnosti, nemohla nadobudnúť vlastnícke právo zákonným spôsobom.
Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení veci patriacej do dedičstva.
Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila rodný list, úmrtný list, list vlastníctva, potvrdenie o
registrácii, odpis notárskej zápisnice, zápisnicu, upovedomenie o začatí trestného stíhania, zápisnicu

policajného orgánu a prepúšťaciu správu poručiteľa.
Na pojednávaní žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu ďalej uviedla, že oboznámené výsledky
policajnéhošetreniasúnedostatočné. Vtrestnomkonanínebolvykonanýdôkazspočívajúcivprešetrení
podpisu poručiteľa na darovacej zmluve. Pochybnosti po podpísaní zmluvy poručiteľom žalobkyňa
získala porovnaním podpisu na lekárskej správe a podpisu na darovacej zmluve. Túto pochybnosť môže
potvrdiť iba znalec. V prípade, ak by sa preukázalo, že podpis poručiteľa v notárskej zápisnici je pravý,

vyslovila podozrenie o skutočnej vôli poručiteľa, aký právny úkon prejavenou vôľou uzatvára. Poručiteľ
sa po prečítaní zápisnice vyjadril, že právo prevedie až po svojej smrti, z čoho je možné usudzovať,
že pred notárom mienil spísať závet. Je otázne , nakoľko mu jeho zdravotný stav a aplikovaná
liečba - medikamácia umožňovali chápať zmysel právneho úkonu a či aplikovaná liečba nemala vplyv
na tento úkon. Navrhol doplniť dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania znalca z odboru

písmoznalectvo a vypočutím ošetrujúceho lekára a ďalších lekárov Nemocnice Poprad ako aj praktickej
lekárky poručiteľa Z.. B. C.. Navrhol zistiť mená lekárov, ktorí vykonávali službu v zdravotníckom
zariadení v čase uzatvárania zmluvy.

2.Žalovaná v písomných vyjadreniach žiadala žalobu zamietnuť. Poukázala na to, že notárska zápisnica

bola spísaná v Poprade, čo je zrejmé z jej obsahu. Notársku zápisnicu podpísal poručiteľ v Nemocnici
Poprad. V čase začatia hospitalizácie poručiteľa žalovaná spolu s ním už bola v kontakte s príslušným
notárom v súvislosti so spísaním darovacej zmluvy. Žalovaná v zmysle pokynov notára tomuto pripravila
príslušné doklady. Hospitalizácia poručiteľa vyplynula z kontroly zdravotného stavu poručiteľa, ktorý
bol po infarkte a ošetrujúci lekár navrhol jeho adekvátne vyšetrenia. Ošetrujúci lekár poručiteľa v

nemocničnom zariadení jej oznámil, že tohto môže navštíviť notár a poručiteľ je mobilný. Nebol pripútaný
na lôžko ani imobilný. Ošetrujúci lekár bol následne aj svedkom podpisu darovacej zmluvy. Poručiteľ bol
zo zdravotníckeho zariadenia prepustený dňa 20.2.2018 a v nasledujúci deň mu notár doručil osobne
relevantné doklady k uzavretej darovacej zmluve. Spísanie závetu nebránilo poručiteľovi uzavrieť
darovaciu zmluvu počas života. V čase smrti dňa 16.4.2017 poručiteľ už nebol vlastníkom predmetného

bytu.
Na preukázanie svojich tvrdení predložila notársku zápisnicu a navrhla súdu pripojiť ako dôkaz spis
policajného orgánu a uznesenie Okresnej prokuratúry.
V ďalšom podaní a na pojednávaní poukázala na ňou tvrdené skutočnosti ako aj samotné tvrdenie
žalobkynevtrestnomoznámeníotom,ženemávedomosť,abyjejotectrpelnejakouduševnouchorobou

do posledného kontaktu a mala pocit, že tento bol pri zmysloch.

3.Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím svedkyne E. F., oboznámením listinných dôkazov
a to rodného listu žalobkyne, úmrtného listu poručiteľa, notárskych zápisníc, obsahu vyšetrovacieho
spisu OR PZ Poprad, listu vlastníctva, správy Okresnej prokuratúry Poprad zistil nasledovný skutkový

stav.

4.Podľa rodného listu vystaveného matričným úradom Poprad, H. Č. sa narodila dňa 18.8.2001 v
Poprade. S. S. D. V. dňa 21.10.2003 s OSBD zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. 8 na III. poschodí
bytového domu súp. č. 3392 v Poprade.Dňa 24.8.2005 bol v notárskom centrálnom registri závetov

vykonaný zápis pod č. H. o záveti spísanej formou notárskej zápisnice účastníka Pavel Hutník, nar.
20.5.1939, bytom S., H. XXXX/X. Dňa 17.2.2017 bola notárom Notárskeho úradu Spišská Nová Ves A..
Ľ. C. vyhotovená pod č. H., H., H. notárska zápisnica účastníka právneho úkonu S. D., H.. XX.X.XXXX
ako darcu a zároveň oprávneného z vecného bremena, O. X. B. X. B. T. S. T. N. C., E. N., Ž. K.
K. H. S. úkony, ich totožnosť bola zistená zákonným spôsobom a požiadali, aby touto formou boli

spísané a vydané darovacia zmluva a dohoda o zriadení vecného bremena, práva doživotného bývania
a užívania nehnuteľnosti. Darca vyhlásil, že je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na F. Č.. XXXX,
C. Č.. X v celosti s príslušenstvom. Predmetom prevodu je nehnuteľnosť a to C. Č.. X s pozemkom
parc. č. registra C, zapísaná na F. XXXX. Darca vyhlásil, že daruje nehnuteľnosti, ktoré sú predmetomprevodu obdarovanej a obdarovaná vyhlásila, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom prevodu od darcu
prijíma. Účastníci sa ďalej dohodli na zriadení vecného bremena spočívajúceho v tom, že vlastník
nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k. ú. S. B. R. C. Č.. X K. prísl. je povinný trpieť právo oprávneného

z vecného bremena, ktorým je Pavel Hutník spôsobom bežným a obvyklým tak ako doteraz a to až
do jeho smrti. Účastníci sa dohodli, že vecné bremeno sa zriaďuje bezodplatne. Účastníci zobrali na
vedomie poučenie, že darovacia zmluva a dohoda o vecnom bremena nadobudnú vecné právne účinky
na základe právoplatného rozhodnutia príslušného úradu o povolení vkladu. Účastníci vyhlásili, že ich
vôľa pri týchto právnych úkonoch bola slobodná, vážna, určitá, zrozumiteľná, neuzavreli ich v tiesni

za nápadne nevýhodných podmienok. Dňa 12.9.2017 vyhotovil pod č. XXD XX/XXXX notár A.. Š.
K. zápisnicu o výsluchu zákonného dediča a to Z. Č., M. S. S. D.. Prítomný zástupca dedičky Z. Č.
súhlasil, aby definovaný majetok poručiteľa bol uvedený ako majetok nepatrnej hodnoty s tým, že ten
bude prevedený do vlastníctva O. X..

5.Dňa19.5.2017podalaZ.Č.OkresnejprokuratúrePopradoznámenieoskutočnostiachnasvedčujúcich

tomu, že neznámy páchateľ sa dopustil zločinu podvodu na tom skutkovom základe, že je podozrivou
skutočnosťou realizácia prevodu bytu jej otcom S. D.E. na svoju družku O. X. darovacou zmluvou zo
dňa 3.3.2017. Podľa vyjadrenia poručiteľa predmetný byt nikdy nemienil previesť na menovanú osobu
a tento prejavil zanechať po svojej smrti vnučke H. Č.. Otec sa obával, že byt prevedením na družku
stratí. Deti družky O. X. sa dopustili voči jej otcovi krádeže sumy približne 10.000,- Sk, resp. konania

spočívajúceho v nevrátení pôžičky. Jej otec k deťom družky nemal priaznivý vzťah. Otec sa pred ňou
ani dcérou nikdy nevyjadroval k možnosti zmeny vlastníctva k bytu. Jej otec v minulosti prekonal silný
infarkt. Jeho zdravotný stav sa zhoršoval, v poslednom období podstúpil chemoterapiu a na zlepšenie
dýchania používal kyslíkový prístroj. Do posledného kontaktu s ním mala pocit, že bol pri zmysloch
a dalo sa s ním normálne porozprávať. Nemá vedomosť o tom, aby jej otec trpel nejakou duševnou

chorobou. Bol však výrazne odkázaný na starostlivosť svojej družky, bez ktorej nemohol vykonávať
ani bežné úkony (toaleta, stravovanie, umývanie). Oznamovateľka vyslovila podozrenie, že vzhľadom k
zdravotnému stavu otca, ktorý bol pripútaný na lôžko, k uzavretiu predmetnej darovacej zmluvy došlo
bez jeho súhlasu a vedomia, napríklad na základe už skôr udelenej plnej moci, ktorú od neho neznámy
páchateľ vylákal. Dňa 10.7.2017 OR PZ Poprad vyhotovilo zápisnicu o výsluchu O. X. vo veci podozrenia

z trestného činu úverového podvodu podľa § 221 ods.1, 3 Tr. zák. Vypočutá uviedla, že je vlastníčkou 1-
izbového bytu, v ktorom 27 rokov bývala so svojim druhom S. D.. O spísaní závetu menovaným v roku
2005 sa dozvedela až 6.6.2017. K trestnému oznámeniu Z. Č. uviedla, že jej druh S. D. sa rozhodol
dobrovoľne o darovaní predmetného bytu. O tejto veci sa začal zaujímať v polovici mesiaca februára
2017, kedy sa zhoršil jeho zdravotný stav a odmietal liečbu. Dňa 17.2.2017 notár v spoločnom byte

spísal s druhom S. D. H. zápisnicu, v ktorej jej daroval uvedený byt. Pri podpise notárskej zápisnice
bola prítomná aj p. F.. M. S. D. sa dostavila až na jeho pohreb. Pohreb vystrojila zo spoločných
peňazí. Z rodiny poručiteľa nikto pohreb nefinancoval. Menovaný bral lieky na srdce. Posledných 5
rokov bol onkologickým pacientom. Do poslednej chvíle bol pri vedomí. Až posledný týždeň pred smrťou
16.4.2017 sa jeho stav rapídne zhoršil a zomrel v nemocnici. Byt jej daroval ako prejav vďaky za

starostlivosť. Podľa lekárskej prepúšťacej správy H. S., B..K.., interného oddelenia, S. D. bol odporučený
nahospitalizáciudňa13.2.2017.Hospitalizáciabolaukončená20.2.2017o15.15h.Pacientbolprijatýna
odporučenie kardiológa pre recidívu fluktera predsieni s progresiou pľúcnej hypertenzie. Pacient sa cítil
slabý, nevládal prejsť po schodoch. V čase prijatia bol pacient pri vedomí, orientovaný v čase a priestore,
kontakt dobrý. Na prepúšťacej správe sa nachádza podpis pacienta spolu s pečiatkou sekundárneho

lekára nemocnice Z.. S. Z..
Podľa čiastočného výpisu z F. Č.. XXXX Ž. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti súp. č. 3392, v bloku
N., C. Č.. X, N. N. X H. X.poschodí titulom nadobudnutia darovacou zmluvou N. zo dňa 3.3.2017.
Podľa úmrtného listu Matričného úradu Poprad S. D. zomrel dňa XX.X.XXXX N. S..

6.UznesenímX.S.S. T.M.XX.XX.XXXXpolicajnýorgánzačaltrestnéstíhanieprezločinpodvodupodľa
§ 221 ods.1, 3 písm. a) Tr. zák, na tom skutkovom základe, , že doposiaľ presne nestotožnená osoba
vystupujúca B. S. D. T. S. pred notárom Ľ. C. M. XX.X.XXXX podpísala darovaciu zmluvu a dohodu o
zriadenívecnéhobremena,napísanúformounotárskejzápisnice....,čímtaktomalbyťuvedenýdoomylu
notár A.. Ľ. C. osobou vystupujúcou ako S. D. a takto mala byť dedičke S. S. D. Z. Č., Q. D. spôsobená

škoda vo výške 35.000,- eur. Listom zo dňa 15.11.2017 právny zástupca Z. Č. bol upovedomený o
tom, že rovnakého dňa bolo začaté trestné stíhanie za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm.
a) Tr. zák. Policajný orgán vo veci vypočul Z. Č., E. F., O. X., A.. Ľ. C., zabezpečil listinné dôkazy a
to notársku zápisnicu notára Ľ. C., S. K. H. S. a i., kvitančné listy Slovenskej pošty, a.s. Uznesenímzo dňa 12.2.2018 policajný orgán trestné stíhanie zastavil z dôvodu, že skutok nie je trestným činom
a nie je dôvod na postúpenie veci. Podľa odôvodnenia rozhodnutia neb. S. D. sa rozhodol darovať
byt v ktorom býval so svojou družkou. Toto urobil pri plnom vedomí, nebol pozbavený svojprávnosti.

Jeho zdravotný stav potvrdila v samotnom trestnom oznámení Z. Č.. S. D. za prítomnosti notára
prehlásil záujem nehnuteľnosť darovať svojej družke, o čom bola spísaná notárska zápisnica, ktorú si
darca prečítal a podpísal. Pred uvedenými úkonmi notár overil jeho totožnosť na základe predloženého
dokladu totožnosti. Na základe sťažnosti právneho zástupcu poškodenej Okresná prokuratúra Poprad
uznesením zo dňa 21.3.2018 sťažnosť zamietla ako nedôvodnú.

7.Do trestného spisu bola založená notárska zápisnica napísaná na Notárskom úrade v Sp. Novej Vsi A..
Ľ. C.Š. S. Č.. H.. Účastníkmi podpísaná dňa 17.2.2017 v Poprade. Účastníkmi právneho úkonu bol S. D.,
H.. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX, R. C. S., V.. H. XXXX/X, Č.. X.: K. B. darca a zároveň oprávnený z
vecného C. B. O. X., H.. X.X.XXXX, trvale bytom S., V.. H. XXXX/X, Č.. X.: G. ako obdarovaná a zároveň
povinná z vecného bremena. Obaja menovaní vyhlásili, že sú spôsobilí na právne úkony. Ich totožnosť

bola zistená zákonným spôsobom a požiadali, aby touto formou boli spísané a vydané darovacia zmluva
a dohoda o zriadení vecného bremena práva doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti, a to bytu č.
X K. A. K. B. S. T.K. H. F. Č.. XXXX, S. S.. Q. L., T. H. F. Č.. XXXX. Účastníci sa ďalej dohodli na zriadení
vecného bremena spočívajúceho v povinnosti vlastníka trpieť právo oprávneného z vecného bremena
Pavla Hutníka bývať v predmetnom byte a užívať tento byt spolu s jeho súčasťami a príslušenstvom

spôsobom bežným a obvyklým tak ako doteraz a to až do jeho smrti. Vecné bremeno bolo zriadené
bezodkladne. V bode 10 zápisnice účastníci vyhlásili, že ich vôľa pri týchto právnych úkonoch bola
slobodná, vážna, určitá, zrozumiteľná, neuzavreli ju v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok.
Zápisnica bola podpísaná darcom a zároveň oprávneným z vecného bremena, obdarovanou a zároveň
povinnou z vecného bremena a notárom.

X.A.. Ľ. C. ako svedok v trestnom konaní po zákonnom poučení uviedol, že niekedy začiatkom roku
2017 ho oslovila S.. F. so žiadosťou o pomoc v majetkovoprávnej veci jej známej p.X. Q.. A. M.. H.K.
K. K. K. S.. X. , ktorá mu oznámila, že jej druh, ktorý je chorý ,chce vydediť dcéru. Išlo mu o to, aby
dcéra nezdedila jeho byt. P. X. vysvetlil možnosti riešenia majetkovoprávnych vecí za života prípadne

pre prípad smrti. P. X. sa vyjadrila, že po konzultácii s druhom mu oznámi ďalší postup. Neskôr ho
kontaktovala s tým, že p. D. mieni vec riešiť za života spísaním darovacej zmluvy s vecným bremenom
práva doživotného bývania a užívania bytu. Vyžiadal si preto listiny týkajúce sa nadobudnutia vlastníctva
bytu, potvrdení správcu o nedoplatkoch. V sídle notárskeho úradu pripravil predmetnú zmluvu spolu
s dohodou o vecnom bremene. Následne sa dohodli s p. X.u na tom, že v Poprade budú právne

úkony podpísané. V Poprade sa s S.. X. B. S.. F. stretol pred nemocnicou, v ktorej bol p. Hutník v
tom čase hospitalizovaný. Na internom oddelení si sadli k jedálenskému stolu. S.. X. T. S. S.. D.,
ktorý si doniesol občiansky preukaz. Skontroloval jeho totožnosť, dopísal potrebné údaje do pripravenej
notárskej zápisnice, oboznámil S..D. s pripravenými právnymi úkonmi, ktorým porozumel a súhlasil
s nimi. Obsah notárskej zápisnice si prečítal a bez výhrad podpísal. Následne notársku zápisnicu

podpísala aj p. X. a on ako notár. Jednoznačnou vôľou S.. D. C. S. C. M. N. S.. X.. Následne v sídle
notárskeho úradu vykonal úkony smerujúce k zaregistrovaniu listín v centrálnom registri a ich odoslaniu
príslušnému katastrálnemu odboru. Pri ďalšej ceste do Popradu S.. D. B. S.. X. H. N. Z. P. C. H. K. A.,
odovzdal im predmetné písomnosti. Obaja mu ešte raz poďakovali za vybavenie veci.
Podľa správy Z.. K. M. vyžiadanej policajný orgánom, pacient S. D. Q..Č.. XXXXXX/XXX bol v čase od

14.2.2017 do 20.2.2017 hospitalizovaný na OVL. Jedná sa o otvorené oddelenie s možnosťou návštev
v čase návštevných hodín. Preto návštevu notára nie je možné vylúčiť. Rovnako môže pacient prerušiť
liečebný režim a svojvoľne opustiť oddelenie.
Podľa správy Okresnej prokuratúry Poprad nie je možné súdu zapožičať spisový materiál ev. č. XPvXXX/
XX/XXXX.Súdu bola predložená kópia uznesenia zo dňa 21.3.2018 o zamietnutí sťažnosti právneho

zástupcu poškodenej Z. Č. S. uzneseniu o zastavení trestného stíhania vo veci trestného zločinu
podvodu, ku ktorému malo dôjsť na tom skutkovom základe, že doposiaľ presne nestotožnená osoba
vystupujúca ako S. D. T. S. pred notárom Ľ. C. dňa 17.2.2017 podpísal darovaciu zmluvu a dohodu o
zriadení vecného bremena, napísanú formou notárskej zápisnice, čím takto mal byť uvedený do omylu
notár A.. Ľ. C. osobou vystupujúcou ako S. D. a takto mala byť dedičke po S. D. Z. Č., Q. D. spôsobená

škoda vo výške 35.000,- eur, nakoľko sťažnosť nie je dôvodná.

9.Svedkyňa E. F., ktorej svedeckú výpoveď žalobca nespochybnil, uviedla, že pozná žalovanú a
prostredníctvom nej sa poznala aj s poručiteľom. Matku žalobkyne poznala iba z detstva. Žalovanú spolus p. D. príležitostne vozila motorovým vozidlom na vyšetrenia. Žalovanú odviezla do nemocnice aj v deň,
kedy sa tam mala stretnúť s právnikom. V jedálni interného oddelenia bol prítomný právnik p. Hutník. Po
príchode notára tento prečítal zápisnicu, informoval sa u žalovanej a u p. Hutníka, či tomu porozumeli.

P. D. sa vyjadril, že zápisnica bude platná až po jeho smrti. Zápisnicu podpísal p. D. aj p. X. pred jej
zrakom. Následne sa rozlúčili a p. D. X.dišiel na izbu. P. D.E. K. jej v čase návštevy javil v rovnakom
stave ako ho poznala z domu. Z rozhovoru žalovanej s poručiteľom v mieste bydliska vyrozumela,
že tento mieni byt prenechať žalovanej. Skutočnosť, že v zápisnici bolo riešené aj právo doživotného
bývania pochopila z vyjadrenia poručiteľa, ktorý konštatoval, že až po jeho smrti prejde to právo na p. X..

Osobu notára sprostredkovala žalovanej sama. Poručiteľ na miesto stretnutia prišiel sám. Po vyjadrení
poručiteľa týkajúceho sa bytu, notár tomuto ešte raz prečítal posledný odsek zápisnice. Ďalej uviedla,
že p. Hutník mal rád svoju rodinu. Žalovanú prosil, aby ho nenechávala samotného. Chorobu znášal
statočne a žalovaná sa o neho starala.

Podľa § 8 O.z.

(1) Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
(2) Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť
nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva
ani vyhlásením manželstva za neplatné.

Podľa § 10 O.z.
(1) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne
úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
(2) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,

súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
(3) Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú
dôvody, ktoré k nim viedli.
Podľa § 37 O.z.
(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.
Podľa § 38 O.z.
(1) Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.
(2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny

úkon neschopnou.
Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods.3 O.z., písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny

úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
Podľa § 49a O.z., právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala

úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.
Podľa § 151n O.z.
(1) Vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný
niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené
buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

(2) Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci na
nadobúdateľa.
(3) Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady na jej zachovanie a opravy;

ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania.
Podľa § 151o O.z.
(1) Vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania
o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právozodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia §
134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad
do katastra nehnuteľností.

(2) Zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto
právo aj ďalším osobám.
(3) Ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe
nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech
vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

Podľa § 460 O.z., dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.
Podľa § 476d O.z.
(1) Poručiteľ môže prejaviť svoju poslednú vôľu do notárskej zápisnice; osobitný zákon ustanovuje, kedy
sa musí úkon urobiť pred svedkami.
(2) Maloletí, ktorí dovŕšili 15. rok, môžu prejaviť poslednú vôľu iba formou notárskej zápisnice.
(3) Nevidomé osoby môžu prejaviť poslednú vôľu tiež pred tromi súčasne prítomnými svedkami v listine,

ktorá musí byť prečítaná.
(4) Nepočujúce osoby, ktoré nemôžu čítať alebo písať, môžu prejaviť poslednú vôľu formou notárskej
zápisnice alebo pred tromi súčasne prítomnými svedkami ovládajúcimi znakovú reč, a to v listine, ktorá
sa musí tlmočiť do znakovej reči.
(5) V listine musí byť uvedené, že poručiteľ nemôže čítať alebo písať, kto listinu napísal a kto nahlas

prečítalaakýmspôsobomporučiteľpotvrdil,želistinaobsahujejehopravúvôľu.Obsahlistinysamusípo
jej spísaní pretlmočiť do znakovej reči; aj toto sa musí v listine uviesť. Listinu musia svedkovia podpísať.
Podľa § 628 O.z.
(1) Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo
sľub prijíma.

(2) Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak
nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

(3) Neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.
10.Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal preukázané,

že žaloba nie je dôvodná. Žalobca založil žalobu na skutkovom tvrdení, že poručiteľ Pavel Hutník
nepodpísal darovaciu zmluvu o prevode vlastníctva bytu, resp. notársku zápisnicu obsahujúcu daný
právny úkon. Túto mala podpísať iná osoba, pretože podpis poručiteľa na darovacej zmluve je značne
odlišným od podpisu na prepúšťacej lekárskej správe z rovnakého obdobia. V priebehu konania
skutkovétvrdeniarozšírilopodozreniezpsychickejnespôsobilostiporučiteľauzatvoriťdanýprávnyúkon

vzhľadom k svojmu onemocneniu, možnému ovplyvneniu liekmi , a pochybnosti, aký vlastne právny
úkon mienil uzavrieť./ darovaciu zmluvu alebo závet/. Žalovaná strana poprela všetky skutkové tvrdenia
žalobcu.
Z pripojeného trestného spisu, z neho najmä obsahu notárskej zápisnicG., N. H. A.. F. C., B. B. N.
K. E. Labajovej bolo nepochybne preukázané, že práve poručiteľ S. D. V. M. XX.X. XXXX darovaciu

zmluvu a dohodu o zriadení vecného bremena práva doživX. C. B. V. H., E. S. H. B. K. N. H. Poprad
počas svojej hospitalizácie podpísal. O hospitalizácii poručiteľa v rozhodnom období svedčí prepúšťacia
správa zdravotníckeho zariadenia. Následne mu bola notárska zápisnica osobne v mieste jeho bydliska
notárom odovzdaná. O obsahu prejavenej vôle poručiteľa súd rovnako nemal pochybnosť, pretože tento
príslušnú notársku zápisnicu, obsahom ktorej bol právny úkon darovania, podpísal. Poručiteľ v minulosti

zriadil závet vo forme notárskej zápisnice, preto musel mať vedomosť o rozdiele právneho úkonu závete
od právneho úkonu darovacej zmluvy. Po odovzdaní notárskej zápisnice poručiteľ k tejto nevzniesol
výhrady. Žalovaná sa stala vlastníkom predmetu daru povolením vkladu. Výrok poručiteľa , ktorý sa mal
pred podpisom zápisnice podľa vyjadrenia K. F. vyjadriť, že zápisnica bude platná až po jeho smrti, nie je
možné pri uzatvorení aj zmluvy o práve doživotného bývania darcu stotožniť s prejavom vôľe poručiteľa

uzavrieť darovaciu zmluvu, podľa ktorej by malo dôjsť k plneniu až po darcovej smrti. Iba pri preukázaní
takejto vôle by bolo možné uvažovať o neplatnosti darovacej zmluvy podľa § 628 ods. 3 O..z.
Medzi náležitosti právneho úkonu patria aj náležitosti týkajúce sa osoby, ktorá právny úkon vykonáva.
Spôsobilosť na právne úkony vymedzuje Občiansky zákonník všeobecne pre fyzické osoby v ust. §
8 až 10. Spôsobilosť na právne úkony v prípade fyzickej osoby vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou,

ktorá sa nadobúda buď dosiahnutím 18 rokov veku alebo uzavretím manželstva. Občiansky zákonník
nepriznáva všetkým fyzickým osobám úplnú spôsobilosť na právne úkony, pričom rozlišuje medzi
obmedzením a pozbavením spôsobilosti. Osoba je pozbavená spôsobilosti na právne úkony na základe
rozhodnutia súdu v prípade trvalej duševnej choroby, ktorá robí fyzickú osobu nespôsobilou robiťakékoľvek právne úkony a spôsobuje nespôsobilosť na protiprávne úkony. Okrem obmedzení, ktoré
majú trvalý charakter OZ pozná aj tzv. dočasné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktoré boli
urobené v duševnej poruche aj bez toho, aby osoba bola trvale pozbavená spôsobilosti na právne

úkony. V tomto prípade ide o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktoré trvá po obmedzený čas
v prípade, ak osoba vykoná úkon v stave, kedy nie je schopná posúdiť následky svojho konania alebo
ovládať svoje konanie. Skutočnosť, či osoba konala v stave duševnej poruchy sa skúma vždy pri každom
posudzovanom úkone. Čas preskúmania duševnej poruchy sa musí viazať na čas vykonania právneho
úkonu. Neplatnosť právneho úkonu podľa § 38 ods.2 OZ vyžaduje bezpečné zistenie, že účastník

právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť. Je vylúčené
urobiť záver o neplatnosti právneho úkonu z dôvodu, že ho jednajúca osoba urobila v duševnej poruche,
ktorá ju činila k tomuto právnemu úkonu neschopnou, len na základe pravdepodobnosti (rozhodnutie
NS ČR sp. zn. 30Cdo 3614/2009).Nie každá duševná porucha fyzickej osoby, ktorá činí právny úkon,
vedie k jeho absolútnej neplatnosti. Je to iba tá duševná porucha, ktorá konajúcu osobu robí k tomuto
právnemuúkonu neschopnouzdôvodu,ženemôžeposúdiťnásledkysvojhoúkonualebosvojejednanie

ovládať. Dcéra žalobcu v trestnom oznámení nespochybnila duševné zdravie poručiteľa. Toto nebolo
spochybnenéžiadnyminýmdôkazom.Zlekárskejprepúšťacejsprávy,ktorájeobsahomtrestnéhospisu,
vyplýva, že pacient bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia pre problémy so srdcom, nie z dôvodu
diagnostikovanej duševnej poruchy. V čase prijatia bol orientovaný v čase, priestore. Kontakt bol s ním
dobrý. Prepúšťacia správa, ktorú mal žalobca k dispozícii , konštatuje dôvody uplatnenej liečby a použitú

medikáciu počas hospitalizácie. Žalobca nešpecifikoval, ktoré z užívaných liečiv mohli u pacienta vyvolať
taký stav duševnej poruchy, ktorá by ho robila k uzavretiu právneho úkonu neschopnou z dôvodu, že
pod ich vplyvom by nevedel posúdiť následky svojho úkonu alebo svoje jednanie ovládať. Z výpovede
notára a obsahu zápisnice je zrejmé, že poručiteľ konal pri plnom vedomí.

11.V prejednávanej veci žalobca ničím právne významným nepreukázal, aby poručiteľ uzavrel darovaciu
zmluvu ako osoba , ktorá nemala spôsobilosť na právne úkony, resp. aby konala v duševnej poruche,
ktorá by ju robila pre tento právny úkon neschopnou.

12.Súd s prihliadnutím k hospodárnosti konania vzhľadom k vykonaným dôkazom, tieto pokladal za

dostačujúce pre rozhodnutie vo veci. Preto nevyhovel strane žalobcu na vykonanie ďalších dôkazov
týkajúcich sa znaleckého preskúmania podpisu poručiteľa a vypočutia osôb realizujúcich jeho liečbu v
zdravotníckom zariadení a v čase uzatvárania právneho úkonu. Jeho návrhy na doplnenie dokazovania
ako neúčelné zamietol.

13.O trovách rozhodol súd podľa § 255 a § 262 CSP. Žalovanej ako úspešnej strane v konaní priznal
náhradu trov v rozsahu 100 % s tým, že o náhrade rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.