Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200546
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200546.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci navrhovateľky/manželky: A.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. A. XXX/XX, S., právne zastúpená: JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát, so
sídlom Bernolákova 18, Trstená, proti odporcovi/manželovi: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. A. XXX/
XX, S., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. K., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, a V. K., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v
C., zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru v C., vo zväzku X, ročník XXXX, strana
X, poradové číslo XX, s a r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 13.03.2020 domáhala, aby súd
manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzatvorili manželstvo po tri a pol ročnej
známosti v roku 1989. Z ich spoločného manželstva pochádzajú dve plnoleté deti a to dcéra D., nar.
XX.XX.XXXX, a dcéra N., nar. XX.XX.XXXX. Obaja manželia majú posledné spoločné bydlisko v S..
Pred uzatvorením manželstva a počas manželstva odporca udržiaval viac mimomanželských pomerov.

O prvom mimomanželskom pomere sa navrhovateľka dozvedela po tom, ako sa im narodila dcéra
D., tento bol v čase ešte pred uzatvorením manželstva, k tomuto mimomanželskému pomeru sa jej
odporca priznal a povedal jej, že išlo iba o náhodný, jednorazový pomer. K druhému mimomanželskému
pomeru došlo rok po tom, ako sa im narodila dcéra D., keď sa o ňom navrhovateľka dozvedela, k
tomuto mimomanželskému pomeru sa jej odporca priznal a povedal jej opäť, že išlo iba o náhodný,
jednorazový pomer. O treťom mimomanželskom pomere, ktorý trval približne 10 rokov, sa navrhovateľka
dozvedela v roku 2010, aj k tomuto mimomanželskému pomeru sa jej odporca priznal a sľúbil

jej, že tento pomer ukončí. Od roku 2010 do roku 2019 mali harmonické manželstvo. K štvrtému
mimomanželskému pomeru došlo v januári 2019, keď sa o ňom navrhovateľka dozvedela, k tomuto
mimomanželskému pomeru sa jej odporca priznal a sľúbil jej, že tento pomer ukončí. K ďalšiemu,
piatemu, mimomanželskému pomeru došlo v októbri 2019, keď som sa o ňom dozvedela, k tomuto
mimomanželskému pomeru sa jej odporca priznal a sľúbil jej to aj na Vianoce 2019 a pokúsili sa
spolu s odporcom obnoviť manželské spolužitie. Odporca však svoj sľub nedodržal a opäť sa vrátil k
poslednému mimomanželskému pomeru, o čom sa navrhovateľka dozvedela v januári 2020 a k tomuto

pokračujúcemu mimomanželskému pomeru sa jej odporca priznal. Od toho času bývajú síce spolu s
odporcom v spoločnej domácnosti, no nedokážu obnoviť manželské spolužitie. Vzájomné odcudzenie
je také hlboké, že nedokážu obnoviť manželské spolužitie. Manželstvo je vážne narušené a natrvalo
rozvrátené, je len formálnym zväzkom. Na pojednávaní navrhovateľka ešte doplnila, že vernosť vmanželstve je pre ňu veľmi dôležitá a opakované manželove nevery sú pre ňu dôvodom prečo podala
návrh na rozvod. V iných veciach nezlyhal, bol výborný otec.

3. Manžel sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že sa nechce
rozviesť a že by si vedel predstaviť obnovenie manželského spolužitia. Všetko ľutuje. Navrhovateľke
povedal, že sa zmenil, ale ona mu viacej neverí. Vie, že názor manželky nezmení, takže považuje za
zbytočné sa k tomu vyjadrovať. Myslí si, že nikdy nie je chyba na jednej strane. Berie všetko na seba.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis - najmä
návrhom, sobášnym listom, rodnými listami detí, potvrdením obce S. o pobyte, lustráciami v registri
obyvateľov, výsluchom navrhovateľky a odporcu.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo
XX.XX.XXXX v C.. V prípade oboch manželov ide o prvé manželstvo. Pochádzajú z neho dve deti,

ktoré však sú už plnoleté. Manžel sa dopustil nevery už pred uzatvorením manželstva, následne došlo
počas trvania manželstva zo strany manžela v ďalším štyrom mimomanželským pomerom, ku ktorým
sa manžel aj priznal. Manželia síce bývajú v spoločnej domácnosti, ale majú oddelené spálne. Manžel
na pojednávaní tvrdil, že svoje nevery ľutuje a vie si predstaviť obnovenie manželského spolužitia.
Manželka považuje za dôvod rozpadu opakované manželove nevery a s tým súvisiacu stratu dôvery

medzi manželmi a nevidí priestor na obnovenie manželského spolužitia. Tiež bola zistené, že manželka
má už v súčasnosti iný partnerský vzťah.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

8. Na základe vyššie opísaného skutkového stavu súd dospel k názoru, že manželstvo účastníkov
konania je nefunkčné a navrhovateľka nemá záujem na jeho obnovení. Manželstvo je dobrovoľným
zväzkom muža a ženy a pokiaľ čo i len jeden z partnerov nemá záujem na jeho pokračovaní, možno

takéto manželstvo označiť za nefunkčné, majúce len povahu formálneho zväzku. Na základe uvedeného
malpretosúdzato,ževzťahymedzimanželmisútakvážnenarušenéatrvalorozvrátené,žemanželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, nakoľko neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali právo
jedného účastníka na náhradu trov konania voči druhému účastníkovi podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.