Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209081
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7814209081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ViktórieMidovejasudkýňJUDr.

Andrey Galdunovej a JUDr. Zuzany Stolárovej v spore žalobcov: 1. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom v M.,
H. X, 2. I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Y., R. XXXX/XX, 3. I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Y., F. XXX/
X, zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Erika Simanová, s.r.o., so sídlom v Rožňave, Edelényska
2027/3, proti žalovaným: 1. C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, 2. J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
X, zastúpení JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom, so sídlom v Rožňave, Šafárikova 8, o vypratanie
nehnuteľností, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 3. septembra
2019 sp. zn. 9C/274/2014

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 3.9.2019 č.k. 9C/274/2014-201 tak, že žalobu o
vypratanie nehnuteľností z a m i e t a .

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom zo dňa 3.9.2019 č.k.
9C/274/2014-201 zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat.
úz. M., a to rodinný dom súp. č. X na parcele KN C č. 99, pozemky parcelné číslo KN C XX, zastavaná
plocha a nádvorie s výmerou 963 m2, parc. KN C č. 100, záhrada s výmerou 1507 m2, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku. Priznal žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaných.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobcovia domáhali vypratania vyššie uvedených nehnuteľností na
tom skutkovom základe, že žalovaní nezaplatili kúpnu cenu v zmysle uzavretej kúpnej zmluvy v plnom
rozsahu, z ktorého dôvodu nedošlo k zápisu ich vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, nie sú
teda vlastníkmi uvedených nehnuteľností a nehnuteľnosť užívajú bez právneho dôvodu, keďže nedošlo
ani k uzavretiu nájomnej zmluvy a doposiaľ (od roku 1996) nezaplatili zvyšok kúpnej ceny, hoci na to

boli zaviazaní rozsudkom súdu.

3. Vykonaným dokazovaním vzal súd za preukázané, že na LV č. XXX kat. úz. M. sú ako spoluvlastníci
nehnuteľností uvedených vo výroku rozsudku zapísaní žalobcovia v 1. až 3. rade. Dňa 8.10.1996 došlo
k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou v 1. rade a I. Q. - právnou predchodkyňou žalobcov v
2. a 3. rade ako predávajúcimi a žalovanými v 1. a 2. rade ako kupujúcimi, predmetom ktorej boli
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. úz. M. za kúpnu cenu 230.000,- Sk. Túto kúpnu cenu sa

zaviazali kupujúci zaplatiť tak, že 170.000,- Sk zaplatia pred podpísaním kúpnej zmluvy a 60.000,- Sk
zaplatia do dvoch rokov od spísania kúpnej zmluvy, t.j. do 8.10.1998 v mesačných splátkach po 2.500,-
Sk počnúc mesiacom apríl 1997 s tým, že po splatení celej dohodnutej sumy bude možné zapísať vklad
dokatastranazákladekúpnejzmluvy.Vzmyslečl.5kúpnejzmluvykupujúcimalinadobudnúť vlastníckeprávo vkladom do katastra. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 9C/1345/98, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07.01.1999, boli žalovaní zaviazaní zaplatiť žalobcom 46 000,- Sk. Zaplatenie tejto
sumy v konaní preukázané nebolo. Dňom 18.11.2013 obec Rozložná zrušila trvalý pobyt žalovaných v

1. a 2. rade. Zhodnými tvrdenia strán sporu bolo preukázané, že sumu 170.000,- Sk titulom kúpnej ceny
žalovaní uhradili predávajúcim pri podpise kúpnej zmluvy a následne z ústrižkov poštových poukážok
bolo preukázané, že žalovaní v splátkach uhradili celkom 9.500,- Sk.

4. Právne súd posudzoval vec podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a

z vykonaného dokazovania uzavrel, že žalovaní nenadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX kat. úz. M., tieto nehnuteľnosti užívali bez právneho dôvodu a odmietajú
ich vypratať, preto súd žalobe žalobcov ako vlastníkov uvedených nehnuteľností vyhovel a zaviazal
žalovaných nehnuteľnosti vypratať.

5. O návrhu žalovaných na prerušenie konania do rozhodnutia katastrálneho úradu o ich návrhu na

vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností súd rozhodol tak, že tomuto nevyhovel, nakoľko právny
zástupca žalovaných podanie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností nepreukázal a podľa zistenia
súdu do vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie návrh na vklad podaný nebol.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal ich náhradu úspešným

žalobcom proti neúspešným žalovaným.

7. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaní z dôvodu podľa ust. § 365
ods. 1 písm. b/, e/ a h/ CSP a navrhli napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a priznať im náhradu trov celého konania. Argumentovali tým, že vychádzajúc z

právneho názoru odvolacieho súdu vysloveného v jeho zrušujúcom uznesení sp.zn. 6Co/318/2017 zo
dňa 25.09.2018 podali návrh na vklad do katastra nehnuteľností dňa 03.09.2019 na Okresnom úrade
Rožňava,katastrálnyodboraztohtodôvodu požiadalikonajúcisúdoprerušeniekonaniadorozhodnutia
katastrálneho úradu. Súd ich návrhu nevyhovel a pojednávanie ani neodročil z dôvodu nepreukázania
podania návrhu na vklad. Uviedli , že návrh bol podaný elektronicky, čo sa reálne zobrazí vyznačením

plomby na LV až neskôr. Napriek tomu súd vo veci rozhodol. Pripojili výpis z listu vlastníctva č. XXX
kat. územie M. zo dňa 16.09.2019, z ktorého vyplýva, že ako vlastníci nehnuteľností zapísaných na
tomto LV, t.j. rodinného domu súp. číslo X na parcele č. 99, parcely č. 99 s výmerou 963 m2 - zastavaná
plocha a nádvorie a parcely č. 100 s výmerou 1507 m2 - záhrada, sú zapísaní žalovaní v podiele 1/1 na
základe kúpnej zmluvy V-2222/2019-9/19. Pripojili aj návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností, adresovaný Okresnému úradu Rožňava zo dňa 03.09.2019, na základe ktorého
následne došlo k povoleniu vkladu. Z týchto dôvodov namietali, že rozsudok je nevykonateľný, žaloba
žalobcov je nedôvodná, pretože žalobcovia nie sú aktívne vecne legitimovaní na podanie tejto žaloby.

8. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu, ktoré im bolo doručené spolu s prílohami (návrh na povolenie

vkladu a výpis z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie M.), navrhli napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť. Argumentovali tým, že návrh na vklad bol síce podaný v deň pojednávania, ale až
v odpoludňajších hodinách, pričom v zmysle § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia. Keďže žalovaní svoje vlastnícke právo v čase rozhodnutia súdu nepreukázali,
rozhodol súd vecne správne, pokiaľ žalobe žalobcov vyhovel. Žalobcovia sa o zápise vlastníckeho

práva žalovaných na základe kúpnej zmluvy dozvedeli až z rozhodnutia okresného úradu a po zvážení
všetkých okolností sa rozhodli ďalej nepokračovať vo finančne náročných súdnych sporoch, a preto sa
nedomáhajú správnou žalobou zrušenia rozhodnutia okresného úradu o vklade. Pripojili návrh na vklad
vlastníckeho práva žalovaných s prezenčnou pečiatkou Okresného úradu Rožňava zo dňa 3.9.2019 o
15.56 hod.

9. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu (replika) žalobcov, ktoré im bolo doručené spolu s prílohami (návrh
na vklad vlastníckeho práva), zotrvali na podanom odvolaní a na dôvodoch v ňom uvedených. Zároveň
doručili výpis z listu vlastníctva č. 212 zo dňa 15.1.2020, na ktorom je ako vlastník tam uvedených
nehnuteľností zapísaný S. R., narodený XX.X.XXXX, titulom kúpnej zmluvy V - 2505/2019-15/19 v

podiele 1/1. Vzhľadom na túto skutočnosť namietali aj nedostatok svoje pasívnej vecnej legitimácie.

10. Žalobcom bola replika doručená spolu s vyššie uvedeným výpisom z listu vlastníctva č. XXX kat.
úz. M. a žalobcovia v duplike opakovane poukázali na ust. § 217 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého prerozsudok je rozhodujúci skutkový stav v čase jeho vyhlásenia, a preto považovali podanie návrhu na
vklad žalovanými, povolenie vkladu a ďalšie prevody od vyhlásenia rozsudku až po doručenie jeho
písomného vyhotovenia za nepodstatné pre posúdenie správnosti zistenia skutkového stavu, ktorý bol

podkladom pre právne posúdenie veci. Mali za to, že nie je možné na základe povolenia vkladu na návrh
žalovaných podaný po vyhlásení rozsudku hodnotiť žalobu ako nedôvodnú. Povolenie vkladu v danom
prípade nezakladá úspech žalovaných v spore a ani neúspech žalobcov.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaných ako podané

včas oprávnenými osobami proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust.
§ 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. b/ , e/ a h/ CSP) a dospel
k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie, preto napadnutý
rozsudok v zmysle ust. § 388 CSP zmenil tak, že žalobu zamietol.

12.RozsudokbolverejnevyhlásenýnaKrajskomsúdevKošiciachdňa29.septembra2020o9.40hod.v
pojednávacej miestnosti č.dv. 202, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 22.9.2020 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
1,3 CSP.

13. Žalovaní uplatnili odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/,e/ a h/ CSP, t.j. súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

14. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP je naplnený vtedy, ak súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Tento odvolací dôvod je potrebné vykladať
eurokonformne s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá predpokladá, že v tomto prípade

ide o porušenie procesných práv. Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je
stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít a ak takejto ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav,
v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

15. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. e/ CSP je potrebné uviesť, že súd nie je povinný
vykonať všetky navrhnuté dôkazy stranami sporu. Najmä nevykoná dôkazy na preukázanie skutočností,
ktoré z hľadiska hmotného práva nie sú významné a dôkazy nadbytočné, t.j. ku skutkovým okolnostiam,
ktoré už boli preukázané iným spôsobom alebo sú založené na zhodnom tvrdení strán. Neúplné zistenie

skutkového stavu je však odvolacím dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových
zistení bola okolnosť, že súd prvej inštancie nevykonal stranou navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať
právne významnú skutočnosť, avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal dôkazy stranami navrhnuté,
nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z povahy veci vyplýva, že strana,
ktorá v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, súčasne označí dôkaz, ktorý, hoci bol navrhovaný, nebol

vykonaný a uvedie právne významné skutočnosti, ktoré hoci boli tvrdené, súd prvej inštancie nezisťoval,
najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že musí ísť len o skutočnosti a dôkazy
uplatnené už v konaní pred súdom prvej inštancie.

16. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd uvádza, že právnym

posúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezáveryaaplikujekonkrétnu
právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii
práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny
predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval
na daný prípad.

17. Odvolací súd dospel k záveru, že je naplnený odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP,
vychádzajúc zo skutkového stavu, aký tu je v čase rozhodnutia odvolacieho súdu v zmysle ust. § 217
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP.18. Ako vyplýva z výpisu z LV č. XXX kat. úz. M. zo dňa 16.9.2019, ktorý predložili žalovaní v odvolacom
konaní a ktorý bol doručený žalobcom a títo jeho obsah nespochybnili, z ktorého dôvodu nebolo nutné

nariadiť odvolacie pojednávanie a dôkaz touto listinou vykonať tak, že súd listinu prečíta alebo jej obsah
oboznámi(§204CSP),žalobcovianiesúvlastníkminehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXX,kat.územie
M., ktorých vypratania sa v tomto konaní domáhajú žalobou z dôvodu, že na návrh žalovaných zo
dňa 3.9.2019 (ktorý predložili súdu tak žalobcovia, ako aj žalovaní) bolo zapísané vlastnícke právo v
prospech žalovaných na základe kúpnej zmluvy zo dňa 8.10.1996.

19. Ako vyplýva z vyjadrenia žalobcov k odvolaniu, o vklade vlastníckeho práva v prospech žalovaných
sa dozvedeli z rozhodnutia okresného úradu a nedomáhali sa žalobou zrušenia tohto rozhodnutia.

20. Nesporným sa teda stal v odvolacom konaní skutkový stav, v zmysle ktorého žalobcovia nie
sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV XXX kat. úz. M. a odvolací súd vychádzajúc z tohto

skutkového stavu v čase jeho rozhodovania nemal inú možnosť, než napadnutý rozsudok zmeniť a
žalobu žalobcov v zmysle ust. § 388 CSP zamietnuť.

21. V zmysle ust. § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom

zadržuje.

22. V citovanom ustanovení zákon poskytuje ochranu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam i k
nehnuteľnostiam vlastníkom proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do ich vlastníckeho práva, najmä
umožňuje domáhať sa vydania veci od toho, kto ju neprávom zadržuje.

23. Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva (aktívna
legitimácia). Predpokladom úspešnosti žaloby na vydanie veci je však aj to, že sa vec neoprávnene
nachádza vo faktickej moci inej osoby, než vlastníka. U nehnuteľností pôjde spravidla o žaloby o ich
vypratanie, pokiaľ tieto sú neoprávnene užívané treťou osobou.

24.Vychádzajúczvyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniasúdprvejinštanciesprávneskúmalaktívnu
legitimáciu žalobcov v konaní, pričom v čase jeho rozhodovania dňa 3.9.2019 žalobcovia boli aktívne
legitimovanými, keďže boli ako vlastníci nehnuteľností zapísaní na LV č. XXX kat. úz. M..

25. Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak
dokazovanie zopakuje alebo doplní (§ 383 CSP).

26. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol

uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 písm. d/ CSP).

27. Na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie, alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem (§ 385 ods. 1 CSP).

28. Dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oboznámi jej obsah; to neplatí,
ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina alebo jej obsah
neboli protistranou spochybnené (§ 204 CSP).

29. V prejednávanej veci k zmene skutkového stavu došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, keď

na základe návrhu žalovaných, podaného dňa 3.9.2019 (v deň rozhodnutia súdu prvej inštancie), bol
povolený vklad ich vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX kat. úz. M..

30. Uvedená skutočnosť má vplyv na aktívnu legitimáciu žalobcov, ktorú musí súd skúmať ex offo v
každom štádiu konania a z hľadiska posúdenia aktívnej (pasívnej) legitimácie je vždy rozhodujúci stav

v čase rozhodovania súdu.

31. Zmena skutkového stavu v odvolacom konaní vyplynula z výpisu z listu vlastníctva č. XXX kat. úz.
M., doručeného žalovanými spolu s odvolaním, tento listinný dôkaz bol zaslaný na vyjadrenie žalobcom,ktorí jeho obsah nespochybnili, preto nebolo nevyhnutné nariadiť odvolacie pojednávanie a na tomto
listinu prečítať alebo oboznámiť jej obsah (§204 CSP).

32. Uvedené rovnako platí aj o výpise z listu vlastníctva č. 212 zo dňa 15.1.2020 (č. l. 253), ktorý taktiež
bol doručený žalobcom spolu s replikou žalovaných a ktorého obsah v duplike nespochybňujú, pričom
z tohto výpisu z listu vlastníctva vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností na ňom napísaných je S. R., nar.
dňa XX.X.XXXX titulom kúpnej zmluvy V-2505/2019-15/19.

33. Podľa informácií katastrálneho úradu, zverejnených na katasterportáli, tento stav platí aj v
súčasnosti.

34. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov žalobcovia nie sú aktívne legitimovaní v konaní o vypratanie
nehnuteľností, ktorých vlastníkmi nie sú, nie sú teda nositeľmi hmotného práva uplatneného podanou
žalobou, svoju žalobu napriek tejto skutočnosti nezobrali späť, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok

podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že ich žalobu zamietol.

35. O nároku na náhradu trov celého konania (trov konania na súde prvej inštancie, ako aj trov
odvolacieho konania) bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP a § 257 CSP.

36. Po rozhodnutí odvolacieho súdu boli v konaní úspešní žalovaní, preto im vznikol nárok na náhradu
trov konania proti neúspešným žalobcom.

37. Vzhľadom však na okolnosti prejednávanej veci, keď žaloba žalobcov podaná ešte dňa 19.9.2014

až do rozhodnutia súdu prvej inštancie dňa 3.9.2019 bola dôvodná a k zmene aktívnej legitimácie došlo
až v odvolacom konaní, pričom tento stav zavinili žalovaní, ktorí až v deň rozhodovania súdu prvej
inštancie podali návrh na vklad svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, hoci tak mohli urobiť už
skôr a predísť pokračovaniu v tomto konaní, bolo by nespravodlivé, ak by za tejto situácie žalobcovia
mali uhrádzať ich trovy.

38. Vzhľadom na nedoriešenie právnych vzťahov medzi stranami sporu je spravodlivé, aby si každá zo
strán znášala sama trovy tohto konania.

39. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle ust. § 257 CSP stranám sporu náhradu trov

konania nepriznal.

40. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).