Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118213411
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7118213411.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Igora Ragana a JUDr. Lucie Baňackej, PhD. v právnej veci navrhovateľky: N.. Q. P., B..:
XX.X.XXXX, X. O. B. X, XXX XX W., zastúpená: JUDr. Beátou Buhlovou, advokátkou, Mlynárska 19, 040
01Košice,onávrhunamenovanielikvidátoravbytovomdružstveBytovédružstvo,Tyršovonábrežie2-9,
Košice v likvidácii, Tyršovo nábrežie 7, 040 01 Košice, IČO: 17 079 799, zapísané v Obchodnom registri

Okresného súdu Košice I, v odd. Dr, vo vložke číslo 1048/V, o odvolaní likvidátora Janky Fedorcovej,
nar. 2.2.1977, Potočná 8, Rozhanovce, proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 12. decembra
2019, č.k. 29CbR/87/2018 - 42, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 12. decembra 2019, č.k. 29CbR/87/2018
- 42 v napadnutom výroku o menovaní za likvidátora Janku Fedorcovú, nar. 02.02.1977, Potočná 8,
Rozhanovce.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením:
- odvolal likvidátora - Martu Chovanovú, nar. 27.11.1944, Tyršovo nábrežie 6, 040 01 Košice (prvý výrok),
- menoval za likvidátora Janku Fedorcovú, nar. 2.2.1977, Tyršovo nábrežie 6, 040 01 Košice (druhý
výrok).

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľka podala dňa
23.10.2018návrhnazačatiekonaniaovymenovanialikvidátora vbytovomdružstve
Bytové družstvo, Tyršovo nábrežie 2-9, Košice v likvidácii, so sídlom Tyršovo nábrežie 7, Košice 040 01,
IČO: 17 079 799, zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Dr, vo vložke č. 1048/
V, podľa ustanovenia § 71 Obchodného zákonníka. Návrh odôvodnila tým, že predstavenstvo bytového

družstva po smrti predsedu predstavenstva a ustanoveného likvidátora Ctibora Longauera nevykonáva
žiadnu činnosť a do dňa podania návrhu nie je vymenovaný nový likvidátor bytového družstva.

3. Citujúc ustanovenia § 304 písm. b) a § 305 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „C.m.p.“), ďalej § 70 ods. 3, § 71 ods. 1, 3, 7, § 72, § 73 Obchodného

zákonníka, ktoré upravujú konanie o ustanovení likvidátora, kauzálnu príslušnosť registrového súdu,
právnu podstatu a význam likvidácie, vymenovanie likvidátora, následky zániku funkcie likvidátora
smrťou, právnu zodpovednosť likvidátora, pôsobnosť likvidátora a povinnosti súvisiace s vykonávaním
likvidácie, povinnosti likvidátora, súd prvej inštancie uviedol, že uznesením zo dňa 18.07.2019, č.k.
29CbR/87/2018 - 23 vymenoval pôvodne za likvidátora Martu Chovanovú - členku predstavenstva
predmetného družstva, ktorá podala voči uvedenému uzneseniu odvolanie, z ktorého mal súd prvej

inštancie preukázané, že menovaný likvidátor - Marta Chovanová nie je spôsobilou osobou na výkon
funkcie likvidátora, keďže má pokročilý vek (76 rokov) a zdravotné problémy, ktoré jej neumožňujú riadnevykonanie nariadenej likvidácie družstva a naviac nemá odbornú znalosť a zdatnosť pre výkon funkcie
likvidátora.

4. Preto súd prvej inštancie napadnutým uznesením zo dňa 12. decembra 2019, č.k. 29CbR/87/2018
- 42 odvolal z funkcie likvidátora družstva „Bytové družstvo, Tyršovo nábrežie 2-9, Košice v likvidácii“
likvidátora - Martu Chovanovú (prvý výrok), pri vymenovaní likvidátora postupoval v zmysle ustanovenia
§ 71 ods. 3 Obchodného zákonníka a za likvidátora vymenoval druhú členku predstavenstva družstva

- Janku Fedorcovú (druhý výrok).

5. Súd prvej inštancie podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval, vzhľadom
k tomu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie vymenovaný likvidátor Janka
Fedorcová a to proti druhému výroku, ktorým bola menovaná za likvidátora. Odvolanie odôvodnila tým,
že už 6 rokov nebýva na Tyršovom nábreží v Košiciach, nemá

tam ani nehnuteľnosť v osobnom vlastníctve a nie je ani členkou družstva. V súčastnosti žije v obci
Rozhanovce. Vzhľadom k tomu, že má rodinu a chorého otca, je pracovne a aj rodinne vyťažená a
nemala by čas venovať sa týmto záležitostiam. Keďže je zdravotná sestra, nie je ani odborne spôsobilá
na výkon funkcie likvidátora, nakoľko nemá patričné vzdelanie.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie vymenovaného likvidátora podľa § 2
ods. 1, § 59 až § 68 a § 278 až § 303 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „C.m.p.“) a podľa § 378 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“)
a dospel k záveru, že odvolanie Janky Fedorcovej nie je dôvodné.

8. Podľa § 260 Obchodného zákonníka, ak sa v tejto hlave neustanovuje inak, použijú sa na družstvo
primerane ustanovenia prvej hlavy prvého dielu tejto časti zákona.

9. Podľa § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidáciu vykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak
zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú
inak.Akštatutárnyorgánniejeustanovenýalebonemáustanovenéhožiadnehočlenaaleboaklikvidátor
nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť,

ktojeoprávnenýnavrhnúťsúduvymenovanielikvidátora.Súdmôževymenovaťzalikvidátoraniektorého
zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Súd
nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto funkciu vykonávať.
Spoločník, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, ktorého súd vymenoval za likvidátora, sa
nemôže vzdať funkcie. Môže však podať návrh na súd, ktorý ho vymenoval, o odvolanie z funkcie

likvidátora, ak od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby ju vykonával. Ak je likvidátorom právnická
osoba, vykonáva v jej mene pôsobnosť likvidátora štatutárny orgán alebo členovia štatutárneho orgánu
spoločne, ak spoločnosť neurčí inú fyzickú osobu, ktorá bude za ňu pôsobnosť likvidátora vykonávať.

10. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd môže za likvidátora obchodnej spoločnosti
menovať niektorého zo spoločníkov tejto spoločnosti alebo jeho štatutárny orgán, prípadne člena
štatutárneho orgánu. Tieto osoby môže súd menovať za likvidátora aj bez ich súhlasu. Ak menovanie
likvidátora z okruhu uvedených osôb nie je možné, súd ustanoví likvidátora zo zoznamu správcov
vedeného podľa zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch.

11. V posudzovanej veci súd prvého stupňa postupoval v súlade s citovaným zákonným ustanovením,
keď menoval za likvidátora Janku Fedorcovú - odvolateľa, ktorá je v obchodnom registri zapísaná akojeden z členov predstavenstva likvidovaného bytového družstva, ktorého môže vymenovať aj bez jeho
súhlasu. Člen štautárneho orgánu ktorého súd vymenoval v súlade s § 71 ods. Obchodného zákonníka
sa nemôže vzdať funkcie, môže však podať návrh na súd, ktorý ho vymenoval o odvolanie z funkcie

likvidátora, ak od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby ju vykonával.

12. Ak teda Janka Fedorcová, ktorú súd vymenoval za likvidátora tvrdí, že nie je schopná túto funkciu
vykonávať, má možnosť podať návrh na súd, ktorý ju vymenoval, o

odvolanie z funkcie likvidátora a to z dôvodu, že nemožno od nej spravodlivo požadovať, aby túto funkciu
vykonávala. Dôkazné bremeno však zaťažuje osobu, ktorá bola vymenovaná za likvidátora.

13. Odvolateľka v podanom odvolaní pritom hodnoverným spôsobom nepreukázala, že existujú dôvody
tvrdené v podanom odvolaní, pre ktoré nemôže vykonávať funkciu likvidátora. Za závažné dôvody,

ktoré vylučujú, aby bola menovaná za likvidátora podľa odvolacieho súdu nemožno považovať to, že
nebýva na Tyršovom nábreží v Košiciach ale v obci Rozhanovce, keďže nejde o takú vzdialenosť,
ktorá by pri vykonávaní úkonov likvidátora neprimerane zvyšovala náklady likvidácie. Pokiaľ odvolateľka
poukazovala na skutočnosť, že nie je členkou likvidovaného bytového družstva, túto skutočnosť žiadnym
spôsobom (napr. zmluvou o prevode členských práv) nepreukazovala. Uvedené rovnako platí aj na

tvrdeniavzťahujúcesanajejzaneprázdnenosťzdôvodustarostlivostiorodinu a
chorého otca, resp. iba všeobecný poukaz na nedostatok odbornej spôsobilosti z dôvodu absencie
patričného vzdelania, nakoľko je zdravotnou sestrou. Odvolací súd pritom poukazuje, že odvolateľka
je podľa výpisu z obchodného registra vedená ako člen predstavenstva, teda člen štatutárneho orgánu
likvidovaného bytového družstva, s ktorou funkciou je spojený predpoklad, že je spôsobilou osobou na

výkon činnosti, ktorý sa s ňou bežne spája, teda riadenie, rozhodovanie o jednotlivých záležitostiach a
konanie navonok vo vzťahu k tretím subjektom.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý druhý výrok uznesenia súdu prvej inštancie o menovaní

Janky Fedorcovej za likvidátora bytového družstva podľa § 2 ods. 1 C.m.p. v spojení s ustanovením §
387 ods. 1 C.s.p. potvrdil ako vecne správne.

15. V prípade, že odvolateľka bude mať skutočne vážne dôvody, pre ktoré nemožno od nej spravodlivo

požadovať, aby funkciu likvidátora vykonávala (čo by mala hodnoverne preukázať), resp. preukáže, že
jej funkcia člena predstavenstva zanikla a to napr. zánikom členstva v bytovom družstve, môže podať
súdu, ktorý ju do tejto funkcie menoval, návrh na odvolanie z funkcie likvidátora.

16. O náhrade trov tohto odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, pretože podľa § 57 CMP
o náhrade trov konania rozhoduje súd len na návrh, ak nejde o trovy konania štátu, ktoré však
preukázateľne štátu nevznikli.

17.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).