Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200946
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819200946.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobkyne: N. N., B.. G.,

Y.. XX. XX. XXXX, L. E. Y. XXX/XX, XXX XX I. X - V., Č.Á. B., zastúpená JUDr. Miroslavom Gogom,
advokátom so sídlom Štúrova 129, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 500 38 150, proti žalovaným: 1. G.
Y., B.. G., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. I. XXX, XXX XX I., 2. J. E., B.. M., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. E.F. XXX/
XX, XXX XX I., 3. Q.. N. J., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. C. XX, XXX XX C., o určenie neplatnosti kúpnych
zmlúv, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že kúpna zmluva uzavretá dňa 20.4.2018 medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 3. rade,
ktorej predmetom bol predaj spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade v pomere 1/2 k nehnuteľnosti

parcele registra „E“ parcelné číslo XXXX/X, orná pôda vo výmere 9529 m2 zapísanej na liste vlastníctva
číslo XXX katastrálne územie C. I., okres G. Y. L. je neplatná.

Súd určuje, že kúpna zmluva uzavretá dňa 1.5.2018 medzi žalovanou v 2. rade a žalovaným v 3. rade,
ktorej predmetom bol predaj spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 2. rade v pomere 1/4 k nehnuteľnosti
parcele registra „E“ parcelné číslo XXXX/X, orná pôda vo výmere 9529 m2 zapísanej na liste vlastníctva
číslo XXX katastrálne územie C. I., okres G. Y. L. je neplatná.

Žalobkyni priznáva proti žalovaným v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.3.2019 domáhala voči žalovaným určenia,
že kúpna zmluva uzavretá dňa 20.4.2018 medzi žalovanou v prvom rade a žalovaným v treťom
rade, ktorej predmetom bol predaj spoluvlastníckeho podielu žalovanej v prvom rade v pomere 1/2 k
nehnuteľnosti parcele registra „E“ parcelné číslo XXXX/X, orná pôda vo výmere 9529 m2 zapísanej na

LV č. XXX k.ú. C. I., okr. G. Y..L.. je neplatná, že kúpna zmluva uzavretá dňa 1.5.2018 medzi žalovanou
v druhom rade a žalovaným v treťom rade, ktorej predmetom bol predaj spoluvlastníckeho podielu
žalovanej v druhom rade v pomere 1/4 k nehnuteľnosti parcele registra „E“ parcelné číslo XXXX/X, orná
pôda vo výmere 9529 m2 zapísanej na LV č. XXX k.ú. C. I., okr. G. Y..L.. je neplatná. Zároveň sa voči
žalovaným domáhala náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnila tým, že podľa výpisu z katastra nehnuteľností, listu vlastníctva č.XXX

katastrálneho územia C. I. okres G. Y. L., je nehnuteľnosť parcela registra „E“ parcelné číslo XXXX/X,
orná pôda vo výmere 9529 m2 zapísaná ako podielové spoluvlastníctvo žalovaného v 3. rade v pomere
3/4 pod B6 a žalobkyne v pomere 1/4 pod B7. Žalovaná v prvom rade ako podielová spoluvlastníčka
na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 20.4.2018 predala svoj spoluvlastnícky podiel v pomere 1/2 knehnuteľnosti parcele registra „E“, parcelné, číslo XXXX/X, orná pôda vo výmere 9529 m2 zapísanej na
LV č. XXX k. ú. C. I. žalovanému v treťom rade ako kupujúcemu, za kúpnu cenu 0,18 eur/m2. Žalovaná
v druhom rade ako podielová spoluvlastníčka na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 1.5.2018 predala

svoj spoluvlastnícky podiel v pomere 1/4 k nehnuteľnosti parcele registra „E“ parcelné číslo XXXX/X,
orná pôda vo výmere 9529 m2 zapísanej na LV č. XXX k.ú. C.Č. I. žalovanému v treťom rade ako
kupujúcemu, za kúpnu cenu 0,18 eur/m2. Vklad vlastníckeho práva na žalovaného v treťom rade k
spoluvlastníckemu podielu v pomere 3/4 k predmetnej nehnuteľnosti parcele registra „E“ parcelné číslo
XXXX/X,ornápôdavovýmere9529m2zapísanejnaLVč.XXXk.ú.C.I.bolpovolenýOkresnýmúradom

- katastrálnym odborom vo G. Y..L.. pod č. V-932/2018. Žalobkyňa poukázala na § 140 Občianskeho
zákonníka a § 605 Občianskeho zákonníka. Pretože zo strany žalovaných v prvom a druhom rade
nebola doručená písomná ponuka na kúpu ich spoluvlastníckych podielov pre žalobkyňu ako podielovú
spoluvlastnícku predmetnej nehnuteľnosti, nedoručenie ponuky všetkým podielovým spoluvlastníkom je
nutné považovať za nesplnenie ponukovej povinnosti. Na základe uvedených skutočností pre porušenie
povinností zo strany žalovaných v prvom a druhom rade sa žalobkyňa dovoláva relatívnej neplatnosti

právneho úkonu podľa ustanovenia § 40a) Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaná v 1. rade so žalobou žalobkyne nesúhlasila, namietala, že spoluvlastníci sa dohodli na
odpredaji, avšak právny predchodca žalobkyne bol v tom čase už nebohý a dedičia po ňom nejavili
záujem o predmetnú parcelu.

4. Žalovaná v 2. rade so žalobou žalobkyne nesúhlasila, taktiež namietala, že spoluvlastníci sa dohodli
na odpredaji, avšak právny predchodca žalobkyne bol v tom čase už nebohý a dedičia po ňom nejavili
záujem o predmetnú parcelu.

5. Žalovaný v 3. rade so žalobou žalobkyne nesúhlasil, uviedol, že na odpredaji predmetnej parcely sa
dohodli žijúci spoluvlastníci a rodina právneho predchodcu žalobkyne nejavila o predmetný pozemok
záujem 17 rokov.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohou žaloby - výpisom z listu vlastníctva č. XXX

k.ú. C. I. na čl. 5, vyjadrením žalovanej v 1. rade z 23.5.2019, vyjadrením žalovanej v 2. rade z
27.5.2019, vyjadrením žalovaného v 3. rade z 30.5.2019, výpisom z listu vlastníctva č. XXX, kúpnou
zmluvou datovanou 20.2.2018, vyjadrením žalovanej v 1. rade doručeným súdu 21.10.2019, vyjadrením
žalovanej v 1. rade doručeným súdu 25.11.2019, vyjadrením žalobkyne z 8.1.2020, vyjadrením
žalovaného v 3. rade z 5.2.2020, správou Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor

z 21.7.2020 s prílohami, a to uznesením o dedičstve Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.
11D/106/2018 z 17.12.2018, rozhodnutím Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, číslo
vkladu V930/2018 z 24.7.2018, kúpnymi zmluvami z 20.4.2018 a 1.5.202018, opravnou doložkou z
18.10.2018 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav :

7. Ako vyplýva z výpisu listu vlastníctva č.XXX k.ú. C. I., podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti -
parcely registra „E“ parcelné číslo XXXX/X, orná pôda vo výmere 9529 m2 pod B6 je žalovaný v 3. rade v
podiele 3/4 a pod B7 žalobkyňa v podiele 1/4. Ako titul nadobudnutia je pri žalovanom v 3. rade uvedená
kúpna zmluva V-932/2018 z 24.7.2018 - 1668/18.

8. Z kúpnej zmluvy zo dňa 20.4.2018 je zrejmé, že žalovaná v 1. rade ako podielová spoluvlastníčka
predala svoj spoluvlastnícky podiel v pomere 1/2 k nehnuteľnosti, a to parcele registra „E“, parcelné,
číslo XXXX/X, orná pôda vo výmere 9529 m2 zapísanej na LV č. XXX k. ú. C. I. žalovanému v 3. rade
ako kupujúcemu, za kúpnu cenu 0,18 eur za m2.

9. Z kúpnej zmluvy zo dňa 1.5.2018 je zrejmé, že žalovaná v 2. rade ako podielová spoluvlastníčka
predala svoj spoluvlastnícky podiel v pomere 1/4 k nehnuteľnosti, a to parcele registra „E“, parcelné,
číslo XXXX/X, orná pôda vo výmere 9529 m2 zapísanej na LV č. XXX k. ú. C. I. žalovanému v 3. rade
ako kupujúcemu, za kúpnu cenu 0,18 eur za m2.

10. Obe kúpne zmluvy nachádzajú sa na jednej listine datovanej dňom 20.2.2018, pričom v rámci
uvedenej listiny boli uzavreté aj ďalšie kúpne zmluvy týkajúce sa nehnuteľností v katastrálnom území C.
I.,atomedziinýmiúčastníkmiprávnehovzťahuakopredávajúcimi ažalovanýmv3.radeakokupujúcim.Žalovaná v 1. rade zmluvu uzavrela dňa 20.4.2018 a žalovaná v 2. rade dňa 1.5.2018, čo je zrejmé z
osvedčovacích doložiek Obce C..

11. Vklad vlastníckeho práva na žalovaného v 3. rade k spoluvlastníckemu podielu v pomere 3/4 k
parcele registra „E“ parcelné číslo XXXX/X, orná pôda vo výmere 9529 m2 zapísanej na LV č. XXX k.ú.
C. I. bol povolený Okresným úradom, katastrálnym odborom vo Vranove nad Topľou pod č. V-932/2018
dňa24.7.2018.RozhodnutieopovolenívkladutýkajúcesaajparcelyčísloXXXX/X,ornápôdavovýmere
9529 m2 zapísanej na LV č. XXX k.ú. C. I. bolo opravené Opravnou doložkou vydanou Okresným

úradom, katastrálnym odborom vo Vranove nad Topľou dňa 18.10.2018.

12. Podľa Osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Spišská Nová ves sp.zn. 11D/106/2018 zo dňa
17.12.2018, bolo prejednané dedičstvo po K., nar. X.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX, naposledy bytom I.
Č.. XX, pričom nehnuteľnosť - parcelu registra „E“ parcelné číslo XXXX/X, orná pôda vo výmere 9529
m2 zapísanú na LV č. XXX k.ú. C. I. pod B2 v podiele 1/4 nadobudla žalobkyňa s povinnosťou výplaty

voči ustupujúcim dedičom.

13. Žalovaná v 1. rade v písomnom vyjadrení z 23.5.2019 uviedla, že so žalobou nesúhlasia a majú
za to že postupovali správne. Dostali od Q. N. J. list s ponukou o uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo
odkúpenie . Rozhodli sa ho kontaktovať na základe jeho ponuky a pozemok odpredať. V čase keď

parcelu číslo XXXX/X predávali, spoluvlastníci sa spoločne dohodli na predaji tejto parcely. Žalovaná v
2. rade tiež súhlasila s predajom svojho podielu a predala ho žalovanému v 3. rade. V tom čase bol s nimi
spoluvlastníkom predmetnej parcely v podieli 1/4 ešte aj nebohý brat K. G. narodený X.X.XXXX. Brat
zomrel v roku 2003 a rodina - dedičia nejavili záujem o predmetnú parcelu viac ako 15 rokov. Žalované
v 1. a 2. rade nemohli poslať nebohému vlastníkovi K. G. list kde mu oznamujú, že chcú túto parcelu

odpredať, či nechce odkúpiť túto parcelu a využiť svoje predkupné právo, keďže bol už dávno zosnulý.
Parcelu predali v roku 2018 a nik z rodiny K. G. ich od jeho smrti r.2003 nekontaktoval, že má záujem o
odkúpenie tejto parcely. V novembri 2017 syn žalovanej v 1. rade telefonicky zavolal vnukovi K. G., ktorý
sa tiež volá K. G., a oznámil mu, že chcú predať podiel, či o to nemá záujem alebo či by to tiež nechcel
predať. Vyjadril sa zamietavo k obom otázkam. Preto nemali dôvod to nepredať a I.. J. urobila Kúpnu

zmluvu, ktorú podpísali a pozemok predali. Žalobkyňa žalovanú nikdy nekontaktovala ani o predaji s
ňou osobne nehovorila.

14. Žalovaná v 2. rade vo vyjadrení z 27.5.2019 uviedla, že v roku 2017 dostala od Q. N. J. list s ponukou
o uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo odkúpenie predmetnej parcely. Rozhodli sa ho kontaktovať na

základe jeho ponuky a pozemok odpredať. V čase keď parcelu číslo XXXX/X predávali, spoluvlastníci
sa spoločne dohodli na predaji tejto parcely. Žalovaná v 1. rade tiež súhlasila s predajom svojho podielu
a predala ho žalovanému v 3. rade. V tom čase bol s nimi spoluvlastníkom predmetnej parcely v podieli
1/4 ešte nebohý K. G. narodený X.X.XXXX, dedo žalobkyne. Otec žalobkyne zomrel X.XX.XXXX vedel
o predmetnej parcele chodieval do C. I. na Družstvo pre nájom - zrno, ale nebolo na predmetnú parcelu

vykonané dedičské konanie. Boli na pohrebe K. G. (otca žalobkyne) dňa X.XX.XXXX, kde sa stretli celá
rodina a žalobkyňa sa ani slovkom nezmienila o tom, že má záujem o odkúpenie predmetnej parcely
XXXX/X v kú C. I.. Nakoľko K. G., nežil nemohli mu zaslať list s ponukou na predaj. Preto nevidí dôvod
na zrušenie kúpnej zmluvy zo dňa 20.2.2018.

15. Žalovaný v 3. rade vo vyjadrení z 30.5.2019 uviedol, že je súkromne hospodáriaci roľník - mladý
farmárahospodárivkatastrálnomúzemíC.(susednáobecC.I.)atiežvC.I..Vjúly2017somrozposielal
všetkým majiteľom poľnohospodárskej pôdy v katastrálnom území C. I. Ponuku o tom, že má záujem
zobrať pôdu do nájomného vzťahu alebo v prípade záujmu po dohode pôdu aj odkúpi. Na ponuku sa
ozvalo mnoho ľudí, ktorí chceli svoju pôdu prenajať alebo predať a medzi nimi aj žalované v 1. a 2.

rade. Komunikovala s nimi manželka žalovaného Q. V. J., ktorá sa stará o tieto záležitosti ohľadom
nájmu alebo kúpy pôdy.Po telefonickom rozhovore sa s oboma žalovanými dohodli na odkúpení ich
pôdy. Pri každej kúpe nakoľko s tým majú viacročné skúsenosti predávajúce informovali, aby si splnili
svoju povinnosť a oznámili predaj pôdy svojím spoluvlastníkom a tiež im ponúkali vyššiu sumu za hektár
pôdy v prípade, že sa všetci spoluvlastníci dohodnú na odpredaji (predaj 1/1 podielu). Preto predávajúci

vždy oslovovali spoluvlastníkov a oznámili im, že pôdu chcú predať. Tak to bolo aj v tomto prípade.
Dňa 3.11.2017 ich osobne navštívila u v C. žalovaná v 1. rade spolu so svojim synom. Manželka s
nimi jednala nakoľko tieto záležitosti ohľadom predaja - odkúpenia pozemkov vykonáva ona. Osobne
im vravela že na predmetnej parcele LV č. XXX, p.č.XXXX/X sú traja majitelia. Obe spoluvlastníčky sadohodli na odpredaji a tretí vlastník, keďže bol zosnulý nebolo s kým sa dohodnúť alebo ponúknuť predaj
podielov. V čase predaja zo dňa 20.2.2018 sa žijúci spoluvlastníci predmetnej parcely spoločne dohodli
na predaji. Rodina nebohého K. G. nejavila o predmetný pozemok 17 rokov záujem, preto nevidí dôvod

na túto žalobu, aby bola zmluva vyhlásená za neplatnú.

16. Žalovaný v 3. rade vo vyjadrení z 5.2.2020 uviedol, že v čase keď bola uzatváraná kúpna zmluva
so žalovanými v 1. a 2. rade, pôvodný majiteľ pozemkov ktorých sa týkajú predmetné kúpne zmluvy
bol mŕtvy, pričom dedičstvo týkajúce sa predmetných pozemkov po ňom prejednané nebolo. Je preto

jasné, že žalobkyňa v tom čase nemohla byť vyzvaná na eventuálnu kúpu týchto pozemkov. Celú túto
transakciu, teda dobavovanie a uzatváranie kúpnych zmlúv dobavovala manželka žalovaného Q.. V. J.,
ktorú navrhol ako svedkyňu na pojednávaní vypočuť. Žalobu považuje za nedôvodnú, preto ju navrhuje
zamietnuť a priznať trovy konania v plnej výške.

17. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení z 8.1.2020 uviedla, že obe žalované v písomných vyjadreniach

zo dňa 23.5.2019 a 27.5.2019 zhodne udávajú, že v čase predaja bol na liste vlastníctva č. XXX
katastrálneho územia C. I. k predmetnej parcele registra „E" parcelné číslo XXXX/X zapísaný ako
podielový spoluvlastník okrem žalovaných v 1/ a 2/ rade aj K. G., nar. X.X.XXXX, ktorý zomrel
dňa X.XX.XXXX. Ako nebohému nemohli zaslať list s ponukou o predaji parcely, aby mohol využiť
svoje predkupné právo. Preto nevidia dôvod na zrušenie kúpnych zmlúv. Podľa §-u 460 Občianskeho

zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Uznesenie o schválení dohody dedičov o
vyporiadaní dedičstva má deklaratórnu povahu, lebo iba deklaruje nadobudnutie dedičstva, k čomu
dochádza ipso iure smrťou poručiteľa. Tvrdenia uvádzané zo strany žalovaných v prvom a druhom rade
nie sú skutkovo ani právne dôvodné, pričom zo strany žalovaných nebola doručená žalobkyni písomná
ponuka na kúpu ich spoluvlastníckych podielov k predmetnej nehnuteľnosti, čím si nesplnili ponukovú

povinnosť. Žalobkyňa považuje žalobu o neplatnosti kúpnych zmlúv za právne dôvodnú.

18. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že ich oslovila jedna mladá rodina, že majú pozemky,
že oni by kúpili. Žalovaná sa nejednala, že koľko za to, povedala, keď to môžu vybaviť, nech vybavia,
bude mať len hotovú vec. Žalobkyňa ani raz žalovanú neoslovila, že chce pozemky.

19. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že bola tak isto oslovená na základe výpisu z
listu vlastníctva, lebo mali veľa pozemkov po mame. Pani, ktorá ich oslovila chcela začať pracovať,
podnikať, preto to predali. Nevedela, že žalobkyňa tam má nejaký podiel alebo, že tam mal podiel jej
dedo aj jej otec. Poukázala na písomné vyjadrenie žalovaného v 3. rade, s ktorým sa stotožnila, že

právny predchodca žalobkyne zomrel ešte dávno predtým, než došlo k prevodu týchto nehnuteľností,
nedošlo k dedičskému konaniu po tomto právnom predchodcovi žalobkyne, nemali koho upovedomiť o
tomto predkupnom práve. S ponukou na odpredaj predmetných nehnuteľností za žalovanými a ďalšími
osobami chodila manželka žalovaného v 3. rade aj s predmetnými zmluvami a teda ponúkali všetkým
účastníkom takúto možnosť.

20. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedla, že predmetom tohto
konania nie sú všetky nehnuteľnosti, pokiaľ sa týka žalovanej v 2. rade, tu sa jedná iba o jednu
parcelu zapísanú na liste vlastníctva XXX, ktorú prevádzala žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade.
Ostatných nehnuteľností sa tento spor sa netýka. Ohľadom právneho nástupníctva nemožno súhlasiť

s konštatovaním, že pokiaľ pôvodný podielový spoluvlastník v čase vykonania právneho úkonu nebol
nažive, preto nemohol urobiť ponuku. Zmluvu uzatváral žalovaný v 3. rade a v súvislosti s ponukou,
ponukovú povinnosť nemal žalovaný v 3. rade, ale žalované v 1. a 2. rade.

21. Podľa § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“)

žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

22. V danom prípade za takýto osobitný predpis možno považovať ustanovenie § 140 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 40a Občianskeho zákonníka.

23. Podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.24. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,

kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

25. „Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má pri
porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a/ sa
bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na
tretiuosobu(§40aObčianskehozákonníka);jehožalobamusívtakomtoprípadesmerovaťvočivšetkým
účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo,

lebo tí sú pasívne legitimovaní, b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce

rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.),
c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených
ustanoveniachponechávaoprávnenémuspoluvlastníkovivoľbu,čivôbec,prípadnektoréztýchtoriešení
zvolí.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010, sp. zn. 3 Cdo 122/2009)

26. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná v 1. rade na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 20.4.2018 ako podielová spoluvlastníčka predala svoj spoluvlastnícky podiel 1/2 k parcele číslo
XXXX/X zapísanej na LV č. XXX k. ú. C. I. žalovanému v 3. rade ako kupujúcemu a žalovaná v 2.rade
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 1.5.2018 ako podielová spoluvlastníčka predala svoj spoluvlastnícky
podiel1/4kparcelečíslo3052/1zapísanejnaLVč.XXXk.ú.C.I.žalovanémuv3.radeakokupujúcemu.

27. Žalobkyňa ako ďalšia podielová spoluvlastníčka parcely číslo XXXX/X zapísanej na LV č. XXX k. ú.
C.W. I. si ako oprávnená spoluvlastníčka z predkupného práva z dôvodu porušenia povinnosti zo strany
žalovaných v 1. a 2. rade ako spoluvlastníčok povinných z predkupného práva, zvolila jednu z možností
oprávneného spoluvlastníka a žalobou v predmetnej veci sa domáhala vyslovenia relatívnej neplatnosti

zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu, žalovaného v 3. rade.

28. Pokiaľ ide o prípustnosť takejto určovacej žaloby, je potrebné uviesť, že ak dôjde k porušeniu
predkupného práva, žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu môže obstáť z pohľadu naliehavého
právneho záujmu, resp. jej podanie vyplýva priamo z ust. § 140 Občianskeho zákonníka a § 40a

Občianskeho zákonníka (rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo 46/2013). Žaloba o určenie neplatnosti
právneho úkonu, predmetom ktorého je vlastnícke právo k nehnuteľnosti, je právnym prostriedkom
vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva, ak je spôsobilá byť podkladom pre zmenu
zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Uvedené závery sa primerane vzťahujú aj na
spoluvlastníctvo, pričom zmena v katastri nehnuteľností sa vykoná záznamom (porovnaj rozsudok

Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co/213/2017 z 29. 03. 2018).

29. Občiansky zákonník nepožaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných
spoluvlastníkov, vyžaduje len rešpektovanie predkupného práva. Napriek tomu, že v zákonnej úprave
nie je výslovne ustanovené, že predkupné právo podľa § 140 OZ má vecnú povahu a pôsobí voči

tretím osobám, súdna prax so súhlasom širokej odbornej verejnosti zákonnému predkupnému právo túto
povahu prisudzuje. Z uvedeného vyplýva záver, že spoluvlastník veci, ktorého predkupné právo bolo
porušené, má nároky vyplývajúce jednak zo všeobecných ustanovení o vecnom predkupnom práve a
taktiež zvláštne nároky, ktoré sú stanovené v ust. § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka. Tieto
nároky sa vzájomne vylučujú. Oprávnený sa má právo domáhať na nadobúdateľovi, aby mu previedol

podiel za rovnakých podmienok, alebo relatívnej neplatnosti, keďže porušenie § 140 Občianskeho
zákonníkamázanásledoklenrelatívnuneplatnosťprávnehoúkonuoprevodespoluvlastníckehopodielu
podľa§40aObčianskehozákonníka.Oprávnený,ktorýjedotknutýporušenímpredkupnéhopráva,môže
podať žalobu na určenie neplatnosti právneho úkonu podľa § 137 písm. d) CSP. Môže sa domáhať, abysúd určil, že zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu, ktorá je v rozpore s ust. § 140 Občianskeho
zákonníka je neplatná, čím by sa vrátili právne pomery k veci do stavu existujúceho pred prevodom na
tretiu osobu (v súvislosti s uvedeným porovnaj uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 9Co/275/2017

z 16. 08. 2017, rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 8Co/285/2017 z 11. 10. 2018, uznesenie
Najvyššieho súdu SR 2Cdo/28/2009 zo dňa 26. 05. 2010).

30. Z ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka teda vyplýva
primárne možnosť domáhať sa určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým bol podielový

spoluvlastník vylúčený z možnosti nadobudnutia tohto podielu. Žalobkyňa v prejednávanom prípade
podala žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka s poukazom
na § 140 Občianskeho zákonníka, ktorou sa zároveň dovolávala relatívnej neplatnosti namietaného
právneho úkonu u prevodkýň i nadobúdateľa prevedených podielov. Dôsledkom takéhoto úkonu je
neplatnosť právneho úkonu spätne odo dňa uzavretia predmetných kúpnych zmlúv. Ustanovenie § 40a
Občianskeho zákonníka s poukazom na § 140 Občianskeho zákonníka sú normami, ktoré umožňujú

podanie žaloby o určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP bez potreby preukazovania
naliehavého právneho záujmu. Pokiaľ hmotné právo dovolanie sa relatívnej neplatnosti pripúšťa, aj
procesné právo musí takúto žalobu umožniť. Bez ohľadu na to, že ust. § 40a Občianskeho zákonníka
výslovne na žalobu o neplatnosť neodkazuje, neobstojí zužujúci výklad o je neprípustnosti. Výklad
ust. § 137 písm. d) CSP musí byť v súlade so zmyslom a účelom zákona. Takýmto výkladom možno

jednoznačne dospieť k záveru, že žaloba o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu je prípustným
procesným prostriedkom reparácie porušenia hmotného práva (porovnaj uznesenie Krajského súdu v
Žiline sp.zn. 11Co/162/2019 z 15. 10. 2019).

31. V danom prípade je nepochybné, že žalované v 1. a 2. rade predtým, ako sa rozhodli odpredať svoj

spoluvlastnícky podiel cudzej osobe, a to žalovanému v 3. rade, neponúkli na predaj svoje podiely na
nehnuteľnostiach právnym nástupcom ďalšieho spoluvlastníka, ktorý bol v čase predaja nehnuteľnosti
už mŕtvy.

32. Samotné žalované v 1. a 2. rade to pripúšťajú v rámci svojich vyjadrení v konaní, uvedené však

odôvodňujú tým, že tento ďalší spoluvlastník nebol v čase uzavretia kúpnej zmluvy nažive a dedičstvo
po ňom, ohľadne uvedených nehnuteľností, nebolo prejednané.

33. V tejto súvislosti je však potrebné uviesť, že oprávnenie spoluvlastníka na prevod spoluvlastníckeho
práva nemá, na rozdiel od zmluvného predkupného práva podľa § 602 až § 606 Občianskeho zákonníka,

osobnú povahu. To znamená, nový spoluvlastník, ktorý nadobudne podiel k veci od svojho právneho
predchodcu ako pôvodného spoluvlastníka, stáva sa ex lege osobou oprávnenou z predkupného
práva, ktoré je viazané na spoluvlastnícky podiel. Zákonné predkupné právo tak v dôsledku prevodu
spoluvlastníckeho podielu fakticky nezaniká, v závislosti na zmene vlastníctva podielu sa iba mení osoba
oprávnená z predkupného práva.

34. Ustanovenie § 604 Obč. zákonníka, podľa ktorého predkupné právo neprechádza na dediča
oprávnenej osoby, sa týka, čomu nasvedčuje i jeho systematické zaradenie, predkupného práva
založeného zmluvou, teda obligačného predkupného práva. Na predkupné právo spoluvlastníka
založené zákonom v § 140 Občianekho zákonníka nie je použiteľné. Jeho nepoužiteľnosť vyplýva z

povahy predkupného práva spoluvlastníka, ktoré je nerozlučne späté s existenciou spoluvlastníctva,
a s dedením vlastníckeho a teda aj spoluvlastníckeho práva. Keďže smrťou spoluvlastníka prechádza
jeho spoluvlastnícke právo na dedičov, stávajú sa dedičia zároveň zo zákona aj nositeľmi predkupného
práva. Ustanovenie § 604 Obč. zákonníka vylučuje dedenie predkupného práva založeného zmluvou,
netýka sa však subjektívnych práv a z nich vyplývajúcich nárokov vzniklých porušením predkupného

práva. Tieto nároky majúce majetkovú povahu nepochybne sú predmetom dedenia (porovnaj uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. 10. 2010, sp. zn. 6 Cdo 209/2010).

35. V uvedenom prípade bolo potrebné urobiť ponuku na výkup vo vzťahu k dedičom nežijúceho
spoluvlastníka. Povinné na vykonanie tohto úkonu boli žalované v 1. a 2. rade, ako podielové

spoluvlastníčky nehnuteľnosti, ktorej podiely prevádzali na inú osobu, ako osobu blízku (§ 116, § 117
Občianskeho zákonníka).36. Pokiaľ ide o námietky žalovaných, že žalovaný v 3. rade oslovoval podielových spoluvlastníkov s
ponukou kúpy nehnuteľností, uvedené nie je možné považovať za splnenie si povinnosti spoluvlastníka
v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že spoluvlastník, ktorý chce previesť svoj

podiel na inú osobu musí ostatným spoluvlastníkom urobiť ponuku na výkup. Taktiež je potrebné
uviesť, že je nepodstatné, či právni nástupcovia nežijúceho podielového spoluvlastníka sa zaujímali o
predmetnú nehnuteľnosť, podiely na ktorej boli predmetom prevodu kúpnych zmlúv. Nebolo povinnosťou
právnych nástupcov nežijúceho spoluvlastníka prejavovať záujem o odkúpenie podielu na spoločnej
parcele. Zákon ukladá povinnosť osloviť ostatných podielových spoluvlastníkov s ponukou na výkup

práve toho spoluvlastníka, ktorý zamýšľa previesť svoj podiel na inú osobu, ako blízku. Týmito
spoluvlastníčkami boli v danom prípade žalované v 1. a 2. rade.

37. Rovnako nie je možné považovať za splnenie si povinnosti spoluvlastníka v zmysle § 140
Občianskeho zákonníka, ak dôjde k ponuke na výkup v inej forme, ako to vyžaduje zákon, teda ak ide
o nehnuteľnosť, nestačí urobiť tento úkon ústne alebo telefonicky, ale obligatórne sa vyžaduje písomná

forma.

38. Ponuka na realizáciu predkupného práva k nehnuteľnosti urobená oprávnenej osobe telefonicky je
porušením predkupného práva (Ro NS ČR z 30. 10. 2002, sp. zn. 30 Cdo 1370/2002).

39. V ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka je zakotvené zákonné predkupné právo spoluvlastníkov,
pričom zmluvné predkupné právo je upravené v § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka a táto právna
úprava sa použije subsidiárne (§ 853 Občianskeho zákonníka) i všade tam, kde predkupné právo
ustanovené zákonom neobsahuje osobitnú úpravu (R 122/1953).

40. Z uvedeného je zrejmé, že pri nedostatku výslovnej právnej úpravy zákonného predkupného práva
sa v zmysle § 853 Občianskeho zákonníka vychádza z analogickej aplikácie všeobecnej právnej úpravy
predkupného práva, obsiahnutej v ôsmej časti Občianskeho zákonníka, upravujúcej záväzkové právo (§
602 až 606) s tým, že tie ustanovenia, ktoré sa týkajú výlučne zmluvného predkupného práva nemožno
použiť (porovnaj tiež ČR Rc 72/2002)

41. Z § 605 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ sa jedná o nehnuteľnosť, musí byť ponuka
písomná.

42. Spoluvlastník, ktorý chce previesť svoj podiel na inú osobu, musí ostatným spoluvlastníkom urobiť

tzv. ponuku na výkup. Ponuka je jednostranný právny úkon, ktorý okrem požiadaviek kladených
všeobecne na právne úkony (§ 37 a nasl. Občianskeho zákonníka) a náležitosti návrhu na uzavretie
zmluvy (§ 43 a nasl. Občianskeho zákonníka) musí obsahovať všetky podmienky (predmet kúpy, kúpnu
cenu), za ktorých povinný ponúka vec na kúpu, ktorých splnením, môže oprávnený svoje predkupné
právo vykonať, pričom pokiaľ ide o nehnuteľnosť je potrebné aby bola urobená v písomnej forme (pozri

aj Katastrálny bulletin číslo 2/2019 str. 51).

43. Dôkazné bremeno o skutočnosti, že bola urobená ponuka na výkup, a to v požadovanej písomnej
forme, leží na žalovaných, nakoľko nemožno požadovať od žalobkyne, aby preukazovala neexistenciu
nejakej skutočnosti ( preukazovať, že nedošlo k realizácii ponuky na výkup). Z pravidla, že každý

preukazuje iba svoje vlastné skutkové tvrdenia existuje výnimka vychádzajúca zo skutočnosti, že
od nikoho nemožno spravodlivo požadovať, aby preukazoval reálnu neexistenciu určitej skutočnosti
(negatívnu skutočnosť - niečo čo sa nestalo, čo neexistuje). Preukazovanie takejto skutočnosti je
spravidla objektívne nemožné (probatio diabolica).

44. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že žalované v 1. a 2. rade nepreukázali splnenie si
svojej povinnosti vyplývajúcej z § 140 Občianskeho zákonníka. V tomto smere by bolo nadbytočné aj
vykonaniedôkazunavrhovanéhožalovanýmv3.rade,atovýsluchomjehomanželkyQ..V.J..Realizácia
práva výkupu v predpísanej forme nebola totiž ani len tvrdenou skutočnosťou zo strany žalovaných a
samotný spôsob uzatvárania kúpnych zmlúv, čo je skutočnosť, na ktorú mala byť manželka žalovaného

v 3. rade vypočutá, nie je pre posúdenie splnenia si povinnosti žalovanými v 1. a 2. rade relevantná.
Uvedený návrh na vykonanie dôkazu súd zamietol aj z dôvodu, že riadne predvolaný žalovaný v 3. rade
sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a prítomnosť svedkyne nezabezpečil.45. Relatívna neplatnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu z dôvodu uvedeného v § 140 Občianskeho
zákonníka je uplatnená tým, že dotknutý spoluvlastník sa dovolá tohto dôvodu neplatnosti u prevodcu i
nadobúdateľa prevedeného podielu. Právne účinky dovolania sa tejto neplatnosti nastávajú okamihom,

kedytentoprejavvôledôjdevšetkýmsubjektomrelatívneneplatnéhoprávnehoúkonu,hociajdoručením
žaloby (porovnaj rozhodnutie NS ČR z 10. 10. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2474/2000).

46. Relatívnej neplatnosti sa treba dovolať. Ide o jednostranný hmotnoprávny úkon, ktorý sa musí
adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu. V prípade, keď ten, kto sa dovoláva relatívnej

neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu, jednostranný prejav vôle treba
adresovať všetkým účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa končí
relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú účinkami možno prirovnať k absolútnej
neplatnosti (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/70/2019 z 17. 10. 2019)

47. V danom prípade tak súd uzatvára, že žalobkyňa podaním žaloby v prejednávanej veci sa riadne

dovolala neplatnosti kúpnych zmlúv, uzavretých medzi žalovanými, na základe ktorých došlo k prevodu
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti zapísanej liste vlastníctva č.XXX k.ú. C. I.. Žaloba bola
doručená žalovanej v 1. rade dňa 21.5.2019, žalovanej v 2. rade dňa 22.5.2019 a žalovanému v 3.
rade dňa 21.5.019. Žalobkyňa, ktorá nebola účastníkom kúpnych zmlúv, na základe ktorých došlo k
prevodu spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1. a 2. rade na žalovaného v 3. rade, jednostranný

prejav vôle adresovala všetkým účastníkom týchto zmlúv. Právne účinky dovolania sa tejto neplatnosti
nastali okamihom doručenia žaloby všetkým subjektom relatívne neplatného právneho úkonu. Dôjdením
dovolania sa tak skončila relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastala neplatnosť, ktorú je účinkami
možné prirovnať k absolútnej neplatnosti.

48. Vzhľadom na uvedené súdu neostávalo iné, ako žalobe žalobkyne vyhovieť.

49. Podľa § 153 ods. 1 až 3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

50. V ostatnom súd poukazuje na to, že vychádzal zo skutočností a dôkazov stranami sporu
predložených, pričom v súlade s § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

51. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

52. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

53. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

54. V danom konaní bola žalobkyňa úspešná v celom rozsahu, pretože súd jej žalobe vyhovel a z
uvedeného dôvodu jej patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovaným v 1. až 3. rade v
rozsahu 100%, ktorý nárok jej súd aj priznal.

55. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.