Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 4, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118215919
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118215919.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: H. E., P.. X.X.XXXX, Y.
XXX XX Š. XXX, o zaplatenie 3 663,11 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e povinný zaplatiť žalobcovi 3 845,74 € so zmluvným úrokom vo výške 13,90 % ročne zo
sumy 3 663,11 € od 17.8.2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3
663,11 € od 23.8.2018 do zaplatenia mesačnými splátkami vo výške 150 € vždy k 25. dňu kalendárneho
mesiacaaždoúplnéhovyrovnaniapodstratouvýhodysplátoknezaplatenímktorejkoľveksplátkypočnúc
právoplatnosťou rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2018 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
nesplatenej istiny úveru vo výške 3 663,11 €, kapitalizovaného úroku 176,89 €, úroku z omeškania vo
výške 2 €, s 13,90 % úrokom ročne z nezaplatenej istiny úveru od 17.8.2018 do zaplatenia vrátane 5 %
úroku z omeškania z nesplatenej istiny a úrokov od 18.8.2018 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpisom
z úverového účtu, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre úvery
občanom, upozornením, výzvou na predčasné splatenie úveru, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil
tento skutkový stav:

4. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 7.4.2015 na diaľku elektronicky prostredníctvom internetbankingu
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000200677, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
bezúčelový úver na splatenie jeho záväzkov vo výške 4 700 € s uvedením výšky úrokovej sadzby 13,90
%, poplatku za poskytnutie úveru 141 €, poplatku za poistenie schopnosti splácať úver 1,87 € mesačne,
výšky anuitnej splátky 76,37 €, termínu splatnosti 1. anuitnej splátky 13.4.2015, počtu anuitných splátok
108, termínoch splatnosti ďalších splátok vždy k 13. dňu kalendárneho mesiaca, termínu konečnej

splatnosti úveru 13.3.2024, výšky RPMN 16,05 % vrátane predpokladov použitých na výpočet RPMN,
priemernej hodnoty RPMN 16,16 %, celkovej čiastky, ktorú musí klient zaplatiť 8 388,96 €, výšky odplaty
17,38€,akoajpoplatkovzavkladvhotovosti,predčasnésplatenieúveru,vypracovaniedodatkukzmene
zmluvných podmienok, poplatku za upomienku a za výzvu vrátane poplatku za potvrdenie a súhlasyk úverom vydané bankou, ako aj potvrdenia o zostatku úveru s budúcim dátumom vydané bankou na
klientovu žiadosť.

5. Podľa bodu 3.1 obchodných podmienok pre úvery občanom, banka poskytuje klientom spotrebiteľské
úvery formou splátkových úverov s produktovým označením „Pôžička“.

6. Podľa bodu 3.10 obchodných podmienok pre úvery občanom, pôžička sa poskytuje na dobu do dňa
jej konečnej splatnosti uvedeného v zmluve o úvere. Pri pôžičke na refinancovanie iných úverov zmluva

o úvere zanikne márnym uplynutím lehoty na čerpanie.

7. Podľa bodu 5 obchodných podmienok pre úvery občanom, ustanovenia týchto obchodných
podmienok o pôžičke sa použijú primerane aj na iné spotrebné úvery poskytované bankou, pokiaľ
príslušná zmluva o úvere neurčuje inak.

8. Podľa bodu 2.8 obchodných podmienok pre úvery občanom, môže banka vyzvať klienta na predčasné
splatenie úveru, ak nastane právna skutočnosť, ktorá sa bude považovať za zmenu okolností, za ktorých
došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere na strane klienta. Podľa písm. a/ skutočnosťou, ktorá zakladá zmenu
okolností je, ak klient nezaplatí ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po
lehote jej splatnosti.

9. Podľa bodu 2.9.3 obchodných podmienok pre úvery občanom, ak sa klient omešká so splatením
akejkoľvek dlžnej čiastky, bude banka zaplatenie tejto čiastky vymáhať prostriedkami, ktoré umožňujú
právne predpisy platné v čase vymáhania. Banka najmä upozorní klienta na omeškanú platbu zaslaním
písomného upomienky, bežnou listovou zásielkou a vyzve ho na splnenie v dodatočnej lehote.

10. Žalobca podaním zo dňa 13.6.2018 upozornil žalovaného na výšku omeškaných splátok v sume
106,14 € s výzvou na jej uhradenie spolu so zmluvnou pokutou za porušenie zmluvných povinností vo
výške 15 € v celkovej výške 121,14 € do 18.6.2018. Zároveň žalovaného upozornil, že ak nedôjde k
uhradeniu dlžnej čiastky, uplatní svoje právo vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka a požiada ho o

zaplateniecelejsvojejpohľadávky,ktorákuvedenémudňupredstavovalasumu3794,25€.Upozornenie
žalovaný prevzal dňa 18.6.2018 (č. l. 82).

11. Keďže žalovaný omeškané splátky neuhradil, žalobca podaním zo dňa 16.8.2018 oznámil
žalovanému rozhodnutie o predčasnej splatnosti úveru s výzvou na úhradu zostatku nesplatenej časti

spolu s poplatkom za výzvu vo výške 30 € v celkovej výške 3 918,33 € bezodkladne. Žalovaný uvedenú
výzvu prevzal dňa 21.8.2018 (č. l. 81).

12. Pohľadávka žalobcu pozostáva z nesplatenej istiny úveru po započítaní realizovaných úhrad vo
výške3663,11€(4700€-1036,89€),kapitalizovanéhozmluvnéhoúrokukudňuvyhláseniapredčasnej

splatnosti úveru po započítaní realizovaných úhrad vo výške 176,89 € (1 965,69 € - úhrady 1 788,80 €),
kapitalizovaného úroku z omeškania z nezaplatených splátok ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru vo výške 2 € a z nezaplatených poplatkov za poistenie úveru vo výške 3,74 €.

13. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o

spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebosťažnosť,d)meno,priezvisko,dátumnarodenia,rodnéčísloaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva ospotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index

alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa) k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z

účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,q)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania

spotrebiteľského úveru, r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa

§ 16 , v) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas
ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y)
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 , z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 7.4.2015 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000200677 majúcu charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ust. § 1 a nasl. zák. č. 129/2010 Z. z., na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
4 700 € s uvedením ročnej úrokovej sadzby, poplatku za poskytnutie úveru, výšky, počtu a termínovsplatnosti anuitných splátok, konečnej splatnosti úveru, výšky RPMN, ako aj predpokladov pre výpočet
RPMN, priemernej hodnoty RPMN, celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, výšky odplaty, ako aj ďalších
poplatkov spojených s úverom.

17. Súčasťou úverovej zmluvy bolo aj dojednanie doplnkovej služby poistenia schopnosti splácať
úver, ktorá však nebola podmienkou poskytnutia úveru, čo nesporne vyplýva z bodu 3 štandardných
európskych informácií (č. l. 134).

18. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 29.5.2019 výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. nárok na
náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.
19. Vychádzal z ust. § 7 a 11 zák. č. 129/2010 Z. z. majúc za to, že žalobca v súvislosti s overovaním
bonity žalovaného pri poskytnutí predmetného úveru nemal k dispozícii všetky relevantné údaje o jeho
rodinnom stave, počte vyživovacích povinností a výške ním reálne dosahovaného príjmu vrátane údaja
o výške celkového objemu výdavkov, čím došlo k naplneniu hypotézy právnej normy ust. § 11 ods. 2 zák.

č. 129/2010 Z. z. a súčasne žalobca nemohol požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
Na podporu svojej argumentácie poukázal na rozhodnutie KS v Prešove pod sp. zn. 22Co/107/2018, v
ktorom súd zisťoval dodržanie povinností žalobcu ako veriteľa pri overovaní úverovej schopnosti dlžníka.

20. KS v Prešove uznesením zo dňa 31.10.2019 pod sp. zn. 1Co/69/2019 na základe odvolania

podaného žalobcom zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie.

21.Zodôvodneniarozhodnutiaodvolaciehosúduvyplýva,žeexistujúlistinnédôkazy,žepriposudzovaní
žiadosti žalovaného o úver mal k dispozícii veriteľ údaje o jeho príjmoch a výdavkoch vyplývajúcich z
výpisov z osobného účtu žalovaného za obdobie r. 2014, ktoré spochybňujú naplnenie hypotézy právnej

normy, ktorá by zakladala hrubé porušenie povinnosti veriteľa overiť si schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. I pre prípad, že by žalobca porušil túto svoju povinnosť, sankciou za porušenie
povinnosti veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť dlžníka splácať úver je bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru, avšak to platí len pre prípad hrubého porušenia tejto povinnosti.

22. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu tak odvolací konštatuje, že súd prvej inštancie vec
nesprávne právne posúdil tým, že nesprávne interpretoval ust. § 7 ods. 1 v spojení s ust. § 11 ods.
2 zák. o spotrebiteľských úveroch. V nadväznosti na to ďalej súd prvej inštancie nesprávne vytvoril
skutkový základ, keď chybne vyhodnotil vykonané dôkazy, pričom stav predpokladaný hypotézou ním
aplikovaných noriem nebol daný. Nepreskúmateľné sú závery súdu prvej inštancie o nesplatenej istine

úveru, nakoľko nie je zrejmé, z čoho súdu prvej inštancie vychádzal, keď konštatoval, že splatnosť
nesplatenej istiny nastane až po vyhlásení rozhodnutia súdu prvej inštancie. V dôsledku nesprávneho
právneho posúdenia veci a vád v skutkových zisteniach súd prvej inštancie vôbec neviedol žiadne
dokazovanie ohľadne výšky uplatnenej pohľadávky. Tu potom nemôže byť žiadnej pochybnosti o tom,
že nahrádzanie faktickej pasivity súdu prvej inštancie v uvedenom smere činnosťou odvolacieho súdu

neprichádza do úvahy, nakoľko úlohou odvolacieho súdu je len prieskum správnosti rozhodnutí súdu
prvej inštancie.

23. Odvolací súd sa stotožnil s podstatou odvolacej argumentácie žalobcu a v dôsledku skutkových i
právnych vád preskúmavaného rozhodnutia súdu prvej inštancie mu neostávalo nič iné než napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie vrátane závislého výroku o náhrade trov konania zrušiť.

24. V danom prípade súdu prvej inštancie nie je zrejmé, v čom mala spočívať jeho faktická pasivita,
pokiaľ ide o posúdenie odbornej starostlivosti veriteľa v zmysle ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z. z. Za účelom
posúdenia splnenia povinnosti predpokladanej ust. § 7 cit. zák. zrealizoval všetky procesné úkony v

súlade s ust. § 295 CSP, teda vyzval žalobcu ako veriteľa na predloženie listín preukazujúcich splnenie
povinnosti podľa § 7 zák. č. 129/2010 Z. z. a za tým účelom aj zrealizoval výsluch žalovaného.

25. Povinnosť posúdenia úveruschopnosti spotrebiteľa chráni nielen spotrebiteľa pred negatívnymi
dôsledkami neschopnosť úver splácať, ale sprostredkovane spoločnosť ako celok, pretože predchádza

negatívnym sociálnym dôsledkom insolvencie v podobe pádu spotrebiteľa a osôb na ňom závislých,
narušeniu rodinných a sociálnych vzťahov. V neposlednom rade i pozíciu veriteľa, lebo odborné
posúdenie úveru schopnosti znižuje riziko veriteľa. Nepostačuje, pokiaľ veriteľ vychádza iba z vyhlásenia
dlžníka o jeho osobných, zárobkových a majetkových pomerov, a to ani vtedy, pokiaľ nie je vedený vdatabáze dlžníkov. Odborná starostlivosť predpokladá, že údaje, ktoré dlžník veriteľovi uviedol overil,
resp. objektívne potvrdil minimálne potvrdením zamestnávateľa. Nepochybne kľúčová je i povinnosť
veriteľa využívať verejne dostupné informácie, akými sú napr. štátom publikované údaje o životnom

alebo existenčnom minime a tieto porovnávať od spotrebiteľa zistenými informáciami o jeho príjmoch a
výdavkoch (NS ČR pod sp. zn. 33Cdo/2178/2018).

26. Žalobca súdu prvej inštancie napriek výzve neuviedol, z akých konkrétnych údajov pri posudzovaní
bonity žalobcu vychádzal. Pokiaľ ho súd dotazoval, iba poukázal na neprehľadné informácie z verejných

registrov. Súdu prvej inštancie ani neposkytol údaje o osobných, majetkových, ako aj príjmových
pomerov žalovaného, ktorými údajne disponoval na základe skôr uzatvoreného úverového vzťahu.
Uvedené údaje súdu poskytol až v priebehu odvolacieho konania, čo nesporne vyplýva z listiny
nachádzajúcej sa v spise na č. l. 148.

27. Taktiež z predložených výpisov z účtu žalovaného vyplýva, že zostatok peňažných prostriedkov bol

v posudzovanom období prevažne záporný; v mesiaci 9/2014 bol čerpaný úver vo výške 12 559,27 € a v
mesiaci 10/2014 bol opätovne zostatok účtu záporný, a to napriek poskytnutiu úveru formou povoleného
prečerpania.

28. Z rozhodnutia ÚS SR zo dňa 21.11.2017 pod sp. zn. III ÚS 289/2017 vyplýva povinnosť

zohľadňovania vlastnej judikatúry všeobecnými súdmi. Súd má poznať svoju vlastnú judikatúru, t. j. aj
rozhodnutia iných sudcov (resp. senátu) toho istého súdu a túto judikatúru musí zohľadniť bez ohľadu
na to, či na ňu samotné strany sporu poukazujú. Naopak, postoj všeobecných súdov vyznačujúci sa
odlišnosťou prístupu k prejednávaným veciam, ktoré sú v podstate identické, bez toho, aby svoj odklon
odôvodnili, je prejavom svojvôle, ktorá odporuje základnému princípu materiálneho právneho štátu.

29. Práve s poukazom na väčšinovú rozhodovaciu činnosť senátov KS v Prešove pri posudzovaní
odbornej starostlivosti uvedeného veriteľa, v zmysle ktorej sa ust. § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
má vykladať tak, že bonita dlžníka musí byť skúmaná cez zisťovanie jeho príjmov a výdavkov, ako aj
jeho lustráciou cez príslušné databázy, pričom nevykonanie jedného z týchto postupov znamená hrubé

porušenie odbornej starostlivosti, rozhodol v predmetnom spore vo svojom skoršom rozhodnutí pre
nepreukázanie ich vykonania podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. (rozhodnutia KS v Prešove pod
sp. zn. 3Co/53/2019, sp. zn. 22Co/107/2018, sp. zn. 7Co/126/2016 a sp. zn. 12Co/107/2019).

30. S poukazom na viazanosť právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle ust. § 391 ods. 2 CSP však

v danom prípade nie sú splnené podmienky pre právny záver hrubého porušenia tejto povinnosti.

31. Žalovaný titulom splátok úveru v prospech žalobcu uhradil sumu 2 894,88 €, ktorá bola vo výške 1
036,89 € započítaná na istinu, vo výške 1 788,80 € na úrok a vo výške 69,19 € na poplatok poistenia.

32.Keďžežalovanýsiriadneavčasneplnilpovinnostivyplývajúcemuzozmluvyospotrebiteľskomúvere
neplatením dohodnutých mesačných splátok, pričom dlžné splátky neuhradil ani na základe upomienky
zo dňa 13.6.2018, žalobca podaním zo dňa 16.8.2018 podľa bodu 2.8 a 2.9.3 obchodných podmienok
pre úvery občanom pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.

33. Žalobca si predmetnou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie nesplatenej istiny úveru 3 663,11 €,
zmluvného úroku do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 176,89 €, úroku z omeškania
z dlžných splátok do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 2 €, poplatku za poistenie
do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru vo výške 3,74 € vrátane zmluvného úroku z nezaplatenej
istiny vo výške 13,90 % od 17.8.2018 do zaplatenia, ako aj zákonného úroku z omeškania z istiny a

kapitalizovaného zmluvného úroku.

34. Ohľadom nároku na zmluvný úrok po predčasnom zosplatnení úveru uviedol, že nárok na zaplatenie
úroku trvá od poskytnutia peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení
s poukazom na ust. § 502 ods. 1 a 3 a § 499 a § 497 Obchodného zákonníka. V uvedenom odkázal

aj na aktuálnu rozhodovaciu prax, a to rozsudky KS v Banskej Bystrici pod sp. zn. 14Co/542/2016, sp.
zn. 43Co/19/2017, sp. zn. 16Co/111/2017, KS v Trenčíne pod sp. zn. 19Co/143/2017, KS v Žiline pod
sp. zn. 11Co/12/2017, KS v Nitre pod sp. zn. 8Co/193/2017, KS v Bratislave pod sp. zn. 8Co/138/2017
a KS v Prešove pod sp. zn. 11Co/36/2018.35. Podľa názoru súdu prvej inštancie s poukazom na aktuálnu rozhodovaciu prax a uznesenie NS
SR pod sp. zn. 6Cdo/113/2018 zo dňa 30.7.2019, vzniká veriteľovi nárok na zaplatenie dohodnutých

zmluvných úrokov aj po dobe dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti.

36. Zo záverov uvedeného uznesenia NS SR vyplýva, že v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má
po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dáva odvolaciemu súdu do pozornosti rozsudok Súdneho
dvora (piatej komory) zo 7.8.2018 v spojených veciach C - 96/16 a C - 94/17, v ktorom sa uvádza, že

cieľomúrokovzomeškaniajesankcionovaťnesplneniesvojejpovinnostidlžníkomsplatiťúvervlehotách
stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť
veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné
úroky(úrokyzposkytnutéhoúveru)majúnaopakfunkciuodplatyzaposkytnutiepeňažnejsumyzostrany
veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do
skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania.

37. Tomuto záveru zodpovedá aj rozhodnutie KS v Prešove zo dňa 14.6.2018 pod sp. zn. 4Co/20/2017,
podľa ktorého je úrok v podstate odplatou za poskytnutie finančných prostriedkov. Aktuálna vnútroštátna
úprava o spotrebiteľských úveroch v ust. § 13 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
rieši otázku plnenia úrokov z úveru pri odstúpení od zmluvy samotným spotrebiteľom za tam upravených

podmienok. Podľa uvedeného ustanovenia, ak spotrebiteľ uplatní právo podľa ods. 1, je povinný zaplatiť
veriteľovi istinu a úrok z tejto istiny odo dňa, keď sa spotrebiteľský úver začal čerpať až do dňa splatenia
istiny, a to bezodkladne a najneskôr do 30 kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od
zmluvy veriteľovi.

38. Aj zákon o spotrebiteľských úveroch teda v tomto ustanovení výslovne upravuje povinnosť zaplatiť
úrok až do úplného splatenia istiny.

39. Nepriznanie úrokov po realizácii oprávnenia veriteľa na zosplatnenie úveru z dôvodov porušovania
povinnosti dlžníkom podľa názoru konajúceho odvolacieho senátu nie je odstránením nerovnováhy

medzi spotrebiteľom a dodávateľom, ale dostáva poskytovateľa úveru do horšieho postavenia, aké
mal pred využitím oprávnenia na zosplatnenie úveru. Naopak, porušenie povinností dlžníka z úverovej
zmluvy ho dostáva do výhodnejšieho postavenia, a tak akceptácia záveru prijatého súdom prvej
inštancie s odkazom na názor v rozhodnutí KS v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014 by v konečnom
dôsledku bola „nesprávnym návodom“ pre dlžníkov zlepšiť si „porušovaním povinnosti“ svoje postavenie

v úverovom vzťahu a išlo by tak o situáciu zjavne neakceptovateľnú.

40. Na základe uvedeného, preto súd priznal žalobcovi aj zmluvný úrok z nesplatenej istiny úveru aj po
vyhlásení jeho predčasnej splatnosti do doby jej úplného splatenia.

41. Zároveň vyhovel žalobe o zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo výške 3 663,11 € (úver vo výške 4
700 € - úhrady započítané na istinu vo výške 1 036,89 €), ďalej o zaplatenie zmluvného úroku splatného
do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru vo výške 176,89 € (1 965,69 € - úhrady započítané na zmluvný
úrok vo výške 1 788,80 €), ako aj úroku z omeškania z nezaplatených splátok úveru splatných do
vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru vo výške 2 € a poplatku za poistenie vo výške 3,74 €.

42. Keďže žalovaný bol povinný nesplatenú časť úveru zaplatiť na základe výzvy na predčasné splatenie
úveru zo dňa 16.8.2018 doručenej dňa 21.8.2018 bezodkladne, teda v súlade s ust. § 563 Občianskeho
zákonníka, najneskôr do 22.8.2018, súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie zákonného úroku z
omeškania určeného v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. z nesplatenej istiny úveru

od 23.8.2018 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti v uplatnenom zákonnom úroku z omeškania žalobu
zamietol.

43. Keďže úrok z úveru v danom prípade vo výške 176,89 € nemožno úročiť ďalším úrokom z omeškania
(zákaz anatocizmu, napr. judikatúra NS ČS - rozsudok veľkého senátu obchodného kolégia NS ČR z

24.3.2004 pod sp. zn. 35Odo/101/2002, ale aj uznesením ÚS ČR pod sp. zn. ÚS 1893/08 z 13.11.2008),
súd žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania z kapitalizovaného zmluvného úroku odo dňa
nasledujúceho po splatnosti úveru ako nedôvodnú zamietol.44. NS ČS v rozsudku pod sp. zn. 35Odo/101/2002 zo dňa 24.3.2004, ako aj ÚS ČR v uznesení pod
sp. zn. ÚS 1893/08 zo dňa 13.11.2008 vychádzajúc z právnej úpravy obsahovo zhodnej so slovenskou
uviedol, že podľa štandardného výkladu podávaného súdnou praxou definícia príslušenstva pohľadávky

obsiahnutá v § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka platí aj pre obchodné záväzkové vzťahy. Úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania, sú teda podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
pohľadávky, ktorou sa v zmysle tohto ustanovenia a v nadväznosti na definíciu záväzkového vzťahu
v § 488 Občianskeho zákonníka rozumie peňažné plnenie, na ktoré má veriteľ právo podľa hlavného
záväzkového vzťahu, ku ktorého zmene dochádza priamo zo zákona práve až omeškaním dlžníka.

Úrokový záväzkový vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený platným záväzkovým
vzťahom hlavným. Splnením hlavného záväzku zaniká aj akcesorický úrokový záväzok; pretrváva len
povinnosť zaplatiť už dospelé úroky. Tým, že včas nesplatí úroky z istiny sa dlžník dostáva do omeškania
so splnením príslušenstva a nie do omeškania so splnením vlastného dlhu. Právo požadovať od dlžníka
príslušenstvo z príslušenstva (t. j. úroky z omeškania z dojednaných úrokov), potom veriteľ nemá preto,
žeaniObčianskyzákonníkaaniObchodnýzákonníkmutútomožnosťnepriznávajú.Inakpovedané,oba

právne predpisy nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania splatením príslušenstva (zákaz
anatocizmu).

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie 3 845,24 € s 13,9 % ročným úrokom z nesplatenej istiny
úveru v jeho kapitalizovanej výške ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu vo veci samej v sume 874,66 €

vrátane 5 % úroku z omeškania v jeho kapitalizovanej výške v sume 314,62 € a zo zmluvných úrokov
vo výške 15,19 €, teda v celkovej výške 5 049,71 €.

48. Keďže žalobcovi bol priznaný nárok na zaplatenie 3 845,24 € vrátane zmluvného úroku z nesplatenej
istiny vo výške 874,99 € a zákonného úroku z omeškania z nesplatenej istiny vo výške 311,61 € ku dňu

vyhlásenia rozsudku, teda v celkovej výške 5 031,51 €, čo predstavuje 99,60 % úspešnosť v spore, súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

49. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

50. Žalovaný zároveň požiadal o možnosť predmetnú pohľadávku splácať mesačnými splátkami vo
výške 150 € s poukazom na viacero finančných záväzkov s tým, že je SZČO s mesačným príjmom okolo
700 € a jeho manželka je momentálne na OČR so synom s mesačným príjmom okolo 200 €. Okrem
bežných výdavkov splácajú hypotéku vo výške 750 € mesačne, úver nebankovému subjektu vo výške

175 € mesačne, zároveň platí výživné na deti z predchádzajúceho manželstva vo výške 135 € mesačne
a spláca úvery žalobcovi a Slovenskej sporiteľni v celkovej výške 180 €.

51. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a

ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

52. Podľa § 232 ods. 1 až 4 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými

prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej

dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

53. S poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného a sumu ním splácaných záväzkov súd
umožnil žalovanému predmetnú pohľadávku splácať mesačnými splátkami vo výške 150 € vždy k25. dňu kalendárneho mesiaca pod stratou výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.